臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2209號
聲明異議人
即受 刑 人 賴正聰
吳佳蔚
上列聲明異議人因貪污治罪條例等案件，對臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官執行指揮（103年度執字第7250號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴正聰、吳佳蔚（ 下稱聲明異議人）因貪污治罪條例等案件，經本院以101年 度重上更㈠字第85號判決，分別判處有期徒刑2年6月、1年3 月，經最高法院上訴駁回確定，惟本案確有冤情存在，現已 另尋求司法途徑救濟中，又國家中山科學研究院與聲明異議 人經營之公司均訂有軍事相關採購合約，其中輸出許可證部 分須聲明異議人賴正聰親自申辦，且須在民國103年8月10日 前陸續完成交貨，倘聲明異議人皆入監服刑，將致公司違約 而被禁止參加往後之政府採購案，甚至亦因無法即時購入該 等軍事裝備，出現國家領空重大國防漏洞，為此，聲明異議 人願提供擔保，至少讓其中一人得延緩執行3個月（至9月下 旬），於履約完成後必立即到案服刑，惟執行檢察官卻僅同 意展延2星期，且不允再展期執行，顯有漠視聲明異議人正 當合理權益及國家公共利益，其執行指揮顯屬不當，爰依法 提出聲明異議，懇請法院賜准寬展執行期限3個月云云。二、按受徒刑或拘役之諭知而有下列情形之一者，依檢察官之指 揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者 。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾 病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467 條定有 明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之 指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟 法第484 條亦定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」， 係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決 確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自 難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另刑罰之 執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事 ，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應 依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院 之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認 有違法或不當（最高法院100年度臺抗字第936號裁定、101
年度臺抗字第301號裁定意旨參照）。
三、經查：聲明異議人因貪污治罪條例等案件，經本院以101年 度重上更㈠字第85號判決，分別判處聲明異議人賴正聰有期 徒刑5年，褫奪公權4年，減為有期徒刑2年6月，褫奪公權2 年，聲明異議人吳佳蔚有期徒刑2年6月，褫奪公權2年，減 為有期徒刑1年3月，褫奪公權1年，經最高法院以103年度臺 上字第1099號判決駁回其等上訴而確定在案，嗣聲明異議人 另就上開確定判決向本院聲請再審，經本院以103年度聲再 字第205號裁定，認再審聲請無理由而駁回其等之聲請，以 上各情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可 稽。是聲明異議人並無前揭刑事訴訟法第467條所列停止執 行之法定事由，而其等再審之聲請復經本院駁回，則執行檢 察官依確定判決內容為指揮執行，按上說明，自難指檢察官 執行之指揮為違法或其執行方法不當。至於聲明異議人以其 餘各情請求延緩執行，此究屬執行檢察官之職權，是聲明異 議人徒以未獲延緩執行指摘本件執行指揮有所不當，亦屬無 據。從而本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀蓁
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日