臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第691號
抗 告 人 彭玲玲
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國103 年7 月3 日裁定（103 年度聲字第969 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人彭玲玲因違反毒品危害防制條例等 案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院判決確 定如附表，受刑人業於民國103 年5 月26日具狀就附表所示 之數罪，向檢察官聲請定應執行刑，茲檢察官聲請定其應執 行刑，原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑 3 年2 月等語。
二、本件抗告意旨略以：
㈠刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除 ，並於95年7 月1 日實施，其刪除理由係因實務界對於「同 一罪名」、「概括犯意」認定過寬，併案浮濫，造成不公。 而在新法施行後，原適用連續犯之犯罪，原則上回歸適用數 罪併罰，然法院定執行刑之裁量權行使，仍應謹守比例原則 、公平正義原則。
㈡新法施行以來，各法院對各類犯罪所定其應執行刑，以「販 賣毒品」案件為例，被告5 次販賣行為，分別處有期徒刑15 年，至多僅定其應執行刑有期徒刑18年6 月至19年；以「強 盜」案件為例，被告6 次強盜犯行，分別處有期徒刑5 年6 月，至多亦僅定其應執行刑有期徒刑6 年半至8 年左右。然 法院對「施用毒品」之聲請定刑案件，卻無相同待遇，以「 施用毒品」案件為例，6 次施用毒品犯行，分別處有期徒刑 1 年2 月，合併定應執行刑，仍要6 至7 年，何以適用同一 刑法，落差如此巨大，使被告對公平原則之適用深感疑惑， 且現行判決對毒品危害防制條例中販賣毒品與長期反覆施用 毒品之行為所處之刑度幾近無殊，二者對社會之危害性卻有 天壤之別，即有悖於比例原則。抗告人對所犯深自悔疚，惟 施用毒品之犯行無非僅係自傷行為，與病患無異，非重大犯 罪，亦無侵害他人法益，又犯罪時間係於101 年8 月20日至 102 年3 月21日密集所為，8 、9 月及2 、3 月之犯罪行為 皆相距不到一個月時間，原裁定實有違比例原則、罪刑相當 原則。
㈢又本件之定刑與⒈臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號判 決，對被告邱承柏所犯詐欺等案件，僅定應執行有期徒刑 3
年4 月；⒉本院97年度上訴字第5195號判決，對被告黃永財 所犯多次販賣第二級毒品等犯行，僅定應執行有期徒刑8 年 ；⒊臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同 ）101 年度訴字第822 號判決，對被告王國龍所犯多次販賣 第二級毒品等犯行，僅定應執行有期徒刑8 年；⒋同院 100 年度訴字第2455號判決，對被告林易宏所犯多次販賣第一級 毒品等犯行，僅定應執行有期徒刑8 年；⒌同院99年度訴字 第3096號判決，對被告陳義民所犯多次販賣第二、三級毒品 等犯行，僅定應執行有期徒刑7 年6 月；⒍臺灣基隆地方法 院100 年度聲字第1329號裁定，對被告張夢麒所犯如裁定附 表編號1 至編號10之罪，僅定應執行有期徒刑4 年2 月；⒎ 同院96年度易字第538 號判決，對被告簡志清所犯如判決附 表之竊盜罪，僅定應執行有期徒刑3 年；⒏最高法院98年度 台上字第6192號判決之偽造文書等案件（原審案號：本院98 年度上訴字第3435號，一審案號：臺灣新北地方法院98年度 訴字第2109號），被告吳政義犯偽造文書共27罪，僅判處應 執行有期徒刑4 年；⒐本院98年度抗字第634 號裁定，對被 告楊尤宏所犯如附表編號1 至編號10之多次施用第一、二級 毒品罪與竊盜罪，僅定應執行有期徒刑3 年，相較之下，本 件原審法院所定應執行刑雖仍在法定範圍內，但仍嫌過重， 比例失衡，實不應獨厚重罪。抗告人請求給予一個合理、公 平、公正之裁定，賜予受刑人一改過向上機會，抗告人必重 新開始，將人生導回正軌，謹記此次教訓，做一守法、對社 會有貢獻之人云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年 度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除 非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸
原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立 審判之授權所為之量刑裁奪。
四、經查：抗告人彭玲玲所犯如附表各罪，其宣告刑分別係有期 徒刑8 月、8 月、5 月、8 月、4 月、1 年3 月，合計宣告 刑總刑度為有期徒刑4 年，原審定其應執行刑為有期徒刑 3 年2 月，係在宣告各刑中之最長期（1 年3 月）為下限，各 刑合併之刑期（4 年）為上限之間，並未踰越刑法第51條第 5 款所定法律之外部性界限，而縱使原裁定附表編號1 、2 曾經定有期徒刑1 年2 月，原裁定亦未逾越該裁定所給予被 告刑度之範圍（即1 年2 月、5 月、8 月、4 月、1 年3 月 相加之刑度3 年10月），是原裁定並未踰越自由裁量之內部 界限，有本院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院103 年度 聲字第969 號裁定在卷可參。從而，以受刑人所犯各罪刑度 比例折算，並無過當，亦無有全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，是原審 為貫徹刑法量刑公平正義等理念，適用「限制加重原則」之 量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁 量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，足認本 件原審裁定要屬適法，並無違誤，受刑人認原審合併定應執 行刑後定應執行刑為有期徒刑3 年2 月，有違數罪併罰定應 執行刑之立法精神云云，要無足採。至抗告意旨所指實務量 刑上，多至獲減數年，少則僅獲減數月，係法官酌量個案情 形之結果，然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比 附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當，請求從輕從新給予最 有利之裁定亦非有據。是抗告意旨所述此節，於法無據，自 無可採。從而，本件原審裁定並無違誤，抗告人提起抗告指 摘原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 楊貴雄
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日