臺灣高等法院刑事判決 103年度侵上訴字第197號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖○○○ （詳細名字年籍詳卷）
選任辯護人 蔡勝雄律師
被 告 鮑○○ （詳細名字年籍詳卷）
選任辯護人 雷 麗律師
黃鈺淳律師
陳亮佑律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院 102
年度原侵訴字第13號，中華民國103 年4月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第22768號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、檢察官起訴要旨
被告廖○○○及鮑○○各與代號0000000000 A（姓名年籍詳 卷，下稱A女）於民國101年5 月間，同為內政部警政署○○ ○警察隊（址設桃園縣龍潭鄉，單位名稱詳卷，下稱本案警 察隊）之警員：
㈠101年5月21日19時（起訴書贅載為「晚間」19時，應予更正 ）起，被告廖○○○及告訴人A 女與其他同事，在位於本案 警察隊1樓之康樂室聚餐。同日22時許，A女因聚餐飲酒後不 勝酒力，由被告廖○○○扶A 女返回A女職務宿舍即同址2樓 2×1號（詳細號碼詳卷）寢室休息。嗣於同日22時30分許， 被告廖○○○竟基於強制性交之犯意，進入A 女寢室並將房 門上鎖，將A女壓制在床，且脫下A女所著之短褲、內褲、內 衣，A 女於過程中雖曾起身推拒掙扎，並試圖撥打電話給上 司喻○○（詳細名字詳卷）求救，惟因酒醉力有未逮，遭被 告廖○○○搶奪電話並制止A 女再行撥打電話求援，被告廖 ○○○又不顧A 女屢以「不要碰我」及「很痛」等語表達抗 拒之意，違反A女之意願，接續以嘴巴親吻A女之生殖器後， 復將手指插入A女之陰道內，以此方式對A女強制性交得逞， 嗣因A 女佯稱要上廁所，藉機將自己反鎖於廁所內使被告廖 ○○○無法接近A 女，被告廖○○○始罷手離去，因認被告 廖○○○係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 ㈡101年5月22日22時許，被告鮑○○至上揭A 女之寢室門口， 欲邀約A女一同飲酒，遭A女拒絕後，詎其竟基於強制猥褻之 犯意，以雙手抱住A女之強暴方式，違反A女之意願，強力抱 住A女身體約一分鐘之久，後A女以蹲下掙扎方式掙脫被告鮑
○○之手臂，恰被告鮑○○發現有人接近而停止接近A女，A 女趁機進入上開宿舍門內，並將房門上鎖，被告鮑○○見 A 女進入房門且四下無人後再度敲門，然因A 女始終未開門始 行離去，因認被告鮑○○係涉犯刑法第224 條之強制猥褻罪 嫌等語。
乙、本院的判斷
壹、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利 被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判 例意旨）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 76年台上字第4986號判例）。再者，以被害人之陳述為認定 犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又 與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院61年度台上字 第3099號判例）。
貳、檢察官認被告廖○○○係涉犯刑法第221條第1項之強制性交 罪嫌、被告鮑○○係涉犯刑法第224 條之強制猥褻罪嫌，主 要係以下列證據及論述，作為論據：
一、告訴人A 女、證人喻○○、宗○○、陳○勇之警詢、偵訊供 述；證人張○○、陳○凱、陳○琳、蘇○○、朱○○、黃○ ○（以上證人之名字均詳卷）之偵訊供述。
二、行動電話門號0932***829、0986***712之通聯紀錄、中華電 信股份有限公司及威寶電信股份有限公司函覆資料。三、本件A 女於原審對於案發經過及事件時序之描述均與警詢、 偵訊大致相同，細節部分應係遭受侵犯當下之記憶難以清晰 ，且因外在環境及情緒改變而略有出入，應可接受，且A 女 陳述上述經過尚須冒自身名節受損之風險，堪認其可信度甚 高。
參、但以上事證，並不足以證明被告2人犯罪，分述如下：一、依A 女、陳○勇、陳○琳、宗○○等人所述情節（原審原侵 訴字第13號卷㈡第133頁反面、第162頁及反面、第165 頁反 面、第170 頁），堪認本案聚餐日並非101年5月21日。則起 訴書記載本案聚餐日係101年5月21日，並據以認定被告2 人 犯罪日期分別係101年5月21日、22日，已有誤會。
二、被告廖○○○部分
㈠關於A女歷次指訴被告廖○○○對其性侵之情節如下： ⒈A女於警詢證稱：本案聚餐當晚10 時左右，我知道已經醉到 快要失態，就想上2 樓寢室，房間要關門時，被告廖○○○ 突然推開門進來把門鎖上，被告廖○○○抱我上床，脫我的 上衣跟褲子，我一直跟被告廖○○○說「不要碰我」，同時 致電喻○○求救，但被告廖○○○搶走我的電話；被告廖○ ○○把自己的褲子脫掉，我不確定他是用手指還是陰莖插入 我的陰道，我一直說很痛很痛請他不要碰我，因為太痛了， 我掙脫起身，發現內衣已經被解開，上衣被拉到胸前，下半 身完全沒有衣物，當下我衝到門口，遭被告廖○○○擋住， 被告廖○○○說我衣衫不整不能出去，又把我抱回床上，再 度親我下體，並以手指或陰莖插入我的下體，後來我騙被告 廖○○○說要去上廁所，被告廖○○○在廁所門邊跟我說只 要抱抱就好；我不知道被告廖○○○如何離開；當天已經沒 有力氣大聲喊叫向別人求救；約凌晨4 時前後醒來，發現上 衣被拉到胸部以上，完全沒有任何衣物等語（偵卷第4 頁至 第6頁）。
⒉A女於偵訊證稱：本案聚餐當晚10時30分左右，我回到2樓宿 舍門口，就看到被告廖○○○站在我房門口，我有愣住，想 說他怎麼會在這裡，後來我要關上房間的門時，被告廖○○ ○就推開房門走進來，我還來不及應對，就被被告廖○○○ 抱上床，被告廖○○○就脫我穿的短褲、內褲，我就跟被告 廖○○○說「不要碰我」，但因為我酒醉沒有力氣將被告廖 ○○○推開，且被告廖○○○很有力氣，但被告廖○○○還 要繼續脫我的上衣，當時我想要致電喻○○求救，撥打2、3 通行動電話，應該是有接通，但因為同時要抵抗被告廖○○ ○，所以沒有辦法講電話，我房間的內線也有響，我印象中 有要拿電話筒，但被告廖○○○把我的手推開，還把我的手 機搶走說不要再打電話了；被告廖○○○要脫我的上衣，有 把我的內衣解開，但我的上衣沒有被他脫掉，因為我一直掙 扎，後來被告廖○○○就把自己的褲子連內褲脫下來，我就 要跑到門外，但被告廖○○○把門擋起來，跟我說「你穿這 樣是要怎樣出去」（因為當時我只剩下上衣在身上），又把 我抱回床上，我繼續反抗，跟他說不要碰我，被告廖○○○ 就用手指插入我的陰道，我就跟被告廖○○○說「很痛」、 「不要碰我」，後來廖○○○就改用嘴巴親我的陰道口，我 就跟被告廖○○○說等一下、等一下，我要上廁所，被告廖 ○○○才停下來讓我去上廁所，其實我沒有要上廁所的意思 ，只是藉故要離開被告廖○○○，我在廁所裡拜託被告廖○
○○離開，被告廖○○○在廁所門口說「抱抱妳就好」，後 來被告廖○○○就轉身要去穿褲子，後面的事情我不是很清 楚，只記得我從廁所出來要回到床上，但因為我醉倒了，後 來就失去意識，也沒有印象被告廖○○○是何時離開的，但 可以確定我從廁所出來時，被告廖○○○還在我的房間裡等 語（偵卷第55頁至第56頁）。
⒊A 女於原審證稱：我回到房間要休息，轉身關門時，就發現 廖○○○在房門口，我在想他怎麼會在這裡，他已經進來我 的房間且把門關起來，他把我的門鎖起來，抱我到床上、然 後脫我的衣服，我一直跟他說不要碰我，他沒有停下他的動 作，他脫下我的褲子，他有親我的下體，然後試圖應該是要 用什麼東西，我猜應該是用手，要插入我的陰道，我覺得很 痛，我叫他不要碰我，但他還是繼續，當時我很醉沒有力氣 可以推開他。我摸到手邊的行動電話，想要打電話求救，就 打給喻○○，電話應該是有接通，因為我有聽到對方說「喂 」，可是對方掛斷了，我一直按重播鍵，我房間的室內分機 也有響，在我撥手機時，被告廖○○○就把我的行動電話拿 走，我起身想要衝到大門，遭被告廖○○○攔下，他說我穿 這樣怎麼出去，因為我當時身上已經衣不蔽體，我印象中我 只剩下上衣，沒有穿褲子，後來又回到床上，被告廖○○○ 重複侵犯我的動作，然後我跟他說我想要上廁所，被告廖○ ○○就讓我去上廁所，我坐在馬桶上，被告廖○○○在廁所 門口說只要抱抱我就好，遭我拒絕，被告廖○○○就轉身穿 衣服，我出來時，被告廖○○○是否離開，我沒有印象等語 （原審卷㈡第61頁、第68頁及反面）。
⒋綜上A 女之歷次供述可知：
⑴關於究係A 女步上二樓寢室撞見被告廖○○○在房門等候， 抑或進入房內轉身關門之際，發現被告廖○○○尾隨、被告 廖○○○係以手指或陰莖插入A女陰道、A女自房間廁所步出 之際，被告是否仍在其房間或已離開等簡單、重要之事項， A 女所述前後不符，並非如檢察官上訴書所載僅係就細節之 供述略有出入而已，自難盡信。
⑵依A 女所述，其已致電喻○○數次，且成功接通，何以未選 擇於電話中求救，而仍致力於肢體抵抗被告廖○○○？另依 A 女所述，其既已善用機智進入廁所而暫時擺脫被告廖○○ ○，何以未趁機大聲呼救？以上各節，亦與常情有違。 ㈡陳○勇於警詢證稱：我與被告廖○○○點菸不久，A 女自己 從康樂室出來走到被告廖○○○旁聊天，約1 分鐘後，我聽 見A 女向被告廖○○○表示她頭暈想要回寢室休息，被告廖 ○○○就說可以扶A女上樓，A女回答說好，被告廖○○○就
攙扶著A 女單邊手臂上樓。1至2分鐘後，被告廖○○○就下 樓，後來，我與廖○○○、宗○○等人繼續在康樂室喝酒等 語（偵卷第39頁及反面）；於原審證稱：我與被告廖○○○ 抽菸的地點在交誼廳（按指康樂室）外面中庭，在該處看不 到上下宿舍的樓梯；A 女有出來找被告廖○○○聊天約10至 20秒，我看A女站也站不穩，我有聽到A女要求被告廖○○○ 送A女上樓，被告廖○○○有跟我說他要先送A女上樓休息， 約1 分鐘左右，被告廖○○○又回來和我抽菸，我與被告廖 ○○○、宗○○等人又回到康樂室把啤酒喝完等語（原審卷 ㈡第156頁及反面、第161頁）。依陳○勇之上開供述可知， 被告廖○○○攙扶A 女離開中庭，前往寢室，又再度回到中 庭之時間，僅區區1至2 分鐘，尚不足以讓被告廖○○○對A 女為脫除衣物、從事性交，甚或阻擋離去、在廁所外苦等等 行為。
㈢喻○○之供述
⒈喻○○於警詢證稱：本案聚餐當晚我有在場，進去時間不確 定，席間我一直都未久坐，都是進進出出，離席時間我也不 確定，但離席後我直接至2 樓寢室盥洗就寢，現場餐敘何時 結束我不清楚。當晚A 女曾與我以行動電話及內線電話互相 撥打很多通，A 女當時打給我，我接起來就斷掉，我回撥部 分，不是久未接聽，就是電話接起來直接掛斷，翌日上午 6 點多，A 女是以行動電話撥打我的行動電話，電話有接通， 時間不長，但忘記通話內容；案發後一、二天，因為看到 A 女在指揮中心辦公室及隊部前廣場哭，且心神不寧，我主動 向A女瞭解，究竟發生何事？A女遂向我告知，被告廖○○○ 於案發時間強行進入A女房間，並企圖非禮A女等語（偵卷第 25頁及反面）
⒉喻○○於偵訊證稱：當天天快亮的時候，有接到A 女電話， 電話不是接起來沒有聲音，就是接起來又掛掉，沒有講到話 （偵卷第68頁）。
⒊喻○○於原審證稱：A 女說被告廖○○○進入其房間後，有 脫其衣服，其掙扎後躲進廁所，又被拉出來，A 女另有提到 其極力要出房間，被告廖○○○說她沒有穿褲子怎麼出去， 接著又被被告廖○○○從門口拉回床上等語（原審卷㈡第22 2頁）。
⒋從上開喻○○之證詞可知：
⑴關於A女致電時間及有無接通A女來電並對話等各節，喻○○ 前後於警詢、偵訊所證不符。
⑵喻○○於警詢所證：翌日上午6點多，A女是以行動電話撥打 我的行動電話，電話有接通，時間不長，但忘記通話內容等
語，亦與A女於警詢所證：大概6點多，我試圖打電話給喻○ ○，但喻○○沒有接乙情迥異（偵卷第5頁及反面）。 ⑶關於被告廖○○○將A女自廁所內拉出乙節，遍觀A女歷次證 述內容，均未見有此陳述。且A 女證稱：我只有稍微告訴喻 ○○，沒有把過程講得很詳細，我是告訴喻○○，被告廖○ ○○進入我房間，然後試圖侵犯我等語（偵卷第58頁；原審 卷㈡第61頁反面），何以喻○○對於案發情節，可為如此鉅 細靡遺之證述？可見喻○○所述，明顯誇大、不實。稽此， 關於喻○○證稱：被告廖○○○向其陳稱有對A 女為愛撫動 作云云（原審卷㈡第222 頁），亦有虛偽或附和之高度風險 ，況被告廖○○○否認有此事實。
⑷綜上，喻○○之證詞不但前後不符，復有明顯瑕疵，無從作 為A女致電對外求援說法之補強證據。
㈣黃○○雖證稱：A女曾提及對方意圖進入其房間，意圖跟A女 發生性關係，後來A女就趁機跑到房間外面，對方看到A女跑 到外面，也趁機跑掉等語（偵卷第135頁），明顯與A女所證 被告廖○○○性侵犯罪之情節有別，亦不足為不利被告廖○ ○○之認定。
㈤卷附元品心理諮商所之諮商證明書、諮商摘要書（原審卷㈡ 第143頁、第177頁至第178頁），雖記載A 女於案發後之102 年3月21日至同年11月2日至該所接受諮商共計9 次，且出現 創傷壓力反應等情。惟該諮商程序係於本案「偵查後」開始 進行，且已逾案發9月有餘，苟A女確有此等情緒上反應，何 以遲至斯時方接受諮商協助，已與常情不合。況諮商摘要書 中亦明載「案主（按指A 女）表示一方面擔心如果不起訴， 行為人一定會不斷造謠，而案主在受傷後卻要背負不起訴的 結果」等情，可見造成A 女之情緒、壓力反應，尚有諸多複 雜因素，不能以此證明A女之指訴即為真實。
㈥檢察官所提及之其餘證人宗○○、張○○、陳○凱、陳○琳 、蘇○○、朱○○等之證詞及行動電話門號0932***829、09 86***712之通聯紀錄、中華電信股份有限公司及威寶電信股 份有限公司函覆資料等，亦均未有不利被告廖○○○之情形 。
㈦綜上，A 女之指訴顯具瑕疵，且檢察官所舉前述證據均不足 以佐證A 女所指與事實相符，是依公訴人所舉之證據，無從 達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 自難遽入人罪。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告 廖○○○確有公訴意旨所指之強制性交犯行，既不能證明被 告廖○○○犯罪，揆諸前開說明，自應為被告廖○○○無罪 之諭知。
三、被告鮑○○部分
㈠關於A女歷次指證被告鮑○○如何對其強制猥褻行為如下： ⒈A 女於初次警詢證稱：當晚大約10點左右，我已經準備要就 寢了，聽到有人敲我房門，我以為是住在對面2×1號房（詳 細房號詳卷）的學姊來敲我房門，我問是誰，但是沒有人回 答，我開門看到鮑○○站在門外，他跟我說他們要喝酒，要 約我一起去，我說不要我已經睡覺了，被告鮑○○就伸手拉 我要抱我，他抱到我，然後我掙脫，被告鮑○○仍持續要抱 我，我們就在走廊上拉扯，之後，過了一下被告鮑○○發現 好像有人從旁邊經過，就從我房間往樓梯的方向閃躲過去， 我就趕快進房把房門鎖上，試圖用電話跟喻○○求救；後來 ，被告鮑○○又一直敲我的房門，敲了很久，我就跟他說我 真的累了，然後他又走進我房間，因為前一天發生被告廖○ ○○的事情，我直覺不能在房間，所以我就走到走廊，他才 走出房門，過程當中，他有跟我說，你昨天很熱情，今天怎 麼完全不一樣，我跟他說我昨天喝多了失態，過程中被告鮑 ○○仍試圖抱我，但我有閃躲。這時，喻○○打電話給我， 我到旁邊接電話，被告鮑○○才停下來，二樓連接辦公室的 穿堂探照燈有亮，被告鮑○○覺得有人才跑掉，我就趕快進 房間把房門上鎖，之後有人再敲門，我都不敢再開門等語（ 偵卷第6頁反面至第7 頁）；A女於第二次警詢另證稱：被告 鮑○○有摟我的肩，「試圖」環抱我，我一直掙脫，如此反 覆多次等語（偵卷第11頁反面）。
⒉A 女於偵訊證稱：當日要就寢時，有人敲我的房間門，因為 平常會敲我房門的是住在對面的學姐，我就穿了一件外套開 門，一開門看到是被告鮑○○，我有點嚇到，我就說學長有 事嗎？被告鮑○○就說他們幾個想去喝酒要約我出去，我就 說已經很晚了我想休息，但被告鮑○○就伸手想要抱我，要 拉我出去，但是只搭到我的肩膀，因為我閃到另一邊，當時 有人在走樓梯，所以被告鮑○○就閃到另一邊躲著，我就把 房間鎖起來，後來被告鮑○○又一直敲我的房門，我只好把 房門打開，跟他說已經很晚了，你們去就好，我要休息，但 被告鮑○○就走進我的房間，我就嚇到往門外走，走到走廊 上，因為我怕在房間內會發生像昨天的事，被告鮑○○也走 出來到走廊，被告鮑○○就伸手抱我，跟我說我昨天很熱情 ，為什麼今天不一樣，我就跟被告鮑○○說我昨天喝多失態 了，當時走廊有人走過來，探照燈亮了，我就趕緊躲進房間 把門鎖起來，我有聽到走過來的人在講電話，那個人應該是 喻○○，後來被告鮑○○又再來敲我的房門，但我都沒有開 門；被告鮑○○在走廊上抱住我的時間有1 分鐘，因為他抱
住我，我有掙扎，之後蹲下脫離他的手才繞出去。被告鮑○ ○抱住我時，我沒有大叫，但我講話蠻大聲的等語（偵卷第 56頁至第57頁）。
⒊A 女於原審先是證稱：本案聚餐隔日，被告鮑○○第一次跑 來敲我房門的時候是自己離開，被告鮑○○走掉之後，我有 撥打電話給喻○○，告訴他被告鮑○○在我的房門口，不知 道他想要幹嘛，喻○○說他要來看；被告鮑○○第二次來敲 房門時，是喻○○剛好打電話給我，問我人在哪裡，應該就 是我看到穿堂燈亮的時候，但是我不知道是不是喻○○，因 為那個時候我正在講我的電話，沒有看到人影，被告鮑○○ 有將我環抱，但並沒有緊緊的抓住我，我有蹲下來繞開被告 鮑○○的手臂；我沒有大叫，是用正常音量稱「學長不要這 樣」；被告鮑○○應該是第二次開門才將我抱住等語（原審 卷㈡第65頁反面至第70頁）；嗣又改稱：被告鮑○○第一次 敲我的房門，我開門之後，後來被告鮑○○發現有人走掉之 後，我有到房內傳簡訊給喻○○，說被告鮑○○來敲我房間 的門要約我出去喝酒等語（原審卷㈡第134頁反面）。 ⒋綜上A女先後之證詞，關於被告鮑○○究竟有無環抱A女得逞 或僅係試圖環抱A 女，抑或僅係摟其肩膀；若有環抱得逞， 係A 女第一次開門時或第二次開門時被環抱得逞；被告鮑○ ○第一次離開現場是從A 女房間往樓梯的方向閃躲過去，或 閃到另一邊；A 女第一次進入房內後有無打電話給喻○○， 或僅係傳送行動電話簡訊予喻○○；走廊探照燈亮之際，有 無聽聞他人講電話等各節，A 女對上開重要事項前後證述之 情節，明顯不符，已難逕信。且該址二樓除女子宿舍兩間外 ，其餘則為長官所居住，A女係住2×1號房，喻○○則住2× 3號房（詳細房號均詳卷）乙節，業經A女證述明確（原審卷 ㈡第134頁及反面），而喻○○於原審證稱當晚其亦住在2× 3號寢室（原審卷㈡第221頁及反面），衡以晚間10時許，已 係常人夜間休息時間，二樓宿舍有諸多員警入宿，若謂被告 鮑○○膽敢在寂靜、眾人居處之二樓宿舍走廊，無畏旁人隨 時可能發現、馳援，而與A 女拉扯甚或摟抱，實難令人置信 ，且若確有其事，何以A女當時不大聲呼叫？再者，依A女上 開初次警詢所述，被告鮑○○於第一次敲門時已有環抱之脫 序舉動，並為其所掙脫，A 女何以又於被告鮑○○第二次敲 門時，再度開啟房門，令自身陷於危險，亦明顯悖於常理。 ㈡喻○○於警詢雖證稱：101年5 月22日晚上A女撥打電話給我 ，向我訴說被告鮑○○敲其房門，A 女開門後，被告鮑○○ 企圖進入A女房內並強行擁抱A女，A 女立刻往房外跑，被告 鮑○○又再到房門外強拉並擁抱A 女等語（偵卷第25頁反面
），核與A 女所證：只有跟喻○○提起被告鮑○○不知為何 在房門外等語（原審卷㈡第66頁反面至第67頁），明顯不符 ，因此證人喻○○此部分所證，無法為不利被告鮑○○之認 定。
㈢如前述，前揭諮商證明書、諮商摘要書所載內容，不能證明 A 女之指訴即為真實，已如前述，故亦不足為不利被告鮑○ ○之認定。
㈣檢察官其餘所提及之證人宗○○、陳○勇、張○○、陳○凱 、陳○琳、蘇○○、朱○○、黃○○之證詞及行動電話門號 0932***829、0986***712之通聯紀錄、中華電信股份有限公 司及威寶電信股份有限公司函覆資料等，亦均未有不利被告 鮑○○之情形。
㈤綜上，A 女之指訴有明顯瑕疵，且檢察官所舉前述證據亦不 足以佐證A 女所指其遭強制猥褻之情節與事實相符，且亦無 從依公訴人其餘所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人 罪。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告鮑○○確有 公訴意旨所指之強制猥褻犯行，既不能證明被告鮑○○犯罪 ，揆諸前開說明，自應為被告鮑○○無罪之諭知。四、原審認不能證明被告廖○○○、鮑○○犯罪，而為其2 人無 罪之諭知，採證用法，核無不合，檢察官以前開理由提起上 訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回 。
丙、適用的法律
刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日