臺灣高等法院刑事判決 103年度侵上訴字第165號
上 訴 人
即 被 告 方棋正
選任辯護人 黃東熊律師
楊慧如律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院 102年度
侵訴字第49號，中華民國 103年4月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第17901號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、方棋正於民國101年8月20日以「幽默風趣Cocktail」為暱稱 ，在「愛情公寓」網路聊天室結識代號0000000000號女子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱A女），知悉A女從事「賀寶芙」產 品直銷業務，亟需拓展客戶，遂於同年月24日上午11時54分 許，以介紹外國人與A女認識為由，發送內容為「我晚點開 完會後會跟一些外國人練舞喔」之簡訊予A女，使A女誤認得 藉機結識外國客戶，推展直銷業務，遂與方棋正相約於當晚 9時許在臺北市大直捷運站會面。嗣方棋正於約定時間駕車 搭載不知情之友人耿維謙至大直捷運站搭載A女前往方棋正 位在臺北市○○區○○街00巷0號住處，方棋正、耿維謙隨 即邀同A女飲酒、玩撲克牌，約定輸牌者須接受贏牌者指定 之懲罰，A女因迭次輸牌受罰而不願繼續參與遊戲，方棋正 遂要求A女執行為其口交之懲罰，而基於強制性交之犯意， 先將A女帶至廁所，撫摸其胸部並親吻其嘴唇，進而要求A女 為其口交，惟因A女一再抗拒，方棋正遂將A女帶至客廳鋪設 之地墊上，徒手強壓A女頭部，再以其陰莖進入A女口腔為性 交，復強拉A女以手撫摸其陰莖，繼而將A女強壓在地墊上， 並褪去A女內褲，先以其手指、再以其陰莖進入A女陰道，而 以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1次。嗣因A女不甘 受辱而報警處理。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、關於A女於偵查中所為之陳述：
A女於偵查中所為之指述，業經具結，復查無證據足認檢察 官有違法取證或A女有非出於自由意志而為陳述之情事，既 無顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之1第2項規定
，自有證據能力。況其於原審審理時，業以證人身分到場證 述，並經被告方棋正及辯護人交互詰問，賦予被告行使反對 詰問權之機會，已踐行保障被告對於證人之正當詰問權，應 認已經合法調查而得為證據。辯護人指A女於偵查中所為之 陳述無證據能力云云，自不足採。
二、關於證人宋惠如於偵查暨原審審理時、證人張靜芬、陳煥傑 於原審審理時所為之證述：
按證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽 聞自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者 ，因非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗 為基礎之證述有別。然而除前揭「傳聞供述」外，其餘以實 際經驗為基礎部分之陳述，則非屬傳聞證據（最高法院102 年度台上字第3366號判決意旨參照）。查證人宋惠如、張靜 芬、陳煥傑並未親自在場見聞被告對A女強制性交之過程， 是證人宋惠如於偵查暨原審審理、證人張靜芬、陳煥傑於原 審審理時所為關於被告對A女強制性交之證詞，係聽聞A女之 陳述，固屬傳聞證據，而不得作為用以證明A女所述之性侵 害確有其事之證據；惟證人宋惠如關於案發前接獲A女來電 告知有網友要幫A女介紹直銷客戶、事發後接獲證人張靜芳 來電告知A女遭性侵害等情，證人陳煥傑、張靜芬關於案發 後接獲A女來電陳述被害之反應、勸諭A女報警等證詞，係就 其等自己親身見聞之事實為陳述，並非傳聞自A女之證據， 且證人宋惠如於偵查中依法具結後向檢察官所為關於案發前 A女來電內容及事後得知本案之經過等證言，查無證據足認 檢察官有違法取證或證人宋惠如有非出於自由意志而為陳述 之情事，既無顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，自有證據能力。況證人宋惠如於原審審理時業 經具結而為證述，並經被告及辯護人交互詰問，賦予被告行 使反對詰問權之機會，已踐行保障被告對於證人之正當詰問 權，應認證人宋惠如就案發前A女來電內容及事後得知本案 之經過等證言，已經合法調查而得為證據。辯護人指證人宋 惠如於偵查暨原審審理時、證人張靜芬、陳煥傑於原審審理 時所為之陳述，皆屬傳聞證據，全無證據能力云云，亦屬誤 會。
三、本案據以認定被告犯罪之其餘供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證 據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取 得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條 至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承在「愛情公寓」網路聊天室結識A女後，曾 邀約A女前往其住處飲酒、玩撲克牌等情，惟矢口否認有何 強制性交犯行，辯稱：伊與A女係兩情相悅，合意性交，A女 事後因伊未讓A女在伊住處過夜，A女惱羞成怒，自尊心受損 ，始誣陷伊強制性交云云。經查：
㈠被告如何於前揭時、地違反A女之意願對A女為性交，迭據證 人A女於偵查中證稱：被告於101年8月24日用手機傳簡訊給 伊，說要和幾個外國人開會，之後會去開派對，問伊要不要 一起去，伊就用手機打給被告；伊上車後，被告就說伊不是 要約他吃早餐嗎，伊說隔天可以一起吃早餐，當時被告知道 伊有在做賀寶芙，被告還說要幫伊介紹客人來買，被告就帶 伊及被告的朋友先去便利商店買東西，之後帶伊去另一個地 方，伊進去後覺得該處有點像辦公室，又有點像被告住處， 被告說外國人就在裡面，但伊進去後並未見到外國人，之後 被告及其友人在廚房準備酒，被告一直逼伊喝，但伊不敢喝 ，只喝了一小口，被告就說不喝來玩撲克牌，輸的人要喝酒 ，不然就要玩3P或做仰臥起坐，伊玩第一局就輸了，他們就 叫伊自己選擇要做什麼，伊就選擇仰臥起坐，伊在做時，被 告就過來壓住伊的腳說是這樣做不是那樣做，還摸伊胸部， 伊就不想做了，被告要伊用嘴巴吸他下面，伊一直說不要， 被告就說不然要給他錢，伊就說為何伊要給他錢，被告就把 伊拉進廁所，說要跟伊談，當時伊整個人已嚇壞，被告一進 廁所，就把門關上，開始亂摸伊胸部並親伊嘴巴，伊一直躲 ，之後被告開門，將伊拉出廁所，被告之友人說要先走就離 開，伊心裡更害怕，被告就把伊拉到地墊上，一直壓伊頭部 叫伊幫他吹，還一直拉伊手去摸他的生殖器，說伊這樣他都 弄不出來，之後就把伊壓在地墊上，掀伊裙子，用生殖器插 入伊生殖器，當時伊覺得很痛，被告也有用手指摸伊陰道， 有一點伸進去，伊當時覺得很不舒服等語（見偵卷第50至53 頁、偵字不公開影卷第49頁），暨於原審審理時證稱：被告 傳電話簡訊給伊，說當晚有很多外國人活動，問伊要不要去 ，伊想透過外國人發展事業，下班以後被告就打電話給伊， 一開始拒絕來載伊，之後就來大直載伊，車上有2人。之後 伊等3人進入房子玩牌，被告及其友人說輸的要喝酒，當時 第1、2場都是伊輸，伊就說伊不能喝酒，他們就說伊可以喝 一點點，伊就喝一點點，之後被告就帶伊去廁所叫伊幫他口 交，伊一開始反抗，被告就說幫他用一下下就讓伊出去，被 告也有親伊、摸伊胸部，因伊不幫被告口交，被告就帶伊出 去，之後被告脫掉褲子，叫伊幫他口交，伊一開始都不要，
被告有用手壓伊頭部，要伊幫他吸出，被告說如果伊不想吸 ，就要伊用手幫他用，伊問被告如果用一下下是否就可以回 去，被告答應，伊就用一下下，但還是沒出來，被告也有脫 掉伊內褲，用手摸伊陰道，再用生殖器插入伊陰道，當時被 告之友人已離開該處等語明確（見原審卷一第84至86頁）。 ㈡綜觀A女前揭證述，就其受害經過，前後陳述大致相符，對 於遭強制性交之具體情節，均能鉅細靡遺證述明確，果非親 歷其事，顯難憑空杜撰。被告復自承其與A女係在愛情公寓 網站結識後相約見面（見原審卷一第26頁反面），其等於本 案發生前並無怨隙，倘A女未遭被告性侵害，衡情豈有無端 自毀名節，攀誣被告，甘冒偽證風險之必要？遑論須接受警 詢、偵訊，證述案發經過，並於原審審理時經檢察官及辯護 人詰問，再次回憶本案，飽受內心煎熬、折磨，益徵A女所 為指述，應非子虛。
㈢再查被告於案發當日上午11時54分6秒，發送內容為「我晚 點開完會後會跟一些外國人練舞喔」之簡訊予A女，A女隨即 於同日下午6時11分38秒去電被告，被告再於當晚7時15分43 秒發送內容為「約9點忠孝新生站見面可以嗎」之簡訊，其 等二人嗣又分別於當晚7時27分5秒、9時4分4秒、9時7分29 秒互通電話等情，有A女所持用之門號0000000000號行動電 話雙向通聯紀錄及被告提出之簡訊照片在卷可稽（見原審卷 一第110頁反面、卷二第17頁），核與證人A女於偵查及原審 審理時證述：被告有用手機傳簡訊告知會和幾個外國人開會 ，之後會去開派對，伊收到後，就用手機打給被告，並相約 見面等語相符。被告雖辯稱：一開始在邀約A女時，與外國 人完全無關云云，然依前揭被告發送之簡訊內容以觀，係向 素未謀面、在網路上結識未久之A女提及其開完會後將與一 些外國人練舞之事，衡情苟非被告認A女會對其介紹外國人 之事有興趣，何須特別強調此節，況被告於原審審理時曾供 承：A女不會說英文，伊不可能說要幫A女介紹業績云云（見 原審卷一第91頁），亦足見被告曾與A女聊及外國人之話題 ，否則如何得知A女之英語能力？是被告所辯：案發當日邀 約A女，與外國人無關云云，不足採信。至被告雖另辯稱：A 女可能缺錢，在車上一直說被扣錢之事，可能需要業績，因 為要賣賀寶芙產品，才誣陷伊云云，然證人耿維謙於原審審 理時證稱：A女在車上沒有推銷，只簡單講一下她在兼職， 主要都是在聊別的，A女有說兼職在做賀寶芙，希望當天可 在被告家過夜請被告吃賀寶芙早餐，被告說不方便而回絕， A女說工作時間很長，薪水很少，常被扣錢，晚上想出來聊 天放鬆一下等語（見原審卷二第57頁、第48頁反面），足見
A女於當日或有攜帶賀寶芙產品擬銷售與被告所稱之外國友 人，然無對被告強迫推銷或逕行銷售之意，自無被告所辯推 銷不遂而設詞攀誣之可言。參以證人宋惠如於偵查及原審審 理時證稱：A女於案發當日告訴伊說晚上要和網友見面，還 說網友要介紹客戶給她，她當時看起來很高興，伊有提醒她 要小心一點，她說她知道，伊在當晚蠻晚時，就接到張靜芬 來電稱發生這件事等語（見偵卷第56頁、原審卷一第92頁反 面），暨於原審審理時證稱：「告訴人高中畢業時，她來我 們店家實習，我是髮廊設計師，……（問：……告訴人在當 天晚上9時25分有和妳通電話【提示通聯紀錄】，有無印象 ？）我們店裡8點半下班，可是她是助理要打掃，她打掃完 畢也是9點多的時間，我印象他那時打來很開心，說那個人 要幫她介紹業績，我有跟她說叫她不准去，……那天那個網 友要帶她去認識人，人家要介紹她業績，那時我真的很忙人 在南投，我就跟她說不准去。……（問：你是A女在賀寶芙 的上線？）是。……（問：你說當時A女衝業績的心很急？ ）因為她7月剛吃，她看到我7月有一個案件，3萬多元，告 訴人想說她也可以，很開心跟我說那個人也做業務性質，所 以覺得成功會比較快……。（問：你是否知道當告訴人一個 月薪水多少？）大約1萬多元，美髮助理約1萬8千元。（問 ：案發前A女是否因為剛剛出國去玩被扣了錢？）是，A女去 韓國玩，那時請了一週的假，被扣了錢，如果休週六、日的 話會扣雙倍約1千8百元。」等語（見原審卷一第91頁反面至 第93頁），衡諸證人宋惠如與A女任職於同一髮廊，二人為 髮型設計師與助理間之關係，證人宋惠如熟知A女之薪資及 休假天數，並介紹A女加入賀寶芙產品直銷行列，其對於A女 之金錢需求自知之甚詳，是其證述A女因休假而遭扣薪，見 其推銷賀寶芙產品，額外賺取佣金，且A女結識之網友告知 可介紹客戶增加業績，故A女於案發當日與網友相約見面等 情，應屬可採。是被告辯稱A女係因推銷產品不遂，始設詞 誣陷云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣再據證人即A女之友人陳煥傑於原審審理時證稱：A女於101 年8月24日晚間10時56分9秒曾打電話給伊，說她好像被人家 侵犯，當時A女有點緊張的跟伊說剛去見了網友，有喝一點 酒，好像頭有點暈，被人家侵犯，A女說當天與網友約見面 ，前往男方家中，男方有買酒，到男方家裡喝酒，A女喝了 之後有點喝醉，可能還有一點意識之情況下被侵犯。A女當 時有說跟網友約見面的用意是對方要幫她介紹一些可以買賀 寶芙之人。伊當時感覺A女情緒緊張，聽起來可能不知道自 己該怎麼辦，也不知道是否該報警，還是自認倒楣，A女是
緊張與害怕的感覺，A女當時說不知該怎麼辦，伊說如果覺 得自己吃虧或不舒服、不開心，可以去報警，直到隔天A女 打電話來說有去報警等語（見原審卷二第73頁至第75頁反面 ），證人即A女之賀寶芙教練張靜芬於原審審理時證稱：伊 記得A女是在晚上打電話給伊，當時伊已經睡了，不確定時 間是幾點，A女在哭，說她發生事情，伊就問A女發生何事， A女說跟網友出去，後來去網友家，好像網友要跟她發生性 行為，她本來要走，但網友不讓她走，就發生性行為，她覺 得很害怕，問伊怎麼辦，當時A女說人在大直，可不可以來 找伊，伊就向A女說趕快去報警，看報案結果如何再告訴伊 ，讓伊安心，伊當時感覺A女很害怕，伊有聽到A女哭聲，有 一點哽咽，但講話聲音還是很清楚，之後A女沒來找伊，因 伊覺得A女來找伊也沒用，要趕快去報案，A女事後有跟伊回 覆說已經去報案，伊是想確認A女安全等語（見原審卷二第 76至77頁），而證人陳煥傑及張靜芬一致證述其等於案發後 接獲A女來電告知遭網友性侵害，A女當時反應無助、緊張， 其等並建議A女報警等情，又核與A女於原審審理時證稱：案 發後有打電話給陳煥傑，陳煥傑叫伊冷靜，希望伊報警或是 就不要管它，伊選擇報警，打給警察後，到大直捷運站時又 打給張靜芬，跟張靜芬說，事情發生是因賀寶芙產品，張靜 芬當時也很生氣，叫伊要報警等語大致相符（見原審卷一第 85頁正、反面），並有上開A女行動電話門號雙向通聯紀錄 在卷可參（見原審卷一第110頁反面），衡諸A女於案發後， 不知所措，隨即先後去電告知友人、教練求援，經彼等建議 ，方報警處理，此亦核與甫遭性侵害之人情感脆弱、怯懦， 遲疑是否將此不名譽之事曝光，俟向親近友人求援、徵詢其 等之意見後，始堅強面對，挺身報案之常情無違，益徵A女 所為遭被告強制性交之指證，確屬可採。
㈤又A女於案發後翌日即101年8月25日前往國立臺灣大學醫學 院附設醫院驗傷結果，除「頭面部下巴左側舊傷痕（約3.5 ×1公分）、左上臂外側兩處舊傷痕（各3至4公分）」、陰 部「處女膜6點及9點方向舊裂傷」外，尚有「左上臂外側線 狀紅色痕跡（約4公分）」、「陰部舟狀凹窩紅斑3處（各約 0.1至0.2公分）、處女膜前庭3點及9點位置紅斑（各約0.3 至0.4公分）」等新傷，此亦有該院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書在卷可憑（見偵字不公開影卷第24至26頁），足見 A女之陰道確曾遭受外力，因而出現紅斑，應非偶然之觸及 所致，再由其左上臂、處女膜等處有新傷等情以觀，益證其 確非出於己願與被告性交，其間應有反抗、拒絕之舉，是其 指稱案發當時曾一再反抗等情，亦非子虛。
㈥至證人耿維謙於原審審理時雖證稱：當日把啤酒放在客廳地 墊上，每個人開啤酒，一人一瓶，大家乾杯隨意喝，之後討 論玩遊戲方式，玩撲克牌大老二，玩之前有討論遊戲規則， 贏的人懲罰最輸的人，就是誰先出完牌，就是最贏，最輸的 就是最後一個手上還有牌的人，懲罰方式有喝酒、做仰臥起 坐，輸的人和贏的人可以有一些親密舉動，例如親吻、口交 ，玩之前被告有特別強調這只是遊戲，如果女生不開心或不 舒服，隨時可喊停、離開，不會勉強她，A女同意，伊等就 開始玩；被告可能有提到口交，A女也都同意，他們躺下來 時，被告才脫褲子，距離有點遠，伊也沒過去看，伊想伊要 離開了，當時伊坐在沙發上，距離很遠，伊感覺雙方都有意 進一步做愛，伊就先行離開；A女很自然幫被告口交，他們 在講悄悄話，伊有聽到他們說旁邊有人不方便云云（見原審 卷二第48至56頁），然經質以：「是否聽聞A女同意與被告 做愛」乙節，其又稱：「當時已經離開，不太清楚」等語， 嗣再質以：「所謂想進一步發生關係是誰說的」乙節，其則 答稱：「我只隱約聽到這句話，他們是講悄悄話，『我們來 做愛』是被告說的，『好啊』是女生說的」云云（見原審卷 二第52頁），是其於原審審理時前後所述已有不符；參以其 於警詢時係陳稱：玩到後面被告就跟A女說如果輸了就來做 愛，當時A女表示不願意，但還是遭被告說服繼續打牌玩遊 戲，之後A女輸了，也不遵守結果與被告做愛，被告就對A女 說那改為幫被告口交與愛撫，口交過程中被告對A女提議能 否做愛，A女說現場還有其他人，不願意，伊聽到就離開云 云（見偵卷第22至23頁），不惟全未提及所謂被告與A女「 講悄悄話」及A女表示同意之情，且其於警詢乃至原審審理 時所為證詞更互核不符，衡諸其在案發後未久，即於101年8 月25日凌晨1時55分許接受警詢，尚無暇斟酌其與被告間之 利害關係，斯時所述，自較為可採，是其於原審審理時陳稱 ：「（問：為何你在警詢時，曾經證述告訴人拒絕與被告發 生性關係？）……女生當時說『不好啦』『旁邊有人』『不 好意思』，因為當時是我第一次做筆錄，這是警察整理的， 我當時也沒有做修正」云云，洵屬事後迴護被告之詞，尚難 遽採，其於原審審理時所為證述，亦不足據為有利於被告之 認定。
㈦辯護人另以：A女堅稱當時一直激烈抵抗被告之性侵行為，A女 理當全身傷痕累累，至少臀部會有挫傷、擦傷，底褲亦會扯 壞甚至扯破，然A女身上卻毫無瘀青、破皮，身上衣著亦完整 ，手臂上唯一新傷，則與該處原有之二道舊傷痕類似，不能 證明與被告有關。倘被告果真強制A女張嘴，將生殖器強行放
入，A女大可咬傷被告，甚至咬斷被告之生殖器以求自保，然 A女並無如此作為云云，質疑A女指證之可信性。然查A女誤認被 告將介紹外國客戶，方隨同被告前往住處，業如前述，衡情 其實難預測被告將對其為性侵害之舉，參以A女身高僅152公 分，體重為47公斤，業據其於原審審理時證述明確（見原審 卷一第88頁反面），相較於被告之身形，A女雖非瘦弱，然體 型尚屬矮小，而被告自承習於練舞（見原審卷一第131頁） ，肢體自較A女有力，況A女斯時身處被告住處之陌生環境，復 見被告之友人耿維謙中途離去，僅餘其與被告獨處一室，其 內心必益加恐懼，在體能、環境空間相對弱勢之情況下，面 對突如其來之性侵害，本難抵擋，再觀諸被告住處客廳鋪有 市售常用於幼兒遊戲環境之巧拼塑膠地墊，此有被告提出之 照片在卷可參（見原審卷一第136頁），該等地墊具質軟、 彈性佳等特性，可減緩身體之摩擦、撞擊力道、防止受傷， 故斯時A女縱有抵抗之舉，亦非必能造成明顯外傷，自不得以 A女僅有左上臂外側線狀紅色痕跡之新傷，即謂其證言全不可 採。又A女雖未採取激烈之自保舉措，甚或斷然傷害被告之身 體以求脫身，惟其於案發時獨自身處陌生環境，且所在地點 係私人住宅，又不知被告之素行、品行如何，在求助方法極 為有限之情況下，顧慮自身生命安全，為免遭逢更大危難， 故未敢貿然採取激烈手段，亦屬本能正常反應，實與常情無 違，自難僅憑A女未大聲求援、採取激烈自保手段、身上無嚴 重傷勢等情，推論A女係出於自願而與被告性交，辯護人此部 分所辯，亦難遽採。
㈧至辯護人雖指：A女稱被告住處大門有上鎖乙節不實云云， 並提出被告住處門鎖及該款門鎖之照片為證（見原審卷二第 42至44頁），然證人A女於原審審理時係證稱：被告住處有 兩個門，一個是大門，裡面還有一個門，兩個應該都有鎖等 語（見原審卷一第87頁），並未明確肯定被告住處門鎖之狀 況，且其所述，與證人耿維謙於原審審理時證稱：拉開被告 住處之玻璃門，走到門口有個電鎖門，是按按鈕的等語互核 相符（見原審卷二第49頁反面），A女既係在初次到訪、陌 生之被告住處，對於門鎖之開啟方式自非熟稔，是即令證人 耿維謙所述當時被告住處門未上鎖乙節屬實，亦不足動搖證 人A女所為指證之可信性。辯護人徒以門鎖狀態質疑證人A女 之證言，亦屬無稽。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科；至辯護人聲請將A女送鑑測謊，核無調查之必要，併此 敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又強制
猥褻與強制性交，係不同之犯罪行為，行為人若以強制性交 之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制 性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為，不容割裂 為二罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為 所吸收（最高法院92年度台上字第2964號判決意旨參照）。 如前所述，被告係先強制猥褻，繼而強制性交，其強制猥褻 之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。三、原審認被告犯強制性交罪證明確，並審酌被告乃碩士畢業， 智識程度理應高於一般社會大眾，茲因前已有與網友見面後 ，經彼等同意而在住處進行口交、性交之經驗（見原審卷一 第28頁反面），於網路上結識A女後，利用A女擬從事直銷工 作拓展客戶之機會，為逞一己之性慾，藉故以玩牌輸贏之方 式，違反A女之意願，對A女為強制性交犯行，踐踏A女之尊 嚴，造成A女身心受創，惡性重大，且狡言係A女堅持留下， 兩人係合意發生性關係云云，冀以撇清刑責，惟衡酌被告於 原審審理之末主動提出新臺幣12萬元之金錢補償，並當庭向 A女鞠躬表達歉意（見原審卷二第87頁反面），復親自撰寫 對A女之道歉狀（見原審卷二第92至93頁），A女亦具狀表示 接受被告書信道歉，希望被告能持續進行公益活動2年，並 接受上述金錢補償等語（見原審卷二第95頁），嗣A女於原 審再開辯論時陳稱：事情發生時，被告沒考慮到伊心裡的想 法，就這樣做，伊無法原諒被告之犯行等語（見原審卷二第 102頁反面），致未能達成和解，且細繹上開被告書寫之道 歉狀，絲毫未對本案犯行有何悔悟之意，兼衡其犯罪動機、 目的及自述家庭經濟生活小康等社經地位，案發後參與社會 服務，領有臺北市社福基礎訓練結業證明書、社福特殊訓練 結業證書、中華民國老人福利推動聯盟志工培訓之研習證明 ，並取得臺北市社團法人脊髓損傷者協會、中華民國自閉症 總會北投親子館、世界展望會等單位志工服務時數證明（見 原審卷一第139、140頁、原審卷二第20頁至第22頁反面）等 一切情狀，量處有期徒刑3年5月。經核其認事用法尚無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，徒憑己見，猶執前詞 ，再事爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳芬
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。