臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第94號
上 訴 人
即 被 告 陳峯麟（原名陳文鴻）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度審
交訴字第21號，中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第68號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、
一、陳峯麟於民國99年間因詐欺、施用第二級毒品案件，經臺灣 臺中地方法院及臺灣新北地方法院分別判處有期徒刑6月、4 月確定，各罪接續執行，於101年1月31日執行完畢，仍不知 悔改。
二、陳峯麟於102年8月17日上午3時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號輕型機車，沿新北市三重區忠孝路3段99巷23弄往北直 行，行經與忠孝路3段93巷交岔路口時，適林建育騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，沿忠孝路3段93巷往東直行，陳峯 麟機車車頭不慎擦撞林建育之機車右側車身，致使雙方均人 車倒地，林建育因而受有右手肘、右腰擦傷、胸骨、胸壁挫 傷之傷害（陳峯麟涉犯過失傷害罪嫌部分，業經林建育撤回 告訴原審為不受理判決）。陳峯麟明知駕車肇事致林建育倒 地受傷，竟未對林建育施以必要之救護或報警或等待警方到 場處理，即騎乘逃離。經林建育報警處理，調閱監視器錄影 畫面循線追查為陳峯麟，而陳峯麟逃匿，經通緝始被緝獲。貳、案經林建育訴由新北市政府警察局三重分局，報請臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用之下列供述證據及非供述證據之證據能力 ，被告及檢察官均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況， 無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，自得作為證據。
貳、實體認定部分：
一、訊據被告上訴本院否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：係對方以 60以上之時速自撞上我，我是被害者。車禍發生後有詢問對 方狀況，對方沒有理會，才慢慢騎車離去，不構成肇事逃逸 云云。
二、然查：
(一)上揭犯罪事實，業據被告陳峯麟於偵查、原審審理坦承不諱 （見103年偵緝字卷第36頁背面、原審卷第47頁、第48頁、 第51頁）。核與證人即告訴人林建育於警詢時之證述均相合 （偵查卷第2頁至第6頁），並有新北市立聯合醫院診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、 現場暨車損照片共30張、監視器錄影畫面翻拍照片24張附卷 可資佐證（偵查卷第7頁、第10頁至第41頁、第44頁），足 認被告於偵查及原審之自白與事實相符，堪以採信。(二)被告於偵查時自承肇事未報警處理，亦未經被害人林建育同 意即離開（見偵緝卷第36頁背面）。被害人林建育於警詢及 偵查中均證稱：我沒有同意他離開，他也沒有留下聯絡方式 （見偵查卷第3-1頁、第68頁）。被告主觀上既已知悉本件 車禍之發生，而林建育人車倒地，則機車遭撞擊因人車倒地 而受傷，亦屬常情，縱被告肇事後，有詢問被害人林建育之 狀況，被害人因受傷未予回應，則被告既未留待現場或報警 處理，亦未對被害人林建育採取救護或其他必要措施，復未 留下可供聯絡之個人資料，逕自駛離現場，足證被告客觀上 有肇事逃逸之行為，主觀上亦具肇事逃逸之犯意甚明。(三)刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後逃逸 之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救 護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事 有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然 不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規 避責任，乃另行起意之另一行為（最高法院93年台上字第8 號、第5599號判決意旨參照）。被告對本件車禍致被害人人 車倒地，既已知悉，竟仍隨即騎車離去，而未對被害人採取 任何救護或其他必要措施，足認其有肇事逃逸之犯行，不論 被告有無肇事責任，均不能阻卻其肇事逃逸之責任。
三、綜上所述，被告所辯，為事後翻異卸責之詞，不足採信。其 犯行罪證明確，足堪認定，應予依法論科。
叁、被告之罪責：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。
二、被告有如事實欄壹、一所載之論罪科刑及執行情形，有本院 被告前案紀錄表在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
肆、上訴駁回之理由：
一、原審基此認定，爰引刑法第185條之4、第47條第1項等規定 ，審酌被告犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其於 犯後，與被害人林建育成立就過失傷害部分民事調解，林建 育撤回過失傷害部分之告訴，有調解筆錄在卷可參等一切情 狀，量處有期徒刑1年1月。經核其認定用法，均無不合，量 刑也很妥適。
二、被告上訴意旨仍執前詞，否認有肇事逃逸之行為及認原審量 刑過重，就原審適法範圍裁量權為爭執，上訴無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。