臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第25號
上 訴 人
即 被 告 王時雄
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院102年度交
訴字第9號，中華民國102年11月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第23326號、102年度偵字第
467號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王時雄以駕駛營業用小客車為業，為從事駕駛業務之人，於 民國101 年8 月27日23時8 分，駕駛車牌號碼000-00號營業 用小客車，沿臺北市中山區市民大道由東往西方向行駛，本 應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之 指示行駛外，並應注意不得跨越兩條車道行駛，且汽車除遇 突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫 停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時天候 、視距情況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨越 兩車道行駛，且突然減速，適同向後方由張嘉棋所騎乘，車 牌號碼000-000 號重型機車，亦未注意車前狀況且超速行駛 ，見狀閃煞不及，所騎乘之機車右前小燈處擦撞王時雄所駕 駛前揭營業用小客車左後車尾保險桿處，致張嘉棋失控往前 滑行後人車倒地，因而受有背部、雙上肢、左膝多處挫擦傷 之傷害（業務過失傷害部分，業據張嘉棋撤回告訴，另經原 審為不受理判決）。詎王時雄於肇事後，明知張嘉棋倒地不 起，竟未報警或通知救護車協助就醫，反而立即倒車後右轉 臺北市中山區八德路2段210巷往西逃逸。嗣經行經該處之機 車騎士李安正記下王時雄所駕駛車輛之車牌號碼，始循線查 獲上情。
二、案經張嘉棋訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：按刑事訴訟法有關傳聞法則及其例外規定 （第159 條之1 至第159 條之5 ），如條文已明定得為證據 者（如第159 條之1 第1 項），或依規定原則上有證據能力 （如第159 條之1 第2 項），而當事人未抗辯其有例外否定 證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明 。又本院認定本案事實所引用如下之文書證據等，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，又該等證據，亦無刑事 訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情
形。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定及同法第158條之4 反面解釋，所引用之前開人證及文書證據，均有證據能力， 合先敘明。
二、訊據上訴人即被告王時雄固坦承有於上開時、地駕駛前開營 業用小客車行經該處，並在看到告訴人張嘉棋倒地後，即右 轉八德路小巷駛離，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱 ：是告訴人張嘉棋自己車速太快要超車時摔倒，不是伊撞倒 他，伊駕駛之計程車也沒有擦撞之痕跡，伊沒有肇事逃逸云 云。
三、經查：
㈠、證人即告訴人張嘉棋於偵查中具結證稱：我下班途中，騎機 車在市民大道上，車速約50幾公里接近60公里，我騎在內側 車道，被告開計程車行駛在兩個車道中間直行，被告車輛在 我右前方，因為被告突然車尾亮紅燈緊急煞車減速，我機車 車頭就擦撞到被告車輛左後車尾，之後就向前滑行，等我意 識清醒後，我已經倒在地上等語（見臺灣臺北地方法院檢察 署101年度偵字第23326號卷《下稱偵23326卷》第52、53頁 ），於原審審理時亦具結證稱：市民大道有兩個車道，被告 在中間跨越兩個車道行駛，我在被告車輛左後方，但被告突 然減速，我機車右前方小燈就擦撞倒被告車左後方保險桿， 後來龍頭開始失控，我就摔倒等語（原審卷第92至93頁反面 ）綦詳，前後證述亦大致相符。而被告於偵查中復自承：當 時我車子直行，確實有跨越中間線，我知道被告機車狀況時 ，他已經在我左後側，我有聽到他擦撞到東西的聲音，機車 就開始不穩，然後摔倒滑行到我左前方等語（見偵23326卷 第47頁），經核與告訴人張嘉棋前開所指與被告車輛擦撞後 失控往前滑行摔倒等情節大致相符。佐以告訴人張嘉棋與被 告間並無仇怨之情，告訴人張嘉棋就被告前揭所涉業務過失 傷害部分已與被告達成和解，並撤回告訴等情，亦據告訴人 張嘉棋於原審準備程序時陳述明確（原審卷第71頁反面）， 復有刑事撤回告訴狀1紙存卷可考（原審卷第73頁），是告 訴人張嘉棋應無設詞誣陷被告而為虛偽證述之理。又原審當 庭勘驗被告提出之行車紀錄器，其勘驗結果略以：「被告車 輛一直以跨越中間線方式行駛，至3：32左右突然放慢速度 ，3：34即看見被害人騎機車似乎擦撞到被告車輛後翻滾至 前方，被告車頭往右轉，停頓後，繼續右轉行駛。」（原審 卷第18頁反面），另原審將本件車禍事故送請臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，經該會出具鑑定意見書認定略以：
「王時雄駕車跨越第1與第2車道間行駛，致行駛於第1車道 之張嘉棋之機車於閃避過程失控倒地滑行；另張嘉棋之機車 係於王時雄車輛開始減速後2秒內即倒地，併參張嘉棋於警 方談話紀錄指稱其右前車頭與王時雄車輛左後車尾碰撞，顯 示其於事故發生前行駛於王時雄車輛之左後方，以及肇事前 車速約60公里等陳述研判，其因速度較快及疏未注意前車動 態，致於王時雄車輛減速轉向之時未能安全煞停，反而失控 滑行。張嘉棋之機車失控，應與王時雄之駕駛行為有因果關 係。」（原審卷第57至58頁），復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故 談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交 通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 、交通事故照片、臺安醫院診斷證明書等在卷可資佐證（見 偵23326卷第11至20、40頁），交互審視，足見被告於上開 時、地駕駛前開營業用小客車，在市民大道上跨越兩車道行 駛且突然減速，左後方適有告訴人張嘉棋騎乘前開機車行經 該處，亦未注意車前狀況且超速行駛，見狀閃避不及，所騎 乘之機車右前小燈處擦撞被告所駕駛之營業用小客車左後車 尾保險桿處，致告訴人張嘉棋失控往前滑行後人車倒地，因 而受有背部、雙上肢、左膝多處挫擦傷之傷害等情，應堪認 定。被告辯稱：伊沒有跨越兩個車道，那是行車紀錄器拍攝 角度問題，兩車並未發生擦撞，且告訴人張嘉棋發生車禍亦 與其無關云云，顯與事實不符，洵非可採。
㈡、又被告於肇事後旋即倒車右轉臺北市中山區八德路2段210巷 往西逃逸等情，業據證人李安正於偵查中具結證稱：我沒有 看到車禍經過，我當時騎機車在市民大道上，正在等紅綠燈 ，過紅綠燈後，看到有一台機車倒地，一台計程車突然倒車 右轉八德路旁小巷子，我剛好也要右轉那條巷子，因為我覺 得那台計程車很怪異，所以就騎過去擋住他，計程車司機搖 下車窗，我問他為何突然倒車右轉小巷子，他說那場車禍不 是他發生的，年輕人也不是他撞的，我假裝要打電話報警， 計程車司機就很緊張，說不是他撞的，因為我沒有看到發生 什麼事，也不確定計程車司機是否是肇事車輛，所以就讓他 離開等語綦詳（見偵23326卷第68頁），被告復自承：當時 我有看到281-KYD重機車忽然從我前方摔出，然後我有停下 來看一下就開走右轉進入巷子，因為我認為車禍與我無關所 以我就離開等語（見偵23326卷第5頁），益見被告明知告訴 人因本件車禍而倒地受傷，竟在本件車禍事故發生後，未留 在肇事現場即時報警處理或通知救護車協助傷者就醫，亦未 留下任何聯絡資料之情況下，即逕自駛離現場，是被告客觀
上有肇事逃逸之行為甚明。
㈢、被告雖辯稱被害人張嘉棋係自己車速太快要超車而滑倒，伊 並未擦撞到被害人張嘉棋之機車，認為與伊無關，怕會有麻 煩，所以就離開云云。惟按刑法第185條之4之肇事致人死傷 逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛 人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，祇以行為人 有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足， 至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院93年台上字 第5599號判決意旨參照）。從而刑法第185條之4及道路交通 管理處罰條例第62條第3項前段均要求駕車肇事之駕駛人不 論有無過失或肇事責任，均有「停留現場」及「照顧救護受 傷之被害人」等義務。況車禍發生後，未經專業醫療人員詳 加檢查前，第一時間在現場未必能確定被害人所受傷勢之輕 重，特別是在腦部受到撞擊而顱內出血之情形，往往需一定 時間才能知曉異狀，故若任憑肇事人自行判斷被害人受傷之 輕重而決定是否負有停留現場之義務，除將導致肇事責任及 造成傷害範圍之認定困難外，亦將可能延誤送醫治療之時間 ，使被害人之傷勢加重，自非妥適，當非上開法律之立法意 旨甚明。再參以刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，並不 以被害人為無自救能力人為必要等情（參照最高法院88年度 臺上字第2452號判決意旨），顯然上開刑法第185條之4肇事 逃逸罪所謂「致人死傷」，只要駕車肇事，致被害人受傷即 屬之，不論其受傷之輕重，亦不以其所受傷害有立即送醫救 治為必要（參照最高法院92年度臺上字第2452號判決意旨） ，以確實保護被害人之生命及健康。本件告訴人張嘉棋騎乘 之前開機車與被告駕駛之前開營業小客車發生擦撞後不久， 即失控往前滑行，此部分業據告訴人張嘉棋證述明確，如前 所述；而被告於警詢時陳稱：案發當時我駕駛營業小客車型 經該路段第二車道與第一車到中間偏右，而車牌號碼000-00 0號重型機車忽然從我前方摔出，我有停下來看一下就開走 右轉進入巷子，因我認為車禍與我無關，所以我就離開等語 （見偵23326卷第5至6頁），於偵查中亦陳稱：我有聽到被 害人擦撞到東西的聲音，機車就開始不穩，然後摔倒滑行到 我左前方，本來我要直行，待看到被害人摔倒後，怕會有麻 煩，所以才右轉離開等語（見偵23326卷第47頁），而被害 人乃係駕駛機車，人車倒地後顯將受有一定之傷害，被告既 以駕駛營業用小客車為業，自應為其所知悉。足見被告於案 發當下明知被害人因本件車禍倒地受傷，依前開說明意旨， 被告自應留在現場，對告訴人張嘉棋提供必要之救護，並待 員警到場，製作相關談話筆錄及採證後，始得離去，惟被告
卻自認其駕車並無過失責任且與本案車禍無關，不僅未進一 步確認告訴人張嘉棋人車倒地後之情形，亦未報警或叫救護 車或採取必要之救護措施，且未留給告訴人任何聯絡資料， 在未得告訴人之同意之下，即逕自駕車離去，其具有肇事逃 逸之犯意甚明。縱令被告主觀上認為自己並無肇事責任，抑 或告訴人張嘉棋就本件車禍事故之發生亦同有過失，惟此並 不能解免其上開肇事逃逸之責任，是被告前揭所辯，顯不足 採。
㈣、綜上以觀，足認被告於車禍發生後，未即時報警處理或提供 證人張嘉棋必要之救護，亦未留下任何聯絡資料在未得證人 張嘉棋同意下，即駕車逃逸。本案事證明確，被告上開犯行 ，堪以認定。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為上開肇事逃逸犯行後，刑法第 185 條之4 業於102 年6 月11日修正公布施行，並自同年月 13日生效，而修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑。」修正後刑法第185 條之4 則規定：「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑。」經比較上開修正前後之規定，修正後之法定刑較修正 前之法定刑為重，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段之規定，本案被告所為上開公共危險犯行 ，應適用行為時之法律即修正前刑法第185 條之4 之規定。四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事逃逸罪。原 審以被告罪證明確，援引刑法第2條第1項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第185條之4之規定，並審酌被告駕車肇 事致告訴人張嘉棋受傷後，明知告訴人張嘉棋已倒地受傷， 仍未提供傷者必要之救助或報警處理，反而駕車駛離現場， 對於被害人生命、身體及求償權之行使危害非輕，所為誠屬 不該，犯後復飾詞否認犯行，難認有悔意，惟念其犯後業與 告訴人張嘉棋就業務過失傷害部分達成調解，賠償告訴人所 受損害，有原審調解筆錄附卷足憑（見原審審交附民移調卷 第2頁），併參酌其無犯罪前科紀錄之素行、犯罪之動機、 目的及手段、高工畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。其認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予以維持。被告仍執原 詞否認犯罪，惟原判決就被告上訴所執理由取捨已多所論述 及說明其憑以認定之依據，有如上述，經核與吾人基於日常
生活經驗所得之定則亦無違背。被告上訴仍執前詞指摘原判 決證據取捨及認定不當，其上訴非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 許辰舟
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信昱
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。