臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第50號
上 訴 人
即 被 告 林晏菱
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院102年度審
交易字第285號，中華民國102年11月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第22380號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林晏菱緩刑貳年。
事 實
一、林晏菱於民國（下同）102年3月4日16時9分許，其所駕駛之 車牌號碼000-000號重型機車停放在新北市○○區○○路000 號對面機車停車格內，欲將上開機車牽引後退出該機車停車 格進入車道時，本應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情況下， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開機車牽 引後退欲進入車道時，適有白文玲騎乘車牌號碼000-000（ 起訴書原誤載為000-0000）號重型機車經過該處，兩車即發 生碰撞，致白文玲人車倒地而受有左肱骨大突隆骨折之傷害 。林晏菱於肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公 務人員發覺前，在現場等候警察前來處理，並於新北市政府 警察局蘆洲分局交通分隊警員接獲通報而到達車禍現場尚未 發覺犯罪嫌疑人之前，向警員陳明其係肇事者，自首並願接 受裁判，而查悉上情。
二、案經白文玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。本件認定事實所引用之卷內所有供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有
自然之關連性，被告於本院準備程序迄至本案言詞辯論終結 ，不爭執該等卷證之證據能力。且卷內之文書證據，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證 據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4、第159條之5等規定，下述認定事實所引用之證據方 法依法均應認有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱，核與證人即告訴人白文玲、證人即告訴代理人 趙文鎮於警詢及偵查中之證述情節大致相符，另有新北市政 府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、馬偕紀念醫院102年7月23日乙種診斷證明書各1份、 現場及車損照片共12張等在卷可稽。又按汽車指在道路上不 依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽 車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第2條第1項第1款 、第110條第1項第2款亦分別定有明文。經查：機車依其機 械原理僅有前進動力，故如欲倒車，均需憑藉人力以行駛， 而被告林晏菱係為達行駛之目的，始於停車格內以人力將該 機車倒退移動，故其牽引機車後退之行為，顯係屬其駕駛之 一部，應屬機車行駛時之倒車行為，本應遵守倒車之交通規 則；是被告林晏菱考領有普通重型機車駕駛執照，對此自有 認知，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠在卷為證（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第223 80號偵查卷第19頁），並無不能注意之情形，倒車時竟疏未 注意其他車輛，以致肇事，堪認被告顯有過失，又告訴人白 文玲因此受有左肱骨大突隆骨折之傷害，復有上開診斷證明 書可憑（見同偵查卷第13頁），足認被告之過失行為與被害 人受傷間有相當因果關係。綜上，被告任意性自白與事實相 符，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、又被告於本院主張案發時告訴人白文玲與被告尚有一大段距 離，因告訴人未煞車及向左偏，致被告機車右後方遭告訴人 所騎乘之機車撞擊，故告訴人亦應有過失，是以請求本院囑 託新北市政府車輛行車事故鑑定委員會，鑑定本件車禍事故 之肇事責任歸屬。茲經本院函請上開鑑定委員會鑑定，其鑑 定意見為：一、林晏菱駕駛普通重型機車，由機車停車格倒 車時未注意來車，為肇事原因。二、白文玲駕駛輕型機車， 無肇事原因等語。有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會10
3年4月18日鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第26頁）。參酌 告訴人於警詢供稱：我未使用行動電話，無分心行為，發現 時便發生碰撞，來不及反應等語(偵卷第8頁)，是尚難認告 訴人白文玲有何過失責任。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後在現場等候，並於到場處理之員警知悉何人為 肇事者前，當場向員警承認係肇事者，此有卷附新北市政府 警察局蘆洲分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（ 見同偵查卷第28頁）可證，是被告既於犯罪未發覺前即自首 而接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
四、原審詳查後，認被告犯行明確，援引刑法第284條第1項前段 、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規 定，並審酌被告因牽引機車退出停車格時疏未注意其他行經 車輛而肇事，致告訴人受有上開傷害，行為實有非是，又迄 未能與告訴人和解，賠償其損失，惟念及被告於犯後已坦承 犯行，態度尚佳，且除本件犯行外，無其他經法院宣告罪刑 之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良 好，兼衡其智識程度、家庭生活狀況、被告之過失程度、告 訴人所受之傷害及告訴代理人於原審審理中請求對被告從重 量刑等一切情狀，處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準 。經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告 上訴，認雙方均有過失，核無理由，上訴應予駁回。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院 被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時未盡注意義務，致 罹刑章，且已於臺灣新北地方法院三重簡易庭與告訴代理人 趙文鎮達成調解，交付賠償金額新台幣16萬元，此有該簡易 庭調解筆錄附卷可稽（見本院卷第30頁）。被告經此偵、審 暨科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。