臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第238號
上 訴 人
即 被 告 林明德
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度交
易字第277號，中華民國103年3月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第3443號、102年度偵字第
3884號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林明德以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，於民國10 2年6月17日凌晨，駕駛車號000-00號營業用小客車，沿宜蘭 縣蘇澳鎮蘇濱路二段由北往南方向行駛，於當日凌晨0時20 分許，行經宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段○○○路○○路○○○ ○路段○○○○○○○○號誌為閃光黃燈），本應注意閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，並應注意 車前狀況，並採取必要之安全措施，而當時為天候為晴，夜 間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，適服用酒類後抽血檢驗酒精 濃度達284.2mg/dl（換算呼氣值為1.42mg/l）之阿艮伊悠． 阿后（所涉公共危險罪，經原審102年度交簡字第676號刑事 簡易判決判處有期徒刑2月）騎乘車號000-000號普通重型機 車搭載楊青穆沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路二段由南往北方向駛至 該交叉路口處，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左 轉光榮路，林明德見狀不及閃避煞停，其營業用小客車之右 前車頭與阿艮伊悠．阿后機車之右側車身發生碰撞，致阿艮 伊悠．阿后受有右側股骨頭及股骨頸粉碎性骨折併右側髖臼 骨折併右側薦腸關節分離、左手遠端橈骨骨折、右膝關節深 部撕裂傷併右下肢多處撕裂傷、左側眼瞼撕裂傷、左手撕裂 傷、右臉及四肢多處擦傷等傷害，楊青穆受有右大腿嚴重外 傷合併異物存留及股四頭肌撕裂傷、大量出血、肝臟撕裂傷 等傷害。林明德於肇事後，在有偵查犯罪職務之警員到場處 理時，向據報前來尚不知何人犯罪之警員自首承認肇事，接 受裁判。
二、案經阿艮伊悠．阿后訴由宜蘭縣政府警察蘇澳分局報請及阿 艮伊悠．阿后、楊青穆之父楊煌松聲請調解不成立後，向調 解委員會提出之聲請，由宜蘭縣蘇澳鎮公所移送台灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信 之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。至於 同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定 人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告 在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第 2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問 者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑 定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法 ，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、 鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所 述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度 台上字第2949號裁判要旨參照）。經查，證人即告訴人阿 艮伊悠．阿后、證人楊煌松於偵查中之證述，被告並無釋 明有何顯有不可信之情況者，並經合法調查，自有證據能 力。
（二）本案所引後述各項文書、物證，均與本案事實具有自然關 聯性，復分屬書證、物證性質，亦無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得之情事，是皆堪認有證據能力 。
二、訊據上訴人即被告林明德固坦承有駕駛上開營業用小客車， 於前揭交岔路口與告訴人阿艮伊悠．阿后騎乘之上開機車發 生撞擊之事實，惟矢口否認有何業務過失傷害犯行，於原審 辯稱：就本件完全沒有過失云云。於本院辯稱：對方酒駕， 伊合法開車，沒有違規云云。
三、經查：
（一）被告於102年6月17日凌晨，駕駛車號000-00號營業用小客 車，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路二段由北往南方向行駛，於當 日凌晨0時20分許，行經宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段○○○ 路○○路○○○○路段○○○○○○○○號誌為閃光黃燈 ），適服用酒類後抽血檢驗酒精濃度達284.2mg/dl（換算 呼氣值為1.42mg/l）之告訴人阿艮伊悠．阿后騎乘車號00 0-000號普通重型機車搭載被害人楊青穆沿宜蘭縣蘇澳鎮 蘇濱路二段由南往北方向駛至該交叉路口處（該路段內側
車道設有禁行機車標誌）左轉光榮路，被告不及閃避煞停 ，其營業用小客車之右前車頭與告訴人機車之右側車身發 生碰撞，致告訴人受有右側股骨頭及股骨頸粉碎性骨折併 右側髖臼骨折併右側薦腸關節分離、左手遠端橈骨骨折、 右膝關節深部撕裂傷併右下肢多處撕裂傷、左側眼瞼撕裂 傷、左手撕裂傷、右臉及四肢多處擦傷等傷害，被害人楊 青穆受有右大腿嚴重外傷合併異物存留及股四頭肌撕裂傷 、大量出血、肝臟撕裂傷等傷害等情，業據告訴人於偵查 中證述明確（他字卷第42頁），並有國防醫學院三軍總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書二份、酒精測定紀錄表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片可佐（警卷第15至16、23至35頁）。（二）道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定 ：「閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過」；道路交通安全規則第102條第1項第1款規 定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交 通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指 揮為準」；第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。經查，該路段 速限為70公里，此有道路交通事故調查報告表㈠可按（見 他字卷第18頁），而被告於偵查中陳稱當時時速為70公里 以內（102年度偵字第3443號卷第20頁），被告於原審雖 改稱沒有超過60公里（原審卷第31頁），惟於車禍事故發 生後，當事人多會避重就輕、陳述對自己較為有利之部分 ，此為人之常情，被告於偵查中稱時速為70公里以內，自 係指其時速接近70公里，未達70公里之意，如其當時時速 係如於原審所述未達60公里，此一有利於己之事實，被告 於先前遭訊問時自會陳述，而非回答70公里以內，故被告 當時之時速，應係接近70公里。而該路段被告行進方向之 號誌為閃光黃燈，業據證人楊煌松、阿艮伊悠．阿后於偵 查中證述明確（他字卷第41、42頁），並有道路交通事故 調查報告表㈠可按，被告於時速70公里之路段，行經該設 有閃光黃燈之路口時，時速仍近70公里，足認被告並未減 速接近，有未遵守燈光號誌之情形，且未注意車前狀況， 採取必要之安全措施。被告駕車本應注意上開規定，且依 卷附道路交通事故調查報告表及現場照片所示，案發當時 天候為晴，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未遵守燈 光號誌，其有過失甚明。交通部公路總局台北區監理所基
宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果認：「林明 德夜間駕駛營小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未減 速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」等語（102 年度偵字第3443號卷第38至40頁）。
（三）道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車 應讓直行車先行」；第114條第2款規定：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃 度達百分之0.03以上」。告訴人阿艮伊悠．阿后對其於服 用酒類後騎機車等情證稱明確，且告訴人阿艮伊悠．阿后 於事發後抽血檢驗酒精濃度達284.2mg/dl（換算呼氣值為 1.42mg/l），此有酒精測定紀錄表可佐（警卷第23頁）； 又告訴人阿艮伊悠．阿后為轉彎車，被告為直行車，顯有 轉彎車未讓直行車先行之違規，告訴人阿艮伊悠．阿后就 本件車禍之發生固亦與有過失，然若被告切實遵守前開交 通法令規定，當不致發生本件車禍，是告訴人阿艮伊悠． 阿后縱有過失，亦無從解免被告之過失責任。
（四）告訴人阿艮伊悠．阿后、楊青穆於本件事故當日因急診送 國防醫學院三軍總醫院診治，診斷告訴人阿艮伊悠．阿后 、被害人楊青穆各受有前揭傷害，堪認告訴人阿艮伊悠． 阿后、被害人楊青穆此部分傷害確與被告前開駕駛之過失 行為有相當因果關係。
（五）綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
四、按刑法第284條第2項所謂「業務」，係指以反覆同種類之行 為為目的之社會活動而言，又從事業務之人，對於一定危險 之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義務 ，易言之，其避免發生一定危險之期待可能性亦較常人為高 ，故其違反注意義務之可責性自亦較重。本件被告行為時既 為駕駛計程車為業，業據被告供述明確（原審卷第30、31頁 背面），並有汽車駕駛人資料在卷可佐（警卷第38頁），足 徵被告為從事業務之人，應堪認定。核被告所為，係犯刑法 第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告肇事後，於警員 前往現場時，當場向警員自首，承認為肇事人而願接受裁判 ，此有宜蘭縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可 稽（警卷第36頁），依刑法第62條前段減輕其刑。五、原審適用刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段、第62 條前段等規定，並審酌被告之素行尚佳、因過失未遵守道路 交通安全規則因而肇事致人受傷，並參酌告訴人阿艮伊悠．
阿后、被害人楊青穆之傷勢非輕，且就本件車禍之發生，告 訴人阿艮伊悠．阿后亦有過失，被告未能取得告訴人阿艮伊 悠．阿后、被害人楊青穆之原諒，犯後亦未能坦承犯行，併 衡量其生活狀況（計程車司機）等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法，並無違 誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，主張其並無違規云 云，自無可採。另被告於上訴狀另主張本件車禍告訴人行為 為肇事主因，原判決量刑過重云云（見本院卷第12頁），惟 查，告訴人阿艮伊悠．阿后就本件車禍之發生固亦與有過失 ，然若被告切實遵守前開交通法令規定，當不致發生本件車 禍，是告訴人阿艮伊悠．阿后縱有過失，亦無從解免被告之 過失責任，已如前述，且原審就告訴人之過失亦已審酌；又 查被告前曾於94年間因駕駛業務過失傷害罪，經台灣台北地 方法院判處拘役59日，有本院被告前案記錄表可稽，雖未構 成累犯，惟被告復違犯本件同類型之駕駛業務過失傷害犯行 ，本件原審量處有期徒刑3月，難認為過重，被告此部分上 訴，認亦無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。