臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第613號
上 訴 人
即 被 告 吳以倫
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
雷麗律師
上列上訴人因偽證罪案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度訴字
第90號，中華民國103 年1 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署101 年度偵字第15032 號，暨移送併辦案號
：102 年度偵字第4393號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣何惠玲於民國92年10月間某日，委託中華航空股份有限公 司（下稱華航）訂位組職員申寶蕾之夫即時任華航空服員吳 以倫，代訂何惠玲及其母傅綢於同年11月20日自臺北往返舊 金山間機位，吳以倫並於同年10月25日上午6 至7 時許間某 時，親自至設於臺北松山機場管制區內之華航訂位組，請訂 位組職員陳名儀代訂何惠玲及傅綢二人機位。詎何惠玲因認 申寶蕾、陳名儀二人洩露其訂位資料，心有未甘，明知陳名 儀於94年7 月14日在本院民事庭94年度家上字第78號上訴人 吳以倫與被上訴人申寶蕾間離婚事件，具結證稱：「我跟被 上訴人是同事，他先生常常來找他，所以我認識上訴人。92 年10月間上訴人有請我訂位... 訂的是兩個人的機位，名字 是何惠玲，另一個人名字忘了。」等語，並無不實，竟意圖 使申寶蕾、陳名儀受刑事處分，誣告申寶蕾、陳名儀二人分 別涉犯教唆偽證、偽證等罪嫌，該案業經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查終結（偵查案號：97年度偵字第16638 號 ），認申寶蕾、陳名儀犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確定。二、嗣申寶蕾、陳名儀向臺灣臺北地方法院檢察署告發何惠玲上 開誣告犯行，案經該署檢察官偵查起訴（偵查案號：98年度 偵字第3388號），並由臺灣臺北地方法院以98年度訴字第29 5 號案件審理，法院於98年10月14日以證人身分傳喚吳以倫 到庭作證，當庭告知證人義務及偽證之處罰，且命其具結後 ，吳以倫竟仍基於偽證之犯意，虛偽證稱：伊於92年10月25 日上午6 時至7 時許，在臺北松山機場之待命室內待命，於 6 點半左右接到公司通知有飛泰國普吉島之任務，伊記憶中 應該是9 點半起飛，但伊在6 點半左右就要報到及搭乘交通 車前往桃園機場，伊未於該日上午6 時至7 時間到訂位組找 陳名儀代訂何惠玲及其母傅綢二人機票等不實事項，對於何
惠玲是否有申寶蕾、陳名儀指訴之上開誣告犯行具重要關係 之事項，為虛偽陳述，而影響法院審理案件之正確性。該案 迭經歷審審理後，認何惠玲犯誣告罪事證明確，本院於101 年5 月9 日以100 年度上更㈠字第349 號判決判處何惠玲有 期徒刑六月，並經最高法院於101 年9 月27日以101 年度台 上字第4963號駁回何惠玲之上訴確定。
三、案經臺灣高等法院檢察署自動檢舉函令臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官簽分偵辦，暨申寶蕾、陳名儀告發（書狀雖載為 提起告訴，惟其就本案應無告訴權限，僅得為告發，併予指 明）由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 審理。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人（含共同被告）於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 第2 項 分別定有明文，此乃因偵查中對被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告吳以倫 及其辯護人爭執證人陳名儀於偵查中陳述之證據能力，然 並未具體指摘證人陳名儀在偵訊時之陳述有何顯不可信之 情況，且證人陳名儀業於原審審理時以證人身分陳述，並 經公訴人、被告吳以倫及其辯護人當庭交互詰問，是對於 被告吳以倫之詰問權自已有保障，是證人陳名儀上開審判 外所為之陳述，應有證據能力。
㈡、其餘本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據， 經檢察官、被告及選任辯護人於本院審理時對各項證據資 料等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結 前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況 ，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之 作為證據應屬適當，而均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據上訴人即被告吳以倫固坦承有於前揭時間，以證人身 分就訊臺灣臺北地方法院98年度訴字第295 號誣告事件， 於具結後，為如事實欄第二項所載之證詞等情，惟矢口否 認有何偽證犯行，辯稱：伊於92年10月25日上午6 至7 點 期間，並沒有自己或委託訂位組陳名儀代訂何惠玲及傅綢 的機票，於98年10月14日在何惠玲案件中以證人身份所為 之證言均屬事實云云。選任辯護人則以：卷內資料有何惠 玲之訂位紀錄，惟申寶蕾提出之傳真文件看不出何人訂位 ，無法認定係被告訂位或其他人訂位，雄獅旅行社函覆資 料亦無法看出訂位代號是誰取得，倘確實由被告代訂，應 會有紀錄，何須委託陳名儀，且證人陳瀅如亦稱被告與申 寶蕾婚姻事件鬧很大，被告豈有自負風險為何惠玲代訂機 票，證人陳名儀、申寶蕾供述均有前後矛盾之處，實難採 信等語為被告置辯。
㈡、經查：
⒈被告於98年10月14日上午10時30分，於臺灣臺北地方法院 刑事庭98年度訴字第295 號誣告事件審理中，經審判長告 以具結義務及偽證處罰後，以證人身份具結證稱：伊於92 年10月25日上午6 時至7 時許人在臺北松山機場之待命室 內待命，在6 點半左右接到公司通知有飛泰國普吉島之任 務，伊記憶中應該是9 點半起飛，但伊於6 點半左右就要 報到及搭乘交通車前往桃園機場，伊未於該日上午6 時至 7 時間到訂位組找陳名儀代訂何惠玲及其母傅綢二人機票 等語，並有原審98年度訴字第295 號案件98年10月14日訊 問筆錄1 份暨證人結文1 紙附卷可按（見101 年度他字第 5954號偵卷第13頁反面至第16頁、第20頁反面），堪認無 訛。
⒉被告於92年10月25日上午6 、7 時許，曾親至臺北松山機 場內之華航訂位組辦公室找陳名儀，委託陳名儀代訂何惠 玲及其母傅綢於同年11月20日自臺北往返舊金山間機位之 事實，有下列證據足資證明，堪以認定：
⑴證人陳名儀於本院94年度家上字第78號吳以倫與申寶蕾 間離婚事件審理中證稱：伊跟申寶蕾是同事，申寶蕾的 先生吳以倫常常來找她，所以伊認識吳以倫，92年10月 間吳以倫有請伊訂位，當天是離峰時段，只有伊輪值， 訂的是二個人的機位，一個名字是何惠玲，另一個人名 字忘了，隔了二天，伊有把這個情形告訴申寶蕾，並問 申寶蕾為何不是她來訂位，申寶蕾沒說什麼，隔了一陣 子，申寶蕾跑來問伊訂何種行程，伊查過以後發現上飛
機的只有何惠玲，所以伊特別有印象等語（見本院94年 度家上字第78號影印卷第124 至125 頁）；於原審98年 度訴字第295 號何惠玲被訴誣告案件審理中證述：伊於 92年10月25日一大清早6 、7 點離峰時間值班，為M7班 ，當時訂位組只有伊與另一名同事（經提示班表表示應 為陳瀅如）在，吳以倫當天身穿空服員制服，進到訂位 組辦公室委託伊代訂二人之機位，不是代訂機票…當天 情況係吳以倫拿一張小紙條，請伊幫忙訂臺北到舊金山 之機票，小紙條上載有二人英文姓名，小小一張，長度 大約10公分，另外好像是吳以倫告知伊，幾月幾日到哪 裡去，幾月幾日回程，至於有無記載抵達地點，伊忘記 了，伊當下覺得吳以倫應該是請他太太申寶蕾幫他訂， 而不是請伊來訂，所以伊印象比較深刻，後來隔一天還 是二天，伊就將這情形告訴申寶蕾，並提供抵達地點舊 金山及何惠玲的英文姓名供申寶蕾查詢，申寶蕾就從公 司電腦叫出上開訂位紀錄傳真回她家，卷內傳真訂位紀 錄文件（即原審98年度訴字第295 號案卷第41頁）左下 緣之「ZI」係申寶蕾個人登錄號，當時查詢訂位紀錄者 係申寶蕾等情（見原審98年度訴字第295 號影印卷第72 至75頁）；及於原審審理時結證確認其上開於原審98年 度訴字第295 號案件中所為證言均屬實無誤等語（見原 審卷一第163 頁）。
⑵證人申寶蕾於本院審理時具結證稱：陳名儀於91年間有 告知伊被告有找她訂位，她有給伊小紙條，寫上被告與 何惠玲名字，但不確定被告請陳名儀代訂位之時間點等 語（見本院卷第78至79頁），核與證人陳名儀上開證述 情節大致相符。
⑶按告訴人、證人之陳述，有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有 予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無 礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第15 99號判例意旨參照）。且衡之一般人對於一件事情經過 一段時日後之多次陳述，難期其能完全一致毫無出入， 而隨著時間流逝，人之記憶難免漸趨模糊，尤其對案發 經過之細節更容易模糊淡忘，或與平常事務結合而產生 記憶干擾現象，此乃人之記憶不可避免之自然缺陷，再 者被害人或證人亦有可能因回答訊問時所用描述之用語
不同，省略片段情節，或因法庭紀錄之詳簡有異導致陳 述前後不一，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎 ，非謂其中有一部分稍有出入，即認全部均屬無可採取 。查證人陳名儀前揭各次證言，除對於當時是否僅有其 一人值班，或尚有陳瀅如共二人值班前後證述不同外， 其餘均無差異；惟此一細節與待證事實即被告有無於上 開時地親自前往訂位組辦公室請陳名儀訂位完全無涉， 且陳瀅如亦已出庭證實當天早上確有看到被告到訂位組 辦公室乙情（詳參後述），堪認證人陳名儀並非刻意迴 避而為不實證言；另就證人陳名儀證稱係隔了二天才將 此事告訴申寶蕾，嗣稱是隔一天還是二人告知申寶蕾部 分，更屬可容許之記憶模糊，自不能僅以證人陳名儀證 言有些許細節上之出入，即全盤推翻其作證之憑信性。 是證人陳名儀所為前揭證言，難認有何齟齬而明顯不可 採之瑕疵。
⑷證人陳瀅如於另案何惠玲被訴誣告案件中證稱：伊於87 年至96年間在華航訂位組任職，92年10月25日上午是值 M7班，自上午7 點開始，伊會提早10分鐘左右到，是和 陳名儀一同值班；伊有看過吳以倫，但不算認識，伊有 印象吳以倫在92年10月25日有進來訂位組找陳名儀，但 做何事不清楚，當時只有伊與陳名儀在場等語（見本院 98年度上訴字第4985號影印卷第80至81頁）；於本院審 理中具結證稱：伊認識陳名儀，是一般同事關係，伊在 另案做證時核對過班表，伊確實於92年10月25日與陳名 儀同班，當天值班時間是特殊時間，從早上7 點30分開 始，只有伊跟陳名儀兩個，伊等位置是靠近大門口的特 殊區域，算是特別班，所以往前坐，而兩人位置面對面 ，所以記憶深刻，當時伊有看到被告進來，伊沒有問陳 名儀被告為何這麼早來，因為伊不會詢問別人的私事， 而被告也不是第一次來訂位組，伊不覺得有異，然當天 被告是穿制服，這種情況很特殊，訂位組是管制區，一 般人不能隨便進來，客人都是電話訂位，員工訂位也是 電話方式，所以被告進來很特殊，當天被告直接找陳名 儀等語（見本院卷第66至67頁）。證人陳瀅如所證上情 與證人陳名儀前開證述並無互相矛盾之處，且證人陳瀅 如與被告原非熟識且無任何利害關係，實無虛偽設詞誣 陷被告之由，而自陷被訴偽證之風險，則其所證上情， 應可信實。參以被告於同上案件審理中自陳：伊於92年 10月25日上午6 點就到臺北松山機場，6 點時就穿著空 服員制服去上班等語（見101 年度他字第5954號偵卷第
16頁），亦徵證人陳瀅如所證情節即非無憑，復有卷附 華航97年8 月15日文號2008PS/PL00598號函確認申寶蕾 所提出、內容載為：「Fax No：00000000。乘客姓名： 1.FU/CHOUMS （按即傅綢英文音譯）。2.HO/HUILINMS. （按即何惠玲英文音譯）。…去程：11月20日23:25 臺 北出發、11月20日18：05抵達舊金山。去程航班：CI4 。回程：11月29日00：05舊金山出發、11月30日06:05 抵達臺北。回程航班：CI3 。…傳真日期：92年10月27 日。查詢員工登錄號：『ZI』」之華航內部訂位紀錄確 為該公司之旅客訂位資料，暨隨函檢附華航臺北分公司 92年10月份訂位組人員值班表1 份，顯示92年10月25日 當日上午M7班值班人員即為陳名儀及陳瀅如二人無訛可 稽（華航上開回函見97年度偵字第16638 號影卷第3 至 6 頁；申寶蕾所提訂位紀錄見原審98年度訴字第295 號 影印卷第29頁反面），足佐證人陳名儀、陳瀅如所言非 虛。另何惠玲告訴申寶蕾、陳名儀二人分別涉犯教唆偽 證、偽證等罪嫌，業經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分 確定（偵查案號：97年度偵字第16638 號）；何惠玲被 訴誣告案件，亦經本院於101 年5 月9 日以100 年度上 更㈠字第349 號判處何惠玲有期徒刑六月，並經最高法 院於101 年9 月27日以101 年度台上字第4963號駁回何 惠玲之上訴確定，有上列不起訴處分書及判決可憑（分 見101 年度他字第11029 號卷第52至53頁、第39至43頁 、101 年度他字第5954號卷第2 至7 頁）。 ⑸另參酌證人陳名儀於本院民事庭94年度家上字第78號離 婚事件出庭作證時，主動向法院陳明華航有電話監聽系 統，可以調閱當天紀錄看是否為何惠玲本人打電話訂位 乙節，業據載明於該案94年7 月14日準備程序筆錄中（ 見本院94年度家上字第78號影卷第125 頁），法院因而 於94年12月6 日、95年1 月3 日兩次向華航函調何惠玲 於92年10月25日之相關訂位資料，惟經華航臺北分公司 分別以2005TPEDE00076A 、2006TPEDE00003A 號函覆該 公司訂位電腦紀錄檔案僅保存二年，故礙難提供等情， 此亦有該等回函在卷可考（分見同上影印卷第188 、18 9 、214 、215 頁），足見於證人陳名儀向法院指出前 揭調查方法時，相關訂位紀錄尚於保存年限內而可供調 閱，證人陳名儀若非確信當日係由吳以倫親至訂位組找 其代訂何惠玲等二人機位，而非何惠玲自己打電話至訂 位組訂位，其焉會主動向法院請求調閱該筆電話錄音， 使自己羅織之謊言即刻遭發覺。由此益徵證人陳名儀所
證述之情節，應屬可採。
⑹證人何惠玲雖於原審審理中證稱：上開機位係伊於92年 10月間自行打電話到華航訂位組訂位，事後伊再找雄獅 旅行社代購機票，伊於另案被訴誣告案件中，即有告訴 法院上情，且自開庭至今，伊都說是自己打電話訂位等 語（見原審卷一第141 頁、第138 頁正、反面），而否 認曾委由被告為其代訂機位云云。惟查，證人何惠玲較 早於另案被訴誣告案件偵查中，經檢察官質之對於上開 訂位紀錄之意見時，係稱：「這若不是我自己訂的，就 是委託雄獅（筆錄誤載為「師」，以下同）旅行社訂的 ，也可能是自己訂的，再委託雄獅旅行社買票」（見97 年度他字第10443 號影卷第29頁），與本案原審中堅稱 是自己打電話至華航訂位組訂位，已見不合。且本院另 案曾向雄獅旅行社三次函詢何惠玲是否有委託該公司代 訂機位之紀錄，雄獅旅行社先以101 年1 月11日101 雄 獅總法字第00000000號函覆稱：「旅客何惠玲係於民國 94年11月14日委託本公司代訂94年11月20日出發之中華 航空（航班：CI4 ）臺北至舊金山來回機票二張，其旅 客分別為HO/HUILI N及FU/CHOUMS ，嗣於94年11月18日 將前述購買之機票辦理退票，並於同日訂購94年11月20 日出發之中華航空（航班：CI4 ）臺北至舊金山來回機 票一張，其旅客為HO/HUILIN 」，並檢附92年11月14日 訂票紀錄2 紙、92年11月18日退票及訂票紀錄各1 紙在 卷可查（見本院100 年度上更一第349 號影印卷第59至 63頁）；嗣以101 年2 月1 日101 雄獅總法字第000000 00號函更正前函中關於所有日期年份之誤載，均更正為 「92年」，另補充：「91年1 月1 日至92年12月31日期 間旅客何惠玲其他訂購紀錄，僅有乙筆訂購紀錄其為92 年12月23日訂購92年12月31日出發之中華航空（CI18） 臺北至東京來回機票一張。」（見同上影印卷第71至76 頁）；末於101 年3 月22日以101 雄獅總法字第000000 00號函確認稱：「三、經查僅有旅客何惠玲委託本公司 代訂機票日期，其訂購紀錄資料內容請詳閱本公司於1 月11日101 雄獅總法字第00000000號函及年2 月1 日10 1 雄獅總法字第00000000號函之附件... 」等語（見同 上影印卷第110 頁）。可知證人何惠玲自91年1 月1 日 起至92年10月25日間無任何委由雄獅旅行社代訂「機位 」之事實。原審法院復依職權再向華航函詢系爭訂位紀 錄究為乘客自行電洽該公司訂位組訂位，或逕由該公司 員工自行代訂乙節，經華航函覆訂位系統僅供查詢三年
內之訂位歷史紀錄，故無法提供等語，有華航臺北分公 司102 年11月20日2013TPEDE00497號函附卷可考（見原 審卷二第26之1 頁）。衡以證人何惠玲曾以上開證述內 容，指訴申寶蕾、陳名儀所為與其相反之證言為偽證， 並因此被訴誣告罪嫌，上開爭執事項自與證人何惠玲自 身利害至為攸關，本難期為毫無偏頗，而其證述之情節 ，又查無相關證據可資徵信，自難遽採以推翻證人陳名 儀前揭較為可信之證詞，而資為有利於被告之認定。 ⑺被告另辯稱：伊當日上午6 時至7 時許人在臺北松山機 場之待命室內待命，依公司規定待命期間不可離開待命 室，訂位組與待命室不僅樓層不同，亦分屬不同棟建築 物，位置相距甚遠，伊不可能冒著受懲處之風險擅離崗 位，且伊在6 點半左右就接到公司通知有飛泰國普吉島 之任務，伊記憶中應該是9 點半起飛，故伊在6 點半左 右即辦理報到並搭交通車前往桃園機場，又伊自92年8 月起，即因申寶蕾向上級反應受到被告騷擾，而遭衛生 安全部門禁止進入訂位組辦公室，故伊不可能親至訂位 組找陳名儀訂位，況何惠玲可自行訂位，伊何須冒外遇 被發覺之風險，找申寶蕾之同事陳名儀訂位云云。查被 告於92年10月25日上午6 時30分起至11時值待命班，待 命期間被加派飛泰國普吉島，班機編號為CI645 號等情 ，固有被告92年10月份班表1 份在卷為憑（見97年度他 字第10443 號影卷第170 頁），然經本院另案函詢華航 結果可知：被告派飛之CI645 號班機之表訂離場時間為 臺北時間13點整，實際離場時間為臺北時間12時57分， 13時17分起飛；而依華航相關作業規定，組員需於班機 起飛前140 分鐘至松山報到櫃台報到，此分別有華航 101 年3 月9 日2012PS/JZ00081號函、101 年1 月9 日 2012EZ00021 號函在卷可稽（分見本院100 上更一字第 349 號影印卷第108 頁、第58頁）。依此推算，被告僅 須於表訂起飛時間13時整前之140 分鐘即上午10時40分 前至松山報到櫃台報到即可，被告自陳其於當日上午6 點時，即已在臺北松山機場之華航待命室內待命，則即 使如被告所稱，其於6 點半左右即被通知抓飛普吉島， 其亦應有充分之時間前往訂位組辦公室代何惠玲訂位， 並非不可能。又華航雖規定機組員於待命期間內應在待 命室內值勤，不得擅自離開，如因故離開，應向空服處 派遣櫃台報備同意，有前揭101 年1 月9 日2012EZ0002 1 號函可參，並據證人即時任華航空服員之王價龍於原 審法院審理中證述明確（見原審卷一第170 頁），惟即
使公司有此規定，亦不能排除被告有違反規定未予報備 即離開待命室之可能。至於被告另稱其當時已遭禁止進 入訂位組辦公室部分，更與被告於另案誣告案件中證稱 ：申寶蕾於92年7 、8 月間向上級表示伊在騷擾她，上 級沒有處置，是伊學長張崇芳告訴伊申寶蕾有向安全室 主任報告騷擾一事，伊才瞭解等情矛盾（見101 年度他 字第5954號卷下方頁碼第14頁反面），復與證人陳瀅如 證稱：伊於92年10月間看過吳以倫到訂位組的次數不只 一次，吳以倫都是來找申寶蕾或陳名儀等語（見本院98 年度上訴字第4985號影印卷第80頁反面、第81頁）明顯 不符，所辯自委無足取。再者，被告與何惠玲當時即相 識，尚於92年11月19日搭乘同班飛機前往舊金山，嗣二 人結為夫妻等情，為被告所不否認，可見二人感情匪淺 ，何惠玲委由任職華航之被告為其代訂機票自屬合理； 至被告為何願冒外遇風險找申寶蕾之同事陳名儀代訂何 惠玲機位，此內心之動機尚非他人所能探知，被告以此 置辯稱其不可能如此云云，亦無可採。
⑻被告復辯稱：證人陳名儀、陳瀅如豈可能在多年後仍能 對此一與己身無關之事項記憶深刻，實不合常理，所言 自不足取云云。然查，證人陳名儀已於另案誣告案件審 理中就此詳為說明，證稱：「... 當天的情況是吳以倫 拿一張小紙條，請我幫他訂臺北到舊金山的機位，我當 下是覺得吳以倫應該是請他太太申寶蕾幫他訂，而不是 請我來訂，所以我印象比較深刻... 」等語（見101 年 度他字第5954號卷下方頁碼第10頁反面），復於原審審 理中經法官質之為何能記得訂位客人之姓名及班機時， 覆稱：「我只記得一個人的英文姓名，因為何惠玲的英 文拼音很好記，我現在也拼的出來是Ho HuiLing，像玲 這個英文發音，如果是姓的話就是Lin ，惠的話臺灣惠 拼成Hui 或是Huei，所以很好記」（見原審卷一第166 頁反面）；證人陳瀅如亦於前揭另案中證稱：「（辯護 人問：92年10月25日你記得吳以倫到訂位組找陳名儀， 你為何有印象？）因為申寶蕾前夫（即吳以倫）婚外情 的這件事情公司鬧很大，所以我才有印象，而且也記得 吳以倫曾經到過訂位組」等語（見卷後外放本院98年度 上訴字第4985號影卷第80頁反面）；更於本院審理時具 結證稱：管制區特殊，且被告穿制服進來因此有印象， 跟伊之前在另案偵查中證稱是因為告訴人婚外情在公司 事情鬧大而有印象講的是一樣，就是因為伊不記得確切 時間點…當天伊印象深刻的是被告確實有進來訂位組，
因為事情尚未鬧大時，伊只是當被告來公司訂位組而已 ，不知道被告目的，之後事情鬧大，才知道他來訂位組 的原因，伊原來不知道婚外情的事情，事情鬧大才知道 等語（見本院卷第67頁反面）。而按諸我國國情，一般 社會大眾對於同事夫妻間之互動，原本較為好奇、關心 ，尤其受同事之配偶委託，辦理該同事本可自行處理之 事，原屬較為特別之情況，是證人陳名儀、陳瀅如所說 明，彼等何以記得被告代訂機位或何惠玲之英文姓名或 被告一早穿著制服至訂位組等節，非一般例行之日常事 務，且被告與何惠玲間之感情事，在本件訂機位事件後 ，確在被告時任華航同事間相傳，則證人陳名儀、陳瀅 如得以記憶上情，與社會所存之一般日常生活經驗並不 相違，核無被告所指摘之憑信性瑕疵存在。
㈢、綜上所述，被告於上開時間，在臺灣臺北地方法院刑事庭 98年度訴字第295 號誣告事件審理中，經審判長告以具結 義務及偽證處罰後，以證人身份具結，為如事實欄第二項 所載之證詞，顯係虛偽陳述無訛。被告前揭所辯，顯係飾 卸之詞，委無足取。本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、論罪：
按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。 查被告明知為不實，卻於原審98年度訴字第295 號何惠玲被 訴誣告案件審理中就案情重要事項供前具結而為虛偽陳述， 雖何惠玲嗣後獲判有罪確定，但依據前揭判例意旨，仍無礙 於偽證罪之成立，是核被告上述於審判中供前具結而為虛偽 陳述之行為，係犯刑法第168 條之偽證罪。至臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官移送併辦之102 年度偵字第4393號犯罪事 實，與本案前開已起訴且認定有罪部分之犯罪事實相同，核 屬同一案件，本院自得併予審酌，附此敘明。
四、維持原判決之理由：
原審以被告所為犯行，事證明確，適用刑法第168 條之規定 ，並審酌被告所為之偽證行為有使審判機關發生錯誤之危險 性，對裁判正確性公益之傷害甚深，且犯後否認犯行，態度 非佳，惟兼衡被告並無任何前科之素行、學歷、生活狀況、 犯罪動機、目的、手段及最終對另案判決結果之影響程度等 一切情狀，量處有期徒刑三月。經核其認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適。被告猶執陳詞，提起上訴，否認犯罪，核無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王靜怡
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日