臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1225號
上 訴 人
即 被 告 邱盛科
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣新竹地方法院103年度
訴字第29號，中華民國103年3月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署102年度少連偵字第87號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係成年人基於結夥三人以上共同搶奪之犯意聯絡，先 由成年人張裕坤（共同涉犯本件與下述搶奪案件，業經判處 罪刑確定）與少年張○逸（16歲，民國86年9月生，真實姓 名年籍詳卷，業經新竹市警察局第一分局移送臺灣新竹地方 法院少年法庭先議）於102年12月24日晚上11時許，在新竹 市○區○○路000巷00號5樓居所，向不知情之友人林結盛借 得車牌號碼000-000號重型機車後，張裕坤與少年張○逸二 人即一同騎乘該重型機車前往友人甲○○之新竹市○○區○ ○路00巷00號居所附近，與甲○○會合並共同商討行搶事宜 。迨至同年月25日凌晨1時許，張裕坤、甲○○及少年張○ 逸等三人即共同基於意圖為自己不法所有之結夥搶奪犯意， 由甲○○騎乘其所有已遭吊銷車牌之機車搭載張裕坤，少年 張○逸則單獨騎乘林結盛之車牌號碼000-000號重型機車， 並跟隨於後進行把風，共同在新竹市區尋找搶奪目標。嗣於 同（25）日凌晨2時50分許，張裕坤等三人沿新竹市北區磐 石路由南向北行駛時，在新竹市○區○○路00號前，適見已 成年之丙○○正沿該路段同方向步行，見有機可趁，遂由甲 ○○疾駛至丙○○身旁，趁丙○○不及防備之際，由張裕坤 出手搶奪丙○○所攜之紅色皮包一只（內有丙○○之身分證 、駕照、LV廠牌皮夾、黃鄭秋妹之中國信託銀行存摺、黑色 化妝包、梳子、化妝品、現金新臺幣「下同」9,000元等物 品），張裕坤等三人於搶奪丙○○之皮包得手後，旋即騎乘 機車往延平路方向逃逸。甲○○則騎乘其所有已遭吊銷車牌 之機車搭載張裕坤，先行駛至新竹市南勢街某公園查看搶得 物品，由甲○○分得現金4,000元，張裕坤則分得現金5,000 元，其餘物品則丟棄於南勢街某公園內，甲○○復騎乘其機 車搭載張裕坤至新竹市中華路與牛埔路交岔路口之101網咖 ，與少年張○逸會合，隨後三人即分別返回居所。二、甲○○係成年人基於結夥三人以上共同搶奪之犯意聯絡，先 由成年人張裕坤與少年張○逸及莊○明（17歲，民國85年9
月生，真實姓名年籍詳卷，業經新竹市警察局第一分局移送 臺灣新竹地方法院少年法庭先議）於102年12月26日晚上11 時許，在新竹市○區○○路000巷00號5樓居所，向不知情之 友人林結盛借得前述車牌號碼000-000號重型機車後，張裕 坤與少年張○逸及莊○明三人即一同騎乘該重型機車前往甲 ○○前揭○○區○○路00巷00號居所附近之全家便利商店， 與甲○○會合並共同商討行搶事宜。迨至同年月27日凌晨1 時30分許，張裕坤、甲○○及少年張○逸、莊○明即共同基 於意圖為自己不法所有之結夥搶奪犯意，由甲○○騎乘其所 有已遭吊銷車牌之機車搭載張裕坤，少年張○逸則騎乘林結 盛之車牌號碼000-000號重型機車搭載少年莊○明，並跟隨 於後進行把風，共同在新竹市區尋找搶奪目標，嗣於同日凌 晨3時10分許，張裕坤等四人沿新竹市北區愛文街由西向東 行駛時，在新竹市○區○○街000號前，適見戊○○與其男 友正沿該路段同方向步行，渠等四人見有機可趁，遂由甲○ ○疾駛至戊○○身旁，趁戊○○不及防備之際，由張裕坤出 手搶奪戊○○所有之黑色皮包一只（內有戊○○之身分證、 駕照、行照、健保卡、公司打卡卡片、鑰匙、化妝包、制服 裙子、郵局及第一信用合作社之金融卡、行動電話2支、現 金6,200元等物品），張裕坤等四人於搶奪戊○○之皮包得 手後，旋即騎乘機車往民富街方向逃逸。甲○○則騎乘其所 有之前開機車搭載張裕坤，先由張裕坤沿途在新竹市西濱路 上，將搶得之2支行動電話丟棄至河堤，隨後駛至新竹市○ 區○○路000號之新竹市政府環境保護局附近土地公廟，由 甲○○分得搶得現金3,100元，張裕坤亦分得搶得現金3,100 元，其餘物品則丟棄於該土地公廟附近。甲○○復騎乘其機 車搭載張裕坤至新竹市○○路0段00號之內湖國中，與少年 張○逸及莊○明會合，嗣由張裕坤取出1,000元分給少年張 ○逸及莊○明，少年張○逸及莊○明即前往購買檳榔及飲料 ，渠等四人在內湖國中附近聊天後，隨後分別返回居所。三、嗣經丙○○及戊○○報警處理，隨後經員警調閱案發現場附 近監視錄影畫面，旋於同（27）日循線查獲張裕坤等四人， 經警扣得張裕坤搶得之剩餘贓款1,000元、甲○○搶得之剩 餘贓款3,000元及LV廠牌皮夾1只，復經張裕坤帶同員警前往 新竹市南勢街旁公園及新竹市西濱公路旁草叢，取出丙○○ 所有之黑色化妝包、梳子、化妝品及戊○○所有之黑色皮包 、駕照、行照、郵局金融卡、粉紅色化妝包等物品。四、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第2項亦有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之 供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷第38頁反面、 57頁反面至58頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。又本院下列 所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等 於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議（本院卷第39頁、58頁），本院審酌前揭文 書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。
貳、本院查：
一、被告甲○○對於上開如事實欄第一段、第二段所述時地共同 結夥搶奪犯行部分，業據其於檢察官偵查、原審與本院準備 、審理時均供承認罪在卷（102年度少連偵字第87號偵查卷 第115至116頁、119頁、143至144頁；原審卷第9至11頁、69 至75頁、82至93頁，本院卷第38至40頁、57至60頁），核與 證人即被害人丙○○、戊○○於警詢時之證述（同上第87號 偵查卷第38至41頁、43至44頁、45至46頁）、同案被告張裕 坤於原審供述及證人張○逸、莊○明、林結盛於警詢及偵查 中之證述等情節大致相符（原審卷第12至14頁、82至93頁， 同上第87號偵查卷第27至32頁、33至37頁、47至50頁、130 至132頁、135至138頁）。
二、此外，復有新竹市警察局第一分局搜索及扣押筆錄、扣押物 品目錄表4份、被害人丙○○及戊○○之認領保管單各1紙、 同案被告張裕坤帶同員警起獲扣案物品現場照片7張、起獲 扣案物品照片6張、監視錄影畫面翻拍照片10張、查獲車牌 號碼000-000號重型機車照片1張、通聯紀錄3份、戶籍資料4 份（同上第87號偵查卷第52至55頁、57至59頁、61至64頁、 66至70頁、71至72頁、83至86頁、88至90頁、73至77頁、82 頁、原審卷第15至18頁、19至20頁、33至34頁）等各在卷可 稽，足證被告之自白與事實相符。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開二次搶奪罪犯行均
堪認定。
四、論罪科刑部分：
㈠.按刑法之結夥三人以上強盜（搶奪）罪，所稱之「三人」， 固應以在場共同實行或在場分擔實行犯罪行為之人為限，不 包括共謀共同正犯在內；惟若於事前同謀，並於實行犯罪之 際，在場把風、接應，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪， 即應認為共同正犯，而計入結夥人數之內，最高法院98年度 台上字第2128號判決意旨可資參照。查被告甲○○與同案被 告張裕坤、少年張○逸於如事實欄第一段所述之時間、地點 ，事前謀議，以騎機車之方式尋找於路上行走、肩背皮包之 婦女等容易下手之目標行搶，少年張○逸全程尾隨並在現場 把風，不僅亦共同伺機尋找下手機會，目睹被告甲○○與同 案被告張裕坤順利得手之行搶過程；嗣少年張○逸又於如事 實欄第二段所載之時間、地點，邀同少年莊○明，再度與被 告甲○○和同案被告張裕坤事前謀議，同樣以騎機車之方式 尋找容易下手之目標，再度全程跟隨被告甲○○與同案被告 張裕坤，並在渠等出手時在場把風，事後亦分得贓款花用等 事實，均如前述。足認少年張○逸及莊○明均係在合同意思 範圍內分擔犯罪行為之一部，均係共同正犯，而應計入結夥 之內。核被告甲○○就如事實欄第一段、第二段事實所為， 分別均係犯刑法第326條第1項、第321條第1項第4款之結夥 三人以上搶奪罪。
㈡.被告甲○○與同案被告張裕坤、張○逸就如事實欄第一段所 述部分之加重搶奪犯行；及被告甲○○與同案被告張裕坤、 張○逸、莊○明就如事實欄第二段所述部分之加重搶奪犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢.被告甲○○與同案被告張裕坤於行為時均為年滿20歲之成年 人；而張○逸為86年9月間出生、莊○明為85年9月間出生， 該二人行為時均為未滿18歲之少年，有渠等四人之個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果各在卷可稽（同上第87號偵查卷 第98至100頁、原審卷第63頁）。是被告甲○○與少年張○ 逸共同為如事實欄第一段所述犯行；被告甲○○與少年張○ 逸、莊○明共同為如事實欄第二段所述犯行，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈣.被告甲○○所犯前開加重搶奪二罪間，犯意各別、行為互殊 ，應依數罪併罰規定，予以分論併罰。
叁、維持原審判決部分：原審以被告甲○○係成年人，所犯前述 二次加重搶奪罪犯行事證明確，復以參與搶奪之張○逸、莊 ○明二人於行為時均為未滿18歲之少年，因認被告成年人與 同案被告張裕坤及少年犯上開結夥搶奪罪二次，均應論以共
同正犯，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑；並審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲 取金錢，竟夥同同案被告張裕坤及少年張○逸、莊○明共同 以併騎機車之方式，飛車搶奪被害人二人之財物，不僅造成 被害人生命、身體之潛在危害，亦造成被害人之心理恐懼， 被告不僅任意侵害他人財產法益，且於短期間內犯下本案二 件加重搶奪罪犯行，對於社會治安之危害非輕，實值非難， 惟念及被告犯後尚能坦承犯行，已有悔意，並表達願賠償之 意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所搶奪財物之價值， 部分物品業已發還被害人，所生損害已減輕，犯罪後態度尚 稱良好，兼衡被告甲○○有侵占、贓物案件之前科素行，國 中畢業之智識程度，家境小康之家庭狀況等一切情狀，對其 分別判處有期徒刑1年4月，並定應執行有期徒刑1年10月各 等情。經核原審認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，應予維 持。
肆、駁回被告上訴部分：
一、被告提起上訴略以：其均已坦承犯行，其只是騎車，下手的 是同案被告張裕坤，同案少年並非其找來的，希望能判輕一 點云云。
二、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。查原判決關於被告科刑之部分，業已以被告之 責任為基礎，並審酌刑法第57條之各款情狀，而就被告所犯 上開成年人與少年犯結夥搶奪罪二次，對被告分別判處有期 徒刑1年4月，並定其應執行刑為有期徒刑1年10月，經核尚 未逾法定刑度，亦未違反比例原則，自不能任意指摘為不當 或違法。是被告上訴指摘原審量刑過重云云，經核並無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條
（加重搶奪罪）
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。