台灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1200號
上 訴 人
即 被 告 萬盛宏
選任辯護人 謝維仁律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣新竹地方法
院102 年度訴字第229 號，中華民國103 年3 月18日第一審判決
（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署102 年度偵緝字第226 號
、102 年度偵字第4507號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第二級毒品予陳鴻基及定執行刑部分，均撤銷。萬盛宏共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年；未扣案販賣毒品所得新台幣玖仟元，與綽號「國良」者連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償；未扣案之行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，與綽號「國良」者連帶追徵其價額。又共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年；未扣案販賣毒品所得新台幣玖仟元，與綽號「阿浪」者連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償；未扣案之行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，與綽號「阿浪」者連帶追徵其價額。
其他上訴駁回。
上述撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年；未扣案販賣毒品所得共新台幣肆萬壹仟元應予沒收，其中新台幣新台幣玖仟元與綽號「國良」者連帶沒收，其中新台幣壹萬陸仟元與綽號「阿浪」者連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償或連帶抵償之；未扣案之行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，與綽號「國良」者連帶追徵其價額；未扣案之行動電話壹支（含0000000000門號SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，與綽號「阿浪」者連帶追徵其價額。
事 實
一、萬盛宏（綽號「某仔」）明知海洛因係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款所規範之第一級毒品，甲基安非他命係同條 例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法均不得持有 、販賣，竟意圖營利，分別為下列販毒之行為： ㈠萬盛宏與真實姓名年籍不詳、綽號「國良」之成年男子，共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於民國 101 年10月15日10、11時許，在新竹市○○街00號「郭家烤 肉店」，由萬盛宏以行動電話（含0000000000門號SIM 卡） 與陳鴻基聯絡談妥交易時間、地點後，由「國良」出面交付
甲基安非他命4 公克予陳鴻基，並向陳鴻基收取價金新台幣 （下同）9 千元。
㈡萬盛宏與真實姓名年籍不詳、綽號「阿浪」之成年男子，共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於101 年 11月22日21、22時許，在新竹市中華路、林森路口，即新竹 火車站對面之「全虹通信」與「7-11」便利商店前，由萬盛 宏持行動電話（含0000000000門號SIM 卡），撥打陳鴻基手 機，聯絡買賣毒品事宜後，再由「阿浪」出面交付甲基安非 他命4 公克予陳鴻基，並向陳鴻基收取價金9 千元。 ㈢萬盛宏與真實姓名年籍不詳、綽號「阿浪」之成年男子，共 同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於101 年11月25 日12時許，在新竹市○○街00號「郭家烤肉店」，由萬盛宏 持行動電話（含0000000000門號SIM 卡）與陳鴻基聯絡，雙 方商定以價金9 千元、購買重量半錢之海洛因後，推由「阿 浪」出面交付毒品予陳鴻基，陳鴻基僅支付價金7 千元，其 餘2 千元賒欠，以此方式共同販賣第一級毒品海洛因1 次牟 利。
㈣萬盛宏基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於101 年10月7 日某時，在新竹市香山區萬盛宏 租屋處，以1 萬6 千元之代價，販賣海洛因半錢、甲基安非 他命2 公克予陳永煌，藉此牟利。
二、案經台灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告萬盛宏，於本院103 年5 月16日準備程序陳稱 ：「（受命法官問：檢、警或一審法官有無以強暴脅迫或其他 非法之方式對你取供？）沒有逼供。」（本院卷第52頁反面） ，是被告在警詢、偵查及本院之自白，出於任意性，有證據能 力。
二、關於事實欄一之㈠、㈡即販賣甲基安非他命予陳鴻基部分 ㈠就事實欄一之㈠部分，證人陳鴻基於警詢證稱：「我認識萬 盛宏，他是我的藥頭。」、「（提示通訊監察譯文編號128 、129 ）此通譯文是我向萬盛宏購買『81』，9 千元毒品甲 基安非他命4 公克，交易地點在新竹市○○街00號烤肉店。 」（第4507號偵卷第36頁正反面）；於偵查時證稱：「我認 識萬盛宏，跟他是朋友關係，…（通訊監察譯文編號128 、 129 ）這次我於101 年10月15日11時左右，在新竹市○○街 00號烤肉店內，以新台幣9000元向萬盛宏購買4 公克甲基安 非他命。」（第2697號偵卷第22頁反面-23 頁）。就事實欄 一之㈡部分，證人陳鴻基於警詢證稱：「（提示通訊監察譯 文編號454 至459 ）此通譯文是萬盛宏叫他朋友（真實姓名
不詳）與我交易毒品甲基安非他命9 千元數量4 公克，交易 地點在新竹市中華路、林森路口前。」（第4507號偵卷第38 頁以下）；於偵查時結證稱；「（通訊監察譯文編號454 至 459 ）這次是萬盛宏叫他朋友於101 年11月22日22時10分左 右，在新竹市中華路、林森路『新竹火車站』對面一家『全 虹通信』，以9000元賣4 公克甲基安非他命給我。」等語（ 第2697號偵卷第22頁反面-23 頁）。證人陳鴻基就被告2 次 販賣甲基安非他命犯行指證明確。
㈡被告於102 年4 月30日警詢坦承：「我於101 年10月15日10 時31分3 秒，在新竹市○○街00號（郭家烤肉），我幫陳鴻 基『調』第二級毒品（甲基）安非他命，價錢新台幣3 千元 ，數量1 公克。」、「我於101 年11月21日（應為22日21時 ）47分51秒，在新竹市火車站對面全弘電子，我幫陳鴻基『 調』第二級毒品安非他命，價錢3 千元，數量1 公克。」（ 偵緝卷第23、31頁），於偵查中自白：「（101 年10月15日 11時）那天我是賣安非他命給他。」、「如果陳鴻基要加買 ，就會現場跟我朋友『阿浪』說…（101 年11月22日22時10 分）我只知道陳鴻基有買至少1 公克的安非他命」等語（偵 緝卷第70、71頁），被告坦承有事實欄一之㈠、㈡販賣甲基 安非他命之犯行。
㈢此外，並有相關通訊監察譯文（如附件）附卷可稽。 ㈣雖被告在偵查中就販賣毒品之數量、價格與證人陳鴻基所述 有所出入，更一度於原審否認販賣甲基安非他命，然其於本 院103 年5 月16日準備程序則坦承：「原審判決附表編號一 、三，我承認販賣甲基安非他命。」（本院卷第52頁反面） 、於103 年6 月25日公判庭亦自白此部分犯行不諱（本院卷 第82頁反面），足認被告確有先後2 次各以9 千元、販賣4 公克甲基安非他命予陳鴻基之行為。
㈤綜上，被告任意性自白與客觀事證相符，此部分犯行堪以認 定。
三、關於事實欄一之㈢即販賣海洛因予陳鴻基部分 被告雖否認此部分犯行，表示僅係為陳鴻基調貨等語。然查： ㈠證人陳鴻基於偵查時結證稱：「（提示通訊監察編號486 、 488 、489 ）這次是萬盛宏叫他朋友於101 年11月25日12時 50分左右，在新竹市瑞光街，以7000元賣半錢約1 公克海洛 因給我，我先付7000元，尚欠2000元。（通訊監察編號496 、498 ）」（第2697號偵卷第22頁反面- 23頁），就被告此 次販賣海洛因之情指證歷歷。查證人陳鴻基與被告為同村友 人，兩人相識多年，此為被告所承認，證人陳鴻基無刻意誣 陷被告之理，參以卷附該次雙方約定交易海洛因之通訊監察
譯文，其指證被告出售海洛因之情，應屬可信。 ㈡警方通訊監察譯文，本來即記載被告詢問陳鴻基「男孫還是 女孫？」陳鴻基答以：「女孫啦！」被告予以確認「女孫喔 ！」（偵緝卷第31頁）。原判決附表丁雖將該次通訊監察譯 文陳鴻基之回答，誤載為「男孫啦！」，致被告啟僥倖之心 ，謂此次僅經手甲基安非他命。然被告於本院103 年5 月16 日準備程序陳供：「我承認有此對話。…以吸毒者而言，男 孫指的是安非他命，女的才是海洛因。」（本院卷第53頁反 面），本院為查明事實，於103 年5 月23日準備程序，勘驗 該通訊監察錄音即101 年11月25日12時13分34秒許之監聽錄 音，其內容為：
「B （被告）：喂
A （陳鴻基）：喂
B ：蛤？
A：啊多少你講？
B：兩元。
A：兩元，那現在人呢？
B：人？
A：對，我一樣。
B：查埔孫？查某孫？（台語「男孫」、「女孫」之意） A：『查某孫』。
B：『查某孫喔』。蛤那，要帶我ㄧㄥˊ（台語）的去就 對了就好了。」（本院卷第60頁反面）。
被告表示該勘驗結果無意見（本院卷第60頁反面），從雙方 對話內容可確知雙方所交易之毒品為海洛因。
㈢販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之 價量，亦往往隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及 對行情之認知等因素，浮動不一，本院觀101 年11月25日12 時29分22秒許通訊監察錄音，證人陳鴻基於雙方對話中向被 告表示：「我2 張晚一點給你，他現在人不在這，我先7 張 給你。」被告答：「好。我打電話跟他說。」（編號488 ） 。倘若被告僅係介紹藥頭予證人陳鴻基，依照常情，有關買 賣毒品種類及數量，由藥頭與陳鴻基直接會商，何以在通話 中被告及陳鴻基兩人即可就毒品價金予以決定，而非待證人 陳鴻基自行與「阿浪」等人洽商？再觀卷附編號496 、498 通訊監察譯文，證人陳鴻基於同日下午6 時許撥打電話告知 被告：「你來順便連那個給你」。倘若被告僅係單純介紹「 阿浪」，因陳鴻基與「阿浪」於101 年11月22日已有交易經 驗（即事實欄一之㈡），證人陳鴻基逕自與「阿浪」聯絡即 可，被告無須介入；如證人陳鴻基此次交易無法給付全額價
金，又何需向被告說明「順便給你」？顯見被告對毒品價金 具有實質決定權，並實際參與後續交易，絕非僅止於介紹而 已。
㈣綜上，被告事實欄一之㈢販賣海洛因犯行，應可認定。四、關於事實欄一之㈣即販賣海洛因、甲基安非他命予陳永煌部 分
㈠檢察官起訴被告涉犯本件毒品交易共4 次，被告堅決否認犯 行，在原審最後陳述時，表示：「販賣第一、二級毒品我不 承認，因不是事實。」（原審卷第195 頁）。在本院第一次 準備程序，則坦承事實欄一之㈠、㈡販賣甲基安非他命予陳 鴻基之犯行，前後供詞不一，已見被告所辯為不實。 ㈡原審判決附表丁，將101 年11月25日通訊監察譯文陳鴻基之 回答，誤載為「男孫啦！」被告即表示該次經手之毒品為甲 基安非他命。迨本院受命法官提示警局通訊監察真正譯文， 並當庭勘驗該錄音對話，被告始改口稱「查某孫」（女孫） ，並稱女孫為海洛因，業如前述，由此可見被告在案發後， 其陳述多視證據明確程度而有所浮動，被告否認販毒之辯詞 ，並不可信。
㈢證人陳永煌於偵查中證稱：「我有跟萬盛宏買過海洛因及甲 基安非他命，至少有10次。從今年（即101 年）6 月開始到 今年12月初，我在他的住所或陳鴻基家附近交易。萬盛宏住 在香山區中華路。…我在警詢中說101 年10月7 日在萬盛宏 住處買甲基安非他命2 克、海洛因半錢，交易金額是16000 元是（事實）。」、「萬盛宏、陳鴻基2 人都有販賣甲基安 非他命、海洛因給我。我都是同時買甲基安非他命及海洛因 2 種毒品。萬盛宏販賣甲基安非他命、海洛因給我至少10次 以上，後來因為我跟萬盛宏有摩擦，我轉而跟陳鴻基購買甲 基安非他命、海洛因…」、「我前前後後買了3 個月，大約 有10幾次，我大都是跟萬盛宏購買半錢到1 錢的海洛因，安 非他命則是1 公克到4 公克不等，但是我發現萬盛宏賣給我 的毒品價格比較貴。這10幾次，地點大概都是在萬盛宏當時 位於新竹市香山區中華路的住處。時間大部分我都忘記了， 我只記得101 年10月7 日，有去他位於新竹市香山區中華路 住處購買甲基安非他命2 公克、海洛因半錢，共16000 元。 我去向萬盛宏購買時通常會跟蔡志中或陳永茂一起過去。… 如果萬盛宏不承認販賣的話，我可以請陳永茂或蔡志中出來 作證，因為他們都有親眼看到萬盛宏販賣毒品給我。」（第 11633 號偵卷第48頁、第95頁反面、第98-103頁，偵緝卷第 100 、101 頁）。陳永煌就其於101 年10月7 日以1 萬6 千 元，向被告購買海洛因半錢、甲基安非他命2 公克等情，證
述甚為明確。
㈣證人陳永茂於偵查中結證稱：「我見過萬盛宏。我曾經陪陳 永煌去找過萬盛宏。我有看過萬盛宏販賣、交付毒品給陳永 煌，毒品外觀有顆粒狀、也有粉末狀。一般認知顆粒狀的是 結晶的甲基安非他命，粉末狀的是海洛因。我記得我看過他 們在交易毒品的次數至少有3 次。（問：陳永煌曾經提到他 曾於101 年10月7 日去萬盛宏位於新竹市香山區中華路的住 處，購買甲基安非他命、海洛因，這次你是否有印象？）我 印象中是有，好像是在我（生日）10月18日之前，我曾經陪 陳永煌去萬盛宏住處購買過1 次毒品。」（偵緝卷第146 - 148 頁）；於原審103 年2 月25日公判庭結證稱：「我看到 的毒品是用夾鏈袋包裝。陳永煌在場有施用，我以前有碰過 ，我可以明確知道那是甲基安非他命。」、「我有看過海洛 因的樣子。粉末狀、安非他命是結晶狀。」、「（你知道陳 永煌拿多少錢給被告？）我知道他每次去都是超過1 萬元。 」、「海洛因的部分，是被告在現場還有拿咖啡研磨機在磨 海洛因拿給陳永煌…被告有拿海洛因給陳永煌。」、「我印 象很深刻，是在我生日之前，而7 月是經過1 次生日，並非 經過2 次。」、「他（被告）那次是拿2 包毒品給陳永煌。 …陳永煌當場有數錢1 萬多元交給被告。」、「我說的3 次 ，都是陳永煌入監之前。這3 次確定都是在陳永煌入監所前 ，2 個月內的事情。因陳永煌入監所我就跟他失聯了。在相 遇時我已經做完上一次的偵訊庭，陳永煌在跟我相見時，跟 我說是他提出要我作證人。」等語（原審卷第184 頁正反面 、第185 頁正反面、第187 頁反面、第188 頁正反面）。查 證人陳永茂與被告素不相識，亦無過往仇怨，證人陳永茂實 無故意誣陷被告之動機及必要，而證人陳永煌係於101 年12 月18日因案羈押於新竹看守所，此有陳永煌前案紀錄表在卷 可參（原審卷第50頁反面），證人陳永茂之生日，為10月18 日，業據證人陳永茂於偵審證述明確在卷，其作證表示回憶 此次交易時間之依據，即「陳永煌入監所前約2 個月」、「 自己生日前」等線索，亦有所本，證人陳永煌雖在原審閃爍 其辭，但同時作證表示：「證人陳永茂與被告無仇。（檢察 官問：陳永茂於偵查中有作證是否知道？）我不知道。他有 嗎？（提示偵緝字第226 號卷第147 頁，檢察官問：陳永茂 作證表示至少3 次他看過被告販賣、交付毒品給你，毒品外 觀有顆粒及粉末狀，至少3 次，101 年10月7 日印象中是有 ，陪你去被告住處購買毒品。對陳永茂所述有何意見？）無 意見。」（原審卷第165 頁反面），因證人陳永茂所證與陳 永煌偵查中所述相符，並與客觀事實相符，其證詞應屬真實
可信。
㈤按證人係在訴訟上陳述自己觀察事實之第三人，即以其自己 所體驗之事實提供為認定事實之供述證據，具有證據適格。 因一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制；且人 類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會 改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。因此，證 人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，由法院本於經驗法則、論理法則，就證人之觀察力 、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；如其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院72年台上字第3976號、74年台上字第1599號判例、94年 度台上字第2248號判決參看）。證人陳永茂雖無法確定本次 交易日期為101 年10月7 日，因其多次陪同陳永煌向被告購 買毒品，確切日期無法清楚記憶，僅以其生日前後作為大致 記憶時點，應非空穴來風；又證人陳永茂自身有施用毒品之 經驗，被告在另案自白販賣海洛因5 、6 次以上，一再販毒 ，行徑大膽，致證人陳永茂得見被告以咖啡機研磨海洛因細 節，不足為奇；至於被告及其辯護人爭執被告販毒地點有否 有電梯之枝節，因被告販毒地點不只一處，證人陳永茂又不 只去1 次，有關販毒地點是否有電梯乙節，不影響證人陳永 茂指證被告販賣毒品之基本事實。被告請求查明其住處是否 有電梯設備，即無必要。
㈥尤其，被告於警詢坦承：「我有幫陳永煌調毒品，其時間、 地點、次數、數量、價錢，我忘記了。」（偵緝卷第34頁） 。而所謂「調毒品」，在事實欄一之㈠、一之㈡部分，被告 在警詢最初亦稱幫陳鴻基「調」毒品，在本院則改稱販賣毒 品予陳鴻基，而被告與陳永煌相識不深，實不可能好意幫陳 永煌調毒品。是則，被告警詢所稱幫陳永煌調毒品，應係指 買賣毒品而言。
㈦綜上，被告事實欄一之㈣同時販賣第一、二級毒品犯行，亦 堪認定。
五、論罪之說明
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持 有、販賣。
㈡核被告事實欄一之㈠、㈡之犯行，係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；事實欄一之㈢係犯同條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；事實欄一之㈣係犯同條 例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪。被
告販毒前持有第一、二級毒品之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。事實欄一之㈣部分，被告以一行為 同時販賣第一級毒品及第二級毒品，係一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之販賣第一 級毒品罪處斷。被告所犯4 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢被告就事實欄一之㈠犯行與綽號「國良」之成年男子，就事 實欄一之㈡、㈢犯行與綽號「阿浪」之成年男子間，分別有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前於91年間因施用第二級毒品，經台灣新竹地方法院判 處有期徒刑4 月確定（以下簡稱甲案），於同年間又因轉讓 、連續販賣第二級毒品，經本院判處應執行有期徒刑7 月、 7 年1 月，應執行有期徒刑7 年4 月確定（以下分別稱乙、 丙案），後因中華民國96年罪犯減刑條例施行，前揭甲、乙 案，經本院以97年度聲減字第626 號裁定各減為有期徒刑2 月、3 月又15日，並與丙案所處罪刑，定應執行有期徒刑7 年1 月確定，嗣於97年1 月9 日縮短刑期假釋出監，交付保 護管束，於99年3 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視 為執行完畢，有本院前案紀錄表在卷可參，其於5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定，就法定刑有期徒刑及併科罰金部分加重其刑。六、自白減刑之說明
毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，該減刑事由之規定 ，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真 實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之 自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自 白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕 其刑，不以始終承認為必要。此所稱之審判中自白，不限於第 一審，第二審自白亦包括在內（最高法院99年度台上字第6608 號判決參照、本院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第24號提 案研討意見參照）。事實欄一之㈠、㈡部分，被告於偵查及本 院均就其販賣第二級毒品之犯行為自白，爰依毒品危害防制條 例第17條第2 項，減輕其刑。
七、原判決之評斷
㈠關於事實欄一之㈢、㈣即上訴駁回部分
原審認被告罪證明確，就事實欄一之㈢部分適用毒品危害防 制條例第4 條第1 項規定，就事實欄一之㈣部分適用毒品危 害防制條例第4 條第1 、2 項、刑法第55條規定，分別論以 販賣第一級毒品罪（2 罪），並審酌販賣第一級毒品其法定
刑為死刑或無期徒刑，被告販毒所得，總額僅2 萬多元，非 鉅額交易，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之 「大盤」毒販有別，如量處最低法定刑度即無期徒刑猶嫌過 重，在客觀上仍足以引起一般人同情，依刑法第59條規定， 就被告所犯販賣第一級毒品罪2 罪，均減輕其刑，再審酌被 告明知販賣毒品為重罪，仍意圖營利販賣第一級毒品海洛因 ，助長施用毒品惡習，犯後矢口否認，不見悔改之意，及本 件販賣毒品次數、犯罪所得暨其他一切情狀，認原審就此2 罪各量處有期徒刑16年，並依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，諭知沒收未扣案之販毒所得2 萬3 千元，其中7 千 元與綽號「阿浪」之成年男子連帶沒收，如全部或一部不能 沒收時，以其等財產抵償或連帶抵償，及諭知沒收被告所有 未扣案之行動電話（含0000000000門號SIM 卡），如全部或 一部不能沒收時，在相關罪刑項下諭知連帶追徵其價額。其 認事用法及量刑，洵屬適法正當。被告上訴，否認此部分犯 罪，為無理由，應予駁回。
㈡關於事實欄一之㈠、㈡即撤銷改判部分
事實欄一之㈠、㈡販賣第二級毒品部分，被告除偵查中坦白 承認外，於本院再度自白，合於毒品危害防制條例第17條第 2 項自白減刑規定，原審不及審酌致未予適用毒品危害防制 條例第17條第2 項減刑，此部分應由本院撤銷改判。被告此 部分上訴，為有理由。
八、撤銷改判部分量刑之說明
㈠本院審酌被告素行不良，有偽造文書、侵占等犯罪紀錄，仍 不知悛悔，再度作案，有關販賣第二級毒品予陳鴻基之2 次 犯行，在偵查中自白，雖一度在原審否認犯行、終能於本院 再為自白，犯罪所得、販賣毒品數量及其他一切情狀，就事 實欄一之㈠、㈡之犯行，分別量處有期徒刑4 年，並依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，沒收未扣案販賣毒品所得 1 萬8 千元，並基於共犯共同連帶責任，其中9 仟元與綽號 「國良」者連帶沒收；其中9 仟元與綽號「阿浪」者連帶沒 收；如全部或一部不能沒收時，分別以其等財產連帶抵償。 ㈡未扣案之0000000000、0000000000門號行動電話（含SIM 卡 ），雖分別係透過案外人邱仕程、李進寮所申登（原審卷第 68-69 頁），然被告於原審均承認係其購入使用（原審第57 頁反面），顯見前開行動電話、門號分別係被告支配所有， 其中門號0000000000行動電話1 支（含SIM 卡），係供被告 與「國良」共同犯事實欄一之㈠所用之物，其中門號000000 0000行動電話1 支（含SIM 卡），係被告與「阿浪」共同犯 事實欄一之㈡所用之物，雖未扣案，因無證據證明其已滅失
，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於被告 各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，分別與 綽號「國良」及「阿浪」之成年男子連帶追徵其價額。 ㈢前揭撤銷改判部分及上訴駁回部分，並定應執行有期徒刑18 年；未扣案販賣毒品所得共4 萬1 仟元應予沒收，其中9 仟 元與綽號「國良」者連帶沒收，其中1 萬6 千元與綽號「阿 浪」者連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以其等財 產抵償或連帶抵償。未扣案之行動電話1 支（含0000000000 門號SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，與綽號「國 良」者連帶追徵其價額；未扣案之行動電話1 支（含000000 0000門號SIM 卡）沒收，如全部或一部不能沒收時，與綽號 「阿浪」者連帶追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2 項、第19條第1 項、刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。