臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1112號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧慶國
上列上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣新北地方法院102 年
度審易字第1115號，中華民國103年3月5 日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第3031 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、盧慶國於民國101年10月27日22 時許，與其兄盧慶宗及友人 林星原、張川松等人一同至陳梅雪所經營址設新北市○○區 ○○街0段000巷00號「小紅梅卡啦OK」店內飲酒，而周廉棟 則與友人陳勇偉等人在該處另一桌飲酒，嗣陳勇偉等人先行 離去後，周廉棟遂與盧慶國、盧慶宗、林星原、張川松等人 併桌喝酒，詎盧慶國與周廉棟因細故發生糾紛衝突，盧慶國 竟基於傷害他人身體之犯意，持用店內酒瓶敲擊周廉棟頭部 ，致周廉棟受有頭部腫脹流血之傷害。張川松見狀旋將二人 拉開，並將周廉棟帶往附近便利商店內，其後周廉棟復返回 前址卡啦OK店內飲酒及短暫休息，而於同日23時許，周廉棟 即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。迨101年10月 28日2 時許，周廉棟騎車行經新北市○○區○○路路○○號 64058 處時，因酒醉致車身失控搖晃，再擦撞安全島路緣後 人車倒地向前滑行，經警獲報後到場處理，並將周廉棟送往 亞東紀念醫院治療且抽血檢驗，測得其血液所含酒精濃度達 202mg/dl，而周廉棟經急救後仍因車禍所受顱骨骨折與硬膜 上及下出血等傷勢引發中樞神經性休克，而於同日5時56 分 許不治死亡。嗣檢察官據報前往相驗進行偵查，始循線查悉 上情。
二、案經周廉棟之母周蕭秀綢訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查後提起公訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告盧慶國於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與證人何榮成、林星原於警詢時；證人吳志 豪於檢察官訊問時；證人陳梅雪、張川松、盧慶宗、陳勇偉 於警詢及檢察官訊問時所為之證述皆相合，並有新北市政府 警察局樹林分局現場勘察報告、亞東紀念醫院病歷資料、診 斷證明書及生化檢驗報告、法務部法醫研究所解剖報告書及 鑑定報告書、臺灣板橋地方法院檢察署檢驗報告書、道路交 通事故現場圖各1 份及車禍現場照片55張在卷可稽，足認被
告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已 堪認定。至檢察官依循告訴代理人之請求，聲請再傳喚證人 盧慶宗、張川山、林星原、陳梅雪、何榮成及法醫饒宇東， 並聲請勘驗車禍發生時監視錄影帶、調閱101 年10月27日「 小紅梅卡啦OK店」包括對面消防局之監視錄影等乙節，已無 必要，附此敘明。
二、核被告盧慶國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審 認被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，及審酌 被告前已有因傷害案件經法院判處罪刑之素行狀況，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，兼衡其犯罪動機、 目的、手段，與被害人周廉棟間之關係、被害人所受傷勢位 置程度，暨被告於犯後雖尚知坦認所為，惟未與告訴人周蕭 秀綢達成民事和解等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知 如易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違誤。三、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：㈠被告犯後態度不佳， 調解、協商時未釋出善意，至今未表達歉意，二次調解過程 被告之說詞亦不一致，判處有期徒刑4 月尚屬過輕；被告之 行為與被害人死亡結果間有直接因果關係，正常人頭部是最 脆弱之部位，遭受巨大外力敲擊容易造成嚴重傷害甚有致死 可能，故本案應屬殺人，被告傷害被害人之凶器未予調取， 而監視器畫面顯示被害人騎車車速甚慢，無蛇行亦無遭受嚴 重撞擊，地上血跡應是遭受被告敲擊後腦所致，應是腦部受 創導致休克已無意識機車始倒地滑行，宜再傳喚當日在場之 人釐清事實。㈡本件被害人係因受有頭部外傷併顱骨骨折與 硬腦膜上及下出血、中樞神經性休克而死亡，此有法務部法 醫研究所解剖報告書及鑑定報告書各1 份附卷可稽，而被告 自承於事發當日確曾持酒瓶毆打被害人頭部等節，是就被告 毆打被害人之行為與被害人死亡間是否有因果關係一節，因 與被告毆打被害人成傷之事實屬同一事實，法院應本於職權 認定事實適用法律，並得依刑事訴訟法第300 條之規定變更 起訴之法條，且應於判決中敘明理由，原審就此部分未予斟 酌調查並敘明理由，自難認為適法妥當等語。惟查：告訴人 周蕭秀綢認被告涉有傷害致死罪嫌，無非以被害人周廉棟於 101 年10月27日22時許，在「小紅莓卡拉OK店」內遭被告以 酒瓶砸傷後，旋於翌(28)日2 時許，於騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車，行經新北市○○區○○路路○○號64058 處 時，人車倒地而死亡為據，然依前開證人陳梅雪、林星原、 張川松所為之證述，被害人雖遭被告砸傷頭部而有腫脹、流 血之情形，然傷勢並不嚴重，且被害人意識仍正常，可自行
行走。參以被害人受傷後，尚能致電予證人陳勇偉、吳志豪 ，並向該2 人描述受傷之原因等情，嗣後並能自行騎車機車 致前開車禍發生地，則被害人所受之傷勢與其嗣後發生車禍 而死亡之結果間，究有無相當之因果關係，尚非無疑。又持 鈍器敲擊頭部，較常敲擊頂部，然死者經解剖，其頭部頂部 無挫傷，而死者頭部所受之右顳、兩頰、下唇、下巴擦挫傷 及右顳骨粉碎骨折及整個冠狀顱縫裂開，合併右側硬膜上下 出血，骨折往右中顱底延伸等嚴重傷勢，若係於被敲頭時所 造成，恐無法再騎車到前開機車倒地處等情，有法務部法醫 研究所(101）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書附卷足憑。 再參酌前開新北市政府警察局樹林分局現場勘驗報告暨現場 勘查照片、亞東紀念醫院急診病歷、法務部法醫研究所（10 1 ）醫剖字第0000000000號解剖報告書，均認死者死亡原因 以酒後駕車自撞案發地之64058 號燈桿後倒地致死之可能性 為大。且檢察官於本件起訴書中亦說明，難認被告持酒瓶砸 傷被害人之傷害行為與被害人死亡間，確有相當因果關係， 自不能僅憑被害人嗣後騎車發生事故而死亡，即為不利於被 告之認定，遽以傷害致死罪責相繩，然此部分與前開起訴部 分為同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分（見102 年度調偵 字第3031號起訴書第8 頁）。又按量刑之輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57各款所列 情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查：原判決 就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷 ，並敘明審酌之前開情狀，量處有期徒刑4 月，就刑罰裁量 職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之 情形，尚難認有違比例原則與平等原則，自不得認其量刑有 何不當。檢察官上訴意旨，指摘原判決未以傷害致死罪責相 繩，且量刑過輕云云，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日