臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第959號
上 訴 人
即 被 告 吳 禹
選任辯護人 劉政杰律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字第
1117號，中華民國103年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署102年度偵字第11927號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳禹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳禹意圖為自己不法之所有而基於竊盜 犯意，於民國102年5月19日凌晨1時許，在台北市○○區○ ○街000號4樓客廳內，徒手竊取室友呂樂樂所有之安全帽1 頂得逞，嗣為警循線查獲，認被告所為係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，所謂證據， 係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院30年上字第128號、40年臺上字第86號判例均可資參考 。復按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判 例意旨可資參照；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例意旨參照）。再按刑法竊盜罪之成立，除須有竊 取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所 有意圖之主觀違法要件，始足當之，如其目的僅在供自己使 用收益，並無不法所有之意圖，即與竊盜罪之構成要件不符 ；再取得他人之物為一時之用，且使用結果無關物本身之權 義或處分等行為，可謂之使用竊盜，應認與刑法上之竊盜罪 有別，最高法院75年度台上字第8號、86年度台上字第4976 號判決要旨可資參照。
三、公訴人認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，無非以被告吳
禹之供述、告訴人呂樂樂之證述、相片數張等為主要論據。 訊據被告固坦承於上開時地有拿取告訴人呂樂樂所有之白色 安全帽1頂之事實，惟堅決否認犯竊盜罪，辯稱：因為伊只 有一頂安全帽，當時是半夜急著去載一位女性朋友，客廳有 放幾頂以前房客留下的安全帽，伊沒有多看就拿了本案白色 安全帽借用一下，後來當天凌晨二點多回來，想說隔天還要 使用，就放在車上，然後去打工，再去吃飯，都沒有回去住 處，吃飯的時候接到呂樂樂男友的電話，他問是否有拿呂樂 樂的安全帽，伊說「對」並表示會拿回去還，因為伊覺得他 口氣很差，就說願意還一頂新的給他，過五分鐘左右，伊就 接到警察打電話叫伊去警察局，伊只是借用，沒有竊盜的故 意等語。
四、經查：
㈠被告與證人許呈恩係共同租屋之室友關係，告訴人呂樂樂係 許呈恩之女友，於102年5月間亦居住於該處，被告於102年5 月19日凌晨1時許，在上址租屋處，徒手拿取呂樂樂置於客 廳藤椅上之白色安全帽1頂使用，迄至同日下午5時許，為呂 樂樂發現後，經由許呈恩打電話向被告詢問後，呂樂樂即報 警處理，被告經警方通知後，即攜帶安全帽至警局製作筆錄 並將該安全帽交還予呂樂樂等情，均為被告所是認，核與證 人許呈恩、告訴人呂樂樂所證情節相符，並有贓物認領保管 單一紙在卷可憑。被告雖未經告訴人呂樂樂之同意即逕自拿 取告訴人呂樂樂所有之安全帽使用，且未主動歸還，惟前後 時間未達一日，並於接獲許呈恩電話時即承認安全帽為其所 拿取，並立即攜至警局歸還，則被告主觀上是否確有犯竊盜 罪之不法所有犯意，非無疑問。再依①告訴人呂樂樂於原審 所證：「（被告於102年5月19日凌晨1時許，取走你該頂安 全帽時，你人在何處？）我人在新竹，我不在租屋處」、「 （本件你如何發現安全帽被偷，過程為何？）我大約下午我 母親開車載我跟我男友從新竹回到臺北，到臺北住所以後， 因為我要直接騎車去家教，所以我男友到5樓幫我放東西順 便幫我準備安全帽，過了大約半小時以上，我男友下樓說在 樓上、樓下找不到我的安全帽，所以來問我，我也是一直找 ，實在找不到我便回車上，時間大約是5點58分，我母親先 行離開，我跟我男友去附近的超市買晚餐，回到家後，又再 次確認安全帽，約是6點40幾分，因為家教地點的距離搭計 程車已經趕不上了，差不多同時間，我男友說他剛剛在超市 有打電話詢問被告，被告是直接承認他有拿該頂安全帽，之 後我就去報警了。」、「（你知道被告拿走你的安全帽到報 警，間隔多久時間？）大約不到5分鐘。」等語；及②證人
柯理偵於原審證稱：102年5月19日因為我跟一群朋友喝酒， 但我朋友沒有要回家，剛好我發現我生理期來，我很不舒服 ，所以才打給被告，我請被告來接我，當時已經沒有捷運了 ，我跟他說我很不舒服等語（均見原審103年1月7日審判筆 錄）。可知，被告於102年5月19日凌晨1時多許，因臨時接 到友人柯理偵之電話急於出門，適告訴人呂樂樂及其男友確 實不在，故被告未向告訴人求證放在客廳之安全帽是否確為 呂樂樂所有即逕自拿取使用，雖有不當，惟被告與告訴人呂 樂樂同居一處，且前後未及一日，於許呈恩向其求證時亦表 示願馬上歸還，則尚難以被告未事先親自向告訴人借用安全 帽，即謂被告於拿取安全帽時有不法所有之意圖。 ㈡至證人許呈恩於原審證稱：房子有左右兩邊，左邊都是放一 些平常沒有在使用的物品，包括沒有使用的安全帽，被告及 大家的東西有些也會放在左邊；右邊通常都是清空的，我跟 呂樂樂平常會用的都固定放在右邊客廳的椅子上，我們的安 全帽也是放在那邊；被告曾經跟我及呂樂樂出去過，他有看 過我們使用客廳椅子上的安全帽等語；及告訴人呂樂樂於原 審亦證稱：我跟許呈恩的安全帽都會放在客廳藤椅上；我跟 被告一起出去過，當時我戴的就是本案白色安全帽等情節， 與被告所辯：以為安全帽是以前房客留下的，不知道是呂樂 樂的云云不符。惟如前述，縱然被告確實知悉該安全帽為告 訴人呂樂樂所有，然當時告訴人呂樂樂及其男友許呈恩均不 在，被告又係臨時接到友人電話要出門，於一時情急下而拿 取告訴人呂樂樂放置在客廳之安全帽使用，前後未及一日， 且於許呈恩向其查證及催討時，亦承認安全帽為其所拿並立 即歸還，揆諸前開說明，被告應係基於「隨便」、「佔便宜 」之心態，未經告訴人呂樂樂同意而使用本案安全帽且未及 時主動歸還，惟依此情節以觀，尚難認被告主觀上有將安全 帽據為己有、永不歸還之不法犯意，應係所謂之「使用竊盜 」，與刑法上竊盜罪之要件不合，公訴人認被告所為已成立 刑法第320條第1項之竊盜罪，尚屬過苛，被告否認犯本案竊 盜罪，並非無由，應可採信。
五、此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳禹有被訴之竊盜 犯行，被告犯罪既不能證明，揆諸上開說明，應為無罪諭知 。原審未察而為被告有罪判決並予科刑，即有未合，被告上 訴否認犯罪，認有理由，應由本院將原判決撤銷，另諭知無 罪判決如主文第二項所示，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 黃惠敏
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日