詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,720號
TPHM,103,上易,720,20140703,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第720號
上　訴　人
即　被　告　黃拱平
　　　　　　黃金蘭
上列　一人
選任辯護人　許富雄律師
　　　　　　林孝甄律師
　　　　　　王東山律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院102年度易字
第26號，中華民國103年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署101年度偵字第1731、1853、2772、3486、419
6、5489、5490、9538、11583、11584、11585、11586號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、
㈠黃拱平前曾多次以現金或開立支票等方式，向多家廠商訂貨 ，或利用對方不注意，取得信任後，詐騙訂購大量貨物，得 手後變賣花用，所簽發之支票均遭退票，旋即宣布倒閉，經 本院以87年度上訴字第4685號判決依連續詐欺取財罪，判處 有期徒刑2年10月，依中華民國80年罪犯減刑條例減刑為1年 5月確定，再依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑8月 又15日確定；復於該案審理中，以相同手法，詐購大量貨物 ，恃此為業，經本院臺中分院以92 年度上訴字第508號判決 依常業詐欺罪，判處有期徒刑5 年，上訴後經最高法院以92 年度台上字第5915號駁回上訴確定，嗣經本院台中分院以97 年度聲字第734號裁定，就上開2案件合併定應執行有期徒刑 5年5月確定；再以相同手法，並偽造有價證券，向多家公司 詐騙訂貨，以此為業，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣 新北地方法院）以90年度訴字第1959號依其牽連犯常業詐欺 罪及偽造有價證券罪，從重論以偽造有價證券罪，判處有期 徒刑5 年確定；上開案件經合併、接續執行後，於民國96年 10月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於99年 12月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。 ㈡黃拱平竟不知悛悔，故計重施，先經由網路，或由自行車展 覽會場所取得零件廠商目錄後，從中挑選廠商欲行詐購貨物 ，乃於附表一編號1 至15所示時間，分別意圖為自己不法之 所有，各基於詐欺取財之犯意，以三童行塑膠工業有限公司 （下稱三童行公司）名義，指示不知情之吳玉純（於100 年



3 月1 日聘僱至100 年12月09日止）以傳真或電話方式採購 ，以先向被害廠商訂購1 次小額貨品，並如期支付貨款之方 式，騙取被害廠商之信任，並以交貨後短期付款之支票為餌 ，施用詐術，分別向附表一編1 至15所示各被害廠商接續詐 購大量貨物，並要求各廠商在指定交貨日前交付貨物，使各 該被害廠商陷於錯誤，依約交付如附表一編號1 至15所示之 貨物，黃拱平再以三童行公司名義簽發遠期支票（除編號11 發票日100 年12月30日外，餘均為100 年12月10日）支付貨 款，旋即將詐騙所得之貨物運往印尼變賣，嗣三童行公司所 開立之支票屆期全數跳票，黃拱平避不見面，上開廠商始知 受騙，報警處理（各次詐欺取財犯行詳情如附表一編號1 至 15所示）。
㈢黃拱平另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利 用不知情之吳玉純下單托運，先於100 年8 月23日，委託鉅 盛國際物流有限公司（下稱鉅盛物流公司）代為運送腳踏車 零件（數量約1萬多公斤，運費1萬4025元），並開立同額支 付運費支票如期兌現之方式，以騙取該公司之信任，並簽立 客戶信欠擔保切結書，以運送後短期付款之支票為餌，施用 詐術，隨即接續於附表一編號16所示日期，委託該公司運送 貨物，使其陷於錯誤，依約為黃拱平提供附表一編號16①至 ⑨所示之運送勞務，並為其代墊附表一編號16⑩所示倉租費 用，黃拱平再藉故拖延積欠運費、墊費，並避不見面，以此 方式詐取運送貨物、倉租免付費之財產上不法利益。經被害 公司發覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、黃金蘭與黃拱平共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先由黃金蘭以其擔任負責人之三均實業有限公 司（下稱三均公司）、金華興國際有限公司（下稱金華興公 司）名義，先向國貿國際股份有限公司（下稱國貿公司）訂 購數次小額TESA膠帶，並如期支付貨款之方式，騙取國貿公 司之信任，再以傳真告知「因稅務關係，自2011年1 月1 日 起，原三童行塑膠工業有限公司將改為金華興國際有限公司 」，或以三童行公司、金華興公司名義交錯對國貿公司下單 訂購方式（二公司訂購單上所載地址、電話、傳真均同）， 使國貿公司混淆後，即推由黃拱平以三童行公司名義，指示 不知情之吳玉純以傳真或電話方式，於附表二所示時間，向 國貿公司下單採購，並由黃拱平向國貿公司人員謊稱伊公司 有接到宏達電HTC大廠的訂單， 並稱有入股宏達電的紙盒供 應商金箭公司、可接到大量訂單、要國貿公司先備貨云云， 及以交貨後短期付款之支票為餌，施用詐術，向國貿公司接 續詐購如附表二所示大量TESA膠帶，使國貿公司陷於錯誤，



依約將如附表二所示之大量TESA膠帶送至三童行公司位於重 慶北路辦公室交付予黃拱平，運往桃園縣龜山鄉進昇倉儲， 由黃金蘭將詐騙所得之TESA膠帶委由不知情之快易達國際有 限公司（下稱快易達公司），運往大陸地區變賣，其中一部 份係黃金蘭借用大敏邦公司名義賣予弘武公司，黃拱平再以 三童行公司名義簽發如附表二所示遠期支票支付一部份貨款 ，嗣三童行公司所開立之支票屆期全數跳票，附表二所示TE SA膠帶貨款分文未付，黃拱平即以不實之TESA膠帶均已交給 鑫將公司蔡上海（實為人頭公司）、三童行公司遭鑫將公司 倒債等事由藉故積欠貨款，國貿公司始知受騙，報警處理， 經調取監視器畫面，循線查獲TESA膠帶由三童行公司依序運 往進昇倉儲、台中之快易達公司再出口至大陸地區弘武公司 位於大陸地區蘇州市吳中區臨湖鎮○○○○○○○○○00號 之蘇州廠區，乃至弘武公司蘇州廠區核對TESA膠帶之Batch number確認為國貿公司貨物無誤，始循線查獲。三、案經附表一、二所示公司分別訴由臺北市政府警察局大同分 局及彰化縣政府警察局彰化分局報告、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉、臺中市政 府警察局刑事警察大隊報告及警政署刑事警察局移送臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、證人即告訴人立鉅工業有限公司經理李維倫、億展導線有限 公司負責人曾清郎、捷倫工業有限公司負責人林秋澤、順增 興業股份有限公司負責人張錦州、越旺實業有限公司負責人 （並係昱泓工業有限公司負責人黃萬盾之配偶）陳月謹、丕 展金屬有限公司負責人張丕承、通鎰五金興業股份有限公司 總經理盧振家、品昂企業有限公司負責人白右東、駿成股份 有限公司負責人林春火、旭誠科技有限公司業務何俊緯、軒 馬企業有限公司負責人林采柔、晟堅企業股份有限公司業務 經理賴俊雄、環茂興業有限公司業務黃秋足、展騰有限公司 負責人廖志忠、鉅盛國際物流有限公司業務副理陳冠穎、國 貿公司告訴代理人陳君薇律師、證人即國貿公司業務吳敏宏 、副理吳國彰、證人即鑫將公司登記負責人蔡上海、證人即 弘武科技股份有限公司（下稱弘武公司）負責人林曄聖、業 務劉俊宏、證人即快易達國際有限公司（以下簡稱快易達公 司）經理黃漢文、證人即三童行公司採購吳玉純等人於警詢 、檢察事務官詢問時之陳述，均無證據能力：
上開證人李維倫、曾清郎、林秋澤、張錦州、陳月謹、張丕 承、盧振家、白右東、林春火、何俊緯、林采柔、賴俊雄、



黃秋足、廖志忠、陳冠穎、國貿公司告訴代理人陳君薇律師 、證人吳敏宏、吳國彰、蔡上海、林曄聖、劉俊宏、黃漢文 、吳玉純等人於警詢、檢察事務官詢問時之陳述，對被告黃 拱平而言，均係被告以外之人於審判外之陳述，既經被告黃 拱平及其辯護人否認其證據能力， 且均無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之例外情形，自應認均無證據能力。二、國貿公司告訴代理人陳君薇律師、證人吳敏宏、吳國彰、林 曄聖、劉俊宏等人於警詢、檢察事務官詢問時之陳述，均無 證據能力：
上開證人國貿公司告訴代理人陳君薇律師、證人吳敏宏、吳 國彰、林曄聖、劉俊宏等人於警詢、檢察事務官詢問時之陳 述，對被告黃金蘭而言，均係被告以外之人於審判外之陳述 ，既經被告黃金蘭及其辯護人否認其證據能力，且均無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，均不具證據能 力。
三、國貿公司出貨日報表（見原審卷㈡第110至140頁），有證據 能力：
刑事訴訟法第159條之4第2 款規定：「除顯有不可信之情況 外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，得為證據」。係因從事業務之人在業務上 或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常 業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有會計人員或 記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前 後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽 之可能性小；何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過 去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代 替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況， 否則有承認其為證據之必要。查國貿公司出貨日報表，雖經 被告黃拱平、黃金蘭及其辯護人否認證據能力，然該文書係 國貿公司倉管人員就業務上出貨事實為機械性接續記載，未 有他日將以之為證據之預見，虛偽介入之可能性極小，且經 證人即國貿公司倉管沈裕淵到庭結證在卷（見原審卷㈣第15 5至157頁），核屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書，屬刑事訴訟法第159 條之4第2款規定可 作為證據之文書，自應認有證據能力。
四、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告黃拱平、黃金蘭暨其等辯護人，於本院審理時對於其證 據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴



訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
五、本件其餘非供述證據，檢察官、被告2 人及辯護人均未於本 院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何 明顯瑕疵，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均 具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄一（即附表一）部分
㈠訊據上訴人即被告黃拱平固坦承有以三童行公司名義為附表 一編號1至15所示之訂貨行為，並積欠如附表一編號1至15所 示之貨款，及委請鉅盛物流公司為其提供如附表一編號16所 示運送勞務，且積欠運費、倉租費用等事實不諱，惟矢口否 認有何詐欺取財、詐欺得利等犯行，辯稱：伊係因遭鑫將公 司倒了2千多萬元，且附表一編號1至15之貨物伊出口賣到印 尼之大部分貨款均未收到，致伊經濟困難，始未能給付貨款 、費用，況伊延請律師以伊房產清償債務，並無詐欺云云。 ㈡查：
⒈關於被告黃拱平確有以三童行公司名義，指示吳玉純採購， 而向附表一編號1至15 廠商訂購取得如前開附表編號所示貨 物，並委託附表一編號16公司提供運送勞務、代墊倉租費用 ，卻積欠附表一所示貨款、運費、代墊費用，除第1 次小額 訂貨、托運所交付之支票有兌現外，其餘所交付廠商如附表 一所示貨款、運費之支票均因存款不足退票等節，均為被告 黃拱平所不否認，核與附表一所示各被害廠商即證人李維倫 、曾清郎、林秋澤、張錦州、陳月謹、張丕承、盧振家、白 右東、林春火、何俊緯、林采柔、賴俊雄、黃秋足、廖志忠 、陳冠穎及證人吳玉純等人於原審證述情形大致相符，且有 附表一證據資料欄所載發票影本、三童行公司PURCHASEORDE R 影本、出貨單、銷貨單、請款單、支票及退票理由單影等 在卷足佐（各證據出處，詳附表一），自堪認為真實。 ⒉被告黃拱平先後於97年6月間（嗣退股）、98年6月間（嗣退 股）、100年3月間經登記為三童行公司之負責人，此有三童 行公司之公司登記案卷可稽，且依證人吳玉純於原審證稱： 伊係從100年3月1 日起受僱黃拱平，在三童行公司擔任採購 ，初期前4月都在上網蒐集廠商資料，交給黃拱平，從100年 6、7月開始向廠商下訂單，伊只負責依黃拱平指示採購下訂 單，及製作付款支票，但工作期間，從未接過任何客戶向三 童行訂購貨物之電話，亦未曾見過任何客戶向三童行公司訂 購貨物之情形，100 年12月10日三童行開給廠商貨款支票到 期前1 天即週五那天，伊記得黃拱平跟伊說公司要消毒，就 叫伊週五那天下午提早下班，黃拱平週日又打電話給伊，到



伊家拿回公司鑰匙，週一早上伊要上班前，黃拱平就打電話 叫伊不用去上班，伊從100年12月9日之後，就沒有再去三童 行公司上班等語（見原審卷㈢第222至234頁）；佐以三童行 公司自100 年1月1日起之出口報關資料，僅於100年11月4日 起有貨物出口，最後1 筆是100年12月8日，有財政部關稅總 局第0000000000號函覆三童行公司出口統計資料電子檔列列 資料在卷可稽（見第1853號偵卷㈡第52至54頁），被告黃拱 平卻誆稱有訂單，從100 年6、7月間起就開始向廠商訂貨， 甚至8 月起，密集、短期內大量訂購貨物，參諸被告黃拱平 以三童行公司名義，向附表一廠商訂購附表一所示貨物，均 係先向被害廠商訂購1次小額貨品，僅第1次訂貨之付款支票 有如期兌現，且承諾交貨後短期付款之手法，隨即接續詐購 大量貨物，嗣所開立給付貨款之支票均遭退票，除要求指定 各廠商交貨日期均在發票日之前，甚至預先設定該退票支票 之發票日幾乎均為100年12月10日（除編號11發票日100年12 月30 日外，餘均為100年12月10日），除要求指定各廠商交 貨日期均在跳票日之前，更在支票跳票前夕，告知吳玉純提 早下班、交出鑰匙，三童行公司人去樓空，附表一各廠商前 往三童行公司均求償無著，是依上述事證相互勾稽，顯見被 告黃拱平向附表一各廠商訂貨、下單托運之初，即有不願付 款之意圖，並施用欺罔手段詐購貨物及詐騙運送獲不法利益 ，昭然若揭。被告黃拱平辯稱吳玉純為採購助理，並非業務 人員，吳玉純當然未聽過鑫將公司蔡上海云云，應係事後避 究之詞，不足採信。
⒊被告黃拱平另雖辯稱：伊第1 次訂貨均有付款，係因貨物不 良、貨款遭扣、遭欠經濟困難，始未能支付其餘貨款云云。 然被告黃拱平所辯因貨物不良、貨款遭扣、遭欠一節，並未 提出任何事證為憑，即連其將大量貨物運往印尼銷售，究係 銷售何人或何公司，有無訂單，均付之厥如，僅稱係賣給一 個綽號叫「阿泉」的印尼人云云（見原審卷㈠第67 頁背面） ，迄至本院言詞辯論終結前，均未能提出任何關於該人之真 實年籍或聯絡資料以供查證，空言稱遭印尼客戶積欠大量貨 款、貨款遭扣，衡諸被告黃拱平陸續出貨至印尼，金額不小 ，出貨期間非短，如貨品有差，印尼客戶當不會未置一語， 陸續收下全部貨物，尤以被告黃拱平既已知悉貨款遭扣、遭 欠大量貨款，在此期間亦未曾向印尼客戶催討或委由律師提 出訴訟（見原審卷㈣第184頁 ），顯非合理，是其辯稱附表 一廠商交貨不良，致伊貨款遭扣、遭欠云云，無非有意將此 導向債務不履行之民事糾葛之遁詞，委無可採。 ⒋被告黃拱平另辯稱係因遭鑫將公司蔡上海訂購TESA膠帶後倒



債2 千多萬元，致週轉不靈云云，並提出鑫將公司訂購單影 本（記載訂購日係自100年3月26日起）、統一發票影本、三 童行公司營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、統一發票明 細表及發票人為鑫將公司、付款人為第一商業銀行大同分行 、發票日100年12月9日、票號DA0000000號、金額2470萬105 9元之支票及退票理由單影本等為憑（見第1853 號偵卷㈠第 232至236頁）。然依證人蔡上海於原審證稱：伊僅係人頭， 並非鑫將公司實際負責人，伊是在100年7、8月時認識1名綽 號「阿偉」的人，後來「阿偉」在100年9月時，要幫伊辦信 用卡，就先帶伊去辦公司、開戶、申請支票，那時伊才告訴 阿偉全名叫「蔡上海」，伊並不認識黃拱平，也從未見過黃 拱平，更未向黃拱平訂購過任何膠帶等語（見原審卷㈢第23 4頁背面至241頁），且依鑫將公司設立案卷資料，鑫將公司 係100年3月24日設立，於同年9月19 日變更登記負責人為蔡 上海，於同年12月27日經解散登記（見第1853號度偵卷㈡第 40至50頁），顯見蔡上海僅係於100年9月間，遭人找來充當 鑫將公司之人頭負責人，被告黃拱平於偵查及原審準備程序 時卻稱其於案發前，已與鑫將公司蔡上海已經交易1、2年之 久云云，顯然不實，是其所辯係遭鑫將公司蔡上海訂購TESA 膠帶後倒債2 千多萬元致週轉不靈云云，顯係卸責推諉之詞 ，不足採信。另依證人吳玉純到庭證稱：伊在三童行公司上 班期間，從未聽過蔡上海這個名字，亦從未聽過鑫將公司， 三童行公司向國貿公司訂購之TESA膠帶都是直接送到三童行 位於重慶北路公司後，黃拱平會叫貨運司機載到桃園龜山的 進昇倉儲去，並無任何鑫將公司的人前來公司取貨等情（見 原審卷㈢第222至234頁），且被告黃拱平所辯伊都用000000 0000門號撥打蔡上海之0000000000號門號聯絡云云，除經證 人蔡上海否認使用過上開門號外，亦與卷附臺灣大哥大資料 查詢結果所示（見第1853號偵卷㈢第163頁 ），在案發期間 上開2 門號根本未有任何通聯紀錄之情形不符，綜上，足認 被告黃拱平所辯因與鑫將公司蔡上海交易而遭倒債之詞，應 屬虛構。況如依被告黃拱平所辯，其既與鑫將公司蔡上海有 高達2 千多萬元之鉅額交易，卻未曾前往鑫將公司求證（見 原審卷㈠第69頁），已非合理，另依證人蔡上海證稱伊係於 100年9月間提供姓名年籍資料擔任鑫將公司人頭負責人，則 在此之前，既非鑫將公司之登記負責人，亦未曾告知他人其 真實姓名，僅對外自稱「阿保」等情（見原審卷㈢第234 頁 背面至241 頁），實無遭人冒名之可能，然被告黃拱平卻稱 伊於案發前即認識蔡上海快2 年，與對方認識時，對方就自 稱是蔡上海云云（見原審卷㈠第69頁），益徵其所辯確屬不



實。此外，再參諸鑫將公司於100年3月間始設立，蔡上海於 同年9 月間始經登記為鑫將公司登記負責人，而被告黃拱平 係於100年3月間再經登記為三童行公司負責人後，即與蔡上 海為2 千多萬元之鉅額交易，亦顯與常情有違。至被告黃拱 平另辯稱伊係遭假冒蔡上海之人詐騙，且蔡上海亦因犯幫助 詐欺罪經判處罪刑，固據提出鑫將公司支付三童行公司之支 票、退票理由單、統一發票、三童行公司使用三聯式統一發 票明細表、銷售額與稅額申報書、民事支付命令聲請狀及臺 灣新竹地方法院102年度竹簡字第721號刑事判決等（見本院 卷㈠第206至213頁），然均尚不足為有利於被告黃拱平有利 之認定，附此敘明。
⒌此外，再參諸本案事發迄今，已逾2 年，被告黃拱平雖經廠 商催討貨款，而於原審與部分被害人達成調解，然其僅願以 極低之成數賠償，否則拒付，顯見附表一所示各廠商如未提 出訴訟求償，被告黃拱平即無償付之意願，即使提出訴訟求 償，亦僅支付不到3 成之貨款，自難以嗣後被逼債，不得已 情形下，與部分被害人達成和解，即認其於訂貨之初，無行 詐之意。
⒍按事實審法院認定事實，應依案內全部證據資料，綜合研判 ，不能割裂觀察，致失真相，方契合證據法則，且依調查所 得之各種直接、間接證據，在經驗法則及論理法則之支配下 ，本於推理作用，予以綜合判斷，以發現真實，實現正義， 俾符公平法院之理念。本件倘就個別廠商交易情形，予以割 裂觀察，固具商場債務不履行之民事糾葛外貌，但就整體予 以綜合判斷，被告黃拱平以三童行公司名義，於短期間內， 密集向附表一各廠商訂貨，或僅支付低額之定金，或使廠商 出貨後即拒不付款，使各被害廠商陷於錯誤而大量出貨或代 墊費用，嗣經催討，卻百般推拖，或避不見面，除於附表一 編號16公司催討時，支付1 萬元外，其餘則諉稱會清償，卻 仍分文不付，亦不退還貨物，在在顯示係精心設計之騙局， 使附表一受害廠商陷於錯誤，允諾出貨或同意代墊運費款項 ，詳情如附表一所示。是本件被告黃拱平顯有詐欺之存心及 作為，其所為犯行洵堪認定。
⒎至起訴書附表一誤載及漏載部分， 其中附表一編號2②貨物 金額、編號4 未兌現支票之發票日誤載部分，依各該次發票 、支票影本所載更正；附表一編號4 實際交貨日，依順增興 業股份有限公司各次出貨之出庫傳票影本之記載更正；附表 一編號6 、編號7①②、編號8①②、編號13①之實際訂貨日 ，依各該次之PURCHASE ORDER影本之記載更正（且其文件左 上角亦有相同傳真日期之記載）；附表一編號11①訂貨數量



及金額， 業據證人即旭誠公司業務何俊緯於原審證稱：100 年10 月12日黃拱平第1次訂貨時，馬上就下了10卷訂單，因 伊公司第1 次與不認識的客戶交易，要以現金支付，黃拱平 跟伊表示希望月結3 個月期票，但伊表示沒辦法，後來即請 公司就10月12日訂單先出2卷數量，其餘8卷留待11月再出貨 ，黃拱平交付第一次訂單2卷的貨款支票沒有退票，但是8卷 及後續出貨一起合開的那張支票退票了等語（見原審卷㈣第 22至23頁），是就100 年10月12日該次所詐騙之貨物數量及 金額，應扣除已兌付價金之2 卷部分；又起訴書漏未敘及附 表一編號11⑤犯行部分，有證人何俊緯於原審之證述（見原 審卷㈣第23頁背面）及三童行公司之採購單影本可稽；是就 起訴書就附表一編號2②貨物金額誤載部分、編號4未兌現支 票之發票日誤載部分、編號6訂貨日誤載部分、編號7①②貨 物金額誤載部分、 編號8①②訂貨日誤載部分、編號11①訂 貨數量及金額誤載部分、編號11⑤該次訂貨交易漏載部分、 編號13①訂貨日誤載部分， 及附表一編號1至15所示各次交 付貨物日期、交付地點漏載部分，均應更正、補充如附表一 ，併此敘明。
⒏綜上所述，被告黃拱平上開所辯，均屬避重就輕事後飾卸之 詞，並無可採，本件事證已臻明確，被告黃拱平如附表一所 示犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、事實欄二（即附表二）部分
㈠訊據上訴人即被告黃拱平固坦承有向國貿公司訂購取得如附 表二所示TESA膠帶，且所簽發付款支票均退票，並積欠如附 表二所示TESA膠帶全數貨款，被告黃金蘭亦坦承曾以三均公 司及金華興公司名義向國貿公司訂購TESA膠帶，出貨至大陸 上海大敏邦公司等事實不諱，惟均矢口否認有何共同詐欺取 財犯行，被告黃拱平辯稱：伊以三童行公司名義向國貿公司 買來的TESA膠帶都出貨賣給鑫將公司蔡上海，伊後來被蔡上 海倒債，所以才無法給付國貿公司貨款，伊並無與三均公司 、金華興公司一起買TESA膠帶，都是個人買個人的，伊並無 詐欺云云；被告黃金蘭辯稱；伊以三均公司、金華興公司名 義向國貿公司訂購之TESA膠帶均已付清貨款，本案在弘武公 司倉庫內查扣之TESA膠帶並非伊向國貿公司所訂購之膠帶， 附表二所示TESA膠帶均非伊向國貿公司訂購，與伊無關，至 伊請快易達公司運送到弘武公司的貨物，是伊向理富公司購 買的白牌冷氣膠管，並非國貿公司出貨的TESA膠帶云云。辯 護人並為被告黃金蘭辯護稱：本件在弘武公司大陸地區蘇州 吳中區查扣之TESA膠帶226支， 與黃金蘭在臺灣對弘武公司 申請核發支付命令185支TESA膠帶共308萬元係屬不同之貨物



，本案純粹係國貿公司與黃拱平間之民事買賣糾紛，與黃金 蘭無關，黃金蘭經營三均公司及金華興公司均屬正派公司， 且經營與國貿公司類似之膠帶業務，黃金蘭亦曾與國貿公司 交易過，黃金蘭委託快易達公司運送至大陸之工業膠帶係從 理富公司購入之1167支白牌工業膠帶，且均有流向，並無剩 餘留在弘武公司，故國貿公司在弘武公司蘇州廠所查扣的22 6 支或196支TESA膠帶均與黃金蘭無關。且1 個Batchnumber 不止1 支工業膠帶， 1 個Batchnumber可能生產數十支、數 百支之工業膠帶，自不得以此斷定在弘武公司蘇州廠扣得之 膠帶必係國貿公司出售予黃拱平之膠帶。況黃金蘭與黃拱平 進入進昇倉儲，係因黃拱平向黃金蘭購買內褲一批，與TESA 膠帶無關云云。
㈡經查：
⒈被告黃拱平確有以三童行公司名義，向告訴人國貿公司訂購 取得如附表二所示TESA膠帶，且貨款全數未付，所簽發三童 行公司之支票亦均退票等節，為被告黃拱平所不否認，並經 證人即國貿公司負責人高天明、副理吳國彰、業務吳敏宏等 人於原審證述在卷，且有如附表二所示之支票及退票理由單 影本、國貿股份有限公司應收票據月餘額明細表、客戶往來 對帳單、送貨單影本、出車簽認單影本、電子計算機統一發 票影本、嘉里大榮物流客戶簽收單影本、如附表二各次訂貨 之三童行公司採購單影本、出貨通知影本、法務部票據信用 資訊連結作業（戶名三童行）之退票紀錄等資料在卷可稽（ 見第1853號偵卷㈠第28 至33、35至37、39至136、279至281 頁），事證灼明，自堪認為真實。
⒉被告黃拱平雖辯稱係因鑫將公司蔡上海向伊下單訂購附表二 所示TESA膠帶，伊交貨後，鑫將公司蔡上海簽發2 千多萬元 之支票跳票倒債，周轉困難，才無法付款給國貿公司云云。 然查，被告黃拱平上開所辯不實，無足憑採，業如前述（見 一㈡⒋），是被告黃拱平誆稱有鑫將公司蔡上海之訂單，而 從100年7月27日起，短期內密集大量向國貿公司訂購價昂之 TESA膠帶，嗣所開立給付貨款之支票均遭退票，甚至預先設 定該退票支票之發票日與附表一所示各廠商遭跳票日一致， 旋即人去樓空，使國貿公司求償無著，足見被告黃拱平向國 貿公司訂貨、下單托運之初，即有不願付款，並施用欺罔手 段之詐欺故意與作為無訛。
⒊被告黃金蘭有以其擔任負責人之三均公司、金華興公司名義 ，先後向國貿公司訂購數次小額TESA膠帶，並如期支付貨款 等節，已如前述，為其所不爭執，且與證人即國貿公司業務 吳敏宏、副理吳國彰等人於原審證述明確在卷，且金華興公



司於99年12月28日起至100年5月23日止，陸續有向國貿公司 訂購小額數量之TESA膠帶等情，亦有交易明細資料在卷可憑 （見第1067號他卷第154頁 ）。次查，被告黃金蘭以金華興 公司名義傳真告知國貿公司「因稅務關係，自2011年1月1日 起，原三童行塑膠工業有限公司將改為金華興國際有限公司 」，或以三童行公司、金華興公司名義交錯對國貿公司下單 訂購方式（二公司訂購單上所載地址、電話、傳真均同）一 節，復有金華興公司傳真文件影本在卷可稽（見第1067號他 卷第163頁，文件上顯示傳真日期為2010 年12月23日，傳真 號碼00000000係被告黃金蘭所自承使用之電話號碼）、金華 興公司訂購單、三童行公司訂購單影本等在卷可憑（同上卷 第159至162頁）。且依證人即國貿公司業務吳敏宏於原審證 稱：就伊的認知，三均公司、金華興公司、三童行公司就是 同一家公司，100年7月之前與伊聯繫接洽的人是黃金蘭的兒 子顏星叔，黃拱平有時候會來倉儲載貨，顏星叔說黃拱平也 是股東，100年7月之後與伊接洽的人是黃拱平，三童行公司 要大量訂貨前，黃拱平和顏星叔都有來國貿公司出示過一些 資料，表示有接到宏達電HTC 紙盒供應商的訂單，因為之前 顏星叔與伊聯繫接洽時，就是以HTC 的案子在跑，黃拱平說 現在HTC 會有新的機種出來，量會很大，先請伊公司備貨等 語（見原審卷㈢第9至22頁 ），國貿公司於100年7月前，既 未曾向被告黃拱平直接接單交易，卻同意於100年7月起，大 量出貨予被告黃拱平以三童行公司名義所下單之交易，若非 係被告黃金蘭以先前交易取得其信任，被告黃拱平絕無得逞 之可能，由此已可見被告黃金蘭就被告黃拱平以三童行公司 名義向國貿公司下訂單乙事，早有預謀及詐術行為之分工參 與，殆無疑義。被告黃拱平雖辯稱伊於97年間起，即以三童 行公司名義與國貿公司交易往來多年，交易金額達1 千餘萬 元，而金華興公司亦係伊於99年2月間所設立，嗣於100 年4 月間將金華興公司賣予黃金蘭，並提出臺北市政府第000000 00000 號、第00000000000 號等函、中華電信股份有限公司 102年12 月費用明細清單、金華興公司開據之支票歷史資料 查詢、財政部臺北市國稅局中南稽徵所第0000000000號函所 附三童行公司與國貿公司98 年1月至12月交易情形、改制前 臺北縣政府營利事業登記證、三童行公司支票存款歷史往來 明細一覽表、國貿公司現金支出傳票、三童行公司支付國貿 公司之支票、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、國稅 局公文發票等為憑（見本院卷㈠第119至172頁）；被告黃金 蘭亦辯稱顏星叔僅係三均公司員工，與黃拱平金華興公司、 三童行公司與國貿公司間之交易無關云云。然查，上開金華



興公司、三童行公司與國貿公司間之交易往來，皆係由顏星 叔代表與國貿公司業務吳敏宏接洽，後來100 年間股東拆夥 後，才由黃拱平與國貿公司交易等節，業據吳敏宏於本院審 理時供明在卷（見本院卷㈡第8至10頁 ），參諸被告黃拱平 自承於100年4月間將金華興公司轉讓予黃金蘭，及上述被告 黃金蘭以金華興公司名義傳真告知國貿公司「因稅務關係， 自2011年1月1日起，原三童行塑膠工業有限公司將改為金華 興國際有限公司」等情，亦足認吳敏宏所述應屬非虛。被告 2 人辯稱吳敏宏所述偏頗不實云云，應係避重就輕或犯後飾 卸之詞，均無足採。
⒋另經國貿公司報警調取監視器畫面及依貨運公司提供線索追 查結果，國貿公司出貨予三童行公司之TESA膠帶，係由三童 行公司先運送至桃園龜山之進昇倉儲，經被告黃金蘭委託貨 運公司送到位於台中之快易達公司運送出口，一部份運至弘 武公司位於大陸地區蘇州市吳中區之蘇州廠區，一部份運至 弘武公司指定之上海、深圳等客戶地址乙節，業經證人即國 貿公司吳敏宏、副理吳國彰先後於原審證稱：伊公司報警後 ，就向警局調閱剛好對著三童行公司的監視錄影，看了很久 ，查到有貨車進來載運該批貨物，從監視器錄影畫面上可以 看到貨車所屬之貨運行及車籍號碼，接著伊就去貨運行找司 機，司機告告訴伊該批貨物是送到桃園龜山之進昇倉儲，後 來伊就到進昇倉儲，到了進昇倉儲，也調閱監視器，從監視 器錄影畫面就看到黃拱平與黃金蘭在弄貨，之後伊去林口派 出所調閱路口監視器，看到有大貨車，好像是中達貨運，有 拍到車籍號碼和貨運行，然後伊上網查到該貨運行位於台中 ，伊即與司機電話聯絡，詢問他是否有載到伊公司貨物外型 一致之貨物，司機表示有，且稱該貨物是載到台中的快易達 公司，同時提供快易達公司電話、地址給伊，伊就去找快易 達公司，然後伊給快易達公司看伊公司貨品照片，詢問他們 是否有運送相同貨物，他們表示有，並提供1 張訂單，稱買 方是大敏邦公司，貨物是送到蘇州弘武公司，所以伊就依據 快易達公司之單據，追查到大陸弘武公司，然後向弘武公司 核對TESA膠帶的Batch number，確認是伊公司出售給三童行 公司之TESA膠帶無誤等語在卷（見原審卷㈢第24頁背面至25 頁），核與證人即快易達公司經理黃漢文於原審所述受被告 黃金蘭以大敏邦公司名義委託運送至大陸地區弘武公司處所 ，且運送貨物外觀與國貿公司TESA膠帶包裝外觀相符等語在 卷（見原審卷㈣第151頁背面至155頁），及證人即弘武公司 業務協理劉俊宏、負責人林曄聖、執行長鄭維寬於原審證述 該公司確有向被告黃金蘭之子顏星叔以大敏邦公司名義進行



交易進貨TESA膠帶，嗣國貿公司在弘武公司蘇州廠區查到的 TESA膠帶確實是劉俊宏向顏星叔以上海大敏邦公司名義進貨 的TESA膠帶（見原審卷㈢第41至80頁），且被告黃金蘭亦曾 以電話與上海大敏邦公司負責人詹棠瑞聯繫稱其子顏星叔要 拓展大陸生意，有貨物從臺灣以小三通方式運送至上海大敏 邦公司寄放，並經詹棠瑞同意寄放在上海大敏邦公司倉庫， 並由上海大敏邦公司代為交付貨運，運費再由黃金蘭付給上 海大敏邦公司，嗣後弘武公司亦曾傳真訂單至上海大敏邦公 司，上海大敏邦公司再將訂單轉給黃金蘭，由其決定貨物內 容、數量，再由上海大敏邦公司安排後續貨運事宜，但實際 與弘武公司交易之人係顏星叔等節，亦經證人即上海大敏邦 公司負責人詹棠瑞於原審證述明確在卷（ 見同上卷第126至 134 頁）。次查，國貿公司吳國彰等人追查貨物下落情節， 復有100 年12月9日進昇倉儲門口之監視錄影畫面翻拍照片2 張在卷可按（見第1067號他卷第164 至165頁，畫面下方100 年12月9日係監視器日期；另第1853號偵卷㈠第145 至146頁 相同內容彩色翻拍照片上載100年12月27 日之日期，則係吳 國彰等人追查後以相機翻拍之日期，此已據證人吳敏宏於原 審證述在卷，見原審卷㈢第21頁），上揭監視錄影畫面，經 原審勘驗該監視錄影光碟畫面結果，確有被告黃拱平、黃金