臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1365號
上 訴 人
即 被 告 虞家偉
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院102 年
度易字第651 號、1096號，中華民國103 年5 月6 日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度少連偵字第 134
號、101 年度偵字第22762 號；追加起訴案號：臺灣臺北地方法
院檢察署102 年度偵緝字第619 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367條，分別定有明文。
二、經查，本件原審判決業於民國103年5月13日合法送達上訴人 即被告甲○○，有送達證書附卷可稽（見原審易1096卷㈢第 47頁），嗣上訴人不服原審判決，於103年5月20日具狀提起 上訴，惟其上訴狀僅稱：容請理由後補等語，而未敘述任何 理由（見本院卷第48至50頁），且未於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書。原審法院因而於102年6月13日裁定命上訴人 於裁定送達後10日內補正上訴理由，並於103年6月18日送達 上訴人，此有送達證書可按（見原審易1096卷㈢第73頁）。 惟上訴人逾期迄未補正，依上開規定，其上訴不合法律上之 程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日