臺灣高等法院刑事裁定 103年度上易字第114號
聲 請 人
即 被 告 陳煌璧
李惠玲
共 同
選任辯護人 李長生律師
上列聲請人即被告等因詐欺案件，聲請解除限制出境，本院裁定
如下：
主 文
李惠玲限制出境、出海之處分准予解除。
陳煌璧聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳煌璧、李惠玲被訴詐欺案件 ，因其等已與告訴人吳美璋達成和解，告訴人不願追究其等 之刑責，懇請解除對其等之限制出境，使其等得出境經營事 業等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限 制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得 擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某 縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住 居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行 限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430號裁定 意旨參照），目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到 庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限 制出境、出海與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：
㈠被告陳煌璧、李惠玲因詐欺案件，前經臺灣新北地方法院於 民國102年6月7日分別以新北院清刑己102易1147字第034992 號、新北院清刑己 102易1147字第034991號函請內政部入出 國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制被告二人 出境、出海（見臺灣新北地方法院 102年度易字第1147號卷 一第94、95頁），嗣經該院審理後，認被告二人共同犯詐欺 取財罪，分別量處有期徒刑1年6月、1年4月（102 年度易字 第1147號），檢察官及被告二人均不服，提起上訴，經本院 審理後，認被告二人共同犯詐欺取財罪各8罪，而於103年 7 月15日以103年度上易字第114號撤銷原判決，就被告陳煌璧 部分，分別量處3月至6月不等之有期徒刑，均得易科罰金， 暨定應執行刑為有期徒刑1年2月，就被告李惠玲部分，分別
量處2月至5月不等之有期徒刑，均得易科罰金，暨定應執行 刑為有期徒刑1年，並宣告緩刑3年。
㈡本院審酌被告李惠玲所犯詐欺罪嫌，業經本院判處罪刑並宣 告緩刑在案，且其於原審及本院審理時均準時到庭，是應無 再限制其出境、出海之必要，其聲請解除限制出境、出海， 為有理由，應予准許。
㈢至被告陳煌璧所犯詐欺罪嫌，固亦經本院判處罪刑在案，然 為確保其於有罪判決確定後能到案執行，非維持對其為限制 出境、出海之處分，顯難進行執行，因認有繼續限制出境、 出海之必要。其雖以：擬赴大陸地區經營中藥材事業，以利 後續按期還款與告訴人為由，聲請解除限制出境、出海，惟 現今國際聯繫科技日新月異，難謂無從以電話、傳真、數位 照相、網路、視訊通話或其他方式代替其親赴國外經營事業 ，且其所指經營中藥材事業，亦可委由被告李惠玲或授權他 人進行，核無急迫出國且非其本人親自出面處理不可之必要 ，如率爾同意解除，顯難擔保其出境、出海後，無逃亡之虞 ，是單由聲請意旨所舉事由，仍無從排除其出境後滯外不歸 之危險，倘其無資力得繳納易科罰金而有身陷囹圄之可能時 ，難謂無逃亡之虞，故本案既尚未執行，為確保其有罪判決 確定後能到案執行，自仍有繼續限制出境、出海之必要，且 限制其出境、出海，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由 權利之法定限制，縱其事業發展因而稍受影響，亦未逾越必 要程度，而無違反比例原則可言。綜上，其非無逃匿境外久 滯不歸之可能，基於確保執行之目的，並審酌公共利益及被 告權益之均衡維護，認仍有限制被告陳煌璧出境、出海之必 要，從而，其聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日