臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1064號
上 訴 人
即 被 告 吳宗儒
選任辯護人 張漢榮律師
上列上訴人即被告因恐嚇取財未遂案件，不服臺灣基隆地方法院
102年度易字第631號，中華民國103年3月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第110號、102年度
偵字第369號、102年度偵字第1307號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於甲○○被訴恐嚇取財未遂部分撤銷。甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以96 年度上訴字第2330號判決判處有期徒刑4年、2年，應執行有 期徒刑5年確定，於民國98年10月7日縮短刑期假釋出獄付保 護管束，於民國100年8月14日假釋期滿執行完畢，猶不知悔 改，於101年3月間，受友人陳宗智委託向丁○○催討新臺幣 （下同）280萬元賭債，甲○○自101年3月起多次向丁○○ 及其家屬催討賭債未果，屢生糾紛，竟基於恐嚇他人致生危 害之犯意，於101年6月10日8時46分許，撥打電話予丁○○ 妻子乙○○（起訴書誤載為王麗雅），恫嚇稱：「幹您娘機 歪，你家死人就對了，跟我講證據啦！聽懂嘛？3天不給他 出、4天不給他出，我跟你說啦！哪天有人打給你叫你們辦 ，找個代表出來剁啦！不然就是總剁啦！知不知道？你姊夫 ？我就針對他啦！針對你這口灶每個人！大小漢您爸都要啦 ！因為你不跟我講道理，你叫警察來約我，叫人來，您爸沒 這種道理的！您爸要在你孩子面前打你給他們看、在你孩子 面前打你們給他們看！你知道嘛？我很喜歡作這種事情！作 這種事情我很爽你知不知道？哭到您娘哩！叫天天不應！叫 地地不靈！我這種人度爛什麼事情都敢做，很變態啦！您爸 真的很變態啦！把你孩子的指頭一隻隻折斷給你看！幹您娘 老機掰哩！你知道您爸哪種人？您爸惹得起？什麼阿智的關 係？是你整口灶跟我的關係啦！您爸也很歡迎來瑞芳找我啦 ！不管多少人來啦！幹您娘機歪您爸讓你走回去您爸不叫阿 儒啦！叫警察來也一樣啦！您爸度爛啦！幹您娘照摃啦！… …因為我這種人是記性一輩子的啦！快去參詳！跟你姊夫說 ，我真的對他很度爛，打過去變空號，您爸真的很度爛！因 為他有錢！所以你爸就針對他，很簡單就是這樣啦！因為他
有錢啦！因為！他跟我大小聲、就找你！找你黑健、找你黑 健的小弟，你這3口灶哪個沒講清楚，哪個口灶沒講清楚， 哪個口灶的老老小小都有事！就是這樣！明哲保身，你們5 個看誰處理，拿100萬跟我道歉！」等語，使乙○○心生畏 懼，致生危害於自己及家人生命、身體、財產之安全。二、案經黃玉英訴由內政部警政署刑事警察局及新北巿政府警察 局海山分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，上訴人即被告甲○○（下稱被告）及檢察官於本院準備程 序中，均已陳稱：同意作為證據等語明確，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均俱有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告坦承上開犯行，核與丁○○於101年3月6日警訊陳 稱：當時我已喝很多酒且在我輸之後，想贏錢回來，所以一 錯再錯輸了那麼多錢等語（102年偵字第369號卷一第167頁 ）；於101年6月13日警訊陳稱：陳宗智、甲○○等人是以要 我還錢為由，然後要對我全家不利等語（102年偵字第369號 卷一第176頁）；101年12月17日警訊陳稱：我確實與陳宗智 一同前往賭場…輸贏一人一半…直到最後陳宗智跟我說我要 負責一半的錢280萬…我沒有簽立本票或借據，是陳宗智向 賭場人員以5塊10塊等術語向賭場借錢等語（102年偵字第36 9號卷一第181頁）；於原審證稱：因為我跟陳宗智有債務關 係，第一次陳宗智帶甲○○等一群人到我桃園家討債，之後 就是甲○○帶人過來恐嚇及騷擾…（我欠陳宗智）賭博債務 等語（原審卷第82頁至83頁）相符，是丁○○與陳宗智有債
務關係，應可認定。至於證人丁○○於原審證稱：「（檢察 官問：你有無積欠被告甲○○等人之債務？）沒有；（檢察 官問：甲○○去恐嚇、騷擾你時，有無要你拿出280萬元給 陳宗智？）剛開始有，但後來看我們沒有拿錢出來，要我們 全家人給他道歉費，說我們對他不尊重，要給他100萬元的 道歉費，這筆100萬元的道歉費跟陳宗智的280萬元賭債是沒 有關係的」等語，既與上情不符，證人丁○○上揭所述，與 被告間並無債務關係云云，即非實在。又證人陳宗智於偵訊 另稱：因為後續已由甲○○對丁○○催討…而且丁○○透過 警方協調債務糾紛以120萬元（事實是100萬元）與甲○○作 解決，但後來沒有成功等語，被告亦稱：協調中伊自用小客 車遭砸，所以被告才向證人乙○○提到給付100萬元向其道 歉以為解決，是該100萬元係包含於280萬元之內，並非無關 ，應可認定。
二、按最高法院82年度台上字第3071號判決認為：賭債雖屬自然 債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務關係存在… 被告在主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財 罪無關，應以恐嚇危害安全罪論處。被告於本院就恐嚇危害 安全罪認罪，此外，尚有證人乙○○提出之電話通聯錄音及 譯文附卷可參，其犯行應堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官 雖以刑法第346條第3項、第1項起訴，於法尚有未合，業如 前認定，惟因基本社會事實同一，爰依職權變更起訴法條後 依法審理。被告有本判決事實欄所載之論罪科刑及執行完畢 之情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件最重本刑有期徒刑 以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
四、原審疏未詳為勾稽上情，遽為被告觸犯恐嚇取財未遂罪之諭 知，認事用法，尚有違誤。被告上訴，指摘原判決關於恐嚇 取財未遂部分不當，請求撤銷改判，核有理由，應由本院將 原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告以非法手段討債，其手 段尚非殘暴，但已造成被害人身心重大壓力，惟犯後已與被 害人丁○○、乙○○達成和解，有被害人提出之聲明書足憑 ，尚有悔意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段、第305條、刑法第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。