臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1029號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 薛㨗文
選任辯護人 陳佳函律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字第
176號，中華民國103年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署100年度偵字第23342號、100年度偵字第16148
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號1、2、5、6、7、11部分暨定應執行刑部分均撤銷。
薛㨗文犯如附表編號1、2、5、6、7、11所示之罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑。
其他上訴駁回。
薛㨗文第二項撤銷與前項駁回部分，應執行有期徒刑柒年。 事 實
一、薛㨗文與范文祺、賴瑞昌、邱春賢、謝珌綺、何志鴻（上5 人業經臺灣桃園地方法院另案判決確定）等人共組恐嚇取財 集團，分工模式為薛㨗文居於指揮、主導之角色，由范文祺 、賴瑞昌、邱春賢負責領取恐嚇所得款項（俗稱「車手」） ，何志鴻則依薛㨗文指示，向邱春賢收取恐嚇取財之財物後 ，轉交謝珌綺，謝珌綺再轉交予薛㨗文，渠等即為下列恐嚇 取財犯行：
㈠、薛㨗文與賴瑞昌、范文祺共同意圖為自己不法之所有，基於 恐嚇取財之犯意聯絡，由該集團某成員分別於附表編號1-4 所示時間及方式，恐嚇孫彭和妹、陳玉珍、黃宗林、溫燕清 ，使渠等依該集團指示，將所要求之款項，放置於附表編號 1-4所示之地點，再由薛㨗文指示范文祺前往取款後，轉交 予賴瑞昌，再由賴瑞昌轉交予薛㨗文。
㈡、薛㨗文與賴瑞昌另共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取 財之犯意聯絡，由該集團某成員於附表編號5所示時間及方 式，恐嚇齊飛霞，使其依該集團指示，將所要求之款項及財 物，放置於附表編號5所示之地點，再由薛㨗文指示賴瑞昌 前往取款得手。嗣經警據報分別於民國99年10月13日下午4 時15分許，在桃園縣中壢市○○○街00號4樓查獲范文祺； 於99年10月14 日上午10時20分許，在桃園縣龜山鄉萬壽路2 段1178巷口查獲賴瑞昌。
㈢、詎薛㨗文知悉范文祺、賴瑞昌分別遭警查獲後，即於99年11 月1日潛逃至大陸地區，並於大陸地區繼續指揮實施恐嚇取
財犯行，薛㨗文與邱春賢、何志鴻、謝珌綺即共同意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由該集團某成員 分別於附表編號6-7所示時間及方式，恐嚇蔡文香、于秀英 ，使渠等依該集團指示，將所要求之款項，放置於附表編號 6-7所示之地點，再由薛㨗文指示邱春賢前往取款後，轉交 予何志鴻，何志鴻再依薛㨗文指示交由謝珌綺轉交予薛㨗文 。
㈣、薛㨗文與邱春賢、謝珌綺又共同意圖為自己不法之所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，由該集團某成員於附表編號8所示 時間及方式，恐嚇吳光正，使其依該集團指示，將所要求之 款項，放置於附表編號8所示之地點，再由薛㨗文指示邱春 賢前往取款後，交由謝珌綺轉交予薛㨗文。
㈤、薛㨗文與邱春賢復共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取 財之犯意聯絡，由該集團某成員分別於附表編號9-13所示時 間及方式，恐嚇黃春娥、古文昌、余榮城、高滋堂、江月香 ，使渠等依該集團指示，將所要求之款項及財物，放置於附 表編號9-13所示之地點，再由薛㨗文指示邱春賢前往取款得 手。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園縣政府警察局 八德分局、龜山分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及辯護人對本院提示之卷證， 亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第32頁、第76頁 至第80頁反面），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，且被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時 ，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。 綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定 事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物 證等證據），均有證據能力。
貳、實體方面：
一、前揭事實，業據被告薛㨗文於原審及本院審理時坦承不諱（ 見他調3卷第71頁、原審易176卷第21頁、第33頁反面、本院 卷第81頁反面），與證人即共犯范文祺、賴瑞昌、何志鴻於 警詢及偵查中；證人即共犯邱春賢、謝珌綺於警詢中；證人 即被害人孫彭和妹、陳玉珍、黃宗林、溫燕清、黃春娥、古 文昌於警詢及偵查中；證人即被害人齊飛霞、吳光正、余榮
城、高滋堂、江月香、蔡文香、于秀英於警詢分別證述情節 相符，復有華南商業銀行自動櫃員機交易明細、GOOGLE地圖 2份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察書暨通訊 監察譯文、監視器翻拍照片可為佐證，足見被告薛㨗文之自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告薛㨗文所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 。被告與范文祺、賴瑞昌間，就附表編號1-4所示之犯行， 互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告與賴瑞昌間， 就附表編號5所示之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；被告與邱春賢、謝珌綺、何志鴻間，就附表編號 6-7所示之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告與邱春賢、謝珌綺間，就附表編號8所示之犯行，互有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告與邱春賢間，就附 表編號9-13所示之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。再被告就附表編號1、2、3、5中（原判決漏載2，爰 予補正），先後數次恐嚇被害人孫彭和妹、陳玉珍、黃宗林 、齊飛霞而取財之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分割，在刑法評價上，係視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯；惟就附表各 被害人間，因參與人員、犯罪手段、被害方式、被害人別、 取得財物方式等均有差異，各該犯行間，均係犯意互別、行 為互殊，應予分論併罰。
三、被告固以其已因詐騙罪經大陸地區法院判處罪刑確定並執行 完畢，而被告本案犯行與上開大陸地區確定判決所載事實應 有集合犯之適用，請依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 75條但書規定免其刑之全部或一部之執行云云。惟查，臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第75條固規定「在大陸地區或 在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得 依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行」，且被告確因 犯詐騙罪經大陸地區柳州市中級人民法院判處有期徒刑2年7 月確定，於102年11月28日在大陸地區南寧監獄徒刑執行完 畢等情，有法務部102年8月12日法外決字第00000000000號 函附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 1份在卷可稽（見他調3卷第16頁至第20頁），然依被告所提 出之大陸地區廣西壯族自治區柳州市中級人民法院（2012） 柳市刑二初字第4號刑事判決書所載（見他調2卷第35頁至第 62頁），被告該案之犯罪時間為100年3月13日至同年4月29 日，而本件被告如附表所示犯行之犯罪時間為99年7月16日 至100年1月19日，是二案之犯罪時間已不相同，且按「集合 犯」乃集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，其本質上
原具有反覆、延續實行之特徵，立法時並予特別歸類，定為 犯罪構成要件之行為要素；學理上所稱「集合犯」之職業性 、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營 、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最 高法院94年台上字第6880號、95年度台上字第4686號判決要 旨參照），依上開判決意旨例示之具有集合犯特質犯罪之經 營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，行為 人於犯罪時，主觀上即有反覆、持續實施之犯意；本質上亦 有反覆、持續之實施性質；客觀上常須經由反覆、持續之實 施行為，始能達到犯罪目的。觀諸刑法第346條第1項規定， 依其構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪 之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，且向 多人為恐嚇取財之犯行，其各次行為依一般社會健全觀念， 在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，則各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，足見恐嚇取財罪，難認係集合犯， 是被告本件犯行與上開大陸地區法院判決確定之事實顯非同 一案件，辯護人請求免除被告刑之全部或一部之執行，與臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第75條規定不符，無可採取 。
四、上訴駁回部分：
原審以被告如附表編號3、4、8、9、10、12、13所為事證明 確，適用刑法第28條、第346條第1項、第51條第5款、刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，併審酌被告薛㨗 文正值青壯，竟不思正當途徑獲取報酬，明知政府近年來大 力宣導電話恐嚇取財犯罪之嚴重性，知曉法律嚴禁恐嚇取財 之犯行，竟為圖不法財物，不思正途，指揮、主導恐嚇取財 犯罪集團，危害社會秩序，造成多數被害人心生恐懼並受有 金錢損失，所生危害重大，兼衡其犯罪動機、分工參與程度 、犯罪得手金額，且於犯罪後潛逃至大陸地區繼續指揮犯案 ，然到案後就此等部分均坦承犯行尚知悔悟，惟迄今未與被 害人達成和解之一切情狀，就此等部分分別量處如各該附表 編號所示之刑。經核其認事用法及量刑均無不當。檢察官就 此等犯行上訴指被告迄今未與被害人等達成和解，犯後態度 不佳，況被告指揮、主導恐嚇犯罪集團，造成多數被害人心 生恐懼並受有金錢損害，更於案發後潛逃至大陸繼續指揮犯 案，考量被告犯罪之手段、所生之危險及損害等節，原審量 刑過輕，有違罪刑相當原則；被告就此等犯行上訴意旨亦以 原判決就如附表編號2、12之得手金額分別為40萬元、1萬元 ，差距甚大，卻各量處有期徒刑10月、8月，有違憲法比例 原則，且其均認罪，又在大陸地區服刑完畢，本件與之有接
續犯關係，況相關證人復未經過縝密之交互詰問程序，原判 決竟重判有期徒刑6年，實屬過重，亦請再給予與被害人和 解之機會云云為由，指摘原審判決不當，然按刑之量定，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就此等部 分認定被告恐嚇取財犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57 條各款規定事項，而為量刑理由，再參以此部分各該次犯罪 得手之金額非多，經核並未低於法定刑度，即不能任意指違 法。又被告於本院審理時對於各該被害人於警詢、偵查中證 詞之證據能力並不爭執，且自白犯罪，而其自白亦核與各該 證人於警詢、偵查中之證詞相符，均已如前述，復未據被告 與辯護人於本院辯論終結前聲請詰問證人，故本院認無再傳 喚各該證人進行交互詰問之必要，被告以此為由上訴自無足 取，另其餘上訴理由均經本院於前開理由予以指駁說明，是 檢察官及被告就此部分之上訴均無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：
原審對被告如附表編號1、2、5、6、7、11予以論罪科刑， 固非無見。惟刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比 例原則、平等原則及罪刑相當原則之支配，且應以行為人之 責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款應注意之事項及一切 情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的 。本件被告如附表編號1、2、5、6、7、11得手之金額分別 高達23萬元、40萬元、20萬元、38萬元、12萬元、15萬元， 遠高於如附表編號3、4、8、9、10、12、13之9萬5千元、5 萬元、1萬5 千元、8萬元、3萬元、1萬元、1萬4千元（及金 戒指1只），原判決量刑卻僅有期徒刑8月、10月之分，有違 比例原則，尚非有當。被告就此等犯行部分上訴意旨指量刑 過重，固無可採。惟檢察官、被告就此等犯行均上訴指量刑 有違比例原則，即非無理由，且檢察官就此既已提起上訴， 應不受禁止不利益變更原則之拘束。原判決既有可議之處， 自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告薛㨗文正值青壯，竟 不思正當途徑獲取報酬，明知政府近年來大力宣導電話恐嚇 取財犯罪之嚴重性，知曉法律嚴禁恐嚇取財之犯行，竟為圖 不法財物，不思正途，指揮、主導恐嚇取財犯罪集團，危害 社會秩序，造成多數被害人心生恐懼並受有金錢損失，所生 危害重大，兼衡其犯罪動機、分工參與程度、此部分得手金
額非少，且於犯罪後潛逃至大陸地區繼續指揮犯案，然到案 後坦承犯行尚有所悔悟，惟迄今未與被害人等達成和解之一 切情狀，分別量處如附表編號1、2、5、6、7、11所示之刑 。
六、又被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 就前開撤銷改判部分及上訴駁回部分，依法定應執行之刑如 主文第四項所示。又刑法第50條固業經修正而於102年1月23 日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經 量處之刑，並無該條第1項但書所定不得併合處罰之情形， 而純屬有關刑法第50條第1項前段之適用，自無庸為新舊法 之比較，併此敘明。至員警查獲共犯范文祺、賴瑞昌、邱春 賢、謝珌綺時所扣得行動電話等物，固係被告與上開共犯聯 繫本案犯行所用之物，然業經各該共犯案件中諭知沒收並經 判決確定檢送執行在案，是扣案該等行動電話已執行沒收而 不存在，故爰不另於本案宣告沒收，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬────────┬────────┬─────┬──────┐
│編號│ 被害人 │ 犯罪時間 │ 地 點 │恐嚇方法 │得手金額 │ 主 文 │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 1 │孫彭和妹│99年7 月16日│桃園縣八德市介壽│撥打電話予被害人│20萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │下午3時許 │路2 段252 巷15弄│恫稱：其女孫曉玲│ │圖為自己不法│
│ │ │ │63號前 │替人作保38萬元，│ │之所有，以恐│
│ │ │ │ │因債務人跑路，孫│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │曉玲現在在伊手中│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │，若不處理，要將│ │有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │孫曉玲當成白曉燕│ │。 │
│ │ │ │ │一樣，一塊一塊的│ │ │
│ │ │ │ │剁，不然就將孫曉│ │ │
│ │ │ │ │玲賣到私娼寮抵債│ │ │
│ │ │ │ │等語，致使孫彭和│ │ │
│ │ │ │ │妹心生畏懼，因而│ │ │
│ │ │ │ │同意給付20萬元。│ │ │
│ │ ├──────┼────────┼────────┼─────┤ │
│ │ │99年7 月16日│同上址 │撥打電話予被害人│3 萬元 │ │
│ │ │下午4 時25分│ │，表示其所交付之│ │ │
│ │ │許 │ │金額不足，無法釋│ │ │
│ │ │ │ │放孫曉玲，要求被│ │ │
│ │ │ │ │害人再行籌款等語│ │ │
│ │ │ │ │，致使孫彭和妹娥│ │ │
│ │ │ │ │心生畏懼，因而同│ │ │
│ │ │ │ │意給付3萬元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────────┼────────┼─────┤ │
│ │ │99年7 月16日│同上址 │撥打電話予被害人│無 │ │
│ │ │下午4 時25分│ │，表示再交付15萬│ │ │
│ │ │後某時 │ │元等語，嗣因孫彭│ │ │
│ │ │ │ │和妹與其女孫曉玲│ │ │
│ │ │ │ │取得聯繫，始未得│ │ │
│ │ │ │ │逞。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 2 │陳玉珍 │99年7 月19日│桃園縣八德市東泰│撥打電話予被害人│28萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │下午2 時45分│街公園旁之車牌號│，恫稱：其子王書│ │圖為自己不法│
│ │ │許 │碼6438-KG 號自用│宏替人作保，因債│ │之所有，以恐│
│ │ │ │小貨車下方 │務人跑路，其子現│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │在在其手中，頭部│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │被其毆傷，若不還│ │有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │錢，要將其子不利│ │貳月。 │
│ │ │ │ │等語，致使陳玉珍│ │ │
│ │ │ │ │心生畏懼，因而同│ │ │
│ │ │ │ │意給付28萬元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────────┼────────┼─────┤ │
│ │ │99年7 月19日│桃園縣八德市永豐│撥打電話予被害人│12萬元 │ │
│ │ │下午4 時許 │路155 號之電線桿│，以其所交付之金│ │ │
│ │ │ │下 │剛不足，無法釋放│ │ │
│ │ │ │ │其子為由，要求陳│ │ │
│ │ │ │ │玉珍再籌款等語，│ │ │
│ │ │ │ │致使陳玉珍心生畏│ │ │
│ │ │ │ │懼，因而同意給付│ │ │
│ │ │ │ │12萬元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────────┼────────┼─────┤ │
│ │ │99年7 月19日│同上址 │撥打電話予被害人│無 │ │
│ │ │下午4 時30分│ │，要求陳玉珍交付│ │ │
│ │ │後某時 │ │5 萬元之紅包費用│ │ │
│ │ │ │ │，陳玉珍始知上當│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 3 │黃宗林 │99年7月22日 │桃園縣八德市大興│撥打電話予被害人│4萬5千元 │薛㨗文共同意│
│ │ │下午3 時40分│路480 巷口之電線│，佯裝其子稱：「│ │圖為自己不法│
│ │ │許 │桿下 │爸爸快來救我」等│ │之所有，以恐│
│ │ │ │ │語後，隨即對其恫│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │稱：其子替人做保│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │，因債務人跑路，│ │有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │其子現在在其手中│ │。 │
│ │ │ │ │，若不還錢，要對│ │ │
│ │ │ │ │其子不利，將其剁│ │ │
│ │ │ │ │手剁腳等語，致使│ │ │
│ │ │ │ │黃宗林心生畏懼，│ │ │
│ │ │ │ │因而同意給付4 萬│ │ │
│ │ │ │ │5 千元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────────┼────────┼─────┤ │
│ │ │99年7 月22日│同上址 │撥打電話予被害人│5萬元 │ │
│ │ │下午5 時5 分│ │，恫稱：所交付金│ │ │
│ │ │許 │ │額不足，無法釋放│ │ │
│ │ │ │ │其子等語，致使黃│ │ │
│ │ │ │ │宗林心生畏懼，因│ │ │
│ │ │ │ │而同意給付5 萬元│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 4 │溫燕清 │99年7 月30日│桃園縣八德市介壽│撥打電話予被害人│5萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │下午2時許 │路2 段附近之某不│，恫稱：其子劉盛│ │圖為自己不法│
│ │ │ │詳自用小客車車輪│閔替人作保，因債│ │之所有，以恐│
│ │ │ │下 │務人跑路，其子現│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │在在伊手中，若不│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │還錢，要斷其子一│ │有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │隻手一隻腳等語，│ │。 │
│ │ │ │ │致使溫燕清心生畏│ │ │
│ │ │ │ │懼，因而同意給付│ │ │
│ │ │ │ │5 萬元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 5 │齊飛霞 │99年10月13日│桃園縣龜山鄉萬壽│撥打電話予被害人│20萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │下午4 時30分│路1178號旁巷口處│，恫稱：其孫滕韋│ │圖為自己不法│
│ │ │許 │之某黑色桶子 │宏替人作保積欠38│ │之所有，以恐│
│ │ │ │ │萬元，因債務人跑│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │路，其子現在在伊│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │手中，若不還錢，│ │有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │將有不測等語，致│ │。 │
│ │ │ │ │使齊飛霞心生畏懼│ │ │
│ │ │ │ │，因而同意給付20│ │ │
│ │ │ │ │萬元。 │ │ │
│ │ ├──────┼────────┼────────┼─────┤ │
│ │ │99年10月14日│桃園縣龜山鄉萬壽│撥打電話予被害人│無 │ │
│ │ │上午9 時30分│路1178號旁巷口 │，表示再交付10萬│ │ │
│ │ │許 │ │元即可換得滕韋宏│ │ │
│ │ │ │ │之平安等語，嗣因│ │ │
│ │ │ │ │齊飛霞已知悉其所│ │ │
│ │ │ │ │言非真，而報警查│ │ │
│ │ │ │ │獲共犯賴瑞昌。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 6 │蔡文香 │99年12月3 日│桃園縣中壢市普義│撥打電話予被害人│38萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │下午2時許 │路172 號前車牌號│，對其恐嚇稱：其│ │圖為自己不法│
│ │ │ │碼L5-4609 號廂型│子替人作保積欠債│ │之所有，以恐│
│ │ │ │車輪胎底下 │務，因債務人跑路│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │，其子現在在其手│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │中，頭部被其打破│ │有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │，需交付財物才會│ │貳月。 │
│ │ │ │ │釋放等語，致使蔡│ │ │
│ │ │ │ │文香心生畏懼，因│ │ │
│ │ │ │ │而同意給付38萬元│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 7 │于秀英 │99年12月6 日│桃園縣中壢市成章│撥打電話予被害人│12萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │上午10時10分│四街與忠勤街口停│，對其恐嚇稱：其│ │圖為自己不法│
│ │ │許 │車場內某自小貨車│子替人作保積欠債│ │之所有，以恐│
│ │ │ │車輪底下 │務，因債務人跑路│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │，其子現在在其手│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │中，頭部被其打破│ │有期徒刑拾月│
│ │ │ │ │，需交付金錢才會│ │。 │
│ │ │ │ │釋放等語，致使于│ │ │
│ │ │ │ │秀英心生畏懼，因│ │ │
│ │ │ │ │而同意給付12萬元│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 8 │吳光正 │100 年1 月4 │桃園縣中壢市華勛│撥打電話予被害人│1萬5千元。│薛㨗文共同意│
│ │ │日上午11時30│街303 巷底之某白│，恫稱：其子吳興│ │圖為自己不法│
│ │ │分許 │色自小客車輪胎底│德替人作保積欠38│ │之所有，以恐│
│ │ │ │下 │萬元，因債務人跑│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │路，其子現在在其│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │手中，頭部被其打│ │有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │破，需交付款項才│ │。 │
│ │ │ │ │會釋放等語，致使│ │ │
│ │ │ │ │吳光正心生畏懼，│ │ │
│ │ │ │ │因而同意給付1 萬│ │ │
│ │ │ │ │5千 元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 9 │黃春娥 │100 年1 月10│桃園縣中壢市執信│撥打電話予被害人│8萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │日上午10時許│一街65號旁之某自│，恫稱：其子張孟│ │圖為自己不法│
│ │ │ │小客車下方 │華替人作保，因債│ │之所有，以恐│
│ │ │ │ │務人跑路，其子現│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │在在其手中，頭部│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │被其打破，若不還│ │有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │錢，要將其子腳打│ │。 │
│ │ │ │ │斷等語，致使黃春│ │ │
│ │ │ │ │娥心生畏懼，因而│ │ │
│ │ │ │ │同意給付8萬元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 10 │古文昌 │100 年1 月19│桃園縣平鎮市新光│撥打電話予被害人│3萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │日下午3時許 │路與平德路口之反│，恫稱：其子古金│ │圖為自己不法│
│ │ │ │光鏡底下 │城替人作保，因債│ │之所有，以恐│
│ │ │ │ │務人跑路，其子現│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │在在其手中，若不│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │處理，將對其子不│ │有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │利等語，致使古文│ │。 │
│ │ │ │ │昌心生畏懼，因而│ │ │
│ │ │ │ │同意給付3萬元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 11 │余榮城 │100 年1 月5 │桃園縣中壢市中央│撥打電話予被害人│15萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │日上午10時許│東路與建國北路路│，恫稱：其子余志│ │圖為自己不法│
│ │ │ │口某大客車下方 │浩替人作保，因債│ │之所有，以恐│
│ │ │ │ │務人跑路，其子現│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │在在其手中，並遭│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │傷害，若不處理，│ │有期徒刑拾月│
│ │ │ │ │將對其子不利等語│ │。 │
│ │ │ │ │，致使余榮城心生│ │ │
│ │ │ │ │畏懼，因而同意給│ │ │
│ │ │ │ │付15萬元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 12 │高滋堂 │100 年1 月7 │桃園縣中壢市龍岡│撥打電話予被害人│1萬元 │薛㨗文共同意│
│ │ │日下午2時許 │路3 段668 巷內某│，恫稱：其子高萬│ │圖為自己不法│
│ │ │ │自用小客車腳踏墊│福替人作保積欠債│ │之所有，以恐│
│ │ │ │內 │務，因債務人跑路│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │，其子現在在其手│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │中等語，致使高滋│ │有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │堂心生畏懼，因而│ │。 │
│ │ │ │ │同意給付1萬元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼────────┼─────┼──────┤
│ 13 │江月香 │100 年1 月11│桃園縣中壢市中山│撥打電話予被害人│1 萬4 千元│薛㨗文共同意│
│ │ │日下午1時許 │東路1 段276 巷之│，恫稱：其子替人│及金戒指1 │圖為自己不法│
│ │ │ │反光鏡底下 │作保積欠債務，因│只。 │之所有，以恐│
│ │ │ │ │債務人跑路，其子│ │嚇使人將本人│
│ │ │ │ │現在在其手中，頭│ │之物交付，處│
│ │ │ │ │部被其打破，需匯│ │有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │款才會釋放等語，│ │。 │
│ │ │ │ │致使江月香心生畏│ │ │
│ │ │ │ │懼，因而同意給付│ │ │
│ │ │ │ │1 萬4 千元及金戒│ │ │
│ │ │ │ │指1只。 │ │ │
└──┴────┴──────┴────────┴────────┴─────┴──────┘