臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2774號
上 訴 人
即 被 告 潘春琪
指定辯護人 楊俊鑫律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院101年度訴字第690號、102年度訴字第36號，中華民國
102年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署
101年度偵字第1942號；暨追加起訴：臺灣桃園地方法院檢察署
101年度偵字第12171號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分均撤銷。
潘春琪犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之主刑與從刑；又販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收銷燬，扣案如附表三編號3、4、6所示之物均沒收；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳拾叁年陸月，扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收銷燬，扣案如附表三編號3、4、5、6所示之物、未扣案之行動電話叁支（各含0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡壹張）、販毒所得共新臺幣玖拾壹萬壹仟陸佰元均沒收，未扣案之行動電話、販毒所得，如全部或一部不能沒收時，行動電話部分追徵其價額，販毒所得部分以其財產抵償之。 事 實
一、潘春琪（綽號毛奇或阿琪）明知海洛因、甲基安非他命分別 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所公告列管之 第一、二級毒品，依法不得持有、販賣，因其工作不穩定， 需供養家庭之故，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，分別於如附表一 ㈠至所示之時、地，以如附表一㈠至所示之方式販賣如 附表一㈠至所示之毒品予如附表一㈠至所示之人並收取 價金，潘春琪因而賺得不詳價差【販賣之時間、地點、行為 （販賣之毒品種類、數量、價格、所得）均詳如附表一所示 】。
二、潘春琪明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 公告列管之第一級毒品，非經許可，不得轉讓或持有，竟基 於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表二編號1至4 所示之時、地，轉讓如附表二編號1至4所示之海洛因予如附 表二編號1至4所示之戴文祥、林建宏二人（轉讓之時間、地 點、數量均詳如附表二編號1至4所示）。
三、潘春琪明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所公告列管之第一、二級毒品，竟
意圖營利，基於販入第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命轉售營利之犯意，於101年5月25日晚上某時，在桃園 縣平鎮市○○路○○段000巷00號之工地內，向真實姓名年 籍均不詳，綽號「豬屎」之成年男子之大哥以20餘萬元販入 以如附表三編號3所示包裝袋包裝之如附表三編號1所示之海 洛因4包（含白色粉末檢品3包與粉塊狀檢品1包，共4包）及 以附表三編號4所示包裝袋包裝之如附表三編號2所示之甲基 安非他命6包（含白色結晶體4包與白褐色結晶體2包，共計6 包），伺機對外販售牟利。潘春琪旋於101年5月29日攜帶上 開海洛因、甲基安非他命前往周志寬位於桃園縣中壢市○○ 路○段000○00號7樓住處，經警於101年5月29日晚間8時10 分許搜索扣得上開海洛因4包（含白色粉末檢品3包與粉塊狀 檢品1包；毛重共5.46公克、淨重共4.16公克，鑑驗使用0.0 6公克，驗餘共淨重4.1公克）及甲基安非他命6包（驗前總 毛重共計142.72公克，鑑驗共使用0.42公克，驗餘淨重共計 142.3公克）與如附表三編號5所示潘春琪所有供販賣如附表 一、二所示時地第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命所用之電子磅秤及如附表三編號6所示潘春琪所有供預備 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用之分 裝袋，致潘春琪未及賣出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命而不遂。
四、潘春琪明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所公告列管之第一、二級毒品；另 甲基安非他命並經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事 法所稱之禁藥，均非經許可，不得轉讓或持有，竟基於轉讓 第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命之犯意，於101年5月 29日下午3時許，在周志寬上址租屋處一樓客廳，同時將海 洛因、甲基安非他命放置於客廳桌上，告知周志寬你們自行 取用，而任憑周志寬與其女友周瑞紅施用，同時無償轉讓海 洛因、甲基安非他命供周志寬、周瑞紅施用（無證據證明轉 讓之海洛因淨重達5公克以上、甲基安非他命淨重達10公克 以上）。
五、嗣經警依法對0000000000號、0000000000號及0000000000號 等門號實施通訊監察後，於101年5月29日晚間8時10分許， 前往周志寬上址住處，經潘春琪、周志寬同意搜索後，當場 扣得如附表三、四、五、六所示之物並逮捕潘春琪到案。六、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴後，向臺灣新竹地方法院提起公訴，嗣經臺灣 新竹地方法院諭知管轄錯誤判決並移送臺灣桃園地方法院及 桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢
察官追加起訴。
理 由
壹、
一、程序部分：
㈠.被告潘春琪經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有送達證書 在卷足憑（本院卷第135頁），爰不待其陳述，逕行判決。 ㈡.查本案被告就原判決75罪有罪部分提起上訴，至於原判決就 被告被訴於100年12月15日下午5時47分販賣第一級毒品海洛 因予友人蕭添龍判決無罪部分（原判決第15頁正反面），檢 察官就此並未提起上訴，故本院僅就被告對其原判決75罪有 罪提起上訴部分調查審理，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告潘春琪於 警詢之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，亦未違反法定障礙事由經過 期間不得訊問或告知義務之規定；另依被告於警詢亦陳稱， 其清楚警方有對其告知關於刑事訴訟法上之相關權利，且其 有委任張必昇律師到場，其於警詢所言實在，沒有意見補充 等語（臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第12171號偵查 卷第8、9頁、15頁）；此觀被告與其辯護人於偵查和原審準 備及審理時從未爭執其警詢之陳述非出於任意性，均表示對 於警詢所言實在，無意見等語在卷（同上第12171號偵查卷 第134頁、173頁；原審刑事卷第2宗第59頁反面）；由此可 見，被告於警詢之任意性陳述與事實相符，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2規定，應認有證據能力。 ㈡.被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。是依該條規定，被告以外之人 於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞 證據，依同法第159條規定，本無證據能力，必具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規 定，認有證據能力，採為證據。其中所謂「較有可信之特別 情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」 之證據證明力，法院自應比較其前後陳述當時之原因、過程 、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是 否出於「真意」之供述、有無違法取供等情，據以判斷該傳 聞證據是否較有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非
對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不 容混淆（最高法院101年度台上字第3015號、第1321號判決 意旨可資參照）。查證人黃鼎倫於警詢時業已明確陳稱毒品 海洛因或甲基安非他命係向潘春琪購買等情明確，雖其事後 於本院審理時改口證稱，係其與潘春琪合資購買毒品等語， 而與前述警詢之陳述不符。查證人黃鼎倫就其於警詢陳稱關 於毒品海洛因或甲基安非他命係向被告潘春琪購買所為之本 件犯行之細節，於法院審理時所為之陳述雖未盡相符，惟證 人黃鼎倫警詢之陳述，依其記載內容，係採取一問一答方式 ，且較少權衡利害得失或受他人干預；復參諸證人黃鼎倫在 案發時所處之環境，能認知被告之行為內容，事後於警詢調 查詢問時，距案發時間較近，記憶清晰，不致因於審理中已 隔一段時間而遺忘部分案情，較無基於壓力而為不實指證或 事後串謀故意為迴護被告之機會，且係依憑其個人知覺經驗 所為之指認，對證物之辨認較少發生錯誤，亦非出於不當之 暗示，並未違背通常一般日常生活經驗之定則，應認證人黃 鼎倫於警詢調查詢問之筆錄內容係根據其陳述之內容所記載 ，則該筆錄內容之公正客觀性即無由質疑；且證人黃鼎倫於 警詢之陳述，均未經過任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾，而係基其個人自由意識所為陳述，尚無時間思考如何 匿、飾、增、減，或有勾串供詞之機會，動機較為純正，且 證人黃鼎倫就本件之時間、地點、相關情節，均能詳予說明 ，若非親身經歷，自不可能為如此詳細之描述，應無設詞誣 陷之故意，足認證人黃鼎倫於警詢之陳述，實具有較可信之 特別情況。綜上情況判斷，本院認證人黃鼎倫於警詢之陳述 ，具有較可信之特別情況，且其於警詢調查詢問之筆錄基於 發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否並 有必要，故證人黃鼎倫於警詢之陳述，本院認符合刑事訴訟 法第159條之2之情形，依法有證據能力。
㈢.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院行準備程序時均不予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議（本院卷第84頁反面至85頁、164至165頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述
證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主 張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議 （本院卷第85頁、165頁），本院審酌前揭文書證據並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品， 二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味 之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發 現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官 辦理刑事案件參考手冊（一）」第282頁、292至293頁）， 是被告潘春琪及各證人所稱之安非他命，實均係甲基安非他 命，合先敘明。
二、關於被告潘春琪所犯如事實欄第一段所述，於如附表一㈠編 號1至6所述時地販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命給與黃鼎倫等共6次之犯行部分：
㈠.訊據被告潘春琪否認有於如附表一㈠編號1至6所述時地販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予黃鼎倫等共 6次之犯行，辯稱：其於上開6次時地，均係與黃鼎倫合資購 買，並非販賣。辯護人為被告辯稱：檢察官指稱從監聽譯文 之語氣、語調都可認定證人黃鼎倫係向被告購買毒品，但從 監聽譯文並無法辨識語氣、語調。何況證人黃鼎倫亦稱合資 之目的是比較便宜，毒品來源本來就不穩定，所以交換是很 正常等語。
㈡.本院查：
1.被告於如事實欄第一段所述，在如附表一㈠編號1至6所述時 地販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予黃鼎 倫等共6次之犯行部分，業據被告潘春琪於101年12月12日、 6月20日、7月18日在臺灣桃園地方法院（以下稱原審）準備 程序、審理時均供承在卷（原審101年度訴字第690號刑事卷 【簡稱原審卷】第1宗第94頁正反面、原審卷第2宗第57頁反 面、68頁、70頁至71頁反面），核與證人黃鼎倫於101年1月 31日在警詢時證述之情節大致相符（臺灣新竹地方法院檢察 署101年度偵字第1942號偵查卷【簡稱偵查卷】第2宗第1至 20頁）；此外並有被告與證人黃鼎倫間之通訊監察譯文在卷 可證（偵查卷第2宗第4至9頁）。
2.證人黃鼎倫事後雖於本院審理時證稱：原審判決附表一編號 1至6六次所述時地之毒品、數量、金額均是由其與被告潘春 琪一起合資購買的，因其知道潘春琪他朋友有在販毒，故拿
錢請被告一起合買，按照出資平分，因合資購買比較便宜云 云（本院卷第160頁反面、161頁、163頁）。然查： ⑴被告於原審準備程序與審理時，經原審逐一訊問被告是否有 如起訴書附表編號1至6所述時地販賣第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命予黃鼎倫之情事，被告均坦承有如事 實欄第一段所述，在如附表一㈠編號1至6所述時地販賣第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予黃鼎倫等共6次 之犯行等情明確，已如前述。而被告與其辯護人於原審準備 程序與審理時從未爭執抗辯其係與證人黃鼎倫合資購買毒品 ，此亦有原審前開準備程序與審理筆錄在卷可資比對。 ⑵再就被告與證人黃鼎倫間之通訊監察譯文內容對照分析比對 以觀，被告與證人黃鼎倫雙方間就渠等如附表一㈠編號1至6 所述時地之通訊監察譯文內容亦從未有提及合資購買毒品之 情事，此亦有渠等二人之通訊監察譯文在卷可稽（偵查卷第 2宗第4至9頁）。
⑶查證人黃鼎倫因涉犯毒品案件，經新竹市警察局第二分局於 101年1月16日持臺灣新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票 與臺灣新竹地方法院核發之搜索票而將證人黃鼎倫拘提到案 ，嗣經警於同月17日詢問證人黃鼎倫關於100年11月12日、1 3日與駱俊廷（綽號二呆）間他案毒品內容之通信監察譯文 內容，是何種毒品？數量為何？交易之金額為何？證人黃鼎 倫則陳稱：「當時我係與駱俊廷合夥購買海洛因，金額及數 量我忘記了。」、「（問：何人與你交易毒品？交易類型為 何？）當時我係向姓名為潘春琪購買，交易類型為面交。」 等語，此有拘票、搜索票及證人黃鼎倫之警詢調查筆錄各在 卷可證（偵查卷第2宗第41至45頁、47頁、49頁、48頁）。 自斯時起證人黃鼎倫因涉犯毒品案件犯罪嫌疑重大，經檢察 官聲請對黃鼎倫予以羈押後臺灣新竹地方法院准予羈押於法 務部矯正署新竹看守所在案。而證人黃鼎倫於101年1月31日 經新竹市警察局第二分局偵查隊借提詢問時，亦陳稱其精神 意識狀態很好，可以製作警詢筆錄，並於該次警詢筆錄亦再 次向警陳稱其係與駱俊廷合資向潘春琪購買毒品等語明確； 且經警對證人黃鼎倫詢問關於警詢筆錄所附之100年11月4日 、11月10日、23日、27日、12月7日、17日等之通信監察譯 文內容究係如何時，證人黃鼎倫則均陳稱係其向潘春琪購買 如附表一㈠編號1至6所示時地之毒品海洛因或甲基安非他命 等情明確，而於該警詢筆錄證人黃鼎倫從未提及是其與潘春 琪合資購買毒品之指述或是有藥頭「阿昌」之男子，此亦有 證人黃鼎倫之上揭101年1月31日警詢筆錄在卷可證（偵查卷 第2宗第1頁、4至9頁）。是證人黃鼎倫事後於本院審理時證
稱：當時其接受製作警詢筆錄時因提藥身體不舒服，所以其 也不清楚，當時其已經在那邊睡覺，警察還是將其本人搖醒 硬要對其作筆錄；其與潘春琪合資購買交易毒品時，有藥頭 「阿昌」之男子在場云云（本院卷第160頁反面），無非避 重就輕之詞，難以採信。
⑷證人黃鼎倫另於本院審理時證稱：其係經由朋友介紹認識被 告潘春琪，故拿錢給潘春琪合資一起購買毒品；惟其先證稱 ：其於認識被告後，於購買毒品時都是領完錢給被告，然後 和被告一起合資購買；譬如其要買五十萬元毒品，由其出資 二十萬元，被告則出資三十萬元，迨買回毒品後再按照出資 額平分毒品；後則證稱：其與被告一起合資購買毒品回來後 ，由其先跟被告賒欠，譬如說其本來要買二十萬元之毒品， 後來其多拿五萬元的毒品。證人所謂其出資與被告合資購買 毒品之說詞前後矛盾，且與一般所謂合資購買毒品之購毒常 情有違，不足採信。
⑸證人黃鼎倫於本院審理時又證稱：其與被告潘春琪一起合資 購買毒品時，有先與藥頭「阿昌」先談過價錢，是由其與被 告潘春琪和藥頭「阿昌」共三人見面坐著聊天談價錢云云（ 本院卷第162頁反面）。果如證人黃鼎倫所稱其因購買毒品 而與藥頭「阿昌」有見過面相識，且其本身施用毒品海洛因 量很大（本院卷第163頁），衡諸常情，證人黃鼎倫自可直 接向藥頭「阿昌」之成年男子購毒即可，何必再假手透過被 告潘春琪與之合資購買毒品，徒增困擾！
⑹由上說明可知，證人黃鼎倫事後於本院審理之證述核與其最 初在前述警詢之陳述多有不符及與常情不合之處，均如上述 。可見證人黃鼎倫事後於本院審理證稱：其係與被告潘春琪 一起合資向藥頭「阿昌」之成年男子購買毒品；當時其接受 製作警詢筆錄時因提藥身體不舒服，當時其在睡覺，是警察 將其本人搖醒硬要對其做筆錄，且警察要其咬出被告，其本 身之案件才有交保之機會云云，其證述核屬迴護被告之詞， 亦與其最初之警詢陳述內容有所不符，而非可採；被告事後 於本院辯稱，其係與黃鼎倫合資購買毒品云云，亦與其原審 自白供承係其販賣毒品海洛因與甲基安非他命給黃鼎倫之供 詞不合，可見被告事後辯稱其與黃鼎倫合資購買毒品一節， 所辯無非事後卸責之詞，委不足採。
㈢.綜上所述，本件被告所犯於如事實欄第一段所述，在如附表 一㈠編號1至6所述時地販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命予黃鼎倫共6次之犯行，均事證明確，其犯行 應堪認定。
三、關於被告所犯如事實欄第一段所述，於如附表一㈡至所述
時地販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因等共 63罪；如事實欄第二段所述，於如附表二編號1至4所述時地 轉讓第一級毒品海洛因共4罪；於如事實欄第三段所述時地 販賣第一級毒品海洛因未遂；於如事實欄第四段所述時地轉 讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命罪（以上共計69罪 ）等犯行部分：本院查：
㈠.被告於如附表一㈡所述時地共同販賣第二級毒品甲基安非他 命予林俊明部分（1罪）、於如附表一㈢所述時地販賣第二 級毒品甲基安非他命予溫添榮部分（2罪）、於如附表一㈣ 所述時地共同販賣第一級毒品海洛因予吳上弘部分（8罪） 、於如附表一㈤所述時地或單獨或共同販賣第一級毒品海洛 因予葉雲清部分（12罪）、於如附表一㈥所述時地共同販賣 第二級毒品甲基安非他命予張展豪部分（2罪）、於如附表 一㈦所述時地或單獨或共同販賣第一級毒品海洛因予戴文祥 部分（13罪）、於如附表一㈧所述時地共同販賣第二級毒品 甲基安非他命予吳秉憲部分（2罪）、於如附表一㈨所述時 地販賣第二級毒品甲基安非他命予陳泰良部分（1罪）、於 如附表一㈩所述時地共同販賣第二級毒品甲基安非他命予吳 中升部分（1罪）、於如附表一所述時地共同販賣第一級 毒品海予林建宏部分（17罪）、於如附表一所述時地共同 販賣第一級毒品海予蕭添龍部分（4罪）、於如附表二所述 時地或共同或單獨轉讓第一級毒品海予戴文祥、林建宏部分 （4罪）、於如事實欄第三段所述時地販賣第一級毒品海洛 因未遂罪部分、於如事實欄第四段所述時地轉讓第一級毒品 海洛因、禁藥甲基安非他命供周志寬、周瑞紅施用等犯行， 業據被告潘春琪於101年5月31日、7月18日在檢察官偵查時 或於101年12月12日、19日、102年1月2日、同年3月21日、 28日、6月20日、7月18日；102年1月23日、2月27日在原審 準備程序、審理及本院準備程序、審理時均供承在卷（同上 第12171號偵查卷第130至134頁、173至176頁；原審卷第1宗 第94頁至第95頁反面、106頁反面至108頁反面、125頁反面 至127頁反面、240頁、241頁反面；第690號刑事卷二第23頁 、54至59頁反面、66至83頁反面；原審102年度訴字第36號 刑事卷第27至29頁、61頁反面；本院卷第115頁、119頁、13 0頁反面、131頁），核與證人林俊明、溫添榮、吳上弘、葉 雲清、張展豪、戴文祥、吳秉憲、陳泰良、吳中升、林建宏 、蕭添龍於警詢；證人周志寬、周瑞紅於101年5月31日在檢 察官偵訊、證人張展豪、蕭添龍、周志寬於102年3月21日、 3月28日、2月27日分別在原審審理時證述等情節大致相符（ 偵查卷第3宗第4頁正反面、3頁；53至55頁、52頁；88至91
頁、87頁；112至114頁反面、111頁；137至138頁、136頁； 157至160頁、156頁；200頁正反面、199頁；217頁正反面、 216頁；235頁正反面、234頁；245之1至250頁、245頁；282 至284頁、280頁；同上第12171號偵查卷第135至137頁、139 至140頁；原審卷第1宗第240至241頁反面、第2宗19至23頁 、原審102年度訴字第36號刑事卷第58至62頁）。 ㈡.此外並有被告與證人林俊明、溫添榮、吳上弘、葉雲清、張 展豪、戴文祥、吳秉憲、陳泰良、吳中升、林建宏、蕭添龍 等人間之通訊監察譯文附卷可參（偵查卷第3宗第4頁反面、 53頁反面、88至90頁、112至114頁、137頁、157至160頁、 200頁正反面、217頁正反面、235頁、245至249頁、282至28 3頁）及扣案如附表三所示物品之扣押物品目錄表、現場照 片及扣押物品清單各在卷足憑（同上第12171號偵查卷第27 頁、102至128頁、158至159頁），堪認被告上開自白應與事 實相符，足以採信。
㈢.又扣案如事實欄第三段所述之如附表三編號1所示之物品4包 （含白色粉末檢品3包與粉塊狀檢品1包），經送法務部調查 局鑑定檢驗結果，該物品4包均含海洛因成份，實際毛重共 為5.46公克，其中檢品3包白色粉末檢品淨重為2.87公克（ 驗餘淨重為2.84公克）、另1包粉塊狀檢品淨重為1.29公克 （驗餘淨重為1.26公克），共計鑑驗使用0.06公克，4包驗 餘共計淨重為4.1公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室 101年7月9日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可證（同 上第12171號偵查卷第169頁）。另扣案如事實欄第三段所述 之如附表三編號2所示之物品6包（含白色結晶體4包與白褐 色結晶體2包，共計6包）經送內政部警政署刑事警察局鑑定 檢驗結果，該6包結晶體均含第二級毒品甲基安非他命成分 ；其中4包（編號A1至A4）白色結晶體驗前總毛重為71.99公 克，外觀型態均相似，經隨機抽取編號A1鑑定，取0.23公克 鑑定用罄，該4包白色結晶體驗餘淨重共計71.76公克；另其 餘白褐色結晶體2包（編號A5至A6）驗前總毛重為70.73公克 ，外觀型態均相似，經隨機抽取編號A5鑑定，取0.19公克鑑 定用罄，該2包白色結晶體驗餘淨重共計70.54公克；故上開 結晶體6包驗前總毛重共計142.72公克，鑑驗使用共0.42公 克，6包驗餘淨重共計142.3公克，此有內政部警政署刑事警 察局101年7月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（ 同上第12171號偵查卷第185頁）。
㈣.綜上所述，被告就其所犯如事實欄第一段所述，於如附表一 ㈡至所述時地販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品 海洛因等共63罪；如事實欄第二段所述，於如附表二編號1
至4所述時地轉讓第一級毒品海洛因共4罪；於如事實欄第三 段所述時地販賣第一級毒品海洛因未遂罪；於如事實欄第四 段所述時地轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命罪等 共69罪事證明確，其犯行亦均堪認定。又本件事證已明，況 且被告已於原審審理時供承其對於通訊監察譯文並無意見， 被告之辯護人亦於原審審理時陳稱對於通訊監察譯文無意見 各等語在卷（原審刑事卷第2宗第55頁正反面），故被告之 辯護人事後於本院聲請對前述警察機關對被告所為之通訊監 察錄音資料與本案偵查中被告之錄音等送法務部調查局鑑定 聲紋是否與被告之聲紋相符一節，核無必要，併予敘明。四、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價 差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡 諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販 賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通 常經驗之合理判斷。查被告與附表一㈠至所示之人均非至 親，被告倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有屢屢甘冒 重典依購入價格轉售或代購之理？再參以被告係與上開之人 電話聯繫後即相約交易毒品，與一般買賣毒品之交易方式無 異，故被告販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社 會通常經驗之合理判斷，故被告與附表一所示之人交易毒品 係具營利之意圖，甚為明顯。另被告就如事實欄第三段所述 部分，被告購入之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命，因未及賣出而無從確認其日後販出之價格，然被告若 無藉此牟利之情，依據被告之家庭狀況、工作所得，實無花 費數十萬元購入上開毒品自行施用之可能，且被告於檢察官 偵查與原審審理時亦供承其於購入上開毒品時，因缺錢之故
，故坦認若有工人或他人欲購買時亦會轉手販賣等語明確（ 同上第12171號偵查卷第134頁、174頁；原審卷第2宗第83頁 正反面），足見被告就販入上揭第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命時，其主觀上確有營利之意圖至明。五、至檢察官起訴意旨雖又另認：
㈠.被告於100年12月19日下午4時25分許，在桃園縣中壢市福州 二街路邊販賣海洛因予葉雲清，並向葉雲清收取2,000元之 價金（即如起訴書附表編號30之部分）。
㈡.被告與姓名年籍均不詳之成年人於100年12月5日中午12時18 分許，在桃園縣八德市關路缺附近之全家便利商店販賣海洛 因與蕭添龍之友人，並向蕭添龍之友人收取1,000元之價金 （即如起訴書附表編號72之部分）。
㈢.被告於100年12月8日晚間9時41分許，在桃園縣八德市○○ ○街00號即陳泰良住處，販賣甲基安非他命與陳泰良，並向 陳泰良收取3,000元之價金（即如起訴書附表編號77之部分 ）。
㈣.本院查：
1.起訴書附表編號30之部分，證人葉雲清雖於警詢中證稱： 100年12月19日下午4時25分許，在桃園縣中壢市福州二街路 邊與被告交易2,000元之海洛因（同上偵查卷第3宗第114頁 反面）等語，並有通訊監察譯文在卷可參。然參以上開通訊 監察譯文所示，於100年12月19日下午4時22分許，係由被告 先以電話聯繫證人葉雲清，詢問證人葉雲清要「1,500」或 「2,000」（見同上偵查卷第3宗第114頁反面），證人葉雲 清即表示要「2,000」，則上開交易模式顯與一般毒品交易 為藥腳以電話聯繫藥頭欲購買毒品，渠等再相約交易毒品地 點之交易模式顯不相符。又觀以被告前經本院論罪科刑之如 附表一㈤編號8（即如起訴書附表編號25部分，100年12月19 日之犯罪期日）佐證之通訊監察譯文所示（同上偵查卷第3 宗第113頁反面），於100年12月19日下午3時56分許，證人 葉雲清先撥打電話與被告聯繫交易地點在福州二街後，繼於 同日下午4時4分許，證人葉雲清向被告表示「衣服沒洗的拿 2件」，又於同日下午4時19分許，被告聯繫證人葉雲清表示 其快到了等語。則交相參酌上開二部分之通訊監察譯文，證 人葉雲清向被告表示所要購買之毒品價格均為2,000元，且 被告與證人葉雲清聯繫之時間相當接近（如起訴書附表編號 25佐證之通訊監察譯文最後1通，與如起訴書附表編號30佐 證之通訊監察譯文第1通之間僅差距3分鐘）。另證人葉雲清 於100年12月19日下午3時56分與被告相約在福州二街時，被 告基地臺位置係位於「桃園縣平鎮市○○路00巷00號」附近
，在同日下午4時19分許，被告與證人葉雲清聯繫並要求證 人葉雲清再稍加等待時，被告已位於「桃園縣中壢市○○○ 街00○0號」附近，另被告於100年12月19日下午4時22分詢 問證人葉雲清是要「1,500」或「2,000」時，被告係位於「 桃園縣中壢市○○○街00號」附近。則參以上開二部分之通 訊監察譯文所示之交易毒品之價格、時間、位置，顯見上開 二部分之通訊監察譯文，實為證人葉雲清於100年12月19日 下午3時56分許，先以電話聯繫被告並與被告達成交易毒品 合意而相約交易地點後，渠等不斷聯繫確認位置之談話內容 ，堪認如起訴書附表編號30部分，與如附表一㈤編號8部分 （即如起訴書附表編號25部分）實為同次交易。 2.如起訴書附表編號72部分，證人蕭添龍雖於警詢時證稱：於 100年12月5日上午11時52分、100年12月5日中午12時18分許 ，均由其與被告聯繫，但均係由其朋友分別在中壢市福州二 街、八德市關路缺附近之全家超商與被告交易1,000元之海 洛因（同上偵查卷第3宗第282至283頁反面）云云；又於原 審審理時證稱：100年12月5日上午11時52分，其撥打電話給 被告，並與被告相約在桃園縣中壢市福州二街交易毒品，其 忘記是被告或是他人拿來，但其有拿到3,000元的第一級毒 品海洛因。於100年12月5日中午12時5分也是其與被告的對 話，是其幫「阿慶」聯絡買海洛因1,000元，應該也是到桃 園縣中壢市福州二街的全家便利商店等語，然經檢察官提示 證人蕭添龍於警詢之證述時，證人蕭添龍則改稱：100年12 月5日上午11時52分是「阿慶」前往桃園縣中壢市福州二街 與被告交易，當時講「1張」是指1,000元的海洛因。至於 100年12月5日中午12時18分與被告通話後，被告與「阿慶」 是在八德市關路缺附近之全家超商或是中壢市福州二街的全 家，其忘記了。其沒有「阿慶」的電話，但「阿慶」有其本 人的電話，第二通應該是「阿慶」不夠用，所以又請其再撥 打電話給被告云云（原審卷第2宗第19至22頁反面）。則依 據證人蕭添龍上開所證，證人蕭添龍就與被告交易毒品之人 係證人蕭添龍自己或其友人；交易地點係在中壢市福州二街 之全家或八德市關路缺附近之全家超商均相互齟齬，證人蕭 添龍所證真實性並非無疑。況參以證人蕭添龍所證，若證人 蕭添龍於100年12月5日上午11時52分、同日中午12時18分與 被告之通話，係為證人蕭添龍之友人聯繫二次毒品交易，則 被告與證人蕭添龍前後二通之聯繫時間差距不到30分鐘，被 告、證人蕭添龍、證人蕭添龍之友人豈有在該短短不到30分 鐘之時間內，先由被告與證人蕭添龍相約見面，再由蕭添龍 之友人前往福州二街與被告交易毒品，被告與證人蕭添龍之
友人交易完毒品後，證人蕭添龍之友人因毒品不夠等情，又 聯繫證人蕭添龍要求證人蕭添龍再撥打電話給被告，證人蕭 添龍旋又於100年12月5日中午12時18分再度聯繫交易毒品之 可能？況參以被告與證人蕭添龍於100年12月5日11時52分聯 繫在福州二街交易毒品時，被告之基地臺位置係在桃園縣中 壢市○○街00號附近，被告既與證人蕭添龍約定在福州二街 見面，當係因被告對福州二街之路況、周遭環境相當熟識； 再參酌被告於100年12月5日中午12時18分與證人蕭添龍通話 時，當時身處在「桃園縣中壢市○○○街00○0號」附近， 則被告若又在短時間內再與證人蕭添龍相約交易毒品，被告 豈有捨棄方甫在福州二街交易毒品之地利之便，又再度趨車 桃園縣八德市關路缺與證人蕭添龍之友人交易毒品之可能？ 證人蕭添龍一再證稱100年12月5日中午11時52分、同日中午 12時18分係與被告聯繫二次毒品交易云云，顯與常理相違。 被告一再陳稱桃園縣八德市關路缺那邊沒有全家，通話中所 稱的全家是在福州二街，上開之通訊監察譯文是同一次交易 等語應非虛妄。由上所述，堪認如起訴書附表編號72部分與 附表一編號1（即如起訴書附表編號71所示）實為同次交 易。
3.如起訴書附表編號77部分，公訴人認被告此部分亦涉犯違反