臺灣高等法院刑事判決 102年度上更(一)字第68號
上 訴 人
即 被 告 許國寬
指定辯護人 王淑琍律師（法律扶助）
王中騤律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方
法院99年度訴字第2501號，中華民國100 年2 月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第12298 、17
287 、17289 、20272 號），提起上訴，判決後由最高法院發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於許國寬販賣第二級毒品部分，均撤銷。許國寬犯如附表一各編號所示之販賣第二級毒品罪，共陸罪，各處如附表一各編號「所處主刑及從刑」欄所示之刑。又犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表二編號二、四所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾捌年，未扣案販賣毒品所得共計新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案如附表二編號一至四所示之物，均沒收。 事 實
一、許國寬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，為圖賺取差價，竟意圖營利 而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列販 賣行為：
（一）葉韋宏因得悉許國寬有從事於甲基安非他命之販賣，且於 民國99年2 月間曾當面詢問許國寬價錢而知1 公克安非他 命之價錢為1000元。嗣99年2 月下旬某日，許國寬所有並 持用之0000000000號（原判決誤載為0000000000號，應予 更正，以下同）行動電話接獲葉韋宏來電，詢問「東西方 便嗎？」許國寬即會意係欲購買甲基安非他命，並於當日 依約與葉韋宏在新北市板橋區懷德街某處晤面，將其前於 不詳時間、地點購入之甲基安非他命4 公克售予葉韋宏， 並收取新臺幣（以下同）4000元，賺取其中差價牟利。（二）99年4 月下旬某日，許國寬之0000000000號行動電話接獲 葉韋宏來電表示欲購買甲基安非他命，即相約於許國寬位 於新北市○○區○○街000 巷00弄00○0 號住處見面，當 日葉韋宏依約前往時，許國寬即將其前於不詳時間、地點 購入之甲基安非他命4 公克售予葉韋宏，並收取4000元， 賺取其中差價牟利。
（三）99年4 月間某日，林子賢在許國寬位於新北市○○區○○ 街000 巷00弄00○0 號住處時，詢問甲基安非他命之價錢
，欲購買甲基安非他命，許國寬即將其前於不詳時間、地 點購入之甲基安非他命1 包（數量不詳）售予林子賢，並 收取1500元，賺取其中差價牟利。
（四）99年5 月間某日，林子賢在許國寬位於新北市○○區○○ 街000 巷00弄00○0 號住處聊天時，再度表示欲購買甲基 安非他命，許國寬即將其前於不詳時間、地點購入之甲基 安非他命1 包（數量不詳）售予林子賢，並收取1000元（ 起訴書附表誤載為1500元），賺取其中差價牟利。（五）99年5 月初某日下午3 時許，許國寬所有並持用之000000 0000號行動電話接獲洪偉凡來電詢問「你那邊有嗎？」即 知洪偉凡欲購買甲基安非他命之意，雙方約妥交易事項， 並於當日依約於新北市○○區○○○○○○0 號出口附近 之「85度C 咖啡店」與洪偉凡見面時，將其前於不詳時間 、地點購入之甲基安非他命1 包（數量不詳）售予洪偉凡 ，並收取1000元，賺取其中差價牟利。
（六）99年6 月上旬某日下午3 時許，洪偉凡因其友人張紀緯請 其代購甲基安非他命，即撥打許國寬之0000000000號行動 電話表示「還是要東西」，表示欲再購買甲基安非他命之 意，雙方約妥交易事項，當日下午4 時許，許國寬到達約 定之新北市板橋區捷運江子翠站附近某處，將其之前於不 詳時間、地點購入之甲基安非他命1 包（約0.7 公克）交 付洪偉凡，洪偉凡即將之轉交張紀緯，並向張紀緯收取10 00元交付許國寬，許國寬即賺取其中差價牟利。張紀緯於 99年6 月9 日凌晨4 時許，在新北市中和區保健路友人住 處，施用上開委託洪偉凡購得之甲基安非他命，並同時免 費提供予在場之洪偉凡、劉侑丞、連志豪施用（張紀緯所 犯轉讓禁藥、施用第二級毒品甲基安非他命部分、洪偉凡 所犯幫助施用第二級毒品甲基安非他命罪部分，均另案判 決確定；洪偉凡、劉侑丞、連志豪施用毒品部分，均另案 經送勒戒處所觀察、勒戒在案）。
嗣經警於99年6 月9 日下午1 時40分許，持檢察官核發之拘 票，在美芙汽車旅館停車場拘獲許國寬，當場扣得如附表二 編號1 所示之行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）；復於同日下 午4 時30分許，前往許國寬位於新北市○○區○○街000 巷 00弄00○0 號住處搜索，扣得許國寬所有並供販賣甲基安非 他命時分裝所用之電子磅秤1 台（如附表二編號2 所示）、 預備供販賣甲基安非他命所用之分裝袋2 包（如附表二編號 3 所示）。
二、許國寬於99年6 月9 日前2 至3 星期之99年5 月間某日，將 其機車送至新北市○○區○○路000 號之1 李鎰銘所經營銘
翔機車行修繕後，因無力支付修車款5000元，本欲積欠，惟 李鎰銘要求清償，許國寬明知甲基安非他命為行政院衛生署 明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1 項第1 款規定之 禁藥，不得持有、轉讓，猶基於轉讓禁藥之故意，將所攜甲 基安非他命1 袋交付李鎰銘以抵償該5000元修車費用。嗣經 警於99年6 月9 日下午2 時許在上址機車行內，扣得李鎰銘 前揭向許國寬取得並施用剩餘、自行再分裝之甲基安非他命 8 包（如附表二編號4 所示）。
三、案經新北市政府警察局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文；又現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性極高，故刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，至於該項所 謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、 有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判 斷該傳聞證據是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容 之「證明力」如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆 （刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之立法理由及最高法院 94年度台上字第629 號判決意旨參照）。經查，證人葉韋 宏、林子賢、洪偉凡3 人於偵查中以證人身分向檢察官而 為之陳述，均經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供 之情事，即就卷證形式上觀察，尚無一望即知之顯不可信 之情形，辯護人亦未指出上開證述有何顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，證人葉韋宏、 林子賢、洪偉凡3 人於偵查中之證述自有證據能力。（二）按被告以外之人（包括證人、鑑定人及共同被告等）於審 判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條 之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查其餘本 件用於證明被告許國寬犯罪之被告以外之人於審判外之供
述，公訴人、被告及其辯護人均於本院準備程序中表示同 意作為證據（見本院卷第39頁反面至40頁、91頁反面）， 而本院審酌上開供述證據製作時之情況，無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，前揭證據資料應有證據能力。
貳、實體方面：
一、販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
訊據被告許國寬矢口否認有何販賣甲基安非他命犯行，辯稱 ：伊並未交付毒品予葉韋宏、林子賢、洪偉凡等人，其等係 因誤會其通報警方而被查獲，故於警詢、偵查中誣陷伊等語 ；辯護人另辯稱略以：此部分僅有證人片面指述，惟葉韋宏 、林子賢、洪偉凡等人均係被告為協助警方查緝張紀緯、連 志豪等不法持有槍彈犯行而遭查獲，其等認被告告密，才會 害他們被抓，該等證人確係因被告檢舉張紀緯持有槍械而查 獲，證人葉韋宏、洪偉凡於法院審理中所證，均稱其等因認 遭警方查獲係因被告舉報，故挾怨報復被告，並與證人張紀 緯所述相同，其等於警詢、偵查中不利被告之供述，顯不可 信；又被告於原審審理中係因遭羈押而為認罪之意思表示， 此參以被告於認罪前後均否認犯行足以證明；又本件無監聽 譯文，亦未查獲交易之客體，更無證人等因施用被告交付之 甲基安非他命後之之尿液檢測，並無具體事證足以證明被告 犯行；又起訴事實未能確認被告犯罪之具體時間、確實地點 ，致被告無從提出不在場證明而欠缺防禦能力；再者，被告 向陳國華購買之毒品就是1 公克1000元，縱依各證人所述， 被告亦係以同等價額將甲基安非他命讓與證人等，未曾賺取 差價利益，充其量僅能成立轉讓禁藥罪責；退而言之，縱認 被告有販賣毒品之事實，檢察官雖曾訊問被告有無販賣毒品 予證人等，然因無特定犯罪時間及地點，致被告無從回想確 認而未承認販賣第二級毒品罪責，此因檢察官疏失導致被告 之不利益，不應由被告承擔，被告於原審之自白亦應有毒品 危害防制條例第17條第2 項減刑規定之適用；又倘認被告該 當販賣第二級毒品各罪，因販賣毒品者，常係基於反覆、延 續實施之意思而為，被告被訴各件犯行，應認係基於單一之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實施之複次行為，且以 其法定刑度之沉重，為鼓勵行為人勇於坦然面對、承擔，應 評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪等語。經查：（一）上開販賣甲基安非他命予葉韋宏、林子賢、洪偉凡等人之 行為，業據被告於99年9 月28日之原審準備程序中坦承： 起訴書附表三編號一到編號十檢察官起訴伊轉讓安非他命 給葉韋宏、林子賢、陳姿蓉、販賣甲基安非他命給葉韋宏
、林子賢、洪偉凡、李鎰銘等罪，伊都願意認罪等語不諱 （見原審卷一第237 頁），經法官詢其是否考慮清楚、據 實陳述且出於自己意願回答，被告仍稱：是的，全部都認 罪，希望法官判輕點等語（見原審卷一第237 頁），迄10 0 年1 月4 日原審審理，辯論時，經詢以對其於原審歷次 所言有何意見，仍表示「沒有意見」，而未主張其前開認 罪有意思表示之瑕疵，繼而仍稱：「對於起訴事實我都認 罪」、「我知錯了，請求輕判」等語（見原審卷三第101 、108 頁）。其後原審法院裁定再開辯論，於100 年2 月 11日原審審理中，被告仍多次為認罪、知錯之表示（見原 審卷三第208 頁反面、210 頁反面），是被告坦認有如事 實欄㈠至㈥所示之販賣毒品行為，明確可採，並無模糊 猶疑之情。辯護人雖以被告係因遭羈押而為認罪之意思表 示等語，惟被告於原審準備程序為上開認罪時，並未遭本 案羈押，其後於原審審理中為認罪表示時，則已因另案在 監執行，亦非本案羈押，有本院被告前案紀錄表可按，此 部分辯解容有誤會而不可採。被告雖辯稱其於原審準備程 序係因甫出監，恐又被收押，故為認罪之表示等語，而觀 諸被告之前案紀錄表，其確於99年8 月6 日因無繼續施用 毒品傾向而獲釋出所。惟查，經本院勘驗被告於原審準備 程序為認罪之意思表示前後之法庭錄音內容，被告雖先或 供稱僅交付甲基安非他命而未收錢，或稱並未進行交易， 然其後對於被訴販賣安非他命給葉韋宏、林子賢、洪偉凡 部分，即均為認罪之表示，經法官曉諭係被訴販賣甲基安 非他命犯行，詢問被告確實之意思，被告仍答稱：「全部 都承認」，法官告以起訴書各附表編號，再度詢問，被告 答稱：「都承認。」法官詢問：「包括販賣的也願意承認 是嗎？還是怎麼樣？」被告答稱：「對啊，都承認。」法 官仍逐一詢問：「附表三（按指起訴書附表）編號1 到編 號8 、編號10，編號1 到編號10，檢察官起訴你轉讓安非 他命給葉韋宏、林子賢、陳姿蓉，還有販賣安非他命給葉 韋宏、林子賢、洪偉凡、李鎰銘等罪，你都願意認罪嗎？ 」被告稱：「願意。」經法官再三詢其是否考慮清楚、據 實陳述且出於自己意願回答，被告迭稱：「是照自己的意 思。」、「是。」法官陳述語氣平和直敘，並無不當，有 本院勘驗筆錄可憑（見本院卷二第8 至10頁），不僅無被 告於本院準備程序所任意指摘：伊在原審會坦承犯行，是 因為伊在勒戒出所（按即99年8 月6 日）之後，第一次到 法院開庭（按即99年9 月28日，見原審卷一第236 頁）， 法官說如果伊不承認有販毒，就要當庭將伊收押禁見等不
正取供之情形，且經原審法官多次提醒被告善自斟酌，再 三確認被告之意，方於筆錄記載被告認罪之旨，衡與庭訊 過程相符。至原審法官雖有「不要讓我認為你有羈押的必 要，隨時可以羈押。」之言，惟觀該語之前，原審法官係 述及：「我就不知道他們為什麼會來？你犯那麼多條…」 等語，有前揭勘驗筆錄可參，參諸被告於本院審理中所供 ，當次開庭，與其販賣甲基安非他命犯行關涉之葉韋宏、 林子賢、洪偉凡等人，竟亦出現於法庭，被告稱係在法庭 遇到等語，辯護人則稱：其餘到庭之人也是該案被告，他 們怕漏收庭期通知，所以自行到庭等語（見本院卷二第10 頁反面），則原審法官係單獨傳訊被告，卻見相關證人亦 均出現於法庭，且被告於庭訊之初，或辯稱購毒者未交付 款項，或辯稱其實際上並未與之交易等語，原審法官恐生 勾串而提醒被告勿使法院認為其有羈押之必要等語，並無 不合；是以原審法官該言之前後語觀之，衡無被告如不認 罪即有羈押可能之意；況被告嗣後於原審審理中，已因另 案在監執行，並無不認罪即可能遭本案羈押之疑慮，其仍 迭次坦認其罪如前，顯見其並非恐遭本案羈押致未能本於 自由之意思而為陳述，被告以之辯稱其於原審所為之認罪 表示非出於自由意思，實難為採。參以被告於本件行為前 ，已有因販賣毒品致遭判刑、執行之紀錄，本件起訴書亦 載明其所涉犯之刑罰規定，被告顯已明知被訴販賣甲基安 非他命之罪之法定刑度非輕，且其非毫無偵、審經驗之人 ，當知庭訊時自白陳述之重要性，如非實有該等販賣甲基 安非他命行為，自當力陳清白，何以屢於原審審理中為認 罪之表示？足徵被告確有如事實欄㈠至㈥所示之販賣甲 基安非他命行為，故其於原審審理時坦認其罪，應屬實情 ；其於查獲之初之警詢、偵查中、本院審理中否認其事， 則均不可採。
（二）關於如事實欄㈠、㈡所示被告販賣甲基安非他命予葉韋 宏部分：
1.另經證人葉韋宏於偵查中證稱：伊經朋友介紹，約98年11 月中旬在金城路三段某一家店內打麻將而認識被告，因麻 將打到一半，被告拿安非他命出來請大家用（此部分未經 起訴），才知被告有在賣甲基安非他命；因伊想要有精神 一點，在99年2 月碰面的機會，有問被告價錢，被告回稱 1 個1000元，1 個就是1 公克甲基安非他命的意思，問完 後過幾天，是過完年後，伊打給被告手機0000000000約出 來見面，伊等去打麻將，因伊贏被告錢，被告現場就拿了 4 公克的甲基安非他命給伊（此部分未經起訴）。後來在
2 月底，伊詢問被告「東西方便嗎」，被告即明白伊意思 ，叫伊到板橋去找被告，在板橋江子翠附近懷德街，被告 拿了4 個安非他命給伊，伊現場給被告4000元等語（見偵 字第17287 號卷二第16頁反面），已證述如事實欄㈠所 載之交易情形明確；另證稱：伊在警局所述到被告家中買 過安非他命，是指99年4 月底，伊用前述電話和被告聯絡 ，這次被告叫伊到被告家，伊付4000元給被告，被告拿了 4 個安非他命給伊，伊在被告家買過1 次甲基安非他命。 到5 月間，伊失業，大約5 月中旬，被告要伊幫忙開車， 沒有講好開車的酬勞，這段時間被告在施用安非他命時， 會找伊一起施用，大約2 、3 天會施用一次安非他命（此 部分未經起訴）等語（同前卷第16頁反面），亦證述如事 實欄㈡所載之交易經過。被告於偵查中亦對所詢葉韋宏 表示其於99年2 月底、4 月底，有在板橋江子翠站附近販 賣4000元的甲基安非他命給葉韋宏，葉韋宏有交現金4000 元給伊等節，答稱：有拿安非他命給葉韋宏等語，僅辯稱 不曾拿過錢等語（見偵字第17287 號卷二第25頁）；嗣於 原審審理中，被告則均為認罪之表示如前，已足為證人葉 韋宏前揭於偵查中證述交易經過之補強。
2.被告雖辯稱證人葉韋宏係因誤解其向警方告密而被查獲， 故誣陷其販賣甲基安非他命等語；另證人葉韋宏於本院前 審審理中亦翻異前開證詞，改稱：被告僅請伊施用過甲基 安非他命，沒有向伊收錢，伊不記得有向被告買過毒品等 語。惟參諸證人葉韋宏於本院前審審理中所述內容，其先 表示不記得於偵查中陳述向許國寬買過毒品等語，經提示 其於偵查中證稱被告有交付其3 次安非他命，後面2 次係 付4000元各拿4 公克安非他命等情，證人葉韋宏始答稱： 好像有該等陳述，惟稱：應以於本院前審審理中所述為正 確，因其不記得有向被告買過毒品等語；經詢何以偵查中 為該等陳述，則或稱：忘記了，太久了等語，或稱被抓之 時被嚇到了，所以說的不清楚等語，或稱當時伊記錯了， 被嚇到了，現在記得沒有跟被告買過毒品等語，又稱：這 案子有點久，伊沒有什麼印象了等語（見本院前審卷三第 137 至138 頁），並無任何係因誤解被告告密而被查獲， 因而於偵查中誣陷被告之陳述，且對被告所詢：是否警察 作筆錄時，叫其等說甲基安非他命是跟被告買的一節，答 稱：無該印象等語（見本院前審卷三第138 頁反面），否 認被告之說，另又稱：因一群人被抓，伊怕被當成販賣集 團成員等語，與被告所辯證人係因誤解告密而誣陷云云， 均不相符；參以證人葉韋宏於本院前審審理中證稱：被查
獲當天，是受被告之託，載被告之女友陳姿蓉去找被告、 與被告會合等語（同前頁），則被告明知其女友有施用甲 基安非他命（被告轉讓甲基安非他命予陳姿蓉之犯行，業 經判決確定），自無可能連其女友行蹤也一併向警告密， 使警方誤其女友為販賣槍械之行為人，或查獲其女友之毒 品犯行，被告此部分所辯，難實其說。而證人葉韋宏於本 院前審審理中亦證稱：其於偵查中未被施予強暴、脅迫、 利誘、詐欺或其他不正方法，是在自由意識下之陳述等語 ，並無為訊問之人施以恫嚇之情形，其於偵查中所稱被告 有轉讓或販賣甲基安非他命給伊，是用量為標準等語（見 本院前審卷三第138 頁反面至139 頁），而被告所交付之 甲基安非他命既達4 公克，與一般施用甲基安非他命時， 無償供在旁之人亦同時施用少許之情形，迥不相符，其係 販賣該等甲基安非他命予葉韋宏，實堪認定，證人葉韋宏 於本院前審審理中翻異之證詞，不足為採。
（三）關於如事實欄㈢、㈣所示被告販賣甲基安非他命予林子 賢部分：
1.經證人林子賢於偵查中證稱：伊與被告是在99年3 月在萬 華喝酒認識的，某次伊在被告中和國光街家中看到被告施 用甲基安非他命，到了同年4 月時，伊在被告家中聊天， 伊問被告說甲基安非他命多少錢，被告說隨便，伊現場就 拿出1500元，被告就拿一小包給伊；第二次是5 月份，伊 拿了1000元給被告，被告就拿了1 小包給伊，也是在被告 家中；被告那邊的甲基安非他命是已經分裝好的，伊是用 0000000000號打0000000000給被告，如果伊和被告有電話 聯絡，然後有去中和國光路那一帶，就是去找被告等語（ 見偵字第17287 號卷二第17頁），已證述有如事實欄㈢ 、㈣所示之交易情形。被告於偵查中，經告以證人林子賢 所述曾於99年4 、5 月分別到其住處買了1500元及1000元 之安非他命，詢其意見，承認有交付甲基安非他命予林子 賢，僅辯稱未算過錢等語（見偵字第17287 號卷二第26頁 ），亦坦承有交付甲基安非他命予林子賢之事實。嗣於原 審審理中，被告則均為認罪之表示如前，已足為證人林子 賢前揭於偵查中證述交易經過之補強。
2.被告雖辯稱證人林子賢係因誤解其向警方告密而被查獲， 故誣陷其販賣甲基安非他命等語；另證人林子賢於本院審 理中亦翻異前證，改稱：警察出示資料說被告既已被抓， 還叫伊等過來，說是被告害伊等被抓，要伊咬出被告，伊 就咬被告，將與被告賭博金錢往來變成毒品交易等語。惟 參諸證人林子賢於本院審理中所述內容，其證稱：被告不
曾交付毒品給伊等語，即與被告曾於99年6 月9 日凌晨1 、2 時許，在新北市板橋區之挪威森林汽車旅館內無償轉 讓甲基安非他命供其施用之事實（業經判決確定）不符， 已見其迴護被告之心態。經提示被告在偵查中已供稱有提 供安非他命給伊施用之筆錄，證人林子賢始證稱：約在99 年4 、5 月去被告住處一起玩牌時，被告有提供甲基安非 他命給伊施用等語，顯示其意在附和被告。參以證人林子 賢證稱：其被查獲時，係與葉韋宏、被告之女友陳姿蓉同 車，陳姿蓉當時與被告還在交往中等情，則被告自無可能 連其女友行蹤也一併向警密告而害及其女友，已如前述， 此顯見之理，當為證人林子賢所知，其改稱係因此故而對 被告有所誤會，進而誣陷被告，衡情難符。且證人林子賢 於本院為證後，經檢察官以其疑涉偽證罪嫌函送偵辦，於 該偽證案之偵查、審理中，證人林子賢均坦承於本院審理 中所證虛偽，而為偽證犯行認罪之表示，並經判決確定， 此經本院調閱臺灣新北地方法院103 年度審訴字第192 號 全卷查閱屬實，並有該案起訴書在卷可稽（見本院卷一第 172 至173 頁、卷二第18至33頁），亦徵證人林子賢於本 院審理中之證詞，已無可採。辯護人雖辯稱證人林子賢於 該偽證案之偵查中，係因檢察官錯誤提示被告業已認罪， 方自承於本院審理中之證述為虛偽，然被告並未對販賣甲 基安非他命犯行認罪等語。惟查，被告就本件被訴販賣甲 基安非他命犯行，確曾於原審審理中屢為認罪之表示，已 如前述，該偽證罪之檢察官於偵查中提示該情供該案被告 林子賢知曉，作為偵查方法之一，難認有誤；況證人林子 賢實際有無於如事實欄㈢、㈣所示時間、地點，分別向 被告購買甲基安非他命此一事實，既為證人林子賢所親身 經歷，且經具結在卷，本應據實陳述，何以會受被告有無 認罪之影響而有不同供證？其於偵查中具結後指證歷歷， 於本院審理中具結後翻異證詞，所述截然不同，嗣經移送 偽證罪嫌，已然面對法律之制裁，則就其何者證述虛偽， 自應已審慎思維而為供述，即被告業已認罪，若無其事， 其亦可堅稱被告清白，殊難以檢察官提示被告於原審就販 賣甲基安非他命認罪之證據，即認證人林子賢係受誤導而 願承擔偽證罪責，再以之推認證人林子賢於本院所述方為 真，被告所辯，難認合情。被告、辯護人請求再次訊問證 人林子賢，應無必要，併此說明。
（四）關於如事實欄㈤、㈥所示被告販賣甲基安非他命予洪偉 凡部分：
1.經證人洪偉凡於偵查中證稱：伊在警局說有向被告買甲基
安非他命，是實在的，寬哥就是被告，是朋友聊天當中聽 到的，99年5 月初伊跟被告說伊朋友要甲基安非他命，其 實是伊自己要，伊用張紀緯的0000000000號電話撥給被告 0000000000號電話，電話中向被告問你那邊有嗎，被告就 知道伊在問甲基安非他命，因被告知道伊只有碰甲基安非 他命，被告問伊要多少，伊說要1000元，被告問伊在哪裹 ，伊等約在板橋江子翠5 號出口附近的85度C 見面等語（ 見偵字第17287 號卷二第17頁），已證述有如事實欄㈤ 所示之交易情形。另證稱：第2 次是在6 月初，伊用公共 電話打給被告，稱還是要東西，被告就問伊在哪邊，伊還 是在江子翠站附近，被告就開車來，把安非他命給伊，伊 這次還是給被告1000元，這2 次都是下午3 點多的事情等 語，及於原審審理中證稱：99年6 月初某日下午約3 點左 右，在捷運江子翠向被告買甲基安非他命，伊是用1000元 買的，甲基安非他命1 小包，伊沒有去量，應該是0.7 公 克，其他過程如伊99年6 月10日偵訊所言，伊拿到甲基安 非他命後，在當天下午4 時許交給張紀緯，地點也是江子 翠捷運站附近等語（見偵字第17287 號卷二第17頁反面） ，亦證述有如事實欄㈥所示之交易情形。並經證人張紀 緯於偵查中證稱：最後一次施用之毒品是於99年6 月初， 伊先去找洪偉凡，伊等在板橋懷德街一帶，也就是江子翠 站附近，伊請洪偉凡去買甲基安非他命，洪偉凡現場打電 話給被告，被告約20分鐘後到現場，伊將錢交給洪偉凡， 有看到洪偉凡把錢付給被告，被告有把甲基安非他命交給 洪偉凡，洪偉凡再原數轉交給伊，沒有扣或拿走部分，這 次自洪偉凡處取得之安非他命，就是99年6 月9 日凌晨伊 與連志豪、劉侑丞、洪偉凡等4 人一起施用的毒品，伊承 認提供給其他人施用安非他命的轉讓毒品罪等語（見偵字 第17289 號卷第77頁、原審卷二第24頁），及於原審審理 中供稱：是伊拿1000元請洪偉凡幫伊代購，洪偉凡代購時 有跟伊說是0.7 公克等語（見原審卷二第24頁），與證人 洪偉凡所述相符。另證人連志豪亦於偵查中證稱：最後一 次施用安非他命是張紀緯提供，張紀緯拿出來燒了然後幾 個人輪流吸，伊與張紀緯於99年6 月初一起去板橋懷德街 那邊找洪偉凡，是洪偉凡打電話給被告，被告把甲基安非 他命拿出來交給洪偉凡，洪偉凡再交給張紀緯等語（見偵 字第17289 號卷第80頁反面），亦與證人張紀緯所述相符 ；而證人洪偉凡於此部分所涉之幫助施用第二級毒品罪刑 、證人張紀緯於此部分所涉之轉讓禁藥罪刑，均經原審判 決確定。被告始於偵查中辯稱不認識洪偉凡（見偵字第17
287 號卷二第26頁），又於原審審理中改稱：如事實欄 ㈤部分有交付1000元之甲基安非他命給洪偉凡，但洪偉凡 未付錢，說欠著，伊說1000元不用了等語（見原審卷一第 236 頁反面）；嗣於原審審理中，則均為認罪之表示如前 ，已足認定如事實欄㈤、㈥所述之交易事實。 2.被告雖辯稱證人洪偉凡、張紀緯係因誤解其向警方告密而 被查獲，故誣陷其販賣甲基安非他命等語；另證人洪偉凡 、張紀緯2 人亦均翻異前開證詞，證人洪偉凡於本院前審 審理中改稱：被查獲當天與被告約在汽車旅館，不到5 分 鐘，警察就到全家便利商店抓伊，伊以為是釣魚方式把伊 釣出，故懷恨在心，且警察說如果指認被告就比較不會被 關，伊相信警察且挾怨報復才指認被告等語；證人張紀緯 則於本院審理中改稱：當時大家都覺得是被告提供給警方 知道，警方要伊等講出來，不要想那麼多，要伊等指證許 國寬賣毒品等語。惟參以證人洪偉凡等人為警查獲當天即 99年6 月9 日，被告與洪偉凡、張紀緯之通話內容，雖係 被告撥打給張紀緯，由洪偉凡接聽後，轉交張紀緯與被告 通話，係由張紀緯詢問被告人在何處，且表示其係要問被 告「要不要手機」？繼而說明包括其現有的1 支、被告前 1 日所取的1 支等狀況等，表示要出售，被告方答稱：均 可拿來，張紀緯詢明被告所在後，表示10分鐘可達等情， 經證人洪偉凡於原審審理中證述為其等通話之內容，並陳 明經查獲之2 把槍枝係由張紀緯、連志豪各攜1 把等語（ 見原審卷二第269 頁反面至271 頁反面），並有該通訊監 察譯文可按（見偵字第17289 號卷第49頁），足徵係由張 紀緯主動聯繫被告、兜售槍枝、詢問被告所在。而依上開 監聽譯文，並無關於販賣毒品之內容，則檢、警訊問洪偉 凡等人時，若非其主動供述上開交易情節，警方如何能夠 知悉更早於99年5 月初、6 月上旬之事，且要求其等指證 。又如證人洪偉凡、張紀緯於被警查獲當時，係因懷疑被 告配合警方之釣魚方式，因而虛捏證詞陷被告於罪，則其 等逕編纂被告販賣毒品犯行即可，並無必要將己牽扯於內 ，惟觀諸其等所言，非惟陳述向被告購買甲基安非他命， 亦自承有幫助施用甲基安非他命或無償轉讓他人施用之犯 行，且相謀和，並與證人連志豪所述相符，如陷害被告， 豈有亦陷己於罪之必要？又豈會陳述如此首尾細節相合？ 是承上情，足認證人洪偉凡、張紀緯先後翻異前證，改稱 並未向被告購買甲基安非他命等語，應係迴護被告之詞， 難以採信。
3.又被告雖於原審審理中請求傳喚證人即警員許仁鴻，用以
證明被告曾與許仁鴻事前商議，由被告協助警方查緝張紀 緯之槍砲案件，導致葉韋宏、林子賢、洪偉凡等人產生誤 會，為報復而誣指其有販賣毒品犯行。惟經本院傳喚證人 許仁鴻警員，其證稱：99年6 月9 日是刑事警察大隊在美 芙汽車旅館查獲張紀緯、連志豪持有槍彈案件，當時伊在 板橋分局偵查隊，未參與本案，被告也未事先通知，伊未 承辦過張紀緯、連志豪的案件，對於上開槍砲案不知情； 99年6 月間，伊有一次值日時，被告剛好被同仁查獲毒品 案件，當日伊值班而接案移送，伊在板橋分局服務期間與 被告案件的接觸僅只於此次，當日只有被告1 位嫌犯到偵 查隊，伊請被告在伊辦公桌旁邊聊天，私下問被告是否要 提供線索供伊查緝槍枝，被告說他現在道上混，不可能提 供這些資訊，不會做出違背兄弟的事，伊叫被告想想看； 被告是否有跟刑事警察大隊提供，伊不知道，伊與被告是 堂兄弟關係，之前被告都在服刑，與被告無恩怨或金錢往 來，被告亦無向伊提供毒品、槍枝、妨害風化等任何的線 索，被告被伊移送、出來以後，曾打電話給伊，要約伊出 來吃飯，伊說可找時間，但後來就沒有約了等語（見本院 卷第64頁反面至66頁），核與本案無關，無足為被告有利 之證據。
（五）此外，證人葉韋宏、林子賢、洪偉凡均有施用甲基安非他 命前科，分別有本院前案紀錄表在卷可參，其等購買甲基 安非他命抵癮，合於常情。又觀之證人葉韋宏、林子賢、 洪偉凡等人所述其等向被告購買甲基安非他命之次數，並 未達繁多、密集而不可辨之程度，均各月份有別，即相同 月份，販賣之對象亦有不同，則起訴事實雖或有僅列載被 告犯罪之概略時間者，而無具體指明日期，仍不致混淆而 無可特定。再者，證人葉韋宏、林子賢、洪偉凡所述向被 告購買甲基安非他命之時間，均與其等於99年6 月9 日被 警查獲之時，間隔相當時日，雖無從以其等為警查獲時所 採尿液之鑑定結果，資為本件之事證，惟如事實欄㈠至 ㈥所示犯行，已分別有前揭證據資料可據，且有如附表二 編號一至三所示之行動電話、電子磅秤、分裝袋扣案可資 為佐，被告之販賣犯行已堪認定。又被告雖以其向陳國華 購入之甲基安非他命之成本亦係1 公克1000元，其縱有出 售，也未賺得差價等語為辯，而證人陳國華亦於本院審理 中證稱：其與被告合資購買之甲基安非他命，被告拿2000 元給伊，秤了2 公克甲基安非他命後拿走等語（見本院卷 第39頁），意指1 公克甲基安非他命之成本即為1000元。 惟查，證人陳國華所述係與被告合資購買甲基安非他命，
與被告所稱係向陳國華進貨，已有不符；而證人陳國華亦 證稱：其所述該次與被告合資向郭秋萍拿毒品半兩，被告 出2000元並取走2 公克之甲基安非他命，係被告自己施用 的，該次之外，被告沒有向伊買過毒品等語（見本院卷第 39頁反面），已無從證明被告如事實欄㈠至㈥所示販出 之甲基安非他命來源為陳國華，自難以證人陳國華之所述 而證明被告販賣之甲基安非他命成本。則被告之甲基安非 他命來源非僅陳國華1 人，尚有其他管道，其販賣甲基安 非他命之價量比例，自未必等同於其向陳國華購入甲基安 非他命時之成本；且甲基安非他命之價格亦與其純度相關 ，並隨買賣雙方關係、市場供需、警方取締寬嚴、甲基安 非他命質地、成色而變動，殊無可能一概而論。而一般賣 家於甲基安非他命內攙入其他物質以降低成本之情形，亦 非罕見，自無從以被告曾經由陳國華之管道取得甲基安非 他命之價格，逕論其並無利得。且雖被告於本院矢口否認 有如事實欄㈠至㈥所示之販賣甲基安非他命犯行，致無 法查知其販賣甲基安非他命實際利得，惟按販賣甲基安非 他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路 及管道，並無公定之價格，復可任意分裝或增減其份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、當時之資