偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上易字,102年度,1733號
TPHM,102,上易,1733,20140710,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1733號
上　訴　人
即　被　告　黃金三
　　　　　　沈晏莛
　　　　　　黃春梅
上　三　人
選任辯護人　林復宏律師
　　　　　　林紹源律師
上　訴　人
即　被　告　黎美蘭
選任辯護人　吳家鳳律師
上　訴　人
即　被　告　廖煌銓
選任辯護人　張義祖律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院101年度
易字第676號，中華民國102年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第1831號、101年度偵續字
第17號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年陸月。
丁○○、庚○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○係丁○○之父，甲○○與丁○○原為夫妻，於民國84 年6月19日離婚，甲○○分別於88、95年間認領庚○○所生 之2名未成年子女。又庚○○係皇寓營造工程股份有限公司 （下稱皇寓公司）董事長（92年7月30日前董事長為甲○○ ）；戊○○則於97年5月26日登記為皇朝工程顧問股份有限 公司（下稱皇朝公司）董事長，惟皇朝公司實際係由大股東 兼監察人丁○○與甲○○共同經營。甲○○、丁○○前曾向 己○○借款周轉，於97年6月19日共同簽發如附表一所示之 本票2紙予己○○，並由黃金山背書擔保。己○○屆期提示 上揭本票未獲付款，對丙○○起訴請求給付票款，經臺灣基 隆地方法院於98年12月4日以97年度基簡字第1172號判決命



丙○○應給付己○○686萬元及自本票到期日起算之法定遲 延利息，並准予假執行。該民事判決於98年12月10日送達丙 ○○，己○○旋於同日持上開民事判決向臺灣基隆地方法院 民事執行處聲請強制執行，案經臺灣基隆地方法院民事執行 處以98年度司執字第19551號事件（下稱系爭強制執行事件 ）查封丙○○所有之不動產，於98年12月14日完成查封登記 （上開民事判決嗣經臺灣基隆地方法院於99年5月31日以99 年度簡上字第7號判決駁回上訴確定）。詎甲○○、丁○○ 因不滿己○○查封拍賣丙○○之不動產，於丙○○將受強制 執行之際，㈠丙○○、甲○○、庚○○3人意圖損害己○○ 之債權，共同基於使公務員登載不實、行使使公務員登載不 實文書、損害債權之犯意聯絡，明知甲○○於95年6月19日 並未積欠皇寓公司3,500萬元，竟為製造假債權參與分配， 仍由丙○○基於通謀虛偽意思表示簽發如附表二編號1所示 之本票交予庚○○，由庚○○代表皇寓公司向臺灣基隆地方 法院聲請裁定本票准予強制執行，經承辦人員形式審查後， 於99年1月15日將該不實債權金額登載於職務上所製作之99 年度司票字第26號民事裁定上，足以生損害於己○○及臺灣 基隆地方法院裁定之公信力。再由庚○○代表皇寓公司於99 年7月14日具狀以前揭民事裁定為執行名義向臺灣基隆地方 法院民事執行處聲請於系爭強制執行事件中參與分配而行使 之，經承辦人員形式審查後，將該民事裁定所載之不實債權 登載於系爭強制執行事件101年4月10日強制執行金額計算書 分配表上，使己○○得分配之金額因而減少，足以生損害於 己○○及臺灣基隆地方法院民事執行處債權分配之正確性； ㈡丙○○、甲○○、丁○○、戊○○4人意圖損害己○○之 債權，共同基於損害債權及行使使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，明知丁○○於95年12月31日並未積欠皇朝公司1,50 0萬元，竟為製造假債權參與分配，仍由丙○○基於通謀虛 偽意思表示簽發如附表二編號2所示之本票交予戊○○，由 戊○○代表皇朝公司向臺灣基隆地方法院聲請裁定本票准予 強制執行，經承辦人形式審查後，於99年1月15日將該不實 債權金額登載於職務上所製作之99年度司票字第25號民事裁 定上，足以生損害於己○○及臺灣基隆地方法院裁定之公信 力。再由戊○○代表皇朝公司於99年7月13日具狀以前揭民 事裁定為執行名義向臺灣基隆地方法院民事執行處聲請於系 爭強制執行事件中參與分配而行使之，經承辦人形式審查後 ，將該民事裁定所載之不實債權登載於系爭強制執行事件 101年4月10日強制執行金額計算書分配表上，使己○○得分 配之金額因而減少，足以生損害於己○○及臺灣基隆地方法



院民事執行處債權分配之正確性。嗣經己○○對丙○○、皇 寓公司、皇朝公司提起分配表異議之訴，經臺灣基隆地方法 院以101年度重訴字第35號判決皇寓公司、皇朝公司應分配 之執行費及債權均應剔除不列入分配（皇寓公司、皇朝公司 不服提起上訴後，皇朝公司嗣撤回上訴，該案尚未確定）。二、案經己○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序， 當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據 資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
訊據上訴人即被告丙○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○ ○均矢口否認有何使公務員登載不實、行使使公務員登載不 實文書及損害債權等犯行，㈠被告丙○○辯稱：⒈甲○○因 工程作到一半發不出工程款給包商，向庚○○借3,500萬元 ，甲○○名下並無房地，故請伊簽發如附表二編號1所示之 本票作為擔保。⒉丁○○標工程未收到工程款，為了付材料 費、工資，向戊○○借1,500萬元，故由伊簽發本票作為擔 保。嗣因戊○○於97年間說要到皇朝公司當董事長，伊收回 該本票，改簽發如附表二編號2所示之本票云云。㈡被告甲 ○○辯稱：⒈伊以財義營造有限公司（嗣更名為道行營造有 限公司）名義投標新北市樹林區公所鹿角溪工程，並與皇寓 公司約定按9比1之比例合作承包該工程，因伊與業主有糾紛 ，業主未支付各期估驗款，故鹿角案所需支出都是由皇寓公 司代墊或由伊向他人借款，⑴95年6月12日以前：皇寓公司 實際支出鹿角溪案工程款19,148,046元（含履約保證金、付 下包工程款、材料款等），伊僅給皇寓公司11,797,320元（ 含伊以現金支付皇寓公司材料款、伊匯款入皇寓公司帳戶之 款項、伊向己○○借款匯入皇寓公司帳戶之款項等），皇寓



公司另幫伊支出10,226,000元（含伊向己○○之借款8,626, 000元、伊向己○○借款轉借黃妙羚之1,600,000元），而皇 寓公司原應負擔1/10款項2,576,726元，故伊欠皇寓公司計1 5,00萬元（計算式：19,148,046+10,226,000-2,576,726-11 ,797,320=15,000,000）；又鹿角溪案工程總支出33,797,32 0元，伊僅支付18,797,320元，故伊欠皇寓公司計15,00萬元 （計算式：33,797,320-18,797,320=15,000,000）。⑵95年 6月12日至12月31日：皇寓公司實際支出鹿角溪案工程款10, 105,224元，伊僅給皇寓公司248萬元（伊向己○○借款匯入 皇寓公司帳戶之款項），皇寓公司另幫伊支出1,426,000元 （含伊向己○○之借款10,052,000元、伊向己○○借款轉借 黃妙羚之1,600,000元），而皇寓公司僅應負擔1/10款項51, 244元，故伊欠皇寓公司計900萬元（計算式：10,105,224+1 ,426,000-51,000-0000,000=9,000,000）；又伊應支出鹿角 溪案工程款1,148,000元，伊僅支付248萬元，故伊欠皇寓公 司計900萬元（計算式：1,148,000-2,480,000=9,000,000） 。伊與皇寓公司於95年6月12日結算時，伊應付皇寓公司本 金1,500萬元加計墊款利息1,386,493元，扣除會帳後清償之 利息386,493元，伊共欠皇寓公司1,600萬元，連同鹿角溪案 尚需支出之工程款900萬元，按年利率20%計算2年至97年6月 5日之利息，本金利息合計3,500萬元。因伊房屋已向銀行貸 款，經協商後，皇寓公司同意由丙○○簽發如附表二編號1 所示之本票作為擔保。又新北市樹林區公所於97年4月28日 爭議調解成立後，同意給付道行公司11,806,378元，雖各於 97年4月15日、5月6日、99年5月10日、5月25日經道行公司 支付7,658,532元、700,000元、2,098,394元、358,836元， 惟鹿角溪案自95年8月16日至99年1月15日尚有各項訴訟款項 計1,002,904元，伊應分擔902,614元，且本金2,500萬元仍 按年息20%計算至99年1月15日，再自99年1月15日起改按年 息6%計算利息，故伊欠皇寓公司之金額仍高於3,500萬元。 ⒉伊於97年間已將市值2千餘萬元之房產設定抵押予己○○ ，足以清償債務586萬元，並未損害己○○之債權。且丙○ ○之房產遭拍賣，伊自己之房產可免遭拍賣，皇寓公司、皇 朝公司聲請本票裁定、參與分配，伊債務亦未因此減少，並 無利可圖，伊無犯罪之動機與理由。⒊3,500萬元、1,500萬 元本票裁定係伊上網下載本票裁定範本，供庚○○、戊○○ 分別審查核章後，各交公司小姐寄出，本票裁定後，亦由伊 上網下載參與分配範本填寫，供庚○○、戊○○分別核章， 各交公司小姐寄出。又伊應丁○○請託，請庚○○、戊○○ 出面承受黃金山之農舍，戊○○出具委託書，由伊陪同庚○



○到法院承受，但法院未准許。⒋己○○於99年9月20日提 出告訴，於101年3月21日對不起訴處分提出再議，而執行法 院於101年4月10日始製作分配表，己○○於分配表作成前提 出告訴，自不能認定伊犯罪云云。㈢被告庚○○辯稱：甲○ ○找皇寓公司合作做財義公司下包商，施作鹿角溪工程，約 定工程出資及分配利潤按9比1計算，甲○○自負90%成本， 享有90%利潤，然甲○○開工後即無法支付下包商工程款及 材料，皇寓公司乃代甲○○支付施工成本，詎樹林區公所未 按工程估驗計價給付工程款，財義公司遂於95年5月31日與 新北市樹林區公所終止契約，皇寓公司與甲○○於95年6月5 日結算施工成本，皇寓公司計支出施工成本26,627,950元， 應由甲○○負擔90%加計一些雜項支出共23,965,155元，而 皇寓公司僅應負擔2,662,795元。甲○○積欠皇寓公司近2,4 00萬元，皇寓公司同意讓甲○○延期清償2年，約定年利率2 0%，於清償期屆至時本息一併給付，甲○○乃找伊前岳父丙 ○○於95年6月12日簽發如附表二編號1所示之本票交予伊作 為擔保，惟甲○○屆期未清償欠款，嗣伊得知發票人丙○○ 受強制執行，乃聲明參與分配云云。㈣被告丁○○辯稱：伊 於94年2月20日、3月5日、3月15日、4月底分別向戊○○借 款400萬元（用以償還欠甲○○、沈阿桑、鐘淑貞款項、伊 私人借入款）、350萬元（用以償還欠皇寓公司款項）、250 萬元（用以償還欠皇寓公司、甲○○款項、伊私人借入款） 、200萬元（用以償還欠皇寓公司、己○○、甲○○款項） ，共計1,200萬元，至95年12月31日結算時，戊○○同意自9 4年4月起至95年12月31日止僅收取300萬元之利息，並要求 有不動產之人提供擔保，伊遂請丙○○簽發1,500萬元之本 票予戊○○。嗣於97年6月間，戊○○要求擔任皇朝公司之 董事長，以掌控皇朝公司之財務，丙○○始再依戊○○要求 ，於97年6月19日改簽發如附表二編號2所示受款人為皇朝公 司之本票，然票載發票日仍記載為95年12月31日。1,500萬 元本票裁定係甲○○上網下載本票裁定範本，供戊○○審查 核章後，各交公司小姐寄出，本票裁定後，亦由甲○○上網 下載參與分配範本填寫，供戊○○核章，交公司寄出，伊均 未參與。又伊已將市值650萬元之房產設定抵押予己○○， 足以清償債務586萬元，並未損害己○○之債權。且皇朝公 司聲請本票裁定、參與分配，伊債務亦未因此減少，並無利 可圖，伊無犯罪之動機與理由云云。㈤被告戊○○辯稱：丁 ○○於94年2月至4月間透過甲○○向伊借支400萬元，迄95 年12月31日加計利息100萬元，合計應給付伊500萬元，丁○ ○乃簽發本票由丙○○擔保交予伊。伊於97年5月要求進入



皇朝公司擔任董事長以監控擔保債權，98年12月底伊得知丙 ○○不動產被查封拍賣，伊要求參與分配。嗣伊於99年10月 接獲臺灣基隆地方法院檢察署之傳票，始知丁○○擅自將債 權金額500萬元膨脹為1,500萬元，並將債權人名義由伊變更 為皇朝公司，製作如附表二編號2所示之本票，向臺灣基隆 地方法院聲請本票裁定及參與分配。伊因聽聞己○○故意執 行丙○○之房地，同情丁○○係為保住其父丙○○之房子， 遂協助其解套，而與丁○○、丙○○通謀於事後製作協議書 及本票文件以便向法院圓謊。伊並未參與製作本票、聲請本 票裁定及參與分配，係事後才知情云云。經查： ㈠被告丙○○係被告丁○○之父，被告甲○○與被告丁○○ 原為夫妻，於84年6月19日離婚，被告甲○○分別於88、9 5年間認領被告庚○○所生之2名未成年子女。又被告庚○ ○係皇寓營造公司董事長（92年7月30日前董事長為被告 甲○○）；被告戊○○則於97年5月26日登記為皇朝公司 董事長，惟皇朝公司實際係由大股東兼監察人被告丁○○ 與被告甲○○共同經營等情，有被告甲○○、丁○○之個 人戶籍資料查詢結果2紙、被告庚○○之戶役政連結作業 系統全戶戶籍資料1紙、皇寓公司變更登記表3份及皇朝公 司變更登記表1份等各在卷可稽（見原審卷㈠第273頁、第 278頁、101年度他字第30號卷第8頁、原審卷㈠第190至19 2頁背面、第55頁正、背面），並據被告甲○○（於偵查 中）、被告丁○○（於偵查中、原審準備程序時）分別供 明在卷（見99年度交查字第468號卷第22頁、101年度偵續 字第17號卷㈠第104頁、本院卷㈠第211頁），均堪認定。 ㈡被告甲○○、丁○○前曾向告訴人己○○借款周轉，於97 年6月19日共同簽發如附表一所示之本票2紙予告訴人己○ ○，並由被告黃金山背書擔保。告訴人己○○屆期提示上 揭本票未獲付款，對被告丙○○起訴請求給付票款，經臺 灣基隆地方法院於98年12月4日以97年度基簡字第1172號 判決命被告丙○○應給付告訴人己○○686萬元及自本票 到期日起算之法定遲延利息，並准予假執行。該民事判決 於98年12月10日送達被告丙○○，告訴人己○○旋於同日 持上開民事判決向臺灣基隆地方法院民事執行處聲請強制 執行，案經臺灣基隆地方法院民事執行處以98年度司執字 第19551號事件（下稱系爭強制執行事件）查封被告丙○ ○所有之不動產，於98年12月14日完成查封登記（上開民 事判決嗣經臺灣基隆地方法院於99年5月31日以99年度簡 上字第7號判決駁回上訴確定）。又被告丙○○簽發如附 表二編號1所示之本票交予被告庚○○，由被告庚○○代



表皇寓公司向臺灣基隆地方法院聲請裁定本票准予強制執 行，經承辦人員審查後，於99年1月15日將該債權金額登 載於職務上所製作之99年度司票字第26號民事裁定上。被 告庚○○代表皇寓公司於99年7月14日具狀以前揭民事裁 定為執行名義向臺灣基隆地方法院民事執行處聲請於系爭 強制執行事件中參與分配而行使之，經承辦人員審查後， 將該民事裁定所載之債權登載於系爭強制執行事件101年4 月10日強制執行金額計算書分配表上；另被告丙○○簽發 如附表二編號2所示之本票交予被告戊○○，由被告戊○ ○代表皇朝公司向臺灣基隆地方法院聲請裁定本票准予強 制執行，經承辦人審查後，於99年1月15日將該債權金額 登載於職務上所製作之99年度司票字第25號民事裁定上。 被告戊○○代表皇朝公司於99年7月13日具狀以前揭民事 裁定為執行名義向臺灣基隆地方法院民事執行處聲請於系 爭強制執行事件中參與分配而行使之，經承辦人審查後， 將該民事裁定所載之債權登載於系爭強制執行事件101年4 月10日強制執行金額計算書分配表上。告訴人己○○因分 配之金額減少，對被告丙○○、皇寓公司、皇朝公司提起 分配表異議之訴，經臺灣基隆地方法院以101年度重訴字 第35號判決皇寓公司、皇朝公司應分配之執行費及債權均 應剔除不列入分配（皇寓公司、皇朝公司向本院提起上訴 後，皇朝公司嗣撤回上訴，該案尚未確定）等情，業經調 閱臺灣基隆地方法院98年度司執字第19551號卷、臺灣基 隆地方法院101年度重訴字第35號卷、本院101年度重上字 第710號卷核閱屬實，亦堪認定。
㈢被告甲○○於95年6月19日並未積欠皇寓公司3,500萬元， 被告丙○○係基於通謀虛偽意思表示簽發如附表二編號1 所示之本票交予被告庚○○：
⒈被告甲○○⑴於99年10月14日偵查中供稱：伊標到鹿角 溪工程，伊占9成，庚○○占1成，工程款未下來，伊就 向庚○○借3,500萬元，請伊岳父在票據上簽名當發票 人以保證伊向庚○○之借款，3,500萬元均用於償還工 程款的材料和費用，庚○○借伊之3,500萬元絕大部分 係陸續以「現金」交付伊，除了這張本票外，未與庚○ ○簽其他契約云云（見99年度交查字第468號卷第22至2 3頁）；⑵於99年10月27日偵查中與被告庚○○共同具 狀稱：「…在昔日老闆被告庚○○（皇寓營造工程股份 有限公司）願出資10%之允諾下承攬前項工程，95年4月 14日財義公司改負責人重立合作契約書，庚○○與甲○ ○重立合作契約書。前項工程延至94年12月20日才開工



，並由庚○○代還清履約保證金500萬，施工至95年2月 初，向樹林市公所請領工程款，選舉後95年3月20日又 以工程查核為由，工程查核後95年4月初又稱等缺失改 善完成再請款，因工程施作半年餘已投入近5千萬工程 款，未請得分文，工班不願再施作，材料商不願再供料 ，95年5月初工程被迫停工，希望樹林市公所支付工程 款後再復工，95年5月30日樹林市公所片面終止契約， 95年6月初終止契約已傳開，工班、材料商找黑道兄弟 到公司要工程款，95年6月12日清算應支付工程款及借 款（含代出資履約保證金500萬元），共計3,500萬。已 完成工程款計4,500萬…在老闆庚○○協助下，工班、 材料商均願接受以現金或匯款方式分梯次（約3至4個月 ）償還工程款。因甲○○之房屋已向銀行貸款，老闆庚 ○○要求甲○○找一有田、地、房屋等不動產者作擔保 ，在協商下老闆庚○○同意以丙○○開立3,500萬本票 作為擔保，該筆3,500萬工程款、除污泥及腐質土清運 處理費725.4萬外（土方場願於訴訟完成給付再支付， 並由老闆庚○○及甲○○共同擔保），其餘已由老闆庚 ○○全數於98年底發放完畢，但因訴訟尚在審理中，甲 ○○仍無錢返還庚○○。」云云，並提出94年6月8日財 義公司與皇寓公司簽立之合作契約書（記載：「茲因財 義營造有限公司負責人張卿義（以下簡稱甲方）與皇寓 營造工程股份有限公司負責人庚○○（以下簡稱乙方） ，因『樹林市鹿角溪排水箱涵及東豐街道路改善工程（ 上游段）』，雙方願依下列合作條款合作。合作條款： 第一條：以甲方公司投標，所需押標金、履約保證金乙 方公司負責繳納，並由甲方公司出具借據及商業本票予 乙方公司以為憑證，工程竣工辦妥驗收後，甲方應悉數 歸還乙方。第二條：得標工程由乙方公司以得標價代表 甲方公司營運，並應負責執行所有相關業務，甲方公司 負責協助。第三條：甲方應定期指派主任技師督導工程 依圖說施作，直至工程竣工。第四條：由乙方公司提供 得標價金扣除新台幣伍佰萬元後之2%，作為甲方公司營 運之報酬…甲方得自乙方各期工程款請領時依比例扣除 。第五條：工程保固金由乙方公司負責繳納，期滿如無 應辦事項應悉數歸還乙方。第六條：向業主請領工程款 時甲方不得以任何理由推諉、規避或延遲，乙方始得向 甲方請領工程款時應出具足額發票及薪資表，甲方亦不 得以任何理由推諉、規避或延遲，否則應依延遲日收加 計10%延遲利息。」）、95年4月13日財義公司與皇寓公



司簽訂之合作約書（記載：「茲因財義營造有限公司原 負責人變更為陳源文先生，原與皇寓營造工程股份有限 公司所簽訂之『樹林市鹿角溪排水箱涵及東豐街道路改 善工程（上游段）』之合作契約書，新任負責人陳源文 先生與皇寓營造工程股份有限公司均同意願依原簽訂合 作契約書履行，為此特再補簽本合作契約書。」、95年 4月14日皇寓公司與被告甲○○簽訂之合作約書（記載 ：「茲因財義營造有限公司原負責人張卿義變更為陳源 文先生，原與皇寓營業工程股份有限公司所簽訂之『樹 林市鹿角溪水箱涵及東豐街道路改善工程（上游段）』 合作契約書，新任負責人陳源文先生與皇寓營造工程股 份有限公司均同意願依原簽訂合作契約書履行，故乙方 皇寓營造工程股份有限公司仍願與丙方甲○○以原約定 繼續合作，乙方佔10%，丙方佔90%，盈虧、出資比皆依 前款比例分擔，工程仍由丙方甲○○擔任工地主任全權 負責，為此特再補簽本合作契約書。」（見99年度交查 字第468號卷第64至75頁）；⑶於99年11月18日偵查中 供稱：3,500萬元係庚○○陸續開立25張「支票」給伊 ，伊將支票之金額付予下游廠商，有一部分錢償還己○ ○云云（見99年度交查字第468號卷第112頁），並提出 「皇寓營造鹿角溪支出」明細表記載：「95/6/5：己○ ○借入累計4,254,000元、庚○○借入累計16,386,493 元、支出累計22,050,731元…95/6/5會帳庚○○總計借 出15,000,000利息以年利率20%計1,386,493元，本利合 計16,386,493元，結帳後償還386,493元予庚○○後， 甲○○尚欠款1,600萬。」、「95/6/12會帳尚需支付工 程款約900萬，兩年為期限，每年利息200萬元，連同95 /6/15結帳欠款1,600萬總計約3,500萬元，因甲○○之 房屋已向銀行貸款，老闆庚○○要求甲○○找一有田、 地、房屋等不動產者作擔保，在協商下老闆庚○○同意 以丙○○開立3,500萬本票作為擔保。95/12月份：己○ ○借入累計5,308,000元、庚○○借入累計35,260,000 元、支出累計35,688,398元。」（見99年度交查字第46 8號卷第116至120頁）；⑷於101年9月22日具狀陳報： 「95/6/5會帳前，皇寓代償己○○欠款計660萬元，向 皇寓借來支付鹿角溪工程款計有840萬元，95/6/5會帳 庚○○總計借出15,000,000元利息以年利率20%計1,386 ,493元，本利合計16,386,493元，結帳後償還386,493 元予庚○○後，甲○○尚欠款1,600萬。95/6/12會帳尚 需支付工程款約900萬，兩年為期限，每年利息200萬元



，連同95/6/15結帳欠款1,600萬總計約3,500萬元，因 甲○○之房屋已向銀行貸款，老闆庚○○要求甲○○找 一有田、地、房屋等不動產者作擔保，在協商下老闆庚 ○○同意以丙○○開立3,500萬本票作為擔保。工程款9 00萬分別由道上兄弟於95/7/6、95/8/4、95/9/2至皇寓 取款。94/6/22至95/6/5日期間甲○○支出總計約24,67 0,855元，會帳後向皇寓借支1,600萬元，實際支付8,67 0,855元，其中向原告己○○支借425.4萬，實際投入4, 416,855元。95年12月底統計，甲○○應支付各項支出 總計約45,868,861元，扣除向皇寓支借3,500萬元及已 支付8,670,855元，實際再支付2,198,006元，其中向原 告己○○借支105.4萬，其他資金來自房屋貸款及租金 收入與薪資」（見101年度偵續字第17號卷㈠第110至11 8頁）。被告庚○○⑴於99年10月14日偵查中供稱：甲 ○○向伊借3,500萬元，請他岳父丙○○於95年6月12日 簽發本票作為擔保。伊支付甲○○之3,500萬元，係陸 續以臺企銀樹林分行帳戶匯至甲○○帳戶，甲○○至今 都未還款云云，並提出94年6月8日財義公司與皇寓公司 簽立之合作契約書、95年4月13日財義公司與皇寓公司 簽訂之合作約書、95年4月14日皇寓公司與被告甲○○ 簽訂之合作約書（記載內容均如前述）（見99年度交查 字第468號卷第23頁、第29至31頁）；⑵於99年10月27 日偵查中與被告甲○○共同具狀（記載內容如前述）； ⑶於99年11月18日偵查中供稱：伊、甲○○、丙○○於 95年6月12日在皇寓公司辦公室，由丙○○簽發本票， 因伊跟甲○○有合作關係，信任甲○○，且丙○○有田 地，只要丙○○簽本票就可以云云（見99年度交查字第 468號卷第112至113頁）；⑷於100年2月9日偵查中供稱 ：伊有投資鹿角溪工程，甲○○占90%、伊占10%，因甲 ○○繳不出工程款，伊代墊工程款，伊於94年6月22日 提領現金188萬元交給樹林市公所作為履約保證金，並 自94年6月23日開始從皇寓公司台企銀帳戶支付，直到9 5年6月12日清查帳戶總共欠3,500萬元云云，並提出「 皇寓營造鹿角溪銀行收支明細表」（記載：94/5/16至9 5/12月份，收入41,385,836元、支出37,079,742、結餘 4,306,094元）（見100年度偵字第278號卷第86至87頁 、第89至91頁）；⑸於101年4月16日偵查中供稱：伊與 甲○○合作樹林區公所鹿角溪工程案，甲○○占90%， 伊占10%，甲○○要付給下包商工程款付不出來，伊代 墊3,500萬元。伊陸續從其他工程取得之工程款支付，



有的是現金，有的是從皇寓公司臺灣中小企銀樹林分行 支付，伊不可能直接付給甲○○。伊代墊的工程款數額 並不一定，伊只知道會帳係3,500萬元，伊只占10%，不 知道那麼多（包商數目）。伊與甲○○係以皇寓公司名 義與財義公司合作，以財義公司名義承包云云（見101 年度偵續字第17號卷㈠第74至75頁）。被告丙○○⑴於 99年10月14日偵查中供稱：伊女婿甲○○在皇寓公司工 作，94年沈晏庭要跟皇寓公司合夥做生意，甲○○說工 程款發不出來，他沒土地、房子，叫伊簽本票來還工錢 云云（見99年度交查字第468號卷第21至22頁）；⑵於 99年11月18日偵查中供稱：本票是甲○○要借錢，請伊 簽名云云（見99年度交查字第468號卷第113頁）；⑶於 原審準備程序供稱：甲○○標案做到一半沒有錢可以付 鐵料的錢，所以就向黎董借錢，甲○○跟伊說借了3,50 0萬元，叫伊簽本票，因甲○○係伊前女婿，對伊很好 ，標到工程會叫伊做，伊才幫他擔保云云（見原審卷㈠ 第220頁）。
⒉由上觀之，⑴被告甲○○於99年10月14日偵查中明白供 稱其係向被告庚○○借款3,500萬元，3,500萬元均係用 於償還工程款與費用，3,500萬元絕大部分係被告庚○ ○陸續以「現金」交付其云云，所指3,500萬元並未包 含「利息」在內，其用途亦未包括代償其向告訴人己○ ○之「借款」；而被告庚○○於同日偵查中亦供稱被告 甲○○係向其借款3,500萬元，其付給被告甲○○之3,5 00萬元，係陸續以皇寓公司帳戶「匯款」至被告甲○○ 之帳戶，被告甲○○皆未還款云云，所指3,500萬元亦 未包含「利息」在內，且其支付3,500萬元給被告甲○ ○之方式係「匯款」至被告甲○○帳戶，與被告甲○○ 前述係以「現金」交付大相逕庭。⑵被告甲○○、庚○ ○於99年10月27日偵查中共同具狀稱：「…在昔日老闆 被告庚○○（皇寓營造工程股份有限公司）願出資10% 之允諾下承攬前項工程，95年4月14日財義公司改負責 人重立合作契約書，庚○○與甲○○重立合作契約書。 前項工程延至94年12月20日才開工，並由庚○○代還清 履約保證金500萬，施工至95年2月初，向樹林市公所請 領工程款，選舉後95年3月20日又以工程查核為由，工 程查核後95年4月初又稱等缺失改善完成再請款，因工 程施作半年餘已投入近5千萬工程款，未請得分文，工 班不願再施作，材料商不願再供料，95年5月初工程被 迫停工，希望樹林市公所支付工程款後再復工，95年5



月30日樹林市公所片面終止契約，95年6月初終止契約 已傳開，工班、材料商找黑道兄弟到公司要工程款，95 年6月12日清算應支付工程款及借款（含代出資履約保 證金500萬元），共計3,500萬。已完成工程款計4,500 萬…在老闆庚○○協助下，工班、材料商均願接受以現 金或匯款方式分梯次（約3至4個月）償還工程款。因甲 ○○之房屋已向銀行貸款，老闆庚○○要求甲○○找一 有田、地、房屋等不動產者作擔保，在協商下老闆庚○ ○同意以丙○○開立3,500萬本票作為擔保，該筆3,500 萬工程款、除污泥及腐質土清運處理費725.4萬外（土 方場願於訴訟完成給付再支付，並由老闆庚○○及甲○ ○共同擔保），其餘已由老闆庚○○全數於98年底發放 完畢，但因訴訟尚在審理中，甲○○仍無錢返還庚○○ 。」則被告庚○○出借予被告甲○○之3,500萬元，並 未包含「利息」在內，惟其用途除支付工程款外，增加 「借款」，且被告庚○○支付3,500萬元給被告甲○○ 之方式係以「現金」或「匯款」發放給「工班」及「材 料商」，而非直接以「現金」給被告甲○○，或「匯款 」至被告甲○○帳戶，與被告甲○○、庚○○前於99年 10月14日偵查中所供有重大歧異。再者，被告庚○○、 甲○○分別提出之94年6月8日財義公司與皇寓公司簽立 之合作契約書、95年4月13日財義公司與皇寓公司簽訂 之合作約書所載內容，全未提及被告甲○○。而觀諸被 告甲○○於本院審理時提出之「皇寓營造鹿角溪案支出 明細帳」，自94年6月9日至95年6月5日工程款編號A01 至A52計支出26,148,106元，其中工程款編號A1、A05至 A52均係由皇寓公司支出計19,148,046元，另工程款編 號A02係「94/6/9己○○製作鹿角溪押標金支付2,500,0 00元」、編號A03係「94/6/9鋼筋（預購保證款）己○ ○墊付2,000,000元」、編號A04係「94/6/22押標金-履 約保證金2,500,00元」（見本院卷㈡第208至209頁）， 被告甲○○於本院審理時並證稱：94年6月9日係伊向己 ○○借款250萬元，做為投標之押標金，94年6月9日係 伊向己○○借款200萬給付鋼筋工程，94年6月22日工程 款編號A04「押標金-履標保證金282萬」係標到工程後 ，己○○說不參與，伊怕不做會被沒收押標金，故由皇 寓公司代為支出282萬元云云（見本院卷㈡第195頁背面 至196頁）；另被告庚○○於偵查中自承其於94年6月22 日提領現金188萬元交給樹林市公所作為履約保證金， 被告甲○○、庚○○於偵查中並共同具狀稱被告庚○○



代還清履約保證金500萬元，業如前述；可見系爭工程 之工程款幾全由皇寓公司支付。再觀諸被告甲○○於本 院審理時提出之「皇寓營造鹿角溪案銀行收支明細帳」 自94年6月9日至95年6月5日計支出37,374,046元，其中 皇寓公司支出工程款49筆計19,148,046元，皇寓公司（ 代被告甲○○）償還告訴人己○○借款18筆（各為100 萬元、100萬元、14萬元、100萬元、12萬元、12萬元、 12萬元、9萬元、54萬元、100萬元、5萬元、51萬元、1 50萬元、100萬元、5萬元、5萬元、198,000元、138,00 0元）、「皇寓台企乙領現借給妙羚」4筆（各為6萬元 、44萬元、50萬元、60萬元）計支出款項計10,226,000 元，皇寓公司收入8筆計1,197,320元（其中50萬元、 240萬元、98萬元、50萬元、50萬元係「己○○借入款 」《被告甲○○借入》計488萬元，另168萬元係被告甲 ○○匯入，86,320元係被告甲○○支出，94年11月17日 5,151,000元係「財義匯皇寓台企乙」），此外尚有「9 4/6/9己○○製作鹿角溪押標金支付2,500,000元」、「 94/6/9鋼筋（預購保證款）己○○墊付2,000,000元」 、「94/6/22押標金-履約保證金2,500,00元」、「94/6 /22寓台企乙領現1,881,000元」4筆（見本院卷㈡第205