臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第728號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪英哲
選任辯護人 王建中律師
陳俊隆律師
上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院98年訴字第1188號，中華民國100年12月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第16319號、98年
度偵緝字第723號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪英哲附表一編號4、5所示販賣毒品罪暨定執行刑部分均撤銷。
洪英哲被訴上開販賣毒品部分，均無罪。
其他上訴駁回，應執行有期徒刑叁年拾月。
事 實
一、洪英哲明知毒品海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例 第二條第二項第一、二款所列管第一級毒品、第二級毒品， 未經許可，不得持有、販賣、轉讓，甲基安非他命並經行政 院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱禁藥，不得轉讓 ，竟基於轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品暨禁藥之甲基 安非他命犯意，於如附表一所示時地，以如附表一編號1至3 所示方式，轉讓毒品海洛因或甲基安非他命予如附表一編號 1至3所示之人，合計九次。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局、平鎮分局報告及臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明方法，刑事訴訟法第156條第1 項、第3項，定有明文。又訊問被告，應全程連續錄音；必 要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者， 不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符 者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據， 刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項，亦有明文。至上訴人 即被告洪英哲（下稱被告）於本院審理時辯稱：98年7月22 日警詢筆錄非出自我的意思，我是被警察刑求的云云。選任
辯護人則為被告辯護稱：係爭執警詢筆錄記載之形式真正性 ，而非爭執任意性問題等語。經查：經本院勘驗被告於98年 7月22日對被告至作所製作之第二次警詢筆錄及第三次警詢 筆錄錄音帶結果：
㈠員警於98年7月22日對被告製作第二次警詢筆錄及第三次警 詢筆錄時，警方詢問時或有主觀語氣，惟並無以詐欺或強暴 、脅迫、恐嚇等不法的訊問方式或內容訊問被告之情形。且 訊問過程中，均有全程連續錄音，除員警詢問問題及被告回 答外，並可聽聞員警敲擊電腦鍵盤之聲音，係以一問一答邊 問邊製作之方式製作警詢筆錄，業經本院勘驗無訛，有勘驗 筆錄一份在卷可稽（本院卷一第195頁至第204頁），且被告 及選任辯護人亦就上開勘驗結果，陳明意見在卷（本院卷一 第223頁至第224頁），被告亦未再主張被刑求，顯見被告上 開辯解，並非實在，被告警詢時之供述係出於其自由意思而 為，具任意性，已堪認定。
㈡至警詢筆錄記載內容之形式真正性部分：
⒈被告於98年7月22日第二次警詢筆錄記載內容，與錄音內 容大致相符，有被告第二次警詢筆錄及本院勘驗筆錄一份 在卷可稽（本院卷一第195頁第197頁）。 ⒉被告於98年7月22日第三次警詢筆錄記載內容，則有多處 與被告該次警詢時之供述內容不符，尤其針對被告一再否 認有販賣毒品事宜部分，被告於警詢時係供稱：「拿」、 「調」等語，警詢筆錄則逕行記載為「買」，被告曾數次 就警詢筆錄記載內容表示異議，另負責訊問之員警甚逕直 接以肯定語氣唸出某人係以若干價格向被告買毒品之內容 予負責繕打筆錄之員警輸入電腦記載在警詢筆錄中，致警 詢筆錄記載內容與被告警詢時之供述意旨迥異之情形，此 核諸下述警詢筆錄記載及勘驗警詢錄音光碟結果被告之供 述內容即明：
⑴警詢筆錄：「（問：經臺灣桃園地檢署來股檢察官調閱 你遭查扣之手機電話0000000000，調閱時間為97年10月 1日起至98年1月20日止之通聯記錄，該支電話00000000 00是否為你本人在使用？調閱這段期間是否有無與吳帛 金、蔡銘則（菜頭）、蕭福安（阿安）、江荷旋（阿旋 ）及袁貳領（二領）等人通過電話？）答：是的。經警 方提供通聯記錄予我查看後，我確實有與吳帛金等五人 通過電話。」之記載（偵字第16319號卷第65頁），顯 與勘驗被告警詢錄音帶結果，被告係供稱：「有的有， 有的沒有。」、「（員警問：哪些有？哪些沒有？）吳 帛金沒有…蔡銘則…沒有…」、「蔡銘則有，蕭福安有
、江荷旋有，袁貳領好像也有。」、「這個吳帛金沒有 …」，否認有與吳帛金通話之供述內容不符（本院卷一 第197頁反面、第198頁）。
⑵警詢筆錄：「（問：你有無販賣何種毒品予吳帛金、蔡 銘則、蕭福安、江荷旋及袁貳領等人？以多少數量、重 量及價錢販賣予吳帛金等人？你於何時開始販賣毒品給 吳帛金、蔡銘則、蕭福安、江荷旋及袁貳領等人？）答 ：吳帛金我完全不認識；蔡銘則自98年1月開始有跟我 買過一次毒品安非他命一小包淨重1公克新臺幣3000元 ，但沒有拿錢給我；蕭福安自98年1月開始有跟我買過 一次毒品海洛因一小包淨重0.9公克新臺幣6000元及安 非他命一小包淨重1公克新臺幣3000元，但沒有拿錢給 我；江荷旋是拿錢給我，叫我去幫他調貨（毒品海洛因 及安非他命），再將毒品交給江荷旋；我並沒有販賣過 毒品給袁貳領。」之記載（偵字第16319號卷第66頁） ，顯與勘驗被告警詢錄音帶結果，被告下述供述意旨不 符（本院卷一第198頁至第199頁）：
被告：吳帛金我完全不認識；蔡銘則他說他朋友要拿… 員警：簡單講就好…
被告：蔡銘則跟我拿一克，然後沒有拿錢給我，他說有 人要買，跟我拿一克去就沒有拿錢給我。
員警：蕭福安呢？
被告：蕭福安…
員警：沒關係，一個一個打好了….
（員警唸：蔡銘則有跟我買過毒品，但沒有給我錢） 被告：有跟我調過…員警：都一樣意思咩…調跟…沒 有…買啦…
被告：這樣我就賣啦…
員警：對啊….你沒有收到錢咩…你不是說你沒有收到 錢嗎？這你的說詞我會幫你打上去啊，這你的權 利啊，我不能說…
被告：跟我拿過毒品沒有給我錢。
（員警唸：有跟我買過毒品但我並沒有收到錢，但沒有 拿錢給我…）
員警：從何時開始？
被告：蔡銘則？
員警：是，從何時開始向你拿藥？
被告：ㄟ…今年(98年)的1、2月的時候... （員警唸：蔡銘則自98年1月開始有跟我買過毒品） 被告：拿啦，不要寫買啦，大ㄟ…
員警：這一樣意思啦…
被告：你這樣我會變賣啦
員警：你又沒有收到錢…
被告：大ㄟ…你就拿過毒品…
員警：跟你講，拿過毒品，但我沒有說沒有拿到錢，那 意思一樣ㄋㄟ，有講到錢這東西就一樣了ㄋㄟ， 這一字是沒什麼差，那意思是一樣…
被告：你這樣我會…….
員警：他跟你拿過幾次?
被告：一次。
（員警唸：蔡銘則是98年1月開始就跟我…一次毒品， 但沒有拿錢給我）
員警：蕭福安是什麼時候？
被告：也是大約在那個時候。
(員警唸：蕭福安自98年1月開始有跟我買過一次) 員警：什麼毒品？
被告：海洛因跟安非他命，也是沒拿錢給我。
員警：那蔡銘則呢？
被告：蔡銘則是安非他命。
員警：那江荷旋呢？
被告：江荷旋是他拿錢叫我幫他買…調貨
員警：海洛因跟安非他命嗎？
被告：嗯。
員警：再來呢？
被告：無任何代價。
員警：貨拿給誰？
被告：拿給江荷旋。
員警：袁貳領呢？
被告：他來找我們都是放臺子（聽不清楚）的事情，我 就沒有賣過毒品給他。
員警：繼續講一下，你原本要拿給蔡銘則嘛，他是要跟 你拿多少，沒有拿錢給你？
被告：他跟我拿一克，沒拿錢給我。
員警；一克多少錢？
被告：一克三千塊。
員警：那是分一包還是分兩包？
被告：分一包而已。
員警：買過幾次？
被告：一次而已。
員警：也是一包嗎？
被告：0.9。
員警：新臺幣多少？
被告：六千。
員警：及？
被告：安他他命三千元
⑶警詢筆錄記載：「（問：你稱你與蔡銘則僅交易過一次 毒品，且並未收到錢，為何警方所調閱的通聯記錄你與 蔡銘則自97年12月6日至97年12月29日共通話過24次之 多，而蔡銘則於警詢筆錄內容所述並指認你於97年12月 左右向你購買過5次毒品海洛因及安非他命，海洛因每 包淨重1.8公克新臺幣11000元、安非他命每包淨重2公 克新臺幣6000元，並於中壢市環中東路10樓友人住處及 土城交流道下碰面交易，你如何解釋？）答：海洛因部 分是蔡銘則請我幫他找朋友在土城交流道下與他交易， 安非他命部分我真的只在中壢市環中東路10樓友人住處 賣過他1次，而且我並沒有收到錢。」之記載（偵字第 16319號卷第66頁），與勘驗被告警詢錄音帶結果，被 告下述供述意旨不符（本院卷一第198頁至第199頁）： 被告：他的海洛因是他朋友要買，我叫人家過來，他們 再交易，不是我買他，我沒需…任何利益，代價，是我 幫他聯絡朋友過來。
（員警念：是蔡銘則請我幫他聯絡…）
被告：我朋友過來，他們之間再交易。
員警：好啦，我知道。海洛因部分…海洛因部分是蔡銘 則…請我…幫他…找朋友…與他交易…這樣嗎？ 被告：嗯。
員警：安非他命呢？
被告：安非他命…我真的只有賣…他真的只有拿過一克 ，結果他沒給我錢。
（員警念：安非他命部分我真的只賣他一次，但沒有收 到錢，這樣嗎？）
員警：這都是你自己講的，我沒有給你ㄉㄥ（臺語） 被告：這真的是這樣…
員警：對啦，這樣可以嗎？我說這樣做筆錄可以吧？ （員警念：我真的只賣他一次，我真的…）
被告：而且他說五次，這個怎樣五次啊？我也想不出來 。
員警：（笑）他說的啊…他說那段時間這樣很多次。 被告：1.8半錢，這個一次要半錢…
員警：你看他，他錢多吧…
⑷警詢筆錄記載：「（問：你稱你與蕭福安金交易過一次 毒品，且未收到錢，為何警方所調閱的通聯記錄你與蕭 福安自97年12月18日至98年1月19日共通話過23次之多 ，而蕭福安於警詢筆錄內容所述並指認你於這段期間曾 向你購買過6次毒品海洛因及安非他命，海洛因每包淨 重0.45公克新臺幣3000元、安非他命每包淨重1公克新 臺幣3500元並於中壢市環中東路10樓友人住處碰面交易 ，你如何解釋？）答：我確實有在中壢市環中東路10樓 賣海洛因及安非他命給蕭福安，但我並沒有收到錢。」 （偵字第16319號卷第67頁），與勘驗被告警詢錄音帶 結果，被告下述供述意旨不符（本院卷一第198頁至第 199頁）：
員警：吳帛金你是完全不認識，不要解釋了嗎？ 被告：嗯…
員警：蔡銘則是環中東路10樓友人住處跟土城交流道？ 被告：土城交流道就是海洛因啦，在那邊我朋友拿過來 就直接錢給他。
員警：你說海洛因是在土城交流道那邊，環中東路是… 被告：環中東路是他跟我拿一克就沒有給我錢。 員警：蕭福安呢？他說他跟你買海洛因一包0.45公克三 千塊，安非他命一包1公克三千五嘛…
被告：三千啦，他記錯了，海洛因部分是分兩次，第一 次一樣他沒有給我錢，然後我看他難過，他拜託 我說他下次不會了，我又再拿0.45的給他，所以 他總共欠我六千塊，這筆錄看了就知道，我剛剛 是說六千啦，就是這樣啊，我都實話實說，而且 他沒有給我半毛錢，因為他被我修理，所以把我 叫出去，我就進去關啦。
員警：安非他命呢？
被告：一樣啊，都沒有給我錢，就是那時候拿的。 （員警唸：我確實有在環中東路…）
被告：與他家啊，海洛因是他家一次
員警：等一下，海洛因是你第一次拿給他，看他可憐給 他止的？
被告：第二次才看他可憐。
員警：第二次才看他可憐，那第一次是？
被告：他拿去沒有給我錢，我要去收錢，他說沒有。我 看他可憐，我看他在提藥，我再拿東西給他，所 以他都沒有拿錢給我。
員警：那安非他命是？
被告：安非他命是第一次拿給他的，因為他都沒有拿錢 還我。
員警：安非他命有賣給他過？
被告：第一次在十樓那邊，那時候給他1克。
員警：你剛剛是說安非他命還是海洛因？
被告：1克的安非他命跟0.45的海洛因。
員警：喔喔，那一次沒有收到錢？
被告：後來去他家要收錢，他說沒錢，又在提，他說叫 我給他一次機會，我就再拿0.45的海洛因給他， 結果就跑了，從此都不見了。
（員警唸：我確實有在環中東路10樓賣海洛因及安非他 命給蕭福安，但我並沒有收到錢。）
員警：你說那時候沒有在賣安非他命？
被告：安非他命…就第一次碰面時就拿給他了。 員警：你沒收到錢嘛？
被告：嗯。
⑸警詢筆錄記載：「（問：你稱你並未與林志敏共同販賣 毒品，為何袁貳領於警詢筆錄內容所稱並指認親眼看到 林志敏沒毒品販賣時即會向你調貨，又稱你是負責分裝 毒品，林志敏則向你拿毒品出去販賣，你如何解釋？） 答：當有人跟林志敏交易毒品時，林志敏就會跟我拿貨 出去交易，但都沒有拿錢給我。」（偵字第16319號卷 第69頁），與勘驗被告警詢錄音帶結果，被告下述供述 意旨不符（本院卷一第203頁）：
被告：林志敏有跟我拿東西，可是沒有拿錢回來給我。 員警：拿出去幹嘛？
被告：就說有人要啊，結果錢就沒有拿回來。然後，袁 貳領我曾經跟他交易過啊，他曾經賣我30顆K他命 。
員警：那上面都已經打過了，不要每句都打好不好。 （員警唸：當有人跟林志敏交易毒品時，林志敏就會跟 我拿貨出去交易，但都沒有拿錢給我。）
員警：經常嗎？
被告：偶爾，因為當時我住在林志敏他家。
員警：所以到底是誰負責分裝?誰負責販賣?
被告：分裝？
員警：現在他是說，看林志敏沒東西才跟你調貨嘛。 被告：他調貨我會賺多少就給他啊。
員警：對啊，他是說你負責分藥的。
被告：我是只有一包而已，我原本就有自己吃的一包嘛
，他朋友要，跟我討多少東西，我就會裝多少東西給他 ，他拿出去，回來也是沒有錢給我這樣。
員警：你是說林志敏有去交藥就對了。
被告：嗯。
⑹警詢筆錄記載：「（問：你是否有幫林志敏及江荷旋周 轉何種毒品？或販賣何種毒品？代價為何？如何分工？ ）答：我確實有幫林志敏及江荷旋周轉過毒品及販賣過 毒品，無任何代價，因為當時我寄人籬下，所以林志敏 及江荷旋僅無償轉讓海洛因及安非他命予我使用，我並 沒有向他們收取任何金錢。」（偵字第16319號卷第70 頁），與勘驗被告警詢錄音帶結果，被告下述供述意旨 不符（本院卷一第203頁反面至第204頁）： 被告：有。
員警：有幫他們賣過嗎？
被告：就他們叫我幫他們處理掉，無任何代價，因為當 時我寄住他們的家。
⑺警詢筆錄記載：「（問：林志敏與江荷旋有無共同販賣 毒品？或個體販賣毒品？販賣何種毒品？價錢如何計算 ？向何人進貨？）答：林志敏與江荷旋是個體販賣毒品 ，林志敏與江荷旋海洛因及安非他命都有在販賣，價錢 我不清楚。我看過江荷旋及林志敏向傅保淵及傅保錦各 進貨一次海洛因3.6公克及安非他命8.5公克。」（偵字 第16319號卷第70頁），與勘驗被告警詢錄音帶結果， 被告下述供述意旨不符（本院卷一第204頁）： 員警：他們的價錢都多少？
被告：不太確定。
員警：他們都有在賣嗎？海洛因跟安非他命。
被告：好像有。
員警：什麼好像有？你都說你幫他們調貨，你怎麼會不 知道。
被告：我跟他調貨…是他們叫我幫他們出掉…處理掉。 員警：對啊，是他們調貨，有調海洛因或安非他命你應 該很清楚啊。
被告：我幫他們處理掉，錢都全部還他啊。
員警：他們調貨，海洛因或安非他命都有啊。
被告：嗯…
㈢綜上，依本院勘驗被告第二次、第三次警詢錄音帶結果，員 警係一問一答詢問方式製作警詢筆錄，並無先行要求被告針 對問題如何回答情形，亦無被告所抗辯有刑求情事，從而， 被告於警詢中之供述，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、
疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，其陳述過程業經全程 連續錄音，具任意性，則被告警詢時之陳述，自有證據能力 ，得採為本案之證據。至被告警詢時之陳述內容，除第三次 警詢筆錄記載中，經本院勘驗警詢錄音帶結果有如上所述多 處與被告警詢陳述不符，應予排除，以本院上開勘驗筆錄為 據外，其餘雖非逐字記載，然記載內容經核與被告警詢陳述 意旨相符，仍得作為本案證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。除被告及選任辯護人爭執上 開被告警詢筆錄之證據能力外，本判決下列認定事實所引用 被告以外之人審判外之陳述（含書面證據），檢察官、被告 及其選任辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項之規定，認有證據能力。
貳、有罪部分（即認定被告有如附表一編號1至3所示轉讓毒品犯 行之理由）：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）洪英哲，矢口否認有如附表 一編號1至3所示之轉讓毒品犯行，先後辯稱伊沒有轉讓毒品 給楊家慶、劉依婷、鄭雅玲施用，反而是他們請伊施用的， 那時候伊住楊家慶、劉依婷位於桃園縣中壢市○○○路000 巷0號4樓之1的家，他們請伊施用，伊確實沒有如附表一所 示編號1至3所示之轉讓毒品犯行云云。
二、經查：
㈠如附表一編號1所示部分，業據證人楊家慶先後偵審證稱至 詳：
⒈業據證人楊家慶先後證述綦詳：⑴於98年07月22日警詢證 稱：「洪英哲在徐婉芬住處（中壢市後寮二路）沒有繳房
租，只有提供安非他命及海洛因給住在屋內的人，我知道 洪英哲之前有販毒給林志敏，所以劉依婷、徐婉芬、紀玫 均、陳光炎及洪英哲等五人施用的毒品應該是洪英哲提供 的」等語；⑵同日偵訊中證稱：「洪英哲也有提供免費安 非他命給我用，於98年5月底6月初，在中壢市衛生所、八 德市茄苳路、全國保齡球館、後寮二路都是提供安非他命 給我用」等語；⑶於原審時證稱：「那時候我們就住在一 起，故請來請去都是正常的，我說的轉讓就是在98年6月 的期間，我不認為有跟偵訊中所述不符。當時是洪英哲、 林志敏找我去的，我認為那是屋主林志敏、洪英哲放在桌 上，故我認為毒品是洪英哲、林志敏提供的。桃園縣中壢 市後寮二路、桃園縣八德市茄苳路、全國保齡球館、中壢 市衛生所對面大樓這些地點都有，每個地點各有一次。全 國保齡球館情形，是在廁所內施用，是洪英哲他們帶來， 我跟進去吸食，我不確定是何人帶來的，但是他們有跑到 廁所去吸食，故我才認為是洪英哲帶來的。桃園縣中壢市 後寮二路的情形，就是洪英哲的朋友走掉，洪英哲沒有走 ，我從房間出來，看到桌上有毒品、吸食器，就直接拿來 用，故我才認為是洪英哲提供的。在全國保齡球館時，我 是跟洪英哲是分開施用毒品的，是洪英哲用完之後，他出 來後我再進去施用，他將安非他命、吸食器放在廁所內， 我就直接拿來用。我們很多人都會去那邊打臺機，想要施 用安非他命，去廁所找就可以，大家都是這樣放的。我會 問洪英哲裡面還有沒有安非他命可以用，他說有，我就進 去用。我們是在市公所對面的大樓十幾樓，是綽號『西瓜 』的人找我去那邊吸毒，我去時，『西瓜』與洪英哲就在 那邊，洪英哲將水車即吸食器拿出來放著，我就拿來用。 當時我和『西瓜』並無帶毒品去那邊用，因為其他人沒有 毒品，故毒品當然就是洪英哲的」等語。
⒉核與證人劉依婷於警詢中證稱：「我曾親眼看過洪英哲多 次提供安非他命及海洛因給紀玫均、徐婉芬、楊家慶及我 本人」、「地點在中壢市後寮二路住處，平均一天約3、4 次，最後一次在98年7月21日下午05時，在同址至警察查 獲為止，洪英哲提供給紀玫均、徐婉芬、楊家慶及我本人 施用2次」等語相符。
⒊並經被告於警詢時自承其自98年06月起就居住楊家慶住處 ，楊家慶、劉依婷沒有向其收取房租，無償供其居住等語 在卷，足以佐證證人楊家慶所證：「洪英哲沒有繳房租， 只有提供毒品給住在屋內的人。那時候我們就住在一起， 故請來請去都是正常的」等詞之憑信性。證人楊家慶於原
審時，雖曾一度證稱：「警詢是因為洪英哲說毒品是我、 劉依婷、林志敏三人供應他的，且幫我們送藥，我以為洪 英哲咬我們，才在警詢這樣說」或稱是渠主觀認為毒品是 被告提供云云，然經檢察官提示渠歷次警詢、偵訊筆錄一 一彈劾，並就各該次情況詳為訊問何人有攜帶毒品，渠自 知難以自圓其說，始坦承渠先前所述被告轉讓情事均屬真 正，且就四個不同地點轉讓毒品方式一一為詳盡證述；另 明確區分洪英哲僅轉讓毒品、並無販賣毒品，由上開交互 詰問顯現情狀，堪認證人楊家慶並非泛言誣指，渠指證被 告轉讓毒品情與事實相符，洵堪採信。
⒋又按供述證據，前後雖稍有差異或矛盾，事實審法院非不 可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取 捨；供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則 所不許（最高法院94年度臺上字第2703號判決）。一般證 人因人性弱點及避免得罪涉案被告之考量，往往有翻異前 供，而改為有利於被告證述之現象，藉以避免遭被告仇視 。被告亦利用此種情形主張證人所為指證前後矛盾或非出 於本意，而請求法院排斥其證詞之可信性。惟法院對證人 所為前後矛盾不一證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有 矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之翻供即認 其原先證詞不實，法院為發現真實，仍有必要依人性弱點 之角度，深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可 信，何者係事後迴護之詞，一一分析。從而，被告空言否 認上開犯罪，核屬卸責之詞，不足採信，被告此部分，要 堪認定。
㈡如附表一編號2所示部分：
⒈業據證人劉依婷：⑴於98年07月22日警詢中證稱：「我曾 親眼看過洪英哲多次提供安非他命及海洛因給紀玫均、徐 婉芬、楊家慶及我本人」、「地點在桃園縣中壢市後寮二 路住處，平均一天約3、4次，最後一次在98年7月21日下 午5時，在同址至警察查獲為止」等語；⑵於偵查中證稱 ：「洪英哲從98年05月中旬只要他有去中壢市後寮二路， 就會提供免費安非他命、海洛因給我施用，約3、4次」等 語在卷。
⒉核與證人楊家慶⑴於警詢中證稱：「洪英哲在徐婉芬住處 （中壢市後寮二路）沒有繳房租，只有提供安非他命及海 洛因給住在屋內的人，我知道洪英哲之前有販毒給林志敏 ，所以劉依婷、徐婉芬、紀玫均、陳光炎及洪英哲等五人 施用的毒品應該是洪英哲提供的」等語；⑵於偵訊中證稱 ：「洪英哲也有免費提供海洛因及安非他命給劉依婷」等
語；以及⑶於原審審理時證稱：「那時候我們就住在一起 ，故請來請去都是正常的」等語相符。且被告於警詢中亦 自承其自98年6月起就開始居住楊家慶住處，楊家慶劉依 婷沒有向渠收房租、無償供渠居住一節，足以佐證證人劉 依婷、楊家慶證詞之憑信性。
⒊證人劉依婷雖於原審審理時改稱：「那時候我們被抓，洪 英哲跟我們拆開，警察說洪英哲要咬我們毒品是從我們這 邊來的，我一氣之下就這樣講。實際上，我的毒品是跟別 人拿的，洪英哲的毒品也不是從我這邊來的」云云。然經 檢察官提示楊家慶上開偵訊、審理中之證詞彈劾時，證人 劉依婷隨即支吾其詞，僅以「不曉得」、「不記得」等語 回應，由上開交互詰問顯現情狀，堪認證人劉依婷警詢、 偵訊中所述互核一致，並與證人楊家慶證述情節相符，是 證人劉依婷於審理中之證詞，顯係迴護之詞，無足憑採， 渠指證被告轉讓毒品情節與事實相符，被告空言否認，屬 卸責之詞，是以被告此部分犯行，亦臻明確，洵堪認定。 ㈢如附表一編號3所示部分：
⒈業據證人鄭雅玲⑴於98年9月8日偵查中證稱：「洪英哲有 到我中壢市○○○路000○0號10樓住處給我1、2次安非他 命及海洛因，他來跟我要錢，我剛好提藥，問他有沒有毒 品，他就免費提供，但提供前一直罵」等語；⑵於原審審 理時證稱：「98年9月8日偵訊中證述內容實在，洪英哲來 找我要錢時，看我毒癮發作，不舒服，就給我海洛因，並 同時提供安非他命，二種毒品隔沒幾分鐘，在桃園縣中壢 市環中東路住處，大約是97年跨到98年的時候」等語相符 。
⒉核與⑴證人盧聖凱於偵查中證稱：鄭雅玲綽號『米雪』等 語；⑵證人蔡銘則於偵查中證稱：「我認識盧聖凱，但跟 『米雪』比較熟，我看過洪英哲拿毒品給『米雪』，並囑 咐『米雪』要記得，『米雪』也欠洪英哲萬元，被洪英哲 押過兩次，是我去求情救她」等語；⑶證人袁貳領於偵訊 中證稱：「洪英哲拿安非他命給『米雪』，『米雪』就拿 出去了，之後米雪回來就拿錢給洪英哲，洪英哲請他吃海 洛因」等語相符。且被告遭搜扣帳冊中，亦確有「米雪 34,000」記載（98年偵字3144號卷22頁背面），益徵被告 與證人鄭雅玲間，確有債務往來，足以佐證證人鄭雅玲證 述憑性信，是被告轉讓毒品予證人鄭雅玲之犯行，堪以認 定。
㈣按安非他命與甲基安非他命均屬第二級安非他命類毒品，二 者雖為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味結晶
，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現查獲 者都為甲基安非他命之鹽酸鹽，此為法院職務上所已知者。 是以，被告及證人所稱安非他命應係甲基安非他命，應堪認 定。綜上所述，被告上開所辯各節，係核卸責之詞，不足採 信，其上開犯行，已臻明確，洵堪認定，應予依法論處。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布， 提高第4條第1項販賣第一級毒品等罪之刑度，並增訂第17條 自白得減刑規定，亦增訂第11條第3項：「持有第一級毒品 純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1百萬元以下罰金」及第4項：「持有第二級毒品純 質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣70萬元以下罰金」，但被告於附表一所示各次轉讓第 一、二級毒品數量既無從認定各逾越淨重10公克及20公克以 上，上開持有毒品數量修訂與被告轉讓毒品之犯罪並無影響 ，依法即無庸為新舊法比較。
㈡次按海洛因、甲基安非他命，分屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定第一級及第二級毒品。又第二級毒 品MDMA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥 品，業經行政院衛生署以75年7月11日衛署藥字第五九七六