偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,101年度,2755號
TPHM,101,上訴,2755,20140716,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第2755號
上　訴　人
即　自訴人　泰國商創利電子股份有限公司
　　　　　　（SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO.,LTD.
　　　　　　）
代　表　人　程萬遠
自訴代理人　鍾永盛律師
　　　　　　林合民律師
　　　　　　魏憶龍律師
被　　　告　陳束學
　　　　　　陳束發
　　　　　　蔡鴻傑
　　　　　　黃振祥
共　　　同
選任辯護人　侯雪芬律師
　　　　　　許惠月律師
上列上訴人即自訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方
法院（已更名為臺灣新北地方法院）100年度自字第1號、100年
度自字第18號、101年度自字第1號，中華民國101年7月31日第一
審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面：
一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司 ；外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄 ，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公司法第4條、 第375條分別定有明文。又按經認許之外國法人，於法令限 制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民法總則施 行法第12條第1項亦定有明文。經查，自訴人泰國商創利電 子股份有限公司向我國經濟部申請認許及成立分公司，業經 我國經濟部准予認許在案，此有經濟部100年1月10日經授商 字第00000000000號函、外國公司認許表在卷可參（見100年 度自字第1號卷一第14至19頁），堪認自訴人依我國法律具 有法人之權利能力，合先敘明。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，所謂之相牽連犯罪，係指一人犯數罪者 、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者 、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪



者，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。又前 開規定，依刑事訴訟法第343條之規定，於自訴案件亦準用 之。查本案自訴人於原審提起自訴時，係以被告等人詐稱金 橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）所生產電腦機箱 內之電源供應器已通過國際安規CE、FCC、反向UR(UL)、TUV 之認證，並全部符合英特爾制定之ATX12V之規範保證，又佯 稱該公司生產之液晶螢幕業經CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS 等國際安全規格檢測機構通過檢測認證，而LA-1502、LA-17 02二種型號液晶螢幕事實上未經FCC、CE之認證，竟於液晶 螢幕上標示印製通過國際安規FCC、CE標準之標誌，致自訴 人陷於錯誤與金橋公司簽訂買賣契約，並以高於市價溢付購 買無安規認證之液晶螢幕及電源供應器，而認被告等人涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪，第 216、220、210條行使偽造準私文書罪。自訴人復於原審辯 論終結前，以被告等人於本案刑事及民事答辯狀中，提出由 中國廣東省深圳市立訊公司所出具之不實安規證書，主張金 橋公司LA-1502、LA-1702液晶螢幕產品有通過FCC檢測認證 ，涉犯刑法第165條偽造刑事證據罪、刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪，而對被告陳束學等人追加自 訴上開事實及罪名，依前開法條之說明，其追加自訴尚屬適 法。至於自訴人提起上訴後，於本院審理期間，復以被告等 人明知未經美國聯邦通訊傳播委員會（FCC）授權，並無資 格於液晶螢幕上標記張貼FCC標誌，卻仍予以張貼並將該液 晶螢幕產品出售予自訴人，涉犯刑法第255條第1項之對商品 虛偽標記罪、第2項之對商品虛偽標記販賣罪等情，而追加 提起自訴，惟因與刑事訴訟法第265條第1項須於第一審言詞 辯論終結前始得追加起訴（自訴）之規定不符，自非合法（ 此部分另由本院為不受理判決），合先敘明。
貳、無罪部分：
一、證據能力之說明：
? ? 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。準此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證



據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上開 說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無 罪判決之諭知，即無庸就卷附傳聞證據有無證據能力逐一說 明，先予敘明。
二、自訴意旨及追加自訴意旨略以：自訴人泰國商創利電子股份 有限公司係經我國認許成立之外國法人，在泰國經營電腦週 邊產品批發等業務。被告陳束學、陳束發分別係金橋公司董 事長及副董事長，被告蔡鴻傑、黃振祥則分別擔任該公司總 經理及副總經理，均為從事業務之人。詎被告陳束學等人明 知金橋公司所生產之內含電源供應器之電腦機箱（CASE）及 電腦用液晶螢幕（LCD MONITOR），其中電源供應器，未經 國際安規之認證且不符合電腦晶片製造商英特爾（Intel） 所制定之ATX12V規範之保證；液晶螢幕亦未經CE、FCC、VCC I、CUL、TUV/GS等國際安全規格檢測機構通過檢測認證之情 ，竟仍共同意圖為自己不法之所有，或基於概括犯意（民國 94年刑法第56條修正前），或分別起意之詐欺犯意，先自90 年1月起，多次推由被告黃振祥向自訴人公司負責人程萬遠 遊說推銷金橋公司生產之含電源供應器之電腦機箱，並指使 不知情之該公司業務經理余翠玲及業務人員楊文龍多次向程 萬遠陳稱：金橋公司所生產電腦機箱內之電源供應器已通過 國際安規CE、FCC、反向UR(UL)、TUV之認證，全部符合英特 爾制定之ATX12V之規範保證，品質保證良好云云，並陸續提 出該公司94、95、97年（自訴人及金橋公司原以西元所標示 之年份，均換算為民國之年份，以下同）產品型錄，電源供 應器部份不僅載明通過國際安規CE、FCC、反向UR(UL)、TUV 之認證標誌，亦特別記載「全部型號之電源供應器」都符合 英特爾ATX12V之規範保證等語；復自93年6月間起，屢由被 告黃振祥及當時擔任業務員之楊文龍向自訴人公司負責人程 萬遠佯稱：該公司自91年開始生產液晶螢幕，該液晶螢幕業 經CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS等國際安全規格檢測機構通 過檢測認證，歐美已銷售甚多，品質絕對很好等語，並陸續 提出該公司93、94、95年產品型錄，內載液晶螢幕已通過上 開國際安全規格檢測認證，其中93年產品型錄液晶螢幕LA-1 502、LA-1702皆明確標示業經通過五種國際安規FCC、CE、V CCI、CUL、TUV/GS檢驗之認證，94、95年產品型錄液晶螢幕 LA-1508、LA-1708、LD-1908皆明確標示業經通過四種國際



安規FCC、CE、VCCI、CUL檢驗之認證，同時記載該液晶螢幕 係自91年開始生產，從研究到生產，品質都經過嚴格監測， 保證最好的產品品質云云，致自訴人誤認金橋公司所生產之 電腦機箱內電源供應器、電腦用液晶螢幕品質良好，且經多 項國際安全規格檢測合格之保證，因此陷於錯誤，分別自90 年1月16日起至98年10月2日止，向金橋公司購買含電源供應 器之電腦機箱共計524,947台，價款計新臺幣（下同）2億5, 748萬6818元；另自94年1月5日起至95年3月3日止，向金橋 公司購買液晶螢幕共10,832台，型號分別為：LA-1502共2,6 26台、LA-1508共1,917台、LA-1702共2,171台、LA-1708共 3,518台、LD-1908共600台，價款計6,016萬7,960元。而當 時該批無國際安全規格檢測合格之電腦機箱（含電源供應器 ）價格合計僅為2億105萬8,166元，另該批無國際安全規格 檢測合格之液晶螢幕價格合計僅為4,079萬6,203元，故被告 陳束學等人就含電源供應器之電腦機箱部分，計詐得5,642 萬8,652元之差價款項，另就電腦用液晶螢幕部分，計詐得 1,937萬1757元。嗣因金橋公司陸續交付予自訴人之液晶螢 幕及電源供應器，因配置未經安規檢測合格之低價劣質零組 件，致自訴人在泰國售出其中7,363台液晶螢幕及61,056台 電源供應器，經消費者於94、95年間使用後燒毀，甚至發生 電源走火等危害使用者安全之重大危險情事後，自訴人始發 現金橋公司所交付電腦機箱內之電源供應器，皆未通過國際 安規CE、FCC、反向UR(UL)、TUV之認證，更未符合英特爾AT X12V之規範保證，另金橋公司交付LA-1502、LA-1702二種型 號之液晶螢幕共4,797台並未有VCCI、CUL、TUV/GS三種國際 安規之認證，LA-1508、LA-1708、LD-1908三種型號之液晶 螢幕6,035台亦無VCCI國際安規之認證，均與當初自訴人向 金橋公司訂購上開產品之約定不符，且上開五種型號之液晶 螢幕其中10,832台其上印製通過國際安規FCC、CE標準之標 誌，亦屬虛構，包括LA-1502、LA-1702二種型號液晶螢幕4, 797台實際上未經FCC、CE之認證，被告陳束學等人竟與標示 FCC、CE之認證標誌，又LA-1508、LA-1708、LD-1908三種型 號液晶螢幕6,035台不僅內部使用之零件，與金橋公司送國 際安規檢測機構之樣品所使用之零件不同，金橋公司竟仍於 液晶螢幕上印製FCC、CE等國際安規認證之標誌，且LA-1508 、LA-1708、LD-1908三種型號液晶螢幕6,035台，其中1,008 台尚未經檢測核准，依規定不得使用FCC、CE標誌，卻先行 偽造仿貼FCC、CE標誌，使自訴人陷於錯誤，而交付上開款 項，受有差價之損失。詎自訴人提出自訴後，被告陳束學等 人竟仍不知悔改，於本案及民事案件審理時，與大陸地區深



圳市立訊產品技術服務有限公司（下稱立訊公司）某不詳姓 名人員，共同基於行使偽造文書犯意，由該人員於其業務上 製作之文書即立訊公司出具之安規證書上為不實之登載，內 容略謂「登載LA-1502、LA-1702液晶螢幕通過FCC、CE檢測 認證」，再交由被告陳束學等人於本案100年5月11日刑事答 辯㈡狀以被證13、14號及民事庭100年5月20日民事陳報狀以 被證35、36號分別提出，持以行使，指稱金橋公司出賣予自 訴人之LA-1502、LA-1702液晶螢幕產品，皆經國際安規FCC 、CE認證，並無偽造及行使國際安規FCC、CE之標誌云云， 藉以欺瞞刑事庭及民事庭法官。因認被告陳束學等人涉犯刑 法第216、220、210條行使偽造準私文書罪、刑法第216、21 5條之行使業務上登載不實文書罪、及同法第339條第1項詐 欺取財罪嫌。
三、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之 證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法， 為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利 於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年度台上字第4 986號及32年上字第67號判例意旨參照）。又按法院固得依 職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官 或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責， 其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不 存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方 面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照 ）。再按舉證責任分配之原則，民、刑訴訟有別，刑事訴訟 法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任，此 項證據章通則內之規定，亦為自訴程序所準用，苟查無足以 證明被告犯罪之積極證據，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院79年度台上字第524號判決要旨 可參）；另為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任 與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「



證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2 項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力， 自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足 資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任 之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（91年度第4次刑 事庭會議決議可參）。是自訴人於自訴程序中，就被告有其 所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院 形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不 利之心證，即應依罪疑為利被告原則，為被告無罪之判決。 再按刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他 人名義制作該文書為構成要件，如行為人對於此種文書本有 制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除合 於同法第215條之規定，應依該條處罰外，尚難論以首開法 條之罪（最高法院31年上字第2124號判例、92年度台上字第 921號判決意旨可資參照）。
四、本件自訴及追加自訴意旨認被告陳束學等人涉有前揭罪嫌， 係以於原審所提：1.自訴人公司註冊暨認許資料、2.金橋公 司登記資料、3.海關進口報單、4.CE、FCC、UL、TUV/GS等 國際安全規範標誌簡介、5.金橋公司93年11月4日電子郵件 、6.金橋公司93、94、95年產品型錄、7.泰國國家警察局99 年1月27日及4月26日調查筆錄暨公證翻譯資料、8.燒毀液晶 螢幕照片22張燒毀液晶螢幕零件照片28張、9.士林地院95年 度訴字第1291號判決、10.楊文龍99年6月7日板橋地方法院 公證處公證書、11.歐志成99年11月17日臺中地方法院公證 具結書、12.金橋公司液晶螢幕背面照片、13.林胤良通話錄 音暨譯文、14.被告等人名片、15.94年5月20日、11月2日電 子郵件、16.楊文龍通話錄音暨譯文、17.金橋公司96年8月1 7日電子郵件、18.CE認證簡介、19.經濟部標準檢驗局說明 文件、20.金橋公司100年4月6日電子郵件、21.金橋公司94 年4月1日電子郵件、22.410張維修紀錄單、23.泰國國家警 察署98年12月8日、12月9日調查筆錄暨公證翻譯文件、24. 金橋公司銷管部94年客訴及異常統計表、25.金橋公司94年 12月22日電子郵件、26.95年5月26日律師函、27.金橋公司 折讓簽報單、28.支票及支出證明單、29.金橋公司簽報單、 30.被告陳束學機票、31.楊文龍99年5月6日錄音暨譯文、32 .楊文龍99年6月11日錄音暨譯文、33.經濟部標準檢驗局公 證書、34.政府出版資訊網站資料、35.交通部電信總局出版 低功率射頻電機市場稽查機制研究研究報告乙書摘要、36. 經濟部標準檢驗局國內指定實驗室之耕興股份有限公司郵件 、37.經濟部標準檢驗局國內指定實驗室之臺灣德國萊因技



術監護有限公司電子郵件、38.經濟部標準檢驗局國內指定 實驗室之臺灣電子檢驗中心電子郵件、39.臺灣UL公司100年 8月30日回函郵件、40.泰國國家警察署99年9月10日調查筆 錄影本暨公證翻譯本、41.SUCCESS公司公證書及翻譯本、42 .Hi-Tech Sports Inter Co.,Ltd公證書及翻譯本、43.Good Service Shop公司公證書及翻譯本、44.PKCom＆Service Shop公司取消訂單通知及翻譯本、45.中華人民共和國公證 法、46.李宗華98年9月17日錄音暨譯文、47.退液晶螢幕659 台之裝船文件、48.金橋公司95年5月8日內部通知之電子郵 件、49.VCCI認證簡介、50.臺灣板橋地方法院民事庭準備書 ㈨暨聲請調查證據狀、51.美國聯邦通訊傳播委員會電子郵 件來源公證書、52.中華民國國家通訊傳播委員會（NCC）官 方網站網頁資料、53.金橋公司經濟部商業司登記摘要資料 、54.MBA智庫百科FCC認證介紹資料、55.美國政府聯邦通訊 傳播委員會官方網站下載文件公證書、56.傳真影本（91年3 月11日）、57.傳真影本（91年6月28日）、58.金橋公司92 年5月27日電子郵件、59.金橋公司94年8月25日電子郵件、 60.金橋公司94年產品型錄電源供應器摘要、61.金橋公司95 年產品型錄電源供應器摘要、62.金橋公司97年產品型錄電 源供應器摘要、63.電腦機箱進貨明細資料（90年至98年） 、64.金橋公司大陸工廠97年12月24日之檢討會議紀錄、65. 寶麥國際（香港）股份有限公司99年7月23日報價通知單、 66.亞洲聯合開發股份有限公司99年7月26日通知函、67.廣 達隆股份有限公司94年7月8日報價單、68.股票上市之迎廣 科技股份有限公司公司簡介及95年6月22日報價單、69.英特 爾電源供應器設計指南ATX12V中譯本摘要、70.美國律師Mr. Coline Yuhl回覆之電子郵件、71.美國政府聯邦通訊傳播委 員會官方網站101年1年16日下載文件公證書、72.自訴人於9 0年1月16日至98年10月2日向金橋公司購買電腦機箱之數量 及金額明細統計表、73.支出證明單（90年1月16日至98年10 月2日）及金橋公司簽收之支票收據、74.美國聯邦通訊委員 會函覆暨譯文、75.英特爾ATX-12V規範公證書正本暨譯文、 76.美國聯邦通訊委員會函覆公證書、77.公證人公證之美國 聯邦通訊傳播委員會公文中文翻譯本、78.金橋公司所寄96 年4月25日兩封電子郵件、79.金橋公司所寄96年7月3日電子 郵件、80.金橋公司銷管部94年客訴及異常統計表、81.金橋 公司95年1月9日電子郵件、82.經公證人公證翻譯內容相符 之金橋公司94年目錄電源供應器部分中譯文公證書、83.原 審99年10月12日民事綜合言詞辯論意旨狀摘要影本、84.經 公證人公證翻譯內容相符之金橋公司94年5月20日及94年11



月2日兩封電子郵件中譯本公證書、85.廣達隆股份有限公司 總經理李龍公證書、86.94年7月11日上揚科技股份有限公司 出貨發票、船運提單、公司簡介、87.捷波資訊股份有限公 司發票、船運提單、貨款支出單、貨款支票收據、液晶螢幕 目錄、公司簡介支出證明單、88.液晶螢幕平均購買單價計 算表、89.經公證人公證翻譯內容相符之ATX12V電源供應器 設計指南節錄中譯文公證書、90.金橋公司95年12月29日寄 發給自訴人之電子郵件、91.勝亞股份有限公司業務經理林 建成之公證書、92.廣隆達股份有限公司與勝亞股份有限公 司出貨文件及萬海航運股份有限公司船運提單、93.自訴人 於90年至98年向金橋公司購買電腦機箱含電源供應器各種型 號統計表、94.兩種電源供應器照片、95.金橋公司95年4月 26日電子郵件、96.金橋公司95年11月30日內部簽報單、97. 經濟部標準檢驗局網站美國FCC電磁相容認證之符合性評鑑 資料、98.內政部警政署刑事警察局新聞快訊、99.公證書影 本4份、100.刑事警察局鑑識科網站資料、101.經濟部標準 檢驗局國內電磁相容指定試驗室名單影本、102.美國聯邦通 訊傳播委員會100年6月1日電子郵件及中譯本、103.立訊認 證技術服務有限公司FCC認證簡介；暨上訴後於本院所提出 之：深圳市市場監督管理壁註冊登記信息查詢單、中文英文 典辭典等翻譯、臺灣普騰公司銷售之CR-55型號之行車記錄 器及包裝盒照片、臺灣宏達電公司銷售之HTC Desire CA320 e型號HTC手機及包裝盒照片、臺灣電子檢驗中心回函公證書 、80plus認證說明、電腦銷售價格報價表、本院101年度重 上字第132號102年1月10日民事庭準備程序筆錄影本、金橋 公司賣給自訴人LA-1502液晶螢幕包裝盒照片影本、金橋公 司交予自訴人之出貨等文件、CE中文翻譯公證書、公證書影 本、本院102年3月25日函、臺灣德國萊因公司102年4月30日 函、臺灣及泰國地區購買美國蘋果公司所生產平板電腦型號 A1432之照片及購買發票、102年8月3日、同年月15日電子郵 件公證書、本院民事庭101年度重上字第132號民事事件102 年8月19日、103年2月13日準備程序筆錄、金橋公司101年3 月20日民事答辯㈠狀、公司登記資料影本、裝箱單暨支票、 照片、CB驗證制度（CB-SCHEME）簡介、金橋公司業務經理 余翠玲102年11月15日公證書、金橋公司法務人員所製作抱 怨函電子檔及Word檔之檢視資料、臺灣新北地方法院檢察署 不起訴處分書等，為其主要論據。
五、訊據被告陳束學等人固坦承於自訴及追加自訴意旨所載之時 日，金橋公司曾出售自訴及追加自訴意旨所載數量之內含電 源供應器之電腦機箱及電腦用液晶螢幕予自訴人，且交付給



自訴人之電腦用液晶螢幕上均附有CE、FCC之標誌等情，惟 均堅決否認有何自訴及追加自訴意旨所指之行使偽造準私文 書、行使業務上登載不實文書及詐欺取財之犯行，被告陳束 學辯稱：金橋公司生產之液晶螢幕均符合FCC、CE、UL安規 標準，且交付給自訴人之液晶螢幕均依自訴人要求，才附有 CE及FCC安規標誌；被告陳束發辯稱：伊在金橋公司只負責 財務、會計及總務等事務，並不曾過問業務方面的事情，再 楊文龍所屬之業務部門不歸屬伊所管等語；被告蔡鴻傑辯稱 ：伊自94年5月30日至97年7月18日擔任金橋公司之總經理職 務，而自訴人下單給金橋公司購買液晶螢幕等產品，都在伊 未到職之前所為，故有關自訴人所稱金橋公司如何推銷聯繫 及推介產品等節，與伊無關等語；被告黃振祥辯稱：金橋公 司型錄所以有FCC、UL這些國際安規的標準，僅表示金橋公 司有能力製造符合相關安全規範的東西，但是因為各項國際 安規認證書取得須要花錢，且認證書係針對個別產品作認證 ，而金橋公司只是代工廠，仍須由客戶端拿金橋公司所提供 的機器，再以他們自己的型號去做測試後取得認證等語。辯 護意旨則以：㈠自訴人指訴之交易均發生於90至95年間，因 94、95年間液晶螢幕產品有瑕疵，經金橋公司協助維修更換 零件及辦理退貨折讓後，自訴人已於96年3月將所有貨款結 清付迄，雙方中斷往來，迄96年9月間自訴人又向金橋公司 下單，但卻積欠97、98年間交易貨款，並惡意以撤銷付款委 託之方式，令其以負責人程萬遠個人名義開立之付款支票遭 退票，累積欠款近千萬元，迄至金橋公司起訴請求自訴人公 司負責人程萬遠給付票款，繫屬於臺灣臺北地方法院99年度 北簡字第2462號給付票款事件審理後，自訴人初係以雙方於 94、95年間交易涉有不完給付為由起訴金橋公司賠償損失（ 臺灣新北地方法院99年度重訴字第36號），並據此主張抵銷 上開應付貨款，然為免遭受不利判決，又提出偽造文書告訴 案及本件詐欺等自訴案，恫嚇被告及金橋電子公司，該損害 賠償民事訴訟經一審判決駁回自訴人之起訴後，雖經本院民 事庭以101年度重上字第132號判決改判金橋公司應負債務不 履行損害賠償責任，然該民事判決亦認定自訴人所主張系爭 產品應符合各項國際安全規範或應通過安全規範之檢測，均 未能舉證以實其說。證人楊文龍亦證述自訴人所提出之多份 電子郵件，其並未將副本傳送予被告4人，並證稱金橋公司 賣給自訴人公司的產品確實有發生毀損的情形，但並不是金 橋公司出口壞的產品給自訴人公司，至於自訴人所提其餘證 據，均係自訴人或其員工、往來廠商等自行製作之私文書、 法庭以外之片面陳述或網路上任意擷取之片段資訊，足見自



訴人提出之證據及自訴內容有諸多不實，已涉誣告；㈡被告 陳束學、陳束發、蔡鴻傑雖分別擔任金橋公司董事長、副董 事長及總經理，然僅就公司營運方向、重大財務調度、業務 決策等有所參與，並無一一經手與客戶之往來文件及交易過 程瑣碎細節，被告3人均未參與本件自訴人所指交易細節， 亦未對承辦人員為特定指示，又被告蔡鴻傑係自94年5月30 日起至97年7月18日期間擔任金橋公司總經理職務，自訴人 所指液晶螢幕交易係發生在94、95年間，附電源供應器之電 腦機箱則係發生於90年間，斯時蔡鴻傑均尚未到職，自訴人 指稱金橋公司業務人員如何與之聯繫及推介產品，顯與蔡鴻 傑無關，被告黃振祥雖擔任業務副總，然並未對自訴人推銷 產品，亦未對承辦人員為特定指示，自訴人所提出多份與金 橋公司業務人員楊文龍之往來電子郵件均未以副本通知被告 黃振祥，自訴人為一自營「P＆A」品牌電子產品之專業廠商 ，對於各項電子產品之規格標準、安規認證標示等均應知之 甚詳，經比較規格、品質及報價後始決定向金橋公司下單， 被告並無詐欺可言；㈢金橋公司交付予自訴人之液晶螢幕顯 示器產品，係因金橋公司之零件供應商吉一公司擅自更換部 分零組件inverter之部分電容規格，金橋公司亦為受害廠商 ，被告等人並無故意欺騙自訴人，本件附電源供應器之電腦 機箱及液晶螢幕顯示器等產品，均係金橋電子公司基於代工 廠承攬商品，依據自訴人指示製作產品組裝及包裝，並無詐 欺及偽造文書行為，並由自訴人公司檢查確認受領及轉售予 其客戶，期間自訴人均未提出應檢附FCC相關認證書之要求 ，電源供應器部分，自訴人所訂製型號多為無安規認證標誌 之產品，對應自訴人亦曾訂製過有附安規標誌之產品，訂單 上均會記載「with CE」，難認本件雙方交易係約定被告應 交付具有安規認證標誌之產品，液晶螢幕部分，自訴人於交 易過程及訂單上並無指定需檢附符合美國FCC規範之DOC報告 ，被告係依照自訴人訂單指示所為，被告從未向自訴人宣稱 有取得美國FCC認可之DOC認證，自訴人於受領貨物及出售完 畢多年後，始因積欠貨款之糾紛，方主張金橋公司應提供相 關證書，後又藉詞主張遭受詐欺云云，均顯無可採；㈣金橋 公司及被告等於本案原審、新北地方法院民事庭99年度重訴 字第36號損害賠償事件所提出之LA-1502、LA-1702等型號液 晶螢幕產品檢測報告（VOC），確係大陸深圳市力訊公司所 出具，並非金橋公司或被告等所偽造、變造，自訴人於交易 當初亦未要求金橋公司應提出FCC之DOC證書，且FCC規範係 針對進口至美國地區之產品，自訴人係要求金橋公司以FOB 方式交易將貨物運送至泰國銷售，並非美國，縱認須取得



DOC證書，依規定亦應由進口商即自訴人方面負責取得，被 告等人絕無詐欺及偽造文書犯行等語，為被告辯護。六、經查：
㈠金橋公司於前揭時、地確有出售上開型號及數量之電腦用液 晶螢幕及內含電源供應器之電腦機箱予自訴人公司乙情，為 被告陳束學等人所不爭執，且有自訴人所提出90年至98年電 腦機箱進貨明細資料影本1份（自證63，見100年度自字第1 號卷四第22至42頁）、90年1月16日至98年10月2日向金橋公 司購買電腦機箱之數量及金額明細統計表影本1份（自證72- 外放證物）、90年1月16日至98年10月2日支出證明單及金橋 公司簽收之支票收據影本1份（自證73-外放證物）、海關進 口報單影本1份（自證3，見100年度自字第1號卷一第22至41 頁）、支票及支出證明單影本1份（自證28，見100年度自字 第1號卷二第245至269頁）等附卷可稽，是此部分事實堪可 認定。
㈡惟自訴人主張其與金橋公司所購買上揭LA-1502、LA-1702型 號液晶螢幕須通過FCC、CE、VCCI、CUL、TUV/GS等5種國際 安規檢驗認證；LA-1508、LA-1708、LD-1908型號液晶螢幕 須通過FCC、CE、VCCI、CUL等4種國際安規之認證云云，然 被告陳束學等人均否認曾親自向自訴人之代表人程萬遠推銷 過上開液晶螢幕，及保證上開液晶螢幕均須通過前揭國際安 規認證之情，是有關上開液晶螢幕是否均須通過上開國際安 規認證，而成為系爭買賣契約內容一部分，厥為本案之關鍵 而有先予究明之必要。經查：
⒈自訴人雖主張與金橋公司有前揭液晶螢幕產品之交易，然關 於本件其所主張自94年1月5日至95年3月3日液晶螢幕之交易 資料，僅提出海關進口報單資料影本為憑（自證3號，見100 年度自字第1號卷一第22至41頁），然該進口報單僅為辦理 進口報關之資料，並非得以直接證明金橋公司與自訴人公司 交易內容之契約文件，且依該等進口報單之記載，僅顯示自 訴人公司向金橋公司訂購之商品型號、名稱及數量等內容， 無從得悉自訴人是否確實購買須含（通過）前揭安規檢驗認 證之液晶螢幕產品；而觀諸被告陳束學等人於原審審理時所 庭呈自訴人於94年2月14日、94年3月24日、94年5月19日向 金橋公司所購買LA-1702、LA-1502、LA-1708型號液晶螢幕 之訂單（被證4，見100年度自字第1號卷一第266至271頁） ，其上之「ITEM NO.」（訂購品名）及「DESCRIPTION」 （產品描述）等，均無上開型號之液晶螢幕應通過FCC、CE 、VCCI、CUL、TUV/GS等國際安規認證之記載，且自訴人於 本案亦未提出其所購買上開型號之液晶螢幕有約定須通過上



開國際安規認證之訂單或買賣契約，故雙方就自訴人所購買 上揭LA-1502、LA-1702、LA-1508、LA-1708、LD-1908等型 號液晶螢幕，是否均有自訴人所稱應符合各項國際安全規範 檢測之約定，實非無疑。自訴人雖主張其支付較高費用，向 金橋公司訂購須含前述安規檢驗認證之液晶螢幕產品，若知 悉不含安規即不會購買云云，然參以上開被告所提出之訂單 ，可知該訂單連上開型號液晶螢幕之前蓋、後蓋、前飾板、 後飾板、底座等顏色均有所約定，並特別註記「要印P&A LOGO」（即自訴人公司在泰國銷售使用之品牌）之細節，是 設若自訴人向金橋公司所購買上揭型號之液晶螢幕，確有應 通過FCC、CE、VCCI、CUL、TUV/GS等國際安規認證之約定， 則對此交易時所考慮之重要事項，訂單上理應有須通過國際 安規之記載，然竟付之闕如，而被告等人辯稱金橋公司僅依 自訴人公司之要求，出貨提供貼有FCC、CE標誌貼紙之液晶 螢幕產品，則與上開液晶螢幕之背面確實僅貼有FCC、CE標 誌之貼紙，並未貼有自訴人指稱與金橋公司所約定之其他安 規標準VCCI、CUL、TUV/GS之標誌等情（見自證12，見100年 度自字第1號卷一第147至152頁），係屬相符。另參以被告 陳束學等人所提自訴人下單委製時確認之液晶螢幕產品包裝 設計圖（見被證11，見100年度自字第1號卷一第304頁）， 該產品包裝設計圖上亦僅見CE、FCC等2種國際安規標誌之圖 樣，並未見有其他國際安規標誌之圖樣，顯見被告等人所辯 已非無據。而自訴人所收受上開型號之液晶螢幕既高達10,8 32台，衡情，自訴人理應可輕易發覺金橋公司有未貼備上開 所有安規標誌之情，故設若自訴人公司與金橋公司確有上開 須通過國際安全規範檢測之約定，且如自訴人所言通過安規 檢測認證係屬交易當時考量之重要因素，自訴人公司豈可能 不予確認及未加察覺，而予以收受液晶螢幕產品並對外銷售 。又自訴人雖主張金橋公司所出售之液晶螢幕產品，於94、 95年間在泰國經消費者使用後，發生燒毀甚至電線走火之重 大危險情事，始發現該等液晶螢幕並無上開國際安規之認證 云云，然依自訴人本件所提出該段交易時間之諸多液晶螢幕 維修單據、維修證明文件、協調金橋公司維修及更換產品之 往來電子郵件、自訴人公司委託律師發予金橋公司之律師函 件，均僅一再表示金橋公司之產品品質不佳、屢經維修仍未 修復、要求退貨及折讓賠償等主張產品瑕疵或產品品質不良 之情節，從未有何一文件或律師函提及或質疑液晶螢幕產品 欠缺或不合安規認證標準；反係金橋公司於98年間以自訴人 公司代表人程萬遠於98年間因支付貨款所簽發之支票11紙發 生退票情事，積欠票款1千餘萬元，向臺灣臺北地方法院聲



請發支付命令，嗣繫屬該院簡易庭99年度北簡字第2462號給 付票款事件審理期間，自訴人公司初係以雙方於94、95年間 之交易涉有不完全給付為由，起訴請求金橋公司賠償損失， 並據以主張抵銷上述應付貨款，有支付命令聲請狀暨開庭通 知、臺灣板橋地方法院99年度重訴字第36號損害賠償事件起 訴狀、臺灣臺北地方法院99年度北簡字第2462號給付票款事 件被告程萬遠答辯狀可憑（見100年度自字第1號卷一第272 至289頁），觀其起訴狀及答辯狀內容，均僅主張金橋公司 出售之電源供應器、液晶螢幕發生多起燒毀情事，商品存有 嚴重瑕疵等情，仍未主張其所購買之商品不符合金橋公司當 初所宣稱之安規品質，嗣方提起本件自訴，主張被告等人於 交易之初宣稱產品均符合各項安規，涉有詐欺等情。則自訴 人指稱係向金橋公司購買符合FC、CE、VCCI、CUL、TUV/GS 等各項國際安規之液晶螢幕產品，是否屬實，已屬有疑。 ⒉自訴人代表人程萬遠雖指述稱：被告黃振祥曾於93年6月多 次親自向伊稱「金橋公司液晶螢幕91年開始生產，通過多種 國際安全規格檢測，及歐美銷售很多，品質保證很好」等語 ，惟為被告黃振祥所否認，且除自訴人方面之指訴外，別無 其他客觀證據可佐，故被告黃振祥是否有向自訴人代表人程 萬遠推銷過金橋公司之液晶螢幕，實非無疑。縱認被告黃振