臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第436號
上 訴 人
即 被 告 胡字宇
陳秀雲
共 同
選任辯護人 陳亮佑律師
林永祥律師
上 訴 人
即 被 告 林泳綺
選任辯護人 王世平律師
上 訴 人
即 被 告 李玉婷
王詩瑋
上二人共同
選任辯護人 陳榮哲律師
上列上訴人因賭博等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字
第1083號，中華民國100年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第5239號、100年度偵字第18
563號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡字宇、陳秀雲、林泳綺、李玉婷、王詩瑋共同犯賭博罪，胡字宇處罰金新臺幣參萬元，陳秀雲處罰金新臺幣貳萬捌仟元，林泳綺、李玉婷、王詩瑋各處罰金新臺幣壹萬伍仟元；以上罰金刑如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、胡字宇於民國98年1月20日，向案外人莊漢陽購得址設於桃 園縣中壢市○○路000號1樓之廣聯盛電子遊戲場後經營，為 該電子遊戲場之實際負責人（廣聯盛電子遊戲場之電子遊戲 場業營業級別證登記負責人仍為莊漢陽），先後僱用陳秀雲 負責櫃檯及招募管理該電子遊戲場其他員工等事務，僱用李 玉婷、李泳綺、王詩瑋等人負責保管該電子遊戲場現金（含 客人開分支付之現金及預備供客人洗分換現金所準備之現金 ）及開分、洗分等工作，其等即共同基於於公眾得出入之場 所與賭客對賭財物之犯意聯絡，在公眾得出入之廣聯盛電子 遊戲場內，擺設如附表編號1所示之「7PK滿天星」賭博性電 動機具，接續與賭客賭博財物，其等與賭客賭博方式，係由 賭客依1比1比例（即新臺幣＜下同＞1元換1分）兌換籌碼， 再由開分員將電子遊戲機臺開分，賭客下注後，若機臺出現
4條、順子、同花順及葫蘆，即可得分，如未押中，該押注 之賭金則歸胡字宇所有，藉此射倖性之方式計算輸贏，賭客 並可選擇「洗分」方式，將積分以1比1比例（1分換1元）兌 換現金後離開、或選擇續賭。嗣經警於100年2月9日17時許 持法官簽發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲陳秀雲、李 玉婷、李泳琦、王詩瑋及正在店內之賭客黃順章、賴昭仁、 邱國文、林志宗等人，並扣得如附表所示之均屬胡字宇所有 、用途各如附表所示之物。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、相關證據證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查：對於證人黃順章、賴昭仁、邱國文於檢察官偵 查庭訊時以證人身分經具結後所為之證述，上訴人即被告胡 字宇、陳秀雲、林泳綺、李玉婷、王詩瑋及其等辯護人雖以 證人黃順章、賴昭仁、邱國文於警詢中有受警員不當影響為 由，主張該等證人於檢察官偵訊時具結之證述，有刑事訴訟 法第159條之1第2項所定之顯不可信情況之例外條件存在云 云。惟查：證人黃順章於原審已證稱：我在檢察偵訊時所述 是實話，檢察官未恐嚇或強迫我說我不想說的話，在警詢中 雖然警察說話比較大聲，但我想我是之前有去過警察局的話 ，應該不會覺得怎麼樣，警員是有說過配合一下，你就可以 今日離開的話，我想這是事實就配合警方等語（見100年度 易字第1083號卷＜下簡稱：原審卷＞第74頁正背面、75頁正 面）。顯見證人黃順章自始即依自己之自由意思為陳述，不 論警員說話是否大聲或有何說法，其本人皆係根據事實為陳 述，不受影響，況證人黃順章於原審已明白供證：我在檢察 偵訊時所述是實話，檢察官未恐嚇或強迫我說我不想說的話 等語，是該證人於檢察官偵訊時之證述無所謂顯不可信情況 之例外條件存在。而證人賴昭仁於原審係證稱：我在警詢中 的陳述是我自願的，但警員有跟我說如果我不承認的話，警 察可以依照夜間不詢問規定，要扣留24小時，因為我賭博也 是事實，所以我就承認等語（見原審卷第79頁正面），亦顯 見縱使警員於警詢詢問賴昭仁時或有不當之言詞，惟此一不 當言詞不影響證人賴昭仁於警詢中所為陳述之任意性，蓋證 人賴昭仁是自願且因認為是事實之事始為如其警詢筆錄記載 之陳述，其陳述自非因警員之不當言詞所導致，亦即其警詢 中之陳述與警員之不當言詞並無因果關係，更遑論其於原審
始終未稱有何不當訊問情事存在之檢察官偵訊筆錄，是亦不 能認證人賴昭仁於檢察官偵訊時之證述有何顯不可信之情況 存在。又證人邱國文於原審雖證稱：在警詢中警察叫我隨便 報一個，當時所述非事實，警察逼我，叫我隨便找一個人代 替，警察拿很多張照片給我看，我就隨便選一個，警員叫我 趕快寫完，說承認的話可以早一點下班，因為時間快要11點 了，警察叫我承認，看我要不要說而已云云（見原審卷第80 頁背面至81頁正面）；惟其於原審同庭復證稱：在內勤檢察 官訊問時，檢察官沒有對我強暴、脅迫或不正當方法，在內 勤檢察官訊問時所述實在，在檢察官面前講的是事實，警察 逼我沒有影響到我在檢察官的證述等語（見原審卷第81頁背 面）。姑不論經原審勘驗證人邱國文之警詢錄音，顯示不僅 無證人邱國文所稱：警察叫我隨便報一個，叫我隨便找一個 人代替，叫我趕快寫完，說承認的話可以早一點下班之情形 ，且證人邱國文於警詢中針對警員詢問：「是和誰，剛剛你 看那些照片是那一個（臺語）？」，立刻回答：「王詩瑋。 」（見原審卷第124至129頁），而證人邱國文於原審既具結 自承：檢察官沒對我使用不正當方法，在檢察官面前講的是 事實，警察逼我沒有影響到我在檢察官的證述等語，則證人 邱國文於檢察官偵訊時所述顯係出於自由意思，自不能以證 人邱國文於原審所述與警詢筆錄錄音不符且無事證可證之所 謂「警詢是警察逼我，叫我隨便找一個人代替」云云，認其 於檢察官偵訊時之證述有何顯不可信之情況存在。綜上，證 人黃順章、賴昭仁、邱國文於檢察官偵訊時之證述，均有證 據能力。次按刑事訴訟法第248條第1項、第2項係規定：「 訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問。」 、「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場 。但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限。 」依此一規定，檢察官於偵查中訊問證人時，除有預料證人 、鑑定人於審判時不能訊問之例外情形外，檢察官對是否命 被告在場，有裁量權，若檢察官命被告在場，始有被告得親 自詰問之問題。且按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪 流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其 於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規 定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪 事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官 為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及 內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實 之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須
傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規 定：「如被告在場者，被告得親自詰問。」事實上亦難期被 告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述 未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據 能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被 告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形 ，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。經查：本案於原審 審判程序，已給予被告胡字宇、陳秀雲、林泳綺、李玉婷、 王詩瑋（含辯護人）詰問上開證人之機會（見原審卷第73頁 以下），而完足為合法調查之證據，無不當剝奪被告等詰問 權行使之問題，則該等證人於偵查中之證言，未經未在場之 被告當面詰問及對質，不影響該等證人於偵查中陳述之證據 能力（最高法院95年度台上字第6673號、99年度台上字第13 91號、100年度台上字第2428號判決意旨參照）。被告辯護 人曾以檢察官未保障在被告在偵查中之詰問權為由，爭執上 開證人於檢察官偵訊時結證證言之證據能力，實係對被告之 證人詰問權之誤解，自不足採。
二、另被告辯護人以被告聽說本案承辦警員曾政欽有不當行為為 由，主張本件聲請搜索票之程序不合法云云。惟查：扣案如 附表所示之物，係警員於100年2月9日17時許，持法官簽發 之搜索票至廣聯盛電子遊戲場上址執行搜索查扣而得，有搜 索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見100年 度偵字第5239號卷＜下簡稱：偵查卷＞一第9頁、74至78頁 、80至83頁）。依卷附臺灣桃園地方法院100年2月9日搜索 票之記載，受搜索人雖記載：「莊漢陽」、「黃意淨」，而 非自莊漢陽受讓上開電子遊戲場、尚未登記之胡字宇或其他 本案被告，惟關於搜索範圍係明確記載：「處所：桃園縣中 壢市○○路000號及附連相連之建物」，此即被告胡字宇經 營本案廣聯盛電子遊戲場之地點，且其應扣押物載明：「賭 博性電玩之相關證據（如帳冊、賭資、賭博性電玩機檯等物 ）」，則警員持本案搜索票至搜索票所載應執行搜索處所即 上開電子遊戲場所在地執行搜索，就搜索地點及應扣押物而 言，並未逾越搜索票記載之範圍，是本案搜索係符合刑事訴 訟法第128條第1項所定令狀搜索之規定。且按對於第三人之 身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可
信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限 ，得搜索之，刑事訴訟法第122條第2項定有明文。此項規定 之「相當理由」，僅需有其蓋然性逾百分之五十即可，無須 達到確信之程度。而警方於偵辦案件之初，未在採取實際之 搜索動作取得具體事證前，何人為真正之犯罪嫌疑人或被告 ，多未必明朗，是刑事訴訟法第128條第2項第2款但書明定 ：於被告或犯罪嫌疑人不明時，搜索票上得不予記載應搜索 之人，雖然本件搜索票係有記載應搜索之人，與該款但書規 定之情形，非全然相合，惟依此款規定觀之，搜索票上有關 應加搜索處所之記載（見同條項第3款），猶重於應搜索人 之記載。查：警方本件係根據檢舉並報請檢察官聲請取得搜 索票（詳後述）至上址執行搜索，於警方搜索時，該遊戲場 確有營業，亦有如黃順章、賴昭仁、邱國文等之賭客在現場 與「7PK滿天星」電子遊戲機對賭財物，依此等客觀事實， 已有相當理由足認：該遊戲場之現實經營者（當時警員根據 登記資料認係莊漢陽）涉犯賭博罪嫌，該遊戲場場內與其營 業有關之物均屬事涉賭博犯罪之應扣押之物，且於同營業時 間在該遊戲場內之被告陳秀雲、林泳綺、李玉婷、王詩瑋亦 同為賭博犯罪之共犯犯罪嫌疑人而有可能持有與該遊戲場賭 博營業相關之應扣押之物，依刑事訴訟法第122條第2項之規 定，警方自得對該遊戲場場內與其營業有關之物及對在場之 被告陳秀雲、李玉婷、林泳綺、王詩瑋執行必要之搜索、扣 押。是上述搜索票之受搜索人雖僅記載：「莊漢陽」、「黃 意淨」，尚不影響本件搜索、扣押之合法性。又按搜索係為 強制性之司法處分，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告 、犯罪證據及可得沒收之物，因搜索涉及人民財產權、居住 權、隱私權之妨害，為保護人民此等權利，乃以「令狀主義 」為原則，而法院於審查檢察官聲請核發搜索票時，除審查 形式要件，即合法要件，如檢察官非於案件偵查中、司法警 察官非因調查犯罪嫌疑人犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據而 為聲請，或聲請時未以書面記載刑事訴訟第128條第2項所定 各款事項經命補正不為補正等外，亦得審查實質要件，即刑 事訴訟法第122條第1項、第2項所定「必要」、「相當理由 」之存否。而法院審查「必要」、「相當理由」之實質要件 ，其證據之要求較為寬鬆，不須嚴格證明，僅以自由證明為 已足，並由聲請之檢察官為釋明，於法官心證之形成上，亦 無庸達到確信之程度為必要，此觀刑事訴訟法第159條第2項 明定傳聞證據關於搜索之審查，不在排除之列，自可明瞭。 又審判中之法院對於令狀搜索核發當否之事後審查，雖係賦 予受處分人或被告再一次之司法保障，然應著重在其形式要
件，即合法與否之審認，至於其實質要件，亦即刑事訴訟法 第122條第1項之「必要」及第2項之「相當理由」與否之條 件，因攸關當初偵查作為之方法、方向，及如何達到偵查目 的之考量，其於偵查中所掌握之資料如何，原非法官於審酌 核發搜索票當時所能全然知悉，應否搜索及其妥當性之判斷 ，既以自由證明為已足，所憑之證據資料僅須釋明，復不排 斥傳聞證據，而以達於可信其搜索原因事實之蓋然率即可， 故除非係出於風聞傳說、主觀臆測者外，倘其搜索票核發前 之判斷有其合理之根據，自不宜遽指為違法（最高法院99年 度台上字第4189號判決意旨參照）。查：本案係有市民向桃 園縣政府警察局中壢分局分局長對位於桃園縣中壢市○○路 000號之廣聯盛電子遊戲場有經營賭博性機具一事提出檢舉 ，該分局分局長交該分局行政組查處，該行政組之組長曾政 欽即依分局長指示開始調查，嗣並取得秘密證人A1之指證警 詢筆錄及A1提供之廣聯盛電子遊戲場店家所傳邀客人前往玩 電動機具之簡訊（該簡訊有記載「廣聯盛」、「地址為內壢 ○○路000號」）、暨廣聯盛電子遊戲場之照片，認廣聯盛 電子遊戲場涉有經營賭博性電動機具之嫌疑，乃經該分局報 請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，經檢察官亦認 有搜索之必要，向臺灣桃園地方法院法官提出核發搜索票之 聲請，經承辦法官審核形式要件及實質要件後，認檢察官聲 請時所附之筆錄等證據資料，已釋明核發搜索票藉以發現被 告、犯罪證據及可得沒收之物之相當理由及必要性，准予核 發搜索票等情，有上有桃園縣政府警察局中壢分局分局長批 示交該分局行政組查處之檢舉信、證人A1之筆錄、簡訊、桃 園縣政府警察局中壢分局100年1月24日中警分行字第000000 0000號函（主旨：報請檢察官指揮偵辦，並附曾政欽提出於 檢察官之偵查報告）在卷可稽（見100年度他字第660號卷＜ 下簡稱：他字卷＞第3至13頁、18至21頁）。由此等證據觀 之，足認：本案最初之檢舉，經警員初步調查後（刑事訴訟 法第231條第2項規定參考），證實並非空穴來風，且查有具 體事證，而有進一步調查廣聯盛電子遊戲場涉有經營賭博性 電動機具嫌疑及蒐集證據之相當理由及必要性，不能認上揭 聲請搜索票之過程有何瑕疵。至於被告辯護人以秘密證人所 繪之草圖記載廣聯盛電子遊戲場下方一邊係臨（中壢市）信 義路與被告胡字宇、陳秀雲於原審審查庭所提供之草圖及廣 聯盛電子遊戲場下方應係位於中壢市興農路不符，及A1於警 詢中係證稱：所換金錢是在該遊戲場廁所香皂盒取出等語， 惟警察於100年2月9日搜索時該廁所並無香皂盒，而係面紙 盒等為由，質疑秘密證人A1所述不實。惟法院對搜索票核發
之必要性及有無相當理由，不須達到嚴格證明之程度，僅以 自由證明為已足，並由聲請之檢察官為釋明即可，業見前述 ，本件警方開始調查廣聯盛電子遊戲場是否涉有經營賭博性 電動機具嫌疑，起始於檢舉信，而非秘密證人A1，而秘密證 人A1已為廣聯盛電子遊戲場涉有以分數兌換現金之供述，且 於警詢有說出廣聯盛電子遊戲場之地址為○○路000號（見 他字卷第7頁），並有提供載明廣聯盛電子遊戲場正確地址 之簡訊為證，此等證據已顯示有調查廣聯盛電子遊戲場涉有 經營賭博性電動機具嫌疑及蒐集證據之相當理由及必要性， 至於秘密證人A1憑印象所繪草圖縱與被告胡字宇、陳秀雲嗣 於法院審判中所提供之草圖不盡相符，亦不影響上揭其他證 據已達前述自由證明之程度；另所謂香皂盒乃屬可移動之物 ，被告辯護人以嗣警方搜索時未見廣聯盛電子遊戲場廁所有 香皂盒為辯，亦不足取。被告辯護人以此等理由質疑本件聲 請搜索票程序之合法性，實有將有罪判決認定之證據要求誤 植於聲請搜索票程序之證據要求，自有未當。被告辯護人固 另又以證人陳玟溢於本院之證言，辯護稱：係承辦警員曾政 欽出錢要證人陳玟溢故意作偽證咬廣聯盛遊藝場云云，質疑 上述聲請搜索票之過程涉及不法。查：證人陳玟溢於本院10 2年7月5日作證時固指稱：是警員曾政欽拿錢要我去廣聯盛 電子遊戲場玩，曾政欽事後有拿紅包給我，是曾政欽要我咬 這家店有換現金，我在警詢及檢察官偵訊時之供述，是曾政 欽叫我如何回答，在檢察官訊問前，曾政欽在外面跟我講要 一定要咬死這家店云云（見本院卷第184至188頁）。惟證人 曾政欽否認有證人陳玟溢所云之情形（見本院卷第266至267 頁）。因證人陳玟溢要求接受測謊，本院爰囑託法務部調查 局就其所稱：其受係警員指示或授意至廣聯盛電子遊戲場玩 電子遊戲機等語，其至上開遊藝場開分所用之現金，是警員 交付等語，及其嗣後有收受某人轉交之1萬元紅包等語，是 否有說謊或未說謊之反應，然經該局鑑定結果，陳玟溢就上 開問題之回答，經測試未獲致明確生理反應圖譜，無法研判 有無說謊，有該局103年5月30日調科參字第00000000000號 函在卷足憑（見本院卷第351頁）。而本院基於以下之理由 ，認證人陳玟溢於本院之證言難以憑信：證人陳玟溢於檢察 官偵訊時確有要求不要與廣聯盛電子遊戲場之老闆與店員一 起開庭，經本院合議庭當庭勘驗其偵訊錄影畫面無誤（見本 院卷第267頁背面，另見偵查卷第50頁），已見證人陳玟溢 於偵查之初即表現出不願與本案被告在法庭上見面之意思， 若其當初係出於警員授意拿警員交付之金錢至廣聯盛電子遊 戲場，嗣又在警詢、檢察官偵訊時配合警員指示為偽證，復
願意收受警員之紅包1萬元，顯見其當時是願意配合警方指 示，其又如何會向檢察官表示不願與本案被告在法庭上見面 之意，已啟人疑竇。而證人陳玟溢於本院初次作證時，因其 稱外號為「小寶」，在被告辯護人詰問其是否係秘密證人A1 筆錄中所稱之「小寶」時，其竟直接自稱其本人即係秘密證 人A1，並證稱：該秘密證人筆錄是曾政欽做好給我看，我沒 有過收過店家簡訊．本案他字卷秘密證人有蓋指印之簡訊翻 拍照片是曾政欽叫我蓋的，我確實有做卷附之A1秘密證人筆 錄，我記得這份筆錄，筆錄上的蓋的是我右手大姆指指印云 云，惟經本院當庭拆閱本案他字卷內所附秘密證人A1之真實 姓名對照表發現該對照表所載之秘密證人A1對照表之姓名非 證人陳玟溢之姓名（此對照表未提示於在場之訴訟關係人觀 看，以上見本院卷第184頁背面至188頁），復經本院當庭命 法警採取陳玟溢之指紋，連同秘密證人A1之筆錄原本，送請 囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以指紋特徵比對 法、指紋電腦比對法鑑定結果證實，秘密證人A1筆錄上之指 紋（共16枚）確實均非陳玟溢之指紋，而係某特定人者，有 該局102年9月12日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可稽（ 見本院卷第231頁）。足證證人陳玟溢所云：自己係秘密證 人A1，是其在卷附簡訊翻拍照片上蓋指印之證述內容，顯有 虛妄不實之嫌，亦可證證人曾政欽於本院作證稱：匿名筆錄 之受詢問人不是陳玟溢等語，確屬實情（見本院卷第266頁 背面），是證人陳玟溢於本院所為之上揭證述已難採信。嗣 於上開鑑定結果附卷，被告辯護人閱卷得知該結果後，證人 陳玟溢於103年1月17日再至本院第二次作證時，雖改口稱： 「（你確定你有作秘密證人A1筆錄？）可能是另外一個『羅 振華』的。（『羅振華』是怎麼跟你聯絡？）我記得他有跟 我講他有去做廣聯盛電子遊戲場證人的筆錄。（你怎麼知道 有個叫『羅振華』的人？）因我們在廣聯盛電子遊戲場有一 起打台子，有互留電話，有時候私下有聯絡。（你怎麼知道 『羅振華』有作秘密證人筆錄？）他有跟我講的。（什麼時 候講的？）事情發生以後。」云云（見本院卷第267頁正背 面）；惟比對其於本院第一次作證時就其所稱見到另一人或 另二人情形時所述：「（除了你是經警方授意去的，你有無 在派出所或警局見到別人也被授意做同樣的事情？）有一個 ，他（指曾政欽）拿給我是本人拿給我，他私底下又有拿給 另外一個。（你有看到嗎？）我是有看到他叫另外一個人到 外面。（在哪裡？）走廊。（何時的事？）就當天查獲那天 ，我有看到他叫另外一個到走廊那邊，做什麼事我不曉得， 差不多跟我一樣高，年紀比我大，約四十多歲，姓名我忘記
了。（你除那次看過那位年紀約四十多歲的人，有無在警局 或派出所見過這個四十幾歲的人？）沒有。我們到中壢分局 蓋手印，有一個人跟我一起回去，就是組長帶我及另外一個 人一起回去作手印。（你去不止一次，都是你一個人去？） 第一次及最後被查獲那次是組長帶我去，中間都是我一個人 去。」云云（見本院卷第186至187頁）；既然證人陳玟溢於 本院第二次作證時證稱：「『羅振華』有跟我講他有去做廣 聯盛電子遊戲場證人的筆錄，因我們在廣聯盛電子遊戲場有 一起打台子，有互留電話」云云，則此「羅振華」，顯非其 於本院第一次作證時所稱之「於查獲當天所看到被曾政欽叫 到走廊那邊」云云之另一人，亦非「到中壢分局蓋手印時， 組長帶其及另外一個人一起回去作手印」云云之另一人。蓋 此「羅振華」係陳玟溢所稱：在廣聯盛電子遊戲場一起打台 子見到、且自稱有做秘密證人筆錄之人，而非與其本人一起 出現在中壢分局或在本案查獲當日一起在現場之人。是證人 陳玟溢所述與「羅振華」相識經過之證言，不僅不能建立起 此「羅振華」與警方授意或指示有何關連性之合理懷疑，且 證人陳玟溢於本院第一次作證時並未提及有「羅振華」之人 ，而其於本院第一次作證時所述之「另一人」或「另二人」 ，復與其於本院第二次作證時所稱之「羅振華」顯非同一人 ，其為何於本院第一次作證時未曾提及有「羅振華」之人， 卻於本院囑託鑑定證實陳玟溢並非秘密證人A1後，證人陳玟 溢始於本院第二次作證時稱另有「羅振華」之人？其此一證 言變化過程，殊啟人疑竇，證人陳玟溢之證述顯有重大瑕疵 ，自不足以憑為否定本件聲請搜索票程序合法性之依據。綜 上，本件搜索既屬合法，則依該搜索票搜索取得之扣案證物 ，即有證據能力。
三、對於本件判決所引用之被告以外之人（含共同被告）於審判 外所為之其他陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序 均未爭執其證據能力（見本院卷第108頁背面、120頁背面） ，且經本院於審判程序分別提示並告以要旨，踐行調查證據 程序，被告及其等辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異 議（見本院卷第379頁以下），本院審酌該等證據，無信用 性過低或違法取得之疑慮，且為證明相關事實所必要，認為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，有證據 能力。
四、至於上揭證人之警詢筆錄及證人陳玟溢、林志宗於警詢、檢 察官偵訊時之證述，本院並未採為不利於被告認定之證據， 自無庸論述該等供述證據證據能力之問題，於此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告胡字宇固坦承其為廣聯盛電子遊戲場實際負責人之 事實，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：我經營之遊戲場並 無洗分換錢之賭博情事云云，被告胡字宇並又辯稱：我在10 0年1月15日已將廣聯盛電子遊戲場賣給趙芳賜云云。被告陳 秀雲固坦承其受僱於胡字宇，在廣聯盛電子遊戲場內擔任櫃 檯小姐之事實，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：該遊戲場 並無賭博，開分後不能洗分兌換金錢云云。被告林泳綺、李 玉婷、王詩瑋均矢口否認犯行，被告林泳綺辯稱：我於查獲 當天到廣聯盛電子遊戲場是去娛樂云云；被告李玉婷辯稱： 我是100年1月1日開始在廣聯盛電子遊戲場工作，做到同月8 日或9日就離職，我查獲當天到廣聯盛電子遊戲場，是因我 離職時未將廣聯盛電子遊戲場大門遙控器鑰匙等物歸還，我 才在查獲當天到廣聯盛電子遊戲場要將廣聯盛電子遊戲場大 門遙控器鑰匙等物交還陳秀雲，查獲當天在我身上查扣之金 錢與遊戲場無關，是我祖母過世的奠儀云云；被告王詩瑋辯 稱：我不是廣聯盛電子遊戲場員工，我查獲當天是與李玉婷 約好在內壢火車站見面，時間到她沒有出現，我打電話給她 ，她叫我過去廣聯盛電子遊戲場，我才過去云云。二、經查：
㈠、被告胡字宇自98年1月20日起接手經營廣聯盛電子遊戲場並 擔任實際負責人之事實，為被告胡字宇自承在卷，而證人即 卷附之廣聯盛電子遊戲場之電子遊戲場業營業級別證影本所 記載之登記負責人莊漢陽於偵查中亦具結證稱：我已於98年 1月20日將廣聯盛電子遊戲場賣給胡字宇等語（見100年度偵 字第5239號卷＜下簡稱：偵查卷＞二第133頁，另見同卷第1 45至147頁之桃園縣政府100年4月18日府商登字第000000000 0號函、商業登記抄本、桃園縣政府99年5月18日電子遊戲場 業營業級別證＜編號：限00000000號、廣聯盛電子遊戲場業 ＞）。被告胡字宇另雖辯稱：我在100年1月15日已將廣聯盛 電子遊戲場賣給趙芳賜，同年1月15日至31日陸續交接，有 給趙芳賜點看機台云云（見偵查卷二第130頁），並於偵查 中提出買賣契約為證（見偵查卷二第121至122頁），證人趙 芳賜於偵查中固亦證稱：我於100年1月15日向胡字宇買廣聯 盛遊戲場，100年2月1日開始接手，我延續胡字宇以前雇用 之員工，就陳秀雲一人云云（見偵查卷二第141頁）。惟迄1 00年2月11日止，廣聯盛遊戲場於稅捐機關登記之負責人仍 為被告胡字宇，有財政部稅務入口網站之查詢資料在卷可稽 （見偵查卷二第127頁），則所謂在100年2月1日之前，被告 胡字宇已與趙芳賜交接完畢說法之真實性，已有待存疑。又 被告陳秀雲係被告胡字宇所僱用負責廣聯盛電子遊戲場櫃檯
事務及招募其他員工之人，為被告胡字宇於檢察官偵訊時自 承在卷（見偵查卷二第131頁），且為被告陳秀雲於檢察官 偵訊時供承無誤（見偵查卷二第80頁），然被告陳秀雲於10 0年2月10日檢察官偵訊時仍稱：老闆是胡字宇，發錢的人是 胡字宇，不是莊漢陽等語（見偵查卷二第80頁）。以共同被 告陳秀雲上述負責之事務觀之，其在廣聯盛電子遊戲場之地 位僅次於負責人胡字宇，若在100年2月1日之前被告胡字宇 已與趙芳賜交接完畢，如何會在100年1月15日至100年2月9 日本案查獲日止之長達逾半個月之期間內，陳秀雲皆不知有 換或將換負責人之事。況被告胡字宇於檢察官偵訊時自承其 一星期會去廣聯盛電子遊戲場一次（見偵查卷二第131頁） ，則此長達逾半個月之期間內，在有會同趙芳賜於現場點看 機台之情況下，又焉會就更換負責人之事對陳秀雲始終隻字 未提？被告胡字宇所辯：因忙著交接點收，沒有跟陳秀雲說 云云（見偵查卷二第130頁），殊與常理有悖，證人趙芳賜 證稱：我去是中午，陳秀雲當時是晚班，故未見到云云（見 偵查卷二第143頁），亦難採信。再參以：①對本案警方查 獲之call客資料（見偵查卷二第164頁之扣押物品清單）， 被告胡字宇承認係其所製作用以打電話招攬客人之物（見偵 查卷二第131頁），惟證人趙芳賜於檢察官偵訊時，卻表示 不知這些call客資料是做何用途（見偵查卷第143頁），顯 示趙芳賜對廣聯盛電子遊戲場相關事物並不了解；②被告胡 字宇於原法院審查庭訊問時，原供稱：我是廣聯盛遊戲場老 闆，直到被查獲當天也還是等語，隨後在法官提示偵查卷所 附之買賣契約，訊問：「為何之前表示已轉讓給他人經營？ 」後，始以聽錯法官意思之語來應付（見100年度審易字第 1679號卷第63頁背面），應足認被告胡字宇迄100年2月9日 止，應尚為廣聯盛電子遊戲場負責人，其所稱：其與趙芳賜 在上述期間已交接完畢云云，不足採信。
㈡、廣聯盛電子遊戲場內擺有「7PK滿天星」機具99台，經警於 100年2月9日17時許持法官簽發之搜索票至上址執行搜索， 當場扣得如附表所示之物之事實，亦有上開搜索票、如附表 所示扣案物品之扣押物品清單可證。而此搜索合法，業見前 述。
㈢、被告陳秀雲為被告胡字宇僱用在廣聯盛電子遊戲場擔任櫃檯 人員並負責招募其他員工之事實，為其二人自承在卷，已見 前述。又廣聯盛電子遊戲場於被告胡字宇經營期間，確有由 賭客依1比1比例以現金兌換籌碼（1元1分），由開分員開分 ，賭客以「7PK滿天星」機具下注後，若押中即可得分，如 未押中，押注賭金歸胡字宇所有，賭客並得洗分，將積分以
1比1比例兌換現金（1分換1元）後離開等事實，業據證人即 於100年2月9日17時許警方至上址執行搜索時亦在現場與「 7PK滿天星」對玩之賭客黃順章、賴昭仁、邱國文於檢察官 偵訊時結證及證人黃順章、賴昭仁於原審結證明確（見偵查 卷二第42至43頁、46至47頁、52至53頁，原審卷第73至75頁 、78至79頁）；其中證人黃順章於檢察官偵訊時並指證稱： 開分後如果不玩，店裡小姐會把錢放在廁所面紙盒內，叫我 們去拿，我曾於99年11月、12月間跟黃意淨、林泳綺換過5 、6千元，這二位都是店內的開分小姐等語；證人賴昭仁於 檢察官偵訊時亦指證稱：我在廣聯盛電子遊戲場內以金錢開 分，俟玩結束後，向場內小姐要求將剩餘分數換回現金，小 姐過來看過機台分數，就將錢放置在廁所面紙盒中，我再去 拿，因為我們客人都知道換錢，所以如果真要上廁所的人， 要等其他人換完錢，才可以去上廁所，我有向林泳綺換過現 金等語；證人邱國文於檢察官偵訊時亦指證稱：我在廣聯盛 電子遊戲場是看機台上面分數，跟小姐說，小姐會將錢放在 廁所衛生紙盒，我於100年2月1日有在該遊戲場兌換過金錢 ，剩600分，跟王詩瑋換錢，我再拿400元給她，她拿1千元 給我，王詩瑋是上早班，被查獲時她已下班等語；上開三位 證人於原審作證時皆證稱：於檢察官偵訊時所述實在等語。 又證人黃順章於原審除仍為與檢察官偵訊時所述基本事實相 同之證述內容外，並在被告五人當中當庭指證是被告林泳綺 為其換現金，復證稱：「（＜提示100偵卷5239號第17至20 頁並告以要旨＞那天警察提供照片，給你作指認，是只有給 黃意淨還有林泳綺的照片嗎？）有很多，當時警察提供照片 指認印象中不到10張。（你本來就知道林泳綺的名字就叫做 林泳綺嗎？）不知道，是當天指認時才知道的。（那天警察 請你作指認時，有要求你一定要認出來到底誰跟你換過錢？ ）沒有，警察只是要我們指認出有跟誰換過，並沒有要求我 們指出是誰。」等語（見原審卷第73頁背面至75頁）。證人 賴昭仁於原審除仍為與檢察官偵訊時所述基本事實相同之證 述內容外，並在被告五人當中當庭指證被告林泳綺曾為其換 現金，復對其於檢察官偵訊中曾指查獲當日為其兌換現金之 人為被告林泳綺之證述，澄清證稱：「（＜提示100偵5239 號第43頁並告以要旨＞你在偵訊說，當天你是跟林泳綺換到 五千元，跟你剛才所述不同，有何意見？）因為當初警察提 供照片事實上沒有我當天換的人的照片，因為我之前有跟林 泳綺換過，所以我說是林泳綺。」、「（你剛才所述，100 年2月9日你不是跟林泳綺換錢，為何在警詢時你跟警察說你 是跟林泳綺換錢？）因為我之前有跟林泳綺換過錢，所以我
才說是林泳綺。（警察提示的照片沒有當天你跟她換的那個 人，為何沒有跟警察說呢？）因為警察說，我可以指認曾經 跟誰換過錢，所以我才指認林泳綺。」等語（見原審卷第78 至79頁）。證人邱國文於原審作證時雖改口稱：在廣聯盛電 子遊戲場剩的分數我會直接玩掉，在警詢中指認王詩瑋是因 警察逼我找一個代替，我就隨時選一個，之前到該遊戲場未 見過王詩瑋，我沒有跟王詩瑋換過錢云云（見原審卷第80頁 正背面、81頁正面、82頁正面），惟證人邱國文於原審復證 稱：「（在內勤檢察官詢問時之證述，是否實在？＜提示並 告以要旨＞？）實在。（為何與今日所述不同？）因為警察 逼我這樣做，我也是辦法，但是在檢察官前面講的是事實。 （所以警察逼你，沒有影響到檢察官的證述？）沒有。（請 你再確認一下，為何今日上開證詞與偵查時所述不同？）我 今天已經記不得了。」等語（見原審卷第81頁背面）。查： 經原審勘驗證人邱國文之警詢錄音，顯示不僅無證人邱國文 於原審所稱：警察叫我隨便報一個，叫我隨便找一個人代替 ，叫我趕快寫完，說承認的話可以早一點下班之情形，且證 人邱國文於警詢中針對警員詢問：「是和誰，剛剛你看那些 照片是那一個（臺語）？」，係立刻回答：「王詩瑋。」有 勘驗筆錄在卷可證（見原審卷第124至129頁），證人邱國文