臺灣雲林地方法院民事判決 103年度婚字第79號
原 告 曾淑慧
被 告 黃松昆
上列當事人間請求離婚等事件，於103 年06月18日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年人黃○珊權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、兩造於民國82年09月21日結婚，初尚和睦，惟近年來被告性 情丕變，不正常工作，動輒酗酒無理取鬧原告，事件層出不 窮，原告領有身心障礙手冊，肢障重度，這樣的生活環境， 至實讓原告精神及身心倍受壓力，在無法忍受下，因而原告 於100 年間聲請並由本院核發100 年度家護字第510 號通常 保護令在案。
二、被告依然故我，性情不改，喝酒回來就不明就理的胡鬧原告 ，給予無數的精神虐待，在無法忍受之下，原告於100 年09 月03日帶著女兒離開原本居住的地點，回到娘家獨自生活， 並扶養女兒，至今已2 年6 個月的日子。這段日子當中，被 告對原告及女兒不聞不問，不曾給予任何生活上的費用及扶 養女兒，甚至由原告獨自繳交房屋貸款。
三、按夫妻一方受他方不堪同居虐待者、及兩造有難以維持婚姻 生活之重大事由者，得向法院請求離婚。被告慣行毆打，對 原告身心造成極大傷害，且原告與被告分居無共同生活已有 2 年6 個月之事實，兩造情感已生重大破綻，在客觀上已使 原告無法與之再共同生活，圓滿幸福已無可期待，乃依民法 第1052條第1 項第3 款、及同條第2 項之規定，請求判決離 婚，而未成年人黃○珊並請求酌定由原告行使或負擔其權利 義務等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。丙、本院判斷：
壹、離婚部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事 訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、又民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之1 方得請求離婚。但其事由應由夫妻
之1 方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁 判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大 事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第 2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須 有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由 ，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家 庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。三、本件原告主張之上情，已據其提出身心障礙手冊影本、戶籍 謄本1 份為證，核與證人劉月即原告之母親所證情節，大致 相符。而被告於100 年09月02日對於原告實施家庭暴力之行 為，經本院於同年月28日以100 年度家護字第510 號核發通 常保護令在案，亦經本院調閱該卷宗查明屬實。被告未到庭 爭執。本院綜合上開資料，自堪信原告主張為實在。四、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能 相互扶持與相互照顧，然被告對於原告實施家庭暴力之行為 ，損及原告尊嚴，已失雙方合組家庭之期待，致原告無意維 繫婚姻意願，雙方雖有婚姻之形式，應已無婚姻之實質關係 ，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方婚姻關係，對於兩 造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期 待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原 告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2 項之規定，訴請離婚，應予准許。原告以上情為由，訴請 判決離婚，既認有理由，則其另主張受他方不堪同居虐待事 由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。貳、子女親權部分
一、查夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。此項規定，收養子女與婚生子 女同。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方，主管 機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定 之，民法第1055條第1 項定有明文。再者，決定子女權利義 務之行使或負擔，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，並 參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況（參照民法 第1055條之1）。
二、本件兩造收養之子女黃○珊（女、民國00年00月00日生）， 為未成年人，有其年籍資料可稽。被告未盡教養責任，顯有
忽視其身為人父之權利義務，對於小孩之身心發展有負面之 影響。而本院囑託社工人員訪視結果，認為在支持系統上， 原告目前與其父母同住，父母均為退休人士，身體狀況一般 ，現提供原告及案童生活上之照應及照顧，故原告支持系統 良好。在監護動機上，原告希望單獨監護，不希望共同監護 。在經濟能力上，原告於台大醫院任職行政人員，每月收入 新台幣2 萬餘元，收入穩定，收入較少，於父母能提供生活 照應下，尚能提供案童最基本之生活及教育需求。在親職能 力方面，原告表示其為案童之主要照顧者，原告與案童離開 被告後，案童正處叛逆期，常於下課後在外流連，原告雖要 輪班工作，然沒有放任案童不管，仍盡力管束，案童與兩造 皆有情感連繫，然案童較依附原告。在照顧計畫方面，原告 陳述會獨力撫養案童，會盡能力滿足其生活及教育需求。兒 童少年看法方面，其傾向希望由原告監護。綜合上述資料分 析，並建議原告適合監護等語，有訪視報告可參。三、本院審酌該子女現與原告住居現狀，原告於100 年09月間帶 該子女離開被告，至今被告未幫助撫養案童生活，在經濟及 親情的維持上較顯不足，而且黃○珊已經14歲之人，其思考 及自主能力，應予適度尊重，再參酌原告撫育照護情形，該 子女現在生活現況、原告經濟能力、人格、親屬援助之可能 性、家庭環境及訪視報告等一切情狀，認有關該未成年人權 利義務之行使或負擔，由原告任之，應符合其利益。丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
家事法庭法 官 林秋火
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 王美珍