臺灣雲林地方法院民事判決 102年度家訴字第4號
原 告 謝欣憲
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複 代理人 嚴奇均律師
被 告 謝幸容
訴訟代理人 簡承佑律師
張育誠律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於103 年6 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被繼承人謝忠雄如附表一所示編號１、２、３、５、６號之遺產有特留分權利存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限。」此為民事訴訟法第247 條第 1 、2 項所明定。查本件原告起訴請求確認之標的，先位請 求被繼承人謝忠雄生前所立之遺囑是否無效，及若該遺囑有 效，則備位請求確認其於系爭遺囑遺贈之遺產有特留分存在 ，乃為兩造對於被繼承人遺產繼承法律關係爭執之基礎事實 ，依前揭民事訴訟法第247 條第1 項後段規定，原告訴請判 決確認上開遺囑無效，確認對象仍屬適格。又原告主張被繼 承人謝忠雄遺囑無效，因遺囑之是否有效不明確，以及被告 主張「系爭公證遺囑意旨載明『其他繼承人（兒子、女兒） 均自本人受贈相當特留分之財產，不得再繼承任何財產』等 語，及原告已在其繼承開始前從被繼承人謝忠雄受有相當其 特留分之財產贈與，經歸扣後自應認原告已不得再對被繼承 人謝忠雄之遺產主張特留分權利。」等情，致其在法律上之 地位有受侵害之危險，即與被告繼承權利之範圍不明確，而 此項不安定之狀態，得以對被告等提起確認之訴而除去，是 原告有受確認判決之法律上之利益，洵堪肯認，故原告提起 本件確認之訴有確認利益，應屬合法，合先敘明。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、先位聲明部分（確認本件系爭遺囑無效）： ㈠兩造父親即被繼承人謝忠雄與兩造母親張謹育有3 女1 男，
即原告謝欣憲為長子，被告謝幸容為三女，及訴外人長女謝 幸玲、二女謝允晴，惟長女謝幸玲先於被繼承人謝忠雄死亡 ，故由其女柯欣瑀代位繼承。
㈡被繼承人謝忠雄於101 年11月26日死亡，原告為繼承人之一 ，而被繼承人先前曾於94年04月06日在鈞院公證處立有公證 遺囑，將所有座落雲林縣斗南鎮○○段000 地號、同段828 地號及同段829 之1 地號三筆土地，由立遺囑人之子謝欣憲 全部繼承取得。詎於謝忠雄死後，被告謝幸容竟持97年12月 18日於鈞院所屬民間公證人李聰濟之公證遺囑，主張被繼承 人所有遺產應全部由其取得，且其為遺囑執行人，被告復持 之向雲林斗南地政事務所聲請房地之移轉登記。然謝幸容長 期居住於大陸地區，少有返家，依一般常理，被繼承人豈可 能一反於94年04月06日所立之遺囑內容，而將所有財產歸於 謝幸容全部繼承。又被繼承人於95年間早已因帕金森氏病、 多次腦中風、精神官能性憂鬱症、糖尿病等身體不適，不善 處理日常生活事務，書寫文字時，手指抖動非常厲害，而無 法繕寫完整之文字，故將所有日常事務均委由原告謝欣憲負 責代為處理包含土地之出租及訴訟事宜。再者，被繼承人於 97 年12 月13日曾服用農藥意圖自殺，經斗南消防隊緊急送 往台大醫院雲林分院急救並住進加護病房長達5 天，被繼承 人豈可能在97年12月18日立公證遺囑，且其身體不適、手指 抖動，無法書寫完整之自己姓名，被告所持被繼承人97年12 月18日公證遺囑上之被繼承人簽名，顯非其所親簽，遺囑內 容非其真意，該遺囑應屬無效。
㈢又於97年11、12月間被告謝幸容與母親張謹曾威脅被繼承人 謝忠雄到張福參代書事務所，要求被繼承人將其名下不動產 全部移轉登記予被告謝幸容，但為被繼承人嚴詞拒絕。被繼 承人既已拒絕移轉登記，當無可能於97年12月18日製作將其 名下不動產全部移轉登記予被告謝幸容之公證遺囑。茲分別 說明如下：
１被繼承人謝忠雄在97年12月18日所立的公證遺囑之公證書及 遺囑意旨書的簽名，非謝忠雄所親簽：
⒈被繼承人謝忠雄早在94年即患有帕金森氏症，此病症係一種 慢性的中樞神經系統退化性失調，會損害患者的動作機能、 語言能力以及其他功能，醫學研究認患有帕金森氏症者在撰 寫字體時會漸趨狹小，撰寫時無法呈現相同大小字體，惟觀 系爭遺囑簽名欄，謝忠雄三字卻字體剛正有力，毫無漸趨狹 小之傾向，甚至三處簽名欄筆順及文字結構全然不同；再佐 以卷內所附斗南分局新光派出所受領訴訟文書寄存登記簿、 民事上訴狀、交通違規案件陳述書、詢問筆錄、閱覽抄錄聲
請書等資料記載謝忠雄所親簽筆跡，與系爭遺囑簽名相較實 大相逕庭。
⒉觀證人張福參代書到庭證述：「我看謝忠雄的意思是他不想 要辦的意」、「謝忠雄說他不要過戶，他有這樣講」、「謝 忠雄不要過戶就甩頭出去了」等語，可見謝忠雄始終拒絕將 名下財產移轉登記予被告，且若謝忠雄確實於97年12月18日 書立系爭遺囑，焉有再與配偶張謹及被告等人前往代書處辦 理財產移轉事宜之理，揆諸社會通念及經驗法則，可合理推 斷謝忠雄並無書立系爭遺囑之意思。
⒊再查，被繼承人謝忠雄因長期身體不適，不善處理日常事務 ，爰將土地出租及訴訟等事宜委由原告代為處理，又因其餘 子女長年在外未歸或失聯，謝忠雄皆與原告同住，由原告細 心照顧陪伴左右，且謝忠雄晚年因病入住台大醫院時，亦由 原告每日送換洗衣物、午餐、水果、洗腎者專用食物亞培普 寧勝，並幫其擦澡、清大便、攙扶下床走動等生活起居之照 料以盡孝道，甚至病情詢問與簽立各式手術同意書，乃至辦 理諸如農保身心障礙給付、長期照顧、外籍看護及重大傷病 核定等一切行政作業之申請，亦全由原告單獨處理並簽名， 所需費用亦由原告全額負擔，此觀原告所提收據暨申請及同 意書等資料自明。
⒋復查，被繼承人謝忠雄於97年12月13日因服用農藥及老鼠藥 意圖自殺送台大醫院雲林分院急診，嗣於同年月15日出院（ 由被告及母親張謹辦理），翌日上午9 時許隨即前往雲林地 檢署應訊（97年度偵字第6172號），當時謝忠雄係乘坐輪椅 進入偵查庭，承偵檢察官黃裕峰見伊身體虛弱，請其坐著發 言以免需要叫救護車更添麻煩，並諭令僅需簡短陳述以免影 響身體狀況，且謝忠雄當庭表示「財產要給兒子（指原告） 這我沒意見，不過媳婦要讓他看孫子..... 。」，以上事實 有錄影光碟、勘驗筆錄及刑事傳票可稽，足見被繼承人欲將 名下財產贈與原告之心意未曾改變，豈會在相隔二日之後之 18日一反本意製作系爭遺囑，故原告於訴訟中屢次提出質疑 ，確係有跡可循，而非空穴來風。
⒌綜合上情，系爭遺囑謝忠雄簽名應非伊所親簽，且觀被繼承 人謝忠雄生前與原告互動關係，實甚難想像伊會一反於94年 4 月6 日所立遺囑之內容，而將所有財產歸由被告謝幸容， 故系爭遺囑記載內容顯非伊本意。
２倘謝忠雄97年12月18日之公證遺囑係由謝忠雄親簽，則伊在 書立系爭遺囑時，係在無意識或精神錯亂中所為，應不生效 力：
⒈查被繼承人謝忠雄於民國97年12月13日曾服用農藥及老鼠藥
意圖自殺，緊急送往台大醫院雲林分院急救後雖業於同年月 15日出院，惟出院前曾因「精神官能性憂鬱症」至精神科門 診，並經曾美智醫師看診並作成英文病歷，經請曾美智醫師 翻譯其意，翻譯後可知被繼承人謝忠雄當時有「幻聽、睡眠 障礙」，且家庭成員的生活情境係「《他不願意去、拒絕去 女兒（謝幸容）的家》、《跟兒子有衝突、跟太太有衝突： 全因太太粗暴不講理、態度比較差的》、《大女兒自殺》、 《二女兒失去連絡/ 且對病患即謝忠雄有許多訴訟》、《三 女兒已婚在上海》」，復就理學檢查方面，則由曾美智醫師 參照英文病歷後口述：「眼光濕潤看起來像....神情是枯萎 阿，精神看起來不好啊....對啊。然後那時候就是有一些自 殺的想法，還有一個就是難過嘛，看起來就是很無助嘛」、 「他（指謝忠雄）那時候的狀態就是已經會影響到他的判斷 力了阿，對阿！因為他那時候就是有一些認知的那個....就 是說一些幻想症，當下的判斷....人心情不好的時候，有時 候會失去注意力，會失去平衡。」
⒉上開英文病歷除經當時看診之曾美智醫師翻譯和口譯紀錄後 ，更由原就診之台大醫院雲林分院予以認證，乃屬實在無誤 ，且病歷記載謝忠雄當時意欲自殺，又有難過、無助、幻聽 、睡眠障礙等情狀，則謝忠雄立遺囑時是否確有正常判斷力 誠有疑義，故其所為遺囑之意思表示，依首揭民法第75條後 段規定，自屬無效。
⒊另查，公證人李聰濟另案作成之94年度雲院公濟字第125 號 公證遺囑，曾於99年間遭立遺囑人之繼承人以立遺囑人書立 遺囑時精神狀況不清等理由，起訴請求確認遺囑無效（台灣 雲林地方法院99年度家訴字第37號），併予敘明。 ３謝忠雄於97年12月18日書立之系爭遺囑，並不符合公證遺囑 之法定程序：
⒈系爭遺囑見證人非由遺囑人謝忠雄親自指定到場，且即未交 付公證書「正本」，自與法定程序相悖：
①按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後記明 年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法第 1191條第1 項前段定有明文。依其立法意旨觀之，應由遺囑 人指定見證人，且見證人於被繼承人為遺囑時須始終親自在 場，見聞其事，並得為證明及簽名其上之人，如見證人之一 人中途一度離去，而僅一人在場時，則為方式之欠缺（最高 法院102 年度台上字第98號判決參照）。可知公證遺囑之作 成，見證人須由立遺囑人指定，且見證人經指定後亦須全程 在場見聞其事方屬適法。又依臺灣雲林地方法院辦理公證遺
囑認證應注意事項第2 點，立遺囑人應直接會同見證人到場 始符法定程序。
②經查，見證人簡勇鵬於102 年9 月6 日到庭具結證稱渠等會 前往見證乃係公證人李聰濟之助理電邀外，證人張謹亦於10 2 年12月24日到庭證稱：「公證處的人說我們要叫二位證人 ，他們說我們不能叫，因為我們會叫我們認識的人，不行， 要叫不認識的人來當見證人，公證處辦的人他們說他們可以 幫忙叫....。」等語，更可證系爭遺囑之見證人並非立遺囑 人謝忠雄親自指定並偕同到場，則揆諸前揭最高法院判決意 旨，系爭遺囑之法定方式顯有欠缺，應屬無效。 ③再依公證法第92條第1 項第3 款、第94條及公證法施行細則 第49條規定，本件系爭遺囑之「公證請求書」中即記載交付 公證書正本壹份，則系爭遺囑應有正本及原本各乙份。茲查 ，系爭遺囑作成原本並交付正本時，依前揭法律規定，應在 正本記載受交付人之姓名，且在原本末行之後記明受交付人 之姓名並簽名，惟參系爭遺囑之正本及原本皆遍尋不著有上 開規定之應記載事項，故系爭遺囑之作成與法定程序顯不相 符，自不生效力。
④復查，證人李聰濟到庭證稱：「（問：一般來講，你們在辦 公證的時候，如果他沒有帶證人過去的話，證人你會怎麼處 理？）答：我們盡量請他找二位見證人。」等語與證人張謹 證稱：「（問：還有去寫李聰濟公證人那邊寫遺囑是不是？ ）答：去公證處說要把遺產給謝幸容，公證處的人說我們要 叫二位證人，他們說我們不能叫，因為我們會叫我們認識的 人，不行，要叫不認識的人來當見證人，公證處辦的人他們 說他們可以幫忙叫，我問說多少錢，他說三千元一個，二個 人就六千元。」等語明顯不符，互有矛盾。且縱如證人李聰 濟所稱「（法官問：他們二位應該常常到你們那邊擔任見證 人吧？）答：我沒有印象，也許是我的助理或是什麼，就這 關係我不曉得。」而認見證人係由伊之助理尋覓，但依公證 法施行細則第15條已揭示佐理員及助理人乃受公證人指揮監 督，是自難謂與其毫無干係，故系爭遺囑之製作不符法定程 序乙節，足堪認定。
⒉被告雖辯稱「揆諸公證遺囑實務運作，見證人於到場後，遺 囑人同意由其見證遺囑作成過程，當然即視為遺囑人已有明 示或默示選定到場之人為其作成遺囑之見證人，此屬事理判 斷之情云云....」，惟查民法第1198條僅揭示與立遺囑人具 特定關係之人不得為見證人，但並未規定「與立遺囑人相識 即不得擔任見證人」，蓋細譯證人張謹上開證詞，可知系爭 遺囑之見證人並非謝忠雄不願先行尋覓指定，而係公證人或
其助理誤導民法關於公證人之規定，致立遺囑人陷於錯誤而 未自行指定見證人，則系爭遺囑之法定方式自仍存有明顯重 大瑕疵，絕非被告空言泛稱此乃事理判斷之情或不符公證程 序實務運作云云，即可輕言抹滅。
⒊民法關於遺囑法定方式之規定，係為確保遺囑人之真意，若 無明確之方式，恐無法確認遺囑人之意思，且遺囑生效時遺 囑人已死亡，若對遺囑內容有所爭執，舉證不易，因此，為 期遺囑內容之精確，有需要依一定方式為之，又若未合於法 定程序，則應依民法第73條規定認該遺囑無效，故倘公證程 序未符行政作業規範顯有瑕疵，自應認公證程序未完成或公 證遺囑無效。
４綜觀卷證資料所示事證，系爭遺囑之製作程序多有瑕疵違誤 ，自難謂已生公證效力：
⒈查臺灣高等法院95年度重家上字第20號判決意旨：「再參酌 一般人要立一份標的市價高達上億元之公證遺囑，必事先妥 為規劃，包括了解立公證遺囑之要件，準備相關資料，或尋 找願意且合適之公證人，為免事後紛爭且會通知相關繼承人 ，俟相關文件及人員均準備及通知完成，方會約公證人製作 公證遺囑。」。揆諸上開判決意旨，可知：①見證人須由立 遺囑人指定（即邀約）。②見證人須知悉遺囑內容為何。③ 依公證法第11條第1 項規定，公證人作成之文書，非具備本 法及其他法律所定之要件，不生效力。
⒉經查，系爭遺囑之製作：①見證人二人均非謝忠雄所指定， 係由公證人邀請簡勇鵬，簡勇鵬再邀約王彌堅，然系爭遺囑 意旨書卻登載「指定見證人二人在場」，顯非事實。②見證 人簡勇鵬證稱：「不是說了解意思，我們只對照他念的文字 對不對，其實裡面的內容我沒有辦法知道。」、「就是財產 分配，但是實際上有內容我不了解..... 」，顯然欠缺見證 之能力。③李聰濟未依法定方式製作遺囑，未做成「正本」 、未交付「正本」，僅給予請求人（即被告）正本的影印， 但請求人豈容公證人未交付公證遺囑之正本，卻又交付公證 人公證費用。④系爭遺囑之正本與原本文末簽名欄處兩相比 較，竟係透過複寫之方式呈現，顯未讓公證人、見證人及遺 囑人在正本及原本上分別親簽。此瑕疵應足以影響公證效力 ，絕非被告辯稱「僅係公證人之行政作業疏失」云云。 ⒊綜合上情，系爭遺囑之製作殊有違誤，舉凡見證人簡勇鵬確 實為公證人或其助理邀約、未交付公證遺囑正本、公證遺囑 須親自簽名卻以複寫方式呈現、遺囑內容違反法令事項及無 效法律行為、見證人不知遺囑內容為何、證人簡勇鵬證稱多 次擔任公證人李聰濟之見證人。簡勇鵬亦同時、地為張謹之
見證人，對於張僅是否在場竟以「這個我不確定，因為那麼 久了」回應，然對謝忠雄卻證稱在場，但又表示不知遺囑內 容為何，顯然非基於事實所為之陳述。另一見證人王彌堅係 簡勇鵬所邀約，簡勇鵬明確表示曾邀約王彌堅作見證人共2 件，若確實全程見證，理應對謝忠雄夫妻印象深刻，但唯獨 對張謹在場與否陳稱不確定，又明確表示記得曾邀約王彌堅 一起擔任兩件公證遺囑之見證人，豈不自相矛盾。從而，系 爭公證遺囑既有諸多瑕疵，自難謂發生效力。
二、備位聲明部分（確認原告對被繼承人謝忠雄經遺囑指定贈與 被告之遺產有十分之一之特留分權利存在）：
㈠按繼承人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之 特留分，為其應繼分二分之一。應得特留分之人，如因被繼 承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由 遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額 比例扣減之。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產。民法第1223條第1 項第1 款、第1225 條及第1187條定有明文。
㈡查被繼承人逝世時所留遺產經財政部國稅局遺產稅免稅證明 書所載核定總價值為12,204,799元，原告即為被繼承人謝忠 雄之直系血親卑親屬，對遺產之特留分為十分之一，則原告 之特留分即為1,220,480 元，惟被繼承人謝忠雄之遺囑竟將 附表一編號1.2.3.5.6.遺產全部指定由被告謝幸容繼承（價 額共計12,053,299元）。縱被繼承人謝忠雄另有公同共有坐 落雲林縣莿桐鄉○○○段000 ○00地號之遺產未經遺囑指定 ，而可供其餘繼承人依應繼分繼承，然亦與原告前揭法定特 留分所應受分配之遺產價額相差甚鉅（該土地公同共有持分 核定價額為151,500 元，原告按應繼分得繼承價額僅30,300 元），則系爭遺囑指定贈與予被告顯已侵害原告之特留分價 額達1,190,180 元，爰請求確認原告就附表一編號 1.2.3.5.6.所示被繼承人謝忠雄遺產價額具十分之一特留分 。
㈢被告雖迭稱原告曾受贈坐落雲林縣斗南鎮○○段000 地號土 地及78萬元現金，並援系爭遺囑曾記載「其他繼承人（兒子 、女兒）均自本人受贈相當特留分之財產，不得再繼承任何 財產」，抗辯原告不得主張特留分，否定原告就被繼承人謝 忠雄之遺產具十分之一特留分云云。惟查，該地號土地之土 地謄本所載登記原因即已揭示為「買賣」，自與無償贈與有 間；且78萬元現金部分，則係由兩造之母親張謹開立於兆豐 國際商業銀行之帳戶匯出，自與被繼承人謝忠雄無涉。原告 否認曾自被繼承人謝忠雄受有任何無償贈與，被告自應舉證
已實其說。
㈣退步言，倘鈞院認前揭土地及現金屬被繼承人生前贈與，然 該土地係於民國89年間為移轉登記，現金部分則係於民國95 年間匯款，核其行為時點顯已逾民法第1148條之1 所定繼承 開始前二年內贈與之規定，亦因原告當時根本無結婚、分居 或營業等情事，顯與民法第1173條規定不符。況系爭遺囑係 於97年間書立，然被繼承人謝忠雄係遲至101 年11月間才逝 世，期間相隔達4 年之久，名下財產隨時仍有增減之可能， 凡此皆影響身後所留遺產之計算總額，則焉能於97年即預先 知悉任何繼承人已獲得相當於特留分之贈與，故遺囑為此段 文字之記載是否妥適誠有疑義，且考民法關於特留分之立法 目的，無非係為保障繼承人受有最低程度之遺產比例，倘僅 因遺囑為任何記載而推論繼承人確曾受有無償贈與，對繼承 人將毫無保障亦顯失公平。職是，系爭遺囑縱記載原告已受 相當於特留分之贈與，亦應對原告不生任何效力，仍無礙於 原告特留分之計算及繼承，更不得遽論原告確曾受有無償贈 與，以維民法關於特留分之規定之立法目的，並確保繼承權 公平行使等語。
三、並聲明：
㈠先位部分：確認被繼承人謝忠雄於97年12月18日所立公證遺 囑無效。
㈡備位部分：請求確認原告對被繼承人謝忠雄如附表一所示之 遺產有十分之一之特留分權利存在。
貳、被告答辯：
一、先位部分：
㈠被繼承人先後於94年04月06日及97年12月18日分別立有公證 遺囑，前後遺囑有相抵觸者，其抵觸之部分，前遺囑視為撤 回，而非逕認後遺囑有無效之事由。且被繼承人97年12月18 日所立之公證遺囑乃係依公證法成立之公文書，應推定為真 正，且系爭公證遺囑自形式上觀察已符合法律要件，自應發 生效力，而非無效。又原告就其所主張有利於己之事實，應 負擔舉證責任。
㈡原告陳稱見證人簡勇鵬、王彌堅二人非遺囑人謝忠雄通知到 場而謂系爭公證遺囑見證人應認非由遺囑人謝忠雄選定，系 爭公證遺囑之成立要件顯有欠缺，依法無效云云。惟查，證 人簡勇鵬雖證述伊係經公證人李聰濟助理打電話通知伊到場 見證，而王彌堅則係伊邀同前往一起見證等語。惟按諸公證 遺囑實務運作，見證人於到場後，遺囑人同意由其見證遺囑 作成過程，當然即視為遺囑人已有明示或默示選定到場之人 為其作成遺囑之見證人，此屬事理判斷之情，原告所執上揭
抗辯，顯不足採。
㈢又原告稱系爭遺囑之「公證請求書」記載交付公證書正本壹 份，則系爭遺囑應有原本及正本各壹份，系爭遺囑作成原本 並交付正本時，應在正本記載「受交付人姓名」，且在原本 末行之後記明受交付人之姓名並簽名，惟參系爭遺囑之正本 及原本皆遍尋不著有上開規定之應記載事項，故系爭遺囑之 作成與法定程序顯不相符，自不生效力。系爭公證遺囑之作 成即未交付正本，請求書卻登載有交付公證書正本壹份，登 載顯有錯誤，公證程序是否完成誠有疑義，且公證書之製作 又未合於法定程式，自無法律效力云云。惟按與本件遺囑相 關之公證遺囑方式，依民法第1191條規定，係應指定二人以 上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣 讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、 見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將 其事由記明，使按指印代之。茲查，系爭公證遺囑自形式上 觀察，已符合民法第1191條規定公證遺囑之法律要件，該公 證遺囑並經公證人李聰濟送請鈞院備查在案，則系爭公證遺 囑既已符合民法規定之公證遺囑要式行為要件，則在被繼承 人謝忠雄死亡後自發生其應有之效力，而非無效。茲原告主 張之上揭事由，故不論是否為真正，縱係屬實，此亦僅係公 證人就其公證行政作業上是否容有疏失之情形，根本尚與系 爭公證遺囑是否與民法所規定公證遺囑之要件方式不符，而 難認發生公證遺囑效力係屬無涉，原告混淆民法就公證遺囑 要式行為規定與公證行政作業，顯係誤導，自不足採。 ㈣再者，原告復謂系爭遺囑之見證人簡勇鵬到庭證稱：「（問 你們能了解意思嗎？）不是說了解，我們只是對照他念的文 字對不對？其實裡面的內容我沒有辦法知道。」、「（問： 你只看他念出來的話跟寫的字是不是一樣？）對，是不是照 字宣讀，我只做這部分。」。足證系爭遺囑製作當時，在場 之見證人僅關注「公證人宣讀是否與遺囑書的文字相符」， 卻漏未觀察公證遺囑內容是否出自遺囑人之真意，且見證人 既稱『內容我沒有辦法知道』，顯然欠缺見證之能力，不符 合見證之本意，故簡勇鵬當時未盡見證人義務至臻明確，系 爭遺囑之公證程序於法相悖，應不具效力云云。惟查，依證 人簡勇鵬於鈞院102 年9 月6 日審理時到庭證述：「（問： 本件的公證遺囑，你剛剛（檢察官訊問筆錄）有說到公證人 有宣讀遺囑，你了解意思嗎？）他在複誦我有跟著看，看內 容是不是一樣。」、「（問：見證人的職務是什麼？）我在 檢察官那邊陳述過了，第一我注意當事人的精神狀況，第二 有沒有被脅迫，第三公證人寫完的複誦程序。」、「（問：
當時你認為謝忠雄他能了解意思嗎？）這個我不是當事人我 沒有辦法回答。」、「（問：既然你沒有辦法確定謝忠雄是 否能理解公證內容遺囑的意思，你怎麼能夠幫他見證？）因 為公證人有問他，公證人念的有沒有錯，他說沒有錯。」、 「（問：一般程序上公證人寫好會給你們看，問說是不是這 樣？一般做公證是不是都一定會有這道手續？）對。」、「 （問：證人你剛剛講（檢察官訊問筆錄），公證人有把遺囑 的意思念給謝忠雄聽，謝忠雄聽完以後有沒有跟公證人講， 這個跟他的意思不一樣？）沒有。」及證人即公證人李聰濟 於鈞院102 年10月8 日審理時到庭證述：「（問：一般來講 ，到你們那邊做遺囑公證的時候，公證請求書上面會有簽名 蓋章，公證書裡面會有簽名蓋章，遺囑意旨書裡面也有你的 簽名蓋章等等，這個都是當事人本人簽名蓋章的嗎？）是」 、「（問：會不會有代理的情況？）不會。」、「（問：如 果有公證遺囑的時候，一般的程序是怎麼做？）先請求書先 給我們審查，審查完了，然後就公證遺囑部分，由我們先審 查他的財產，參考他的土地登記謄本，財產證明文件及戶籍 謄本，先審查這些文件之後，如果符合公證程序的話，我們 先核對請求人的身分證跟本人有沒有相符，形式上審查沒有 問題，我們就開始做遺囑公證，遺囑公證由遺囑人親口，口 述遺囑意旨，由公證人根據遺囑人的遺囑意旨筆錄下來，公 證人做完公證遺囑以後，當場見證人也要在場，寫完公證遺 囑意旨以後，由公證人口述遺囑意旨念給當事人聽，當事人 即遺囑人、見證人認為沒有錯誤的時候，就在公證遺囑公證 書上簽名蓋章，公證人會跟遺囑人闡明有關於民法上特留分 的規定，遺囑人表示了解，我們就根據遺囑人的口述遺囑來 筆錄下來。」、「（問：你製作的時候，一定是二個見證人 都到的時候才會開始做嗎？）對，三個人都在場，遺囑人開 始口述，二個見證人都在場，我們才開始寫公證遺囑意旨。 」、「（問：你怎麼知道他到底了不了解你所講的意思？） 我跟他闡明特留分的規定，我闡明後他會說我知道。」、「 （問：所以立遺囑人會說我知道，就是會講話表示他知道？ 還是只是要點頭示意就可以？）都可以。」、「（問：所以 這是你的認知還是實務上都這樣運作？）實務上，表示他了 解，我們公證書會註明當事人表示了解，表示是說我知道， 或是點頭這個動作就是在包含當事人了解裡面。」、「（問 ：你本身擔任公證人的職務，是否會確實依照法律規定的公 證程序來辦理公證遺囑的公證事務？）會。」等語可知，系 爭公證遺囑作成乃係公證人李聰濟在遺囑見證人簡勇鵬及王 彌堅均在場見聞遺囑製作過程之情形下，先行審查遺囑人謝
忠雄之財產並確認遺囑人身份，而依遺囑人謝忠雄意旨製作 完成公證遺囑內容後，再由公證人李聰濟口述公證遺囑文字 內容給遺囑人確認已確實符合遺囑人意旨後，始由遺囑人與 公證人及見證人簡勇鵬、王彌堅同行簽名及蓋章於遺囑上， 乃原告片面擷取證人簡勇鵬證述而徒憑己意遽謂系爭遺囑製 作之公證程序於法相悖，應不具效力云云，自不足採。 ㈤原告雖舉遺囑人謝忠雄曾因「精神官能性憂鬱症」至精神科 就診之診斷證明書，主張謝忠雄在書立系爭遺囑時，係在無 意識或精神錯亂中所為，惟查，姑不論遺囑人謝忠雄是否確 罹有「精神官能性憂鬱症」之情形，然遺囑人謝忠雄縱有憂 鬱症之身心狀況，亦非即可遽謂遺囑人謝忠雄已係屬無意識 或精神錯亂之人，故原告徒以遺囑人謝忠雄有至精神科就診 診斷罹有「精神官能性憂鬱症」之情形，即遽謂系爭遺囑乃 係遺囑人謝忠雄在無意識或精神錯亂中所為，自嫌失據。二、備位部分：
㈠繼承人之特留分比例，已為民法第1223條所明定，故繼承人 就被繼承人遺產之特留分比例自無存在所謂存否不明確，致 其私法上之地位有受侵害之危險情形，而有以確認判決將之 除去之即受確認判決之法律上利益，故原告備位聲明起訴請 求確認其就被繼承人遺產有特留分十分之一比例，程序上自 有不合，該部分確認之訴自不合法。
㈡況查，所謂特留分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產於 繼承人之比例，乃概括存在於被繼承人全部遺產之上，並非 具體存在於各個標的物上，與應有部分乃各共有人對於具體 物之所有權在分量上應享有之部分，有所不同。繼承人主張 其因被繼承人遺贈而受侵害之特留分並非應有部分，縱該繼 承人曾行使扣減權，亦僅使其受侵害之特留分部分失其效力 而已，其因而回復之特留分仍概括存在於遺產上，非謂該特 留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上。茲查，原 告備位聲明主張其特留分有受侵害之情事，請求確認就被繼 承人謝忠雄附表一所示之遺產有特留分十分之一。姑不論原 告上開主張之事實是否可採，惟縱原告得對被告行使扣減權 ，其因而回復之特留分，仍係概括存在於被繼承人謝忠雄全 部遺產之上，並非具體存在於各個標的物上。準此，原告自 無訴請確認其就被繼承人部分遺產有特留分十分之一，即受 確認判決之法律上利益。況被告根本亦尚未有依被繼承人謝 忠雄於97年12月18日所立之公證遺囑辦理繼承登記取得被繼 承人謝忠雄遺產所有權之情事，自尚無有侵害原告特留分之 行為，則原告何來行使扣減權回復特留分之權利。 ㈢被繼承人謝忠雄生前並無債務，而其辭世後所遺遺產為如附
表一所示，有財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書附 卷可稽。惟原告於被繼承人謝忠雄生前業已自被繼承人謝忠 雄贈與坐落雲林縣斗南鎮○○段000 地號土地及新臺幣78萬 元現金，經證人即遺囑人謝忠雄之配偶張謹於102 年12月24 日審理時到庭證述無訛。而依被繼承人謝忠雄所立系爭公證 遺囑意旨載明『其他繼承人（兒子、女兒）均自本人受贈相 當特留分之財產，不得再繼承任何財產』等語，則依民法第 1173條第1 、2 項之規定，因原告已在其繼承開始前從被繼 承人謝忠雄受有相當其特留分之財產贈與情形，則經歸扣後 自應認原告已不得再對被繼承人謝忠雄之遺產主張特留分權 利。
三、並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。叁、兩造不爭執之事實：
一、兩造父親即被繼承人謝忠雄與兩造母親張謹育有3 女1 男， 即原告謝欣憲為長子，被告謝幸容為三女，及訴外人長女謝 幸玲（歿）、二女謝允晴，惟長女謝幸玲先於被繼承人謝忠 雄死亡，故由其女柯欣瑀代位繼承。
二、兩造均為被繼承人謝忠雄的法定繼承人，被繼承人謝忠雄於 101 年11月26日過世，其於94年4 月6 日立有公證遺囑。三、雲林地方法院檢察署97年偵字第6172號、98偵字第581 號卷 內被繼承人謝忠雄經檢察官訊問後之簽名筆跡（含證人結文 ）係由被繼承人親自所簽的。
四、本院98年六簡字第166 號、99年簡上字第21號卷內謝忠雄起 訴狀及訊問筆錄、委任狀之簽名及筆跡係由謝忠雄本人寫。五、對附表二被繼承人謝忠雄之繼承系統表、應繼分及特留分計 算表，不爭執。
肆、兩造爭執之事項：
一、被繼承人謝忠雄在97年12月18日所立的公證遺囑之公證書及 遺囑意旨書的簽名是否為謝忠雄親簽？
二、遺囑人97年12月18日之公證遺囑如果是謝忠雄親簽的，被繼 承人謝忠雄97年12月18日當時在立遺囑的時候，是否有民法 第75條後段行為意思表示時，係在無意識或精神錯亂中所為 者？
三、系爭遺囑之作成程序及公證書之製作是否皆有瑕疵，與法定 程序不合？（違反公證法第92條第1 項第3 款、第94條及公 證法施行細則第49條、雲林地院公證須知第7 點之規定，以 及見證人之指定也有瑕疵）
四、原告是否有對被繼承人謝忠雄之遺產有十分之一之特留分請 求權？
伍、本院得心證之理由：
一、按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名：遺囑 人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。民 法第1191條第1 項定有明文。原告先位主張遺囑人謝忠雄97 年12月18日所立公證遺囑無效，備位主張若該系爭遺囑有效 ，則請求確認原告對被繼承人謝忠雄如附表一所示之遺產有 十分之一之特留分權利存在等情，為被告所否認，並以上開 情詞置辯，是本件所應審酌者為：
㈠系爭遺囑效力為何？
⒈被繼承人謝忠雄在97年12月18日所立的公證遺囑之公證書及 遺囑意旨書的簽名是否為謝忠雄親簽？
⒉遺囑人謝忠雄97年12月18日之公證遺囑如果是謝忠雄親簽的 ，系爭遺囑製作成當時，謝忠雄是否係在無意識或精神錯亂 中所為者？
⒊系爭遺囑之作成程序及公證書之製作是否皆有瑕疵，與法定 程序不合？（違反公證法第92條第1 項第3 款、第94條及公 證法施行細則第49條、雲林地院公證須知第7 點之規定，以 及見證人之指定有瑕疵）
㈡原告是否有對被繼承人謝忠雄之遺產有十分之一之特留分請