臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第311號
103年度訴字第271號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃亮凱
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公
訴（103 年度毒偵字第306 號、103 年度偵字第2318號），本院
合併審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並
合併判決如下：
主 文
丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，於102 年11月3 日下午4 時 44分許，駕駛其所有車號0000-00 號自用小客車（行車執照 登記名義人為林○○），行經甲○○位於○○縣○○鎮○○ 巷000 號之住處，見該住處大門疏未上鎖，認有機可趁，遂 徒手打開該住處大門，未經甲○○之同意，侵入甲○○上址 住處，竊取甲○○所有置於該住處客廳內之液晶電視1 臺， 得手後將之放於上開自用小客車後旋即駕車離去。嗣於同日 下午4 時46分許，甲○○返家後，發現上開液晶電視遭人竊 取，報警處理，經警調閱附近住家監視器錄影畫面後，循線 查悉上情。
二、丁○○前因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年8 月21日釋放出 所，由本院少年法庭為不付審理之裁定。又因施用毒品案件 ，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於88年9 月14日釋放出所，由本院少年法庭為不付審 理之裁定。復因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送強制 戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年5 月29日強制 戒治期滿執行完畢。再於93年間，因施用毒品犯行，經本院 以93年度訴字第502 號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定。 詎其仍不思悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10 2 年12月14日晚間7 時許，在其停放於○○縣○○鎮某路旁 之車內，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射身體之方式 ，施用海洛因1 次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於施用海洛因後不久，在同一地點，以將甲基安非他 命置入玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非
他命1 次。嗣於同年月15日凌晨0 時45分，經警採集其尿液 送檢驗後，結果呈現可待因、嗎啡、安非他命陽性及甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經南投縣警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告丁○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之 2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘 束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對上開犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理時，均坦承 不諱，核與證人即被害人甲○○、證人即車號0000-00 號自 用小客車之行車執照登記名義人林○○於警詢時之證述情節 大致相符（投竹警偵0000000000號卷第9 頁至第10頁、第4 頁至第8 頁），並有汽車委賣合約書（投竹警偵0000000000 號卷第13頁至第14頁）2 紙、監視器錄影畫面翻拍照片2 張 （投竹警偵0000000000號卷第11頁）、現場照片2 張（投竹 警偵0000000000號卷第12頁）在卷可稽。又警於102 年12月 15日凌晨0 時45分許，經被告同意後，採集其尿液送檢驗， 結果呈現可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命之陽性反 應，有竹山分局尿液真實姓名對照表（投竹警偵0000000000 號卷第6 頁、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿 液檢驗報告（投竹警偵0000000000號卷第7 頁）、勘察採證 同意書（投竹警偵0000000000號卷第5 頁）各1 紙在卷可憑 ，足以擔保被告之自白與事實相符。
㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率
甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即依該 條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本件被告有如事實欄二所載之前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，揆諸前開說明，被 告已非「初犯」，亦不合於「5 年後再犯」之規定，不再適 用毒品危害防制條例第20條第1 項，而應依法逕為追訴處罰 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第321 條第1 項1 款之侵入住宅 竊盜罪、毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告分別持 有海洛因及甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，均 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開3 個行為， 犯意各別，行為互殊，應分別論罪。
㈡爰審酌被告前有竊盜、搶奪、施用毒品等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行非佳，竟再次未能 尊重他人之財產權，擅自竊取他人財物，且無視毒品對於自 身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，復犯2 次施用 毒品罪，足見被告自我控制能力不佳且守法觀念薄弱。另酌 以被告以徒手開門之方式侵入甲○○住處，手段尚屬平和暨 其施用毒品之犯行，本質上乃屬藥物濫用、物質依賴、戕害 自己身心健康之行為之犯罪情節。犯後坦承犯行，態度尚可 。並考量其於審判中自承未婚、無子女、家庭經濟狀況不佳 及國中之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 另就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
㈢按刑法第50條已於102 年1 月25日修正施行，該條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，
不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪」。本件被告所犯侵入住宅竊盜、施用第一級 及第二級毒品各罪，其犯罪時間均在新法修正後，且被告已 由本院分別宣告如主文所示之刑，經核合於修正後刑法第50 條第1 項但書第1 款所列情形，本院應就不得易科罰金部份 ，定如主文所示之應執行刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、刑法第321 條第1 項第1 款、第50條第1 項但書、第51條第5 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第五庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
附錄本件論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。