臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度聲字第49號
異 議 人 張德明
相 對 人 林繼彬
李相賢
陳世昌
朱滿妹
上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國103 年6 月18日本
院102 年度訴字第513 號返還股份事件書記官所為之處分書提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人 ；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240 條定有明文 。
二、本件異議意旨略以：本件原判決送達並不合法，所為之一造 辯論判決也未合法送達異議人張德明，故本件尚未確定，本 院核發確定證明書應屬無效，書記官所為之駁回處分自屬無 據等語。
三、經查：
（一）按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者 ，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1 項所明定， 是民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意 思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即足認 為住所。而有關依一定之事實為住所之認定，雖非以戶籍 地址為唯一之標準（最高法院93年臺抗字第940 號裁定意 旨參照），然戶籍登記資料及處所，仍非不得資為推定其 住所一定之事實依據（最高法院94年臺抗字第454 號裁定 、100 年度臺上字第1373號判決意旨參照）。又按遷出原 鄉（鎮、市、區）3 個月以上，應為遷出登記；戶籍登記 之申請，應於事件發生或確定後30日內為之；無正當理由 ，違反第48條第1 項規定，未於法定期間為戶籍登記之申 請者，處新臺幣（下同）300 元以上900 元以下罰鍰；經 催告而仍不為申請者，處900 元罰鍰，戶籍法第16條第1 條第1 項前段、第48條第1 項前段、第79條亦定有明文。 且戶籍法施行細則第13條第1 項第9 款、第10款亦明文， 初設戶籍登記或單獨立戶遷徙登記者，申請人應於申請時 提出證明文件正本。是某人設定戶籍於某地，必與該址有 相當之連結，否則無從取得設定戶籍之戶政文書（房屋所
有權狀等），亦不至設定戶籍於該址，從而應以戶籍地址 推定為住所。
（二）異議人雖主張其客觀上並未居住於苗栗縣頭份鎮○○○路 000 巷00號（下稱頭份址），主觀上亦無以該戶籍地為住 居所之意思，認本件言詞辯論通知及判決對其頭份址為寄 存送達並非適法，並指出其頭份址房屋業於102 年9 月30 日經本院強制執行拍賣而移轉他人所有。然本件異議人係 於98年4 月24日臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）96年 度重訴字第403 號請求返還合夥出資事件民事判決後（該 件對造為本件相對人林繼彬等人），於同年8 月17日將其 原本設立於桃園縣中壢市○○路00巷00號（下稱中壢址） 之戶籍，遷移至本轄頭份址，此觀之桃園地院上開判決及 異議人遷徙紀錄自明；且依異議人最新個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果，異議人係於103 年7 月9 日始將其戶 籍再遷至中壢址。足見異議人已有多次遷移戶籍之經驗， 且於98年8 月17日將其戶籍遷移設定於頭份址時，確有以 頭份址為住所之主觀意思。
（三）又本院於102 年9 月9 日宣判之102 年度重訴字第39號請 求土地所有權移轉登記事件民事判決（該件對造亦為本件 相對人林繼彬），其上就異議人之送達處所，除前開中壢 址外，同時載明異議人當時戶籍地即頭份址（該判決記載 頭份址為居所），是縱異議人係於中壢址收受該件判決， 則其於閱覽該判決時，自應已發覺本院於該件仍將其頭份 址列為送達處所。而異議人與相對人林繼彬等人間爭訟多 年，是其應就司法機關必對其當時戶籍地址，亦即頭份址 另為送達有所認識。故異議人前開頭份址房屋雖於102 年 9 月30日經拍賣而移轉，但該址所屬房屋並未因此消失， 仍可於拍定人同意之情形下，依戶籍法施行細則第4 條第 1 項第6 款、第7 款之其他家屬或寄居人方式寄籍，甚至 在拍定人未強制將其遷出之情形下，猶陳報為送達處所， 再透過返回該處或寄存送達之警局取件方式，利用該址收 受文件，以節省通報各行政機關或往來客戶與親友新址之 煩。佐以異議人迄至對本件提出上訴、再審及撤銷確定證 明書等訴訟後之103 年7 月9 日始將其戶籍遷至中壢址之 事實。實難認異議人於103 年7 月9 日前，主觀上已有廢 棄頭份址為其住所之意思。
（四）再依異議人於本件所提出，於103 年6 月30日間列印之永 峻礦業股份有限公司（下稱永峻礦業公司）公司及分公司 基本資料查詢（明細），永峻礦業公司之公司所在地仍登 記在異議人前開頭份址，足見永峻礦業公司雖已經主管機
關命令解散，但其於解散時之法定代表人亦即異議人猶仍 以前開頭份址為公司之所在地。而按解散之公司除因合併 、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算 範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中， 得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經 中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公 司法第24條、第25條、第26條及第26-1條分別有明文。因 此，永峻礦業公司固經主管機關命令解散，但其於解散後 仍有清算之必要，或暫時經營業務之可能。是異議人既曾 長期擔任永峻礦業公司法定代表人，則其自應有永峻礦業 公司於解散後，仍有因清算或暫時經營業務，甚至涉訟時 ，於頭份址收受相關文件，抑或以頭份址為永峻礦業公司 所在地發文之認識。此由異議人於本院102 年度重訴字第 39號以永峻礦業公司名義對相對人林繼彬提起訴訟時，乃 係陳報頭份址為永峻礦業公司所在地乙節，可得明證。故 異議人於頭份址房屋業經拍賣喪失後，迄今仍以該址為永 峻礦業公司所在地，更見異議人於本件判決送達生效前， 亦無放棄以頭份址為其因永峻礦業公司清算、暫時經營或 涉訟時，供作收受文件處所之主觀意思與客觀行為。異議 人於本件判決送達生效前，既仍以頭份址為永峻礦業公司 所在地，而堪認該址仍為其經濟與訴訟行為之重心之一， 則其以永峻礦業公司業經解散，無實際經營之事實，主張 頭份址與其關係薄弱，尚難認為有理由。況本件歷次對異 議人頭份址所為之開庭通知，以及判決書類之送達，均未 遭郵政機關退回。
（五）又於設定住所後，如無一定客觀事實足認以廢止之意思， 而暫離去其住所者，尚難認為已經廢止原設定之住所；況 一人或一家分住二處，或使有不同地址之房地，乃當今社 會所多見，且為公眾周知之事實，倘無以廢止原設籍所在 地之住所之意思離去，則仍應以原戶籍所在地為其住所， 此觀民法第24條規定須依一定事實，足認以廢止之意思離 去其住所者，方為廢止其住所之規定亦明（臺灣高等法院 臺中分院102 年度抗字第100 號裁定意旨參照）。本件於 送達開庭通知及判決書類時，既難認定異議人已有廢止原 設定於頭份址住所之主觀意思，且其於客觀上仍將戶籍及 永峻礦業公司所在地持續設定於該處，洵難認其所指本院 前對其頭份址戶籍地為送達係屬違法，為有理由。（六）從而，本件書記官核發確定證明書，並於103 年6 月18日 以處分書否准異議人之聲請，核無違誤，異議人不服上開 處分書，具狀聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、至本件相對人是否有民事訴訟法第496 條第1 項得以聲請再 審之事由，異議人是否得就本件提起再審以為救濟，業經異 議人向本院提起再審之訴並經受理，允宜由承辦法官詳加審 酌，併此序明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日