臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度簡上字第17號
上 訴 人 鍾尚緯
被上訴人 蔡茂霖
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民
國103 年1 月22日本院苗栗簡易庭102 年度苗簡字第343 號第一
審判決提起上訴，本院於民國103 年7 月2 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴及上訴意旨略以：
一、被上訴人於民國（下同）102 年4 月18日上午8 時許，駕駛 車牌號碼：000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），沿國道 1 號中山高速公路由南往北行駛於中線，上訴人則駕駛車牌 號碼：0000-00 號自用小客車跟隨其後，嗣於上訴人行經11 4 公里700 公尺處時，因系爭車輛掉落鐵板，或其車輪輾壓 路上之鐵板，導致該鐵板（下稱系爭鐵板）彈出擊中上訴人 所駕上開車輛，造成上訴人所駕上開車輛前擋風玻璃與副駕 駛座等處嚴重毀損，上訴人乃駕車攔下被上訴人所駕駛之系 爭車輛並報警處理，而該毀損部分預估需花費新臺幣（下同 ）165,910 元修復；此外，上訴人因受此不法侵害飽受驚嚇 且需長期騎乘機車上班，故另請求慰撫金34,090元。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被 上訴人應賠償上訴人200,000 元。
二、原審判決駁回上訴人於原審之訴，上訴人本件上訴聲明：（一）原判決廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元。貳、被上訴人答辯聲明及意旨：
一、被上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛時，並未看到系爭鐵板 ，亦未感覺系爭車輛有壓到異物，系爭鐵板非因系爭車輛輾 壓而彈出；且斯時被上訴人駕駛系爭車輛係載運水果，系爭 鐵板亦非自系爭車輛掉落。
二、聲明：駁回上訴。
叁、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴。本院 第二審合議庭得心證之理由如次：
一、本件上訴人主張其所駕駛車牌號碼：0000-00 號自用小客車 係遭系爭鐵板毀損前擋風玻璃與副駕駛座等處，且其嗣後曾 駕車攔下被上訴人所駕駛之系爭車輛並報警處理等事實，業 據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、照
片5 張等件為證（見原審卷第7 頁、第89頁證物存置袋）， 並有原審依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、國道公路警察局道路交通事故 談 話紀錄表、當事人登記聯單、相關照片等件在卷可稽（ 見原審卷27至30頁背面、32頁背面至35頁），且為被上訴人 所不爭執，自堪信為真實。是本件兩造爭點厥在於：系爭鐵 板是否係由被上訴人駕駛之系爭車輛掉落，或係由系爭車輛 輾壓路上之系爭鐵板，導致系爭鐵板彈出而毀損上訴人駕駛 之上開車輛？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而 依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院17年上字第917 號判例、102 年 度臺上字第1893號判決意旨參照）。
三、上訴人固主張系爭鐵板係由被上訴人駕駛之系爭車輛掉落， 或係由系爭車輛輾壓路上之系爭鐵板，導致系爭鐵板彈出而 毀損上訴人駕駛之上開車輛等語，惟此情為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯；是依上開說明，上訴人自應對於侵權行為 之成立要件負舉證責任。惟查，上訴人雖提出國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判表1 份為證（見原審卷第7 頁 ），然觀之該初步分析研判表上僅略載稱：（一）被上訴人 駕駛之系爭車輛：其他引起事故之違規或不當行為；（二） 系爭鐵板（掉落物）：尚未發現肇事因素等語，可見該初步 分析研判表中並未指明被上訴人「其他引起事故之違規或不 當行為」，究係何種具體行為，亦未明確認定系爭鐵板係由 被上訴人駕駛之系爭車輛掉落，或係由系爭車輛輾壓路上之 系爭鐵板，導致系爭鐵板彈出而毀損上訴人當時所駕駛之上 開車輛等具體情節，是上訴人駕駛之上開車輛遭系爭鐵板毀 損乙節，究否係出於被上訴人駕駛系爭車輛之行為所致，顯 仍存有疑義。
四、上訴人雖於原審另提出照片5 張為證（見原審卷第89頁證物 存置袋），且原審亦依職權向內政部警政署國道公路警察局 第二警察隊調取本案之相關照片共27張（見原審卷第33至35 頁），惟觀之該等照片，僅能證明上訴人駕駛之上開車輛確
係遭系爭鐵板毀損之事實，尚難證明該毀損之結果確為被上 訴人駕駛系爭車輛之行為所致。又上訴人駕駛之上開車輛遭 系爭鐵板毀損後，雖曾駕車將被上訴人所駕系爭車輛攔下並 報警處理，已如前述，惟亦難執此攔車之情狀，即遽認上述 車損情節係因被上訴人駕駛系爭車輛之行為所致。五、另原審依上訴人之聲請，向內政部警政署國道公路警察局第 二警察隊函詢本件交通事故有無留存當事人車內相關行車紀 錄？經該隊函復原審略以：本件均未發現行車影像紀錄資料 等語，有該隊102 年12月12日國道警二交字第0000000000號 函1 份在卷可參（見原審卷第67、79、88頁），而上訴審又 應上訴人要求發函，經該隊函復原審略以：案經本大隊調查 無發現監視器錄影帶及民眾將該事故上傳網際網路之行車紀 錄器畫面等語，有該隊103 年5 月21日國道警二交字第0000 000000號函1 份在卷可參（見上訴審卷第57頁），足徵本件 交通事故已查無相關行車紀錄或網際網路視頻可資證明事發 經過。
六、另上訴人聲請將全案囑託交通部公路總局竹苗區車輛行車事 故鑑定會鑑定，該會於103 年6 月16日以竹苗鑑字第000000 0000號函覆本院略以：「本案系爭鐵板是何車掉落不明，在 何處掉落且掉落多久的時間亦不詳，若剛掉落，則該鐵板將 會自行在車道上彈跳，若已掉落一段時間後，則將躺置在車 道上，即使該鐵板是已躺置，大貨車之駕駛蔡茂霖能否發現 該鐵板亦不得而知，又當時是平日早上8 點左右，肇事路段 之車流應不至僅有蔡車與鍾尚瑋所駕駛之自小客車，是否有 其他車輛通過掉落或輾壓，縱使蔡車有輾壓該鐵板致原躺置 在車道上之鐵板彈跳，但鍾車與前方蔡車之行車間距亦不知 ，因卷附佐證資料不足，案情無法釐清，本會無法據以鑑定 」（見上訴審卷第59頁），是無法鑑定或證明系爭鐵板確實 係由被上訴人駕駛之系爭車輛掉落，或確實係由系爭車輛輾 壓路上之系爭鐵板，導致系爭鐵板彈出而毀損上訴人駕駛之 上開車輛，亦無法鑑定或證明被上訴人有何過失。七、又本件交通事故業經警方於第一時間至現場處理、檢視被上 訴人駕駛之系爭車輛，並拍攝相關照片（見原審卷第33至35 頁），惟卷內並未見警方敘明其查得被上訴人駕駛之系爭車 輛確實存有曾掉落系爭鐵板，或其輪胎曾經輾壓系爭鐵板之 客觀跡證。此外，本件其餘如道路交通事故現場圖所載之肇 事經過摘要、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表（上 訴人部分）等事證（見原審卷第27、30頁正背面），其內容 復仍不脫上訴人片面指述之範疇，是本件上訴人僅單憑其上 開所述，而未舉出其他相當之證據加以佐證，自難證明上述
車損情節確係因被被上訴人駕駛系爭車輛之行為所致。肆、綜上所述，上訴人既不能舉證證明被上訴人駕駛系爭車輛之 行為與上述車損間有因果關係及被上訴人有何過失，以實其 說，則依上開說明，自難為上訴人有利之認定。從而，上訴 人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人為上開給付，即 無理由，應予駁回。上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決不當 ，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之事證，經本院斟酌後 認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第一庭審判長法 官 吳振富
法 官 周靜妮
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日