臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度簡上字第12號
上 訴 人 吳代琴
被 上訴人 鄭文才
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對民國103 年1 月16日
本院苗栗簡易庭102 年度苗簡字第435 號第一審判決提起上訴，
本院於民國103 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國98年4 、5 月間，向上訴 人購買紅龍果（即紅色果肉之火龍果）種苗一批，總價新臺 幣（下同）344,000 元，被上訴人支付204,000 元後，於98 年6 月間與上訴人簽立契約書（下稱系爭契約書），約定餘 款140,000 元待農會產銷班補助款發放後支付。嗣被上訴人 以種苗品質不良，且農會產銷班補助款未予核發為由，拒絕 給付餘款。惟上訴人當時係考量被上訴人之經濟狀況，故同 意被上訴人於農會補助款核發後再交付餘款，並非保證農會 一定有補助。經上訴人及訴外人即上訴人之配偶何壹清屢向 被上訴人催討及寄發存證信函，均未獲置理。被上訴人積欠 餘款140,000 元逾4 年，迄未清償。為此，爰依買賣契約關 係請求被上訴人給付餘款140,000 元等語。並於原審聲明： ㈠被上訴人應給付上訴人140,000 元，並自98年5 月1 日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人於原審則以：上訴人及何壹清於98年3 月間向被上 訴人宣稱農會產銷班有紅龍果資材補助，以被上訴人家中農 地面積計算，扣除補助款後，花費不到200,000 元即可種植 紅龍果，遊說被上訴人投資種植，被上訴人遂於同年4 月間 開始種植紅龍果。被上訴人與訴外人即前配偶李蓁宜於98年 5 月間與上訴人結算紅龍果種苗總計344,000 元，上訴人表 示被上訴人可先給付204,000 元，餘款140,000 元俟農會產 銷班補助款核發後再行給付即可，兩造並書立系爭契約書。 被上訴人因種植紅龍果花費不貲，而農會產銷班於98年間並 未提出紅龍果補助方案，且上訴人提供之紅龍果種苗價格不 合理，種苗亦均為淘汰之老株種苗，被上訴人待取得補助後 ，始負餘款支付之義務。又兩造於98年間訂立系爭契約書後 ，上訴人未曾親自或託人向被上訴人催討餘款，縱然上訴人 事後有所請求，然其於請求後6 個月內不起訴，視為時效不 中斷；上訴人迄至102 年8 月方向本院起訴請求，其貨款請
求權因2 年內不行使，業已罹於時效等語，資為抗辯。並於 原審聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人不服原 審判決，提起上訴，於本院另補陳：被上訴人於98年4 月間 即具有申請農會產銷班98年度補助款之資格，然其未曾向農 會產銷班送件申請，自無從取得補助款。又兩造間基於互信 而簽立系爭契約書，並非僅約定以農會產銷班98年度之補助 款發放為條件，被上訴人既於102 年間申請通過農會產銷班 102 年度之種苗補助，自應給付餘款140,000 元。另被上訴 人既抗辯其迄今未取得農會產銷班補助款，上訴人不得請求 被上訴人給付餘款，則上訴人之貨款請求權時效尚未開始起 算等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 140,000 元，及自98年5 月1 日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。被上訴人於本院則另抗辯：農會產銷 班於98年間擬研議計畫，向苗栗縣政府申請資材補助，以鼓 勵班員種植紅龍果，然至98年4 月間因班員申請登記之種植 面積不足1 公頃遂作罷，而被上訴人於98年5 月12日才加入 農會產銷班，為新班員，自非上開計畫之補助對象，且當時 已逾4 月底前向苗栗縣政府提出研擬計畫之期限，加上班員 申請登記之種植面積亦不足，故被上訴人迄未取得98年度補 助款。農會產銷班復於102 年間另提補助方案，產銷班員均 得提出申請，未限制申請人為新舊班員及耕作面積，此與98 年度補助款發放之條件不同。因兩造系爭契約書僅約定以98 年之補助款發放為條件，實與102 年度補助款之發放無涉， 上訴人不得依系爭契約書請求被上訴人給付餘款140,000 元 等語。並聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附解 除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。附始期之法 律行為，於期限屆至時，發生效力；附終期之法律行為，於 期限屆滿時，失其效力，民法第99條第1 項、第2 項、第10 2 條第1 項、第2 項定有明文。次按民法所謂條件，係當事 人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為 效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生 繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之 到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行 使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應 認其期限已屆至；當事人預期不確定事實之發生，以該事實 發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不 能時，為清償期屆至之時（最高法院95年度台上字第2750號
判決、28年上字第1740號判例意旨參照）。 ㈡本件上訴人主張當時兩造約定紅龍果種苗之餘款140,000 元 待農會產銷班補助款發放後，被上訴人再行支付，係考量被 上訴人經濟狀況，故同意被上訴人於農會補助款發放後再交 付餘款等語；被上訴人則辯稱：98年間因班員申請登記種植 之面積不夠，農會產銷班根本未擬定補助計畫向苗栗縣政府 申請補助，其於98年5 月12日加入農會產銷班，但農會產銷 班於98年4 月底已停止研礙補助計畫，根本沒有補助等語。 經查，上訴人於98年5 月26日開立之估價單，其上記載：「 鄭文財向吳代琴購買紅龍果種苗一批，總價344,000 元，支 付204,000 元前款，開立支票臺灣中小企銀支票98年6 月10 日兌（原記載為「對」）現。尚餘140,000 元待產銷班補助 款發放後支付。」，有估價單1 紙存卷可查（見原審卷第99 頁）。又查，兩造訂立之系爭契約書約定如下：「鄭文財向 吳代琴購買紅龍果種苗一批，總價344,000 元，支付前款20 4,000 元（開立98年6 月10日臺灣中小企銀支票1 張），尚 餘140,000 元，經吳代琴同意待產銷班補助款發放後再付款 ，特立此據。」，有契約書1 份附卷可稽（見原審卷第100 頁）。而上訴人陳稱：系爭估價單在其園子裡書寫，系爭契 約書是於98年6 月份在被告園子裡書寫等語（見原審卷第11 6 頁），被上訴人陳稱：系爭估價單與契約書係於同日在原 告園子裡書寫等語（見原審卷第116 頁）；經核系爭估價單 與契約書之記載內容大致相同，堪信被上訴人陳稱系爭估價 單與契約書於同日即98年5 月26日同時開立及訂立等詞可採 。依照系爭估價單及契約書之記載，兩造約定紅龍果種苗之 總價344,000 元，而被上訴人業已支付上訴人部分款項204, 000 元，餘款140,000 元則待產銷班補助款發放後再行付款 ，兩造就買賣標的物及價金交付之意思表示顯已合致，僅係 將餘款價金交付之履行繫於補助款發放此一將來、不確定事 實，非以法律行為效力之發生繫於補助款發放之事實，應解 為補助款發放係餘款140,000 元給付之清償期屆至。原審認 定兩造約定以補助款之發放為付款條件，容有違誤。又觀之 系爭估價單開立與系爭契約書訂立之日期均為98年5 月26日 ，上訴人前於另案所提之民事支付命令聲請狀亦自承：「.. ....（系爭估價單及契約書立據）所謂補助款乃98年度產銷 班有一補助方案，新種班員每分地依部分補助硬體設施，包 含（水泥堆、亞管等），當年由推廣股陳秋源承辦，但後因 縣府無經費此案不了了之......。」（見原審卷第39頁）， 再參以產銷班並未每年發放補助款、產銷班98年度之補助條 件與102 年度之補助條件不同各節（見本院簡上卷第46頁、
第47頁、第52頁至第53頁），為兩造所不爭執，堪認兩造約 定餘款140,000 元之支付，係指定以98年度產銷班補助款發 放為清償期屆至之時，而與其他年度產銷班補助款之發放無 涉。上訴人主張被上訴人已領取102 年度產銷班補助款為由 ，故應給付餘款140,000 元云云，並不足採。 ㈢復查，證人即苗栗縣竹南農會推廣股指導員陳秋源於偵查中 （臺灣苗栗地方法院檢察署102 年度他字第656 號）具結證 稱：農會之申請補助款計畫限於當時已加入之班員，因為必 須有正式之紀錄呈給縣政府；98年間農會並未對縣政府爭取 紅龍果之補助，是因為果農申請之種植面積不夠而取消該計 畫，我於98年初時準備提計畫，請果農登記面積，直到98年 3 月、4 月班會都登記不夠就停止該計畫；我於98年1 、2 月班會時即跟會員講明登記面積不夠就不申請，我於98年4 月班會後，亦明確跟上訴人說因為面積不夠不申請補助了等 語（見本院簡上卷第60頁反面、第61頁）。再查，苗栗縣竹 南鎮農會函覆內容如下：「三、本班班員如有意願擴大種植 面積者，可向本會登記新種植地面積及地號，若班員累計新 種植面積如有達1 公頃以上時，由本會研擬『擴大產銷班經 營規模』計畫向縣政府申請資材補助。補助之資材須為新品 ，補助比例為1/3 班員配合款為2/3 。但若班員累計新種植 面積未達1 公頃時，即未擴大經營規模之效，本會則不研擬 該計畫申請補助。四、本會受理產銷班員登記種植面積時， 有2 位班員登記種植，面積分別為0.4 公頃及0.2 公頃合計 0.6 公頃，其餘班員則無人登記。」，有該農會102 年7 月 23日苗竹鎮農推字第0000000000號函附卷可按（見本院簡上 卷第57頁）。據上，足見農會產銷班於98年4 月間因班員申 請登記種植紅龍果之面積不足1 公頃，已確定不研擬計畫向 苗栗縣政府申請補助。是以兩造於98年5 月26日訂立系爭契 約書之際，兩造預期之「補助款發放」不確定事實已確定不 發生，揆諸前揭判決及判例意旨之說明，應認餘款140,000 元清償之期限已屆至，上訴人即得向被上訴人請求給付餘款 140,000 元。被上訴人抗辯其既未取得98年度農會產銷班補 助款，上訴人尚不得請求被上訴人給付餘款140,000 元云云 ，不足憑採。
㈣按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因 二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算； 時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第8 款、第 125 條、第144 條定有明文。次按民法第127 條第8 款所定 ，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係 指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之
產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易 ，故賦與較短之時效期間以促從速確定。申言之，民法第12 7 條第8 款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2 年之 短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生 於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短 之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判 例、102 年度台上字第524 號判決意旨參照）。再按消滅時 效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。 左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支 付命令；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴 ，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不 合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第12 9 條第1 項各款、第2 項第1 款、第130 條、第131 條分別 定有明文。上訴人自陳其本身種植紅龍果20年，經營七彩紅 龍果園，販賣紅龍果種苗及協助果農規劃種植等語（見本院 簡上卷第87頁至第88頁），其供給紅龍果及種苗既為平日具 慣常性之行為，故上訴人乃係民法第127 條第8 款所定之商 人。而上訴人於98年5 月26日即得以對被上訴人行使140,00 0 元餘款之請求權，詎遲至102 年8 月12日始對被上訴人提 起本件給付紅龍果貨款之訴訟，已罹於2 年之請求權時效。 至於上訴人主張其曾於102 年間向本院聲請對被上訴人核發 支付命令等語，因上訴人聲請核發支付命令後未予繳費，經 本院以102 年度苗簡字第360 號裁定駁回其訴，依民法第13 1 條規定，視為時效未中斷。又上訴人主張其在前二年口頭 對被上訴人請求付款云云，於原審並舉證人何壹清、郭水發 等人為證，縱其對被上訴人曾為口頭之請求，其未於請求後 6 個月內起訴，依民法第130 條規定，亦視為時效未中斷。 是被上訴人抗辯上訴人對被上訴人140,000 元之貨款請求權 ，已罹於2 年之時效等語，應屬可採。
五、綜上所述，兩造於98年5 月26日訂立系爭契約書，上訴人據 此請求被上訴人給付貨款餘款140,000 元，因兩造預期之「 補助款發放」不確定事實已確定不發生，餘款140,000 元清 償之期限已屆至；惟上訴人遲至102 年8 月12日方起訴請求 被上訴人給付貨款，已罹於2 年請求權時效，被上訴人自得 拒絕給付。從而，上訴人請求被上訴人給付上訴人140,000 元，及自98年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審以兩造約定付款條 件尚未成就而駁回上訴人之請求，雖有違誤，惟其結果仍無 二致，仍應予以維持，另由本院予以補充敘明為已足。是上 訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，其上訴
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 吳國聖
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日