臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第324號
原 告 賴淑卿
賴雅卿
上 二 人
訴訟代理人 黃文力律師
被 告 嘉義市政府
法定代理人 涂醒哲
訴訟代理人 曾煥榮
陳貞斗
上列當事人間請求拆除地上物事件，經本院於民國106年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○路○段○○○○○地號土地如附圖所示A部分面積八平方公尺之水溝拆除、柏油路面清除；C部分面積五一平方公尺之水溝拆除，並將上開占用土地填平回復原狀交還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告賴淑卿、賴雅卿每人各新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾陸元，及各自民國一０六年五月起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一０六年四月二十六日起至被告履行第一項之日止，按月於每月二十五日給付原告賴淑卿、賴雅卿每人各貳佰玖拾肆元，及各自應給付日翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定 有明文。原告起訴原聲明為：「1、被告應將坐落嘉義市○ 路○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示A部 分，面積約60平方公尺（詳細位置及面積以實測為準）之溝 渠拆除、柏油路面清除，並將占用土地回復原狀交還原告及 其他共有人全體。2、被告應給付原告賴淑卿、賴雅卿每人 各新台幣（下同）41,177元，及各自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。3、被告應
自106年4月26日起至被告履行第一項之日止，按月於每月25 日給付原告賴淑卿、賴雅卿每人各747元，及各自應給付日 翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。4、訴訟 費用由被告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假執行。」 ，嗣經現場測量建物後，原告於民國106年7月3日更正及減 縮聲明為：「1、被告應將坐落系爭土地上如106年6月6日嘉 義市地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分， 面積8平方公尺之水溝拆除、柏油路面清除、C部分，面積51 平方公尺之水溝拆除，並將上開占用土地填平回復原狀交還 原告及其他共有人全體。2、被告應給付原告賴淑卿、賴雅 卿每人各40,492元，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，依年息百分之五計算之利息。3、被告應自106年4 月26日起至被告履行第一項之日止，按月於每月25日給付原 告賴淑卿、賴雅卿每人各734元，及各自應給付日翌日起至 清償日止，依年息百分之五計算之利息。4、訴訟費用由被 告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假執行」。僅係更正 事實上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規 定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為原告二人與訴外人即原告妹婿陳義忠三人共有 ，每人應有部分均為3分之1。原告二人平日均居住國外， 就系爭土地現況並不清楚，於105年5月6日聲請地政機關 就系爭土地為地界測量，後方知被告所管理之溝渠、道路 占用系爭土地，原告為此曾書寫陳情書給被告，希望被告 還地於民或辦理徵收，被告於105年12月15日回文委婉拒 絕返還土地，亦不辦理徵收。原告不知被告係自何時起即 無權占用系爭土地並於其上建造排水溝、鋪設柏油路面， 然由排水溝之水泥顏色推測至少有1、20年以上，嚴重損 害原告就上開土地之所有權。爰依民法第767條、第821條 之規定，訴請被告將溝渠拆除、柏油路面清除，並將占用 土地回復原狀交還原告及其他共有人全體。
（二）原告另民法第184條、第179條等規定，向被告請求占用系 爭土地相當於租金之損害賠償：
1、請求過去5年損害部分：被告占用之土地面積為59平方公 尺，而系爭土地99年1月起之申報地價為每平方公尺3,920 元、102年1月起之申報地價為每平方公尺4,000元、105年 1月起之申報地價為每平方公尺4,480元。 ⑴101年4月26日至101年12月31日止共250日，此年二月為閏 29日，整年為366日，申報地價年息百分之10為23,128元
（3920元×59平方公尺×10%，元以下四捨五入，以下均 同），此年有250日原告各持分三分之一，故原告每人各 得請求5,266元（23128元×250/366×1/3）。 ⑵102年1月1日至104年12月31日止共計三年，申報地價年息 百分之10為23,600元（4000元×59平方公尺×10%），原 告各持分三分之一，故原告每人各得請求23,600元（2360 0元×3年×1/3）。
⑶105年1月1日至106年4月25日止，計一年又3又5/6月，申 報地價年息百分之10為26,432元（4480元×59平方公尺× 10%），一年為26,432元，一個月為2,203元，3個月為6,6 09元，5/6月為1,836元，合計為34,877元，原告各持分三 分之一，故原告每人各得請求11,626元（34877×1/3）； 以上合計原告每人各請求40,492元。
2、未來損害部分：原告二人各請求自106年4月26日起至溝渠 拆除、柏油路面清除，並將占用土地回復原狀交還原告及 其他共有人全體之日止，申報地價年息百分之10為26,432 元（4480元×59平方公尺×10%），一年為26,432元，一 個月為2,203元，原告各應有部分3分之1，故原告每人每 月各得請求734元（2203×1/3）相當於租金之損害賠償。（三）訴之聲明：
1、被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分，面積8平方公 尺之水溝拆除、柏油路面清除、C部分，面積51平方公尺 之水溝拆除，並將上開占用土地填平回復原狀交還原告及 其他共有人全體。
2、被告應給付原告每人各40,492元，及各自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。 3、被告應自106年4月26日起至被告履行第一項之日止，按月 於每月25日給付原告賴淑卿、賴雅卿每人各734元，及各 自應給付日翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利 息。
4、訴訟費用由被告負擔。
5、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭土地如附圖所示A部分面積8平方公尺及C部分面積51 平方公尺之灌溉渠道，係清初年間先民合資引八掌溪水源 ，利用天然水溝開闢道爺圳，以人力採水車方式灌溉附近 農田。道爺圳渠道土地產權屬嘉南農田水利會所有。依據 64年1月間繪製湖子內都市計畫圖，該區渠道位置與今日 位置相同，後因都市發展該渠道不再具有灌溉功能，僅剩 排水功能，嘉南農田水利會73年間移交被告維護管理。被
告基於維護排水護岸安全之需要，保護系爭土地，原地修 繕護岸，並無占用系爭土地之事實。又依據下水道法施行 細則第十條規定訂定嘉義市下水道工程使用土地支付償金 或補償費標準第2條：「本標準所稱償金本府得因工程上 必要，在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，支付使用 土地之費用；其償金以埋設物投影面積之1.5倍，按施工 當年公告土地現值百分之5計算，一次支付。」之規定， 原告請求支付利息及拆除地上物擋土牆，於法無據。（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地為原告二人與訴外人陳義忠三人共有，每人應有 部分均為3分之1。
2、如附圖所A部分道路及C部分之水溝係被告所建。 3、被告係無權占用系爭土地。
4、同段227-291地號土地係嘉南農田水利會所有，為水利用 地。
（二）爭執事項：
1、原告請求拆除如附圖所A部分道路及C部分水溝是否有理？ 2、原告可請求不當得利為何？
四、本院判斷：
（一）原告之請求拆除如附圖所A部分道路及C部分之水溝是否有 理？
1、系爭土地為原告二人與訴外人陳義忠三人共有，每人應有 部分均為3分之1，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本 可稽（本院卷第23、51頁），核屬為真。
2、又如附圖所示A部分道路及C部分之水溝係被告所建，為被 告所管領，且被告係無權占用系爭土地之事實，為被告所 不爭執（本院卷第51、52、102頁）。又系爭土地旁同段 227-291地號土地係嘉南農田水利所有，為水利用地，此 為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本可稽（本院卷第85 、102頁）。是而被告本可使用同段227-291地號土地供其 排水之用，其竟未使用原有之水利用地，而占用原告等人 之土地，足以確認被告占用附圖所示A、C部分，實係無合 法占用之權源，而為無權占用。
3、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 （民法第767條第1項）；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之（民法第821條）。系爭土地 為原告及訴外人陳義忠所共有，惟遭被告無權占用如附圖 所示A、C部分，則原告依上揭規定，訴請被告將系爭土地 上如附圖所示A部分面積8平方公尺之水溝拆除、柏油路面 清除；C部分面積51平方公尺之水溝拆除，並將上開占用 土地填平回復原狀交還原告及其他共有人全體。即無不可 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（二）原告可請求之不當得利為何？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益（民法第179條前段）；無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院 61年度台上字第1695號判例）。被告無權占用系爭土地如 附圖所示A、C部分，依前揭判例意旨，自獲有相當於租金 之利益，並致原告受有相當於租金之損害。從而原告請求 被告給付使用補償金，自無不可。
2、次按第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築 房屋均準用之（土地第105條）；城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限（土 地法第97條）；又土地法第97條所謂土地及建築物之總價 額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文 。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依 該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額 ，即指該土地之申報地價而言。是原告請求被告返還相當 於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定 之限制。查系爭土地位於嘉義市信興街96巷附近，屬巷弄 街道，附近均屬住家，鮮有商業活動，且目前為被告供作 排水、道路，此有測量圖、相片、國土測繪圖資服務雲圖 、地籍圖資網路便民服務系統圖可證（本院卷第27、47、 59、111頁）。是本院審酌上情認原告請求以系爭土地申 報地價年息百分之4計算，較屬合理。而被告主張【應適 用嘉義市下水道工程使用土地支付償金或補償費標準第2 條：「本標準所稱償金本府得因工程上必要，在公、私有 土地下埋設管渠或其他設備，支付使用土地之費用；其償 金以埋設物投影面積之一．五倍，按施工當年公告土地現 值百分之五計算，一次支付」。】為計算基準。然本件系 爭土地旁有同段227-291地號之土地，屬嘉南農田水利所 有，且為水利用地，業如前述。是被告本有其公有之排水 用地不用，而使用原告共有之系爭土地，即無嘉義市下水 道工程使用土地支付償金或補償費標準之適用，是被告上 開主張，為本院所不採。又系爭土地99年1月之申報地價1
㎡為3920元，102年1月之申報地價1㎡為4千元，105年1月 之申報地價1㎡為4,480元，有土地謄本可證（本院卷第23 、25頁）。而被告占用附圖所示A、C部分土地合計為59㎡ ，亦有附圖所示之測量圖可證。是原告主張被告自101年4 月26日（106年4月26日起訴回溯前5年）至返還系爭土地 止，給付不當得利，為有理由。爰計算如下：
3、原告請求過去5年損害部分
⑴101年4月26日至101年12月31日止共250日，此年二月為閏 29日，整年為366日，申報地價年息百分之4為9,251元（ 3920594%，元以下四捨五入，以下同），此年有250 日，原告應有部分均為3分之1，故原告每人各可請求 2,106元（9251元250/3661/3）。 ⑵102年1月1日至104年12月31日止共計3年，申報地價年息 百分之4為28,320元（4000594%3）。原告各持分3 分之1，故原告每人各得請求9,440元（28320元×1/3）。 ⑶105年1月1日至106年4月25日止，計一年又3又5/6月，申 報地價年息百分之4為10,573元（4480594%），一年 為10,753元，一個月為881元，3個月為2643元，5/6月為 734元，合計為13,950元，原告各持分三分之一，故原告 每人各得請求4,650元（13950×1/3）。 ⑷以上合計原告每人各可請求金額為16,196元（2,106＋ 9440＋4650）。
4、未來之不當得利部分：原告二人各請求自106年4月26日起 至溝渠拆除、柏油路面清除，並將占用土地回復原狀交還 原告及其他共有人全體之日止，申報地價年息百分之4為 10,573元（4480×59×4%）。一年為10,573元，一個月為 881元，原告各持分3分之1，故原告每人每月各得請求金 額為294元（881×1/3）相當於租金之損害。 5、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同 一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。原告請求被告給付不當得利之金額，並未定有給付 之期限，是在原告催告被告給付，而被告未為給付時，被 告自受催告時起，始負遲延責任。是原告請求聲明第二項
自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開訴 狀繕本係於106年5月5日送達予被告收受，有送達回證附 卷可稽（本院卷第45頁）。從而，原告本於不當得利請求 權之法律關係，請求被告給付原告每人各16,196元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即106年5月6日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息部分，及請求被告應自106年4月2 6日起至被告履行主文第一項之日止，按月於每月25日給 付原告賴淑卿、賴雅卿每人各294元，及各自應給付日翌 日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告逾此請求，則屬無據，應予駁回。（三）原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分核無不 合，爰定相當之擔保金額准許之。其敗訴部分假執行之聲 請，已失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第 79 條。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 周瑞楠