臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 103年度苗簡字第677號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉寶琴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第2370號），本院判決如下：
主 文
劉寶琴失火燒燬現供人使用之住宅，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 紙在卷可稽，經此追訴、科刑之訴訟程序，應 知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所處之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩 刑2 年，以啟自新。
三、應適用之法條
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第2 項。 ㈡刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第173條：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下
罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第2370號
被 告 劉寶琴 女 37歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣苗栗市○○里○○○0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉寶琴係苗栗縣苗栗市○○里○○○0○0號房屋（為劉寶琴 之父劉文香所興建）之實際使用人，於民國103年2月27日晚 上7時8分許，在上址房屋南側臥室內之床舖旁抽菸後，原應 注意抽菸後應熄滅菸蒂，並察看確認無火種遺留以免造成火 災，而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，未確實將菸蒂熄滅即倒臥於床舖旁地板入睡，致該菸蒂 之微小火源繼續蓄熱而於引起床舖失火燃燒，劉寶琴因受燒 驚醒而及時逃出，惟前開住宅東側屋頂受燒後，近南側處屋 頂瓦片掉落、木頭橫樑碳化、燒細；西側屋頂受燒後，近南 側屋頂東側瓦片掉落、屋頂天花板受熱燒失，木頭橫樑近西 側處受熱碳化、剝落，致上開住宅喪失遮蔽風雨、供人棲身 之效用。嗣張來莒駕車行經上址住宅發現失火，經報請消防 隊到場撲滅火勢而循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中均供陳屬實， 並經證人即苗栗市南勢里里長葉永正及報案人張來莒於警詢 證述明確，並有苗栗縣政府消防局火災原因鑑定書1份附卷 可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物 之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱等一切物品 。故一失火行為若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品 ，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時失火燒燬數犯 罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項之失火燒 燬前2條以外之物，致生公共危險罪，最高法院83年度台上 字第2253號判決足資參照。是本件火災雖另致被告之住宅西
側外牆近南側處之近北側木門南側上方燒穿、北側廚房近東 南角天花板燒穿、西側走道之北側門框上方東面受熱碳化剝 落及東側牆面下方近南側處沙發表面受熱燒失露出內部木頭 支架及彈簧等情，有前開苗栗縣政府消防局火災原因鑑定書 所附照片7、10、20、28、29、33、34、35在卷可佐，惟前 開住宅失火受燒後，近南側處屋頂瓦片掉落、木頭橫樑碳化 、燒細；西側屋頂受燒後，近南側屋頂東側瓦片掉落、屋頂 天花板受熱燒失，木頭橫樑近西側處受熱碳化、剝落，業如 前述，而屋頂天花板、瓦片及橫樑均屬建築物之主要構成部 分，受損情形又已達無法供正常使用之程度，本件被告一失 火行為固燒燬現供人使用之住宅及前開住宅內非屬建築物之 主要構成部分，或為建築物之主要構成部分惟尚未達破壞主 要效用之燒燬程度，及燒燬住宅內之物品而致生公共危險， 惟揆諸前揭說明，公共危險罪之直接被害法益係一般社會之 公共安全，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，或同時燒燬 屋內之物品，但行為僅一個，應成立單純一罪，從而本件被 告之失火行為，應僅論以較重之刑法第173條第2項之失火燒 燬現供人使用之住宅罪嫌，而不再另論刑法第175條第3項失 火燒燬住宅、建築物等以外之他人或自己所有物罪。是被告 所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
檢察官 唐先恆
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 范芳瑜