臺灣苗栗地方法院刑事裁定 103年度聲判字第8號
聲 請 人 邱鳳梅
代 理 人 龔君彥律師
被 告 吳政光
上列聲請人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長於中華民國103 年7 月3 日駁回再議之處分（103 年
度上聲議字第1567號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人邱鳳梅以被告吳政光涉有竊盜罪嫌，向臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民 國103 年5 月19日以103 年度偵字第214 號案件為不起訴處 分（下稱原不起訴處分），聲請再議後，仍經臺灣高等法院 臺中分院檢察署檢察長認其再議為無理由，而於103 年7 月 3 日以103 年度上聲議字第1567號案件駁回再議，該駁回再 議之處分書（下稱原處分）並於103 年7 月9 日寄存送達聲 請人，有送達證書1 份可參（見臺灣苗栗地方法院檢察署10 3 年度偵字第214 號卷第181 頁）。聲請人於寄存送達生效 後10日內之103 年7 月21日，委任律師向本院提出交付審判 聲請狀，亦有本件交付審判聲請狀之收文戳記在卷可證，堪 認本件聲請人係於法定期間內提出聲請。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，故法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，而依此立法精神， 同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」者，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷內 以外之證據，否則將使法院兼任檢察官、恐有回復「糾問制 度」之虞；同法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使 案件進入審判程序，是裁准之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合同法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之 起訴門檻，不然縱或法院對檢察官所認定之基礎事實實有不 同判斷，倘該案猶須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者
，因交付審判制度無如再議制度得為發回原檢察官續行偵查 之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以 聲請無理由裁定駁回，合先敘明。
三、告訴及聲請交付審判意旨略以：
㈠被告吳政光與聲請人即告訴人邱鳳梅（下稱告訴人）係夫妻 關係，原同住在苗栗縣苗栗市○○街00號4 樓住處。詎被告 竟意圖為自己不法所有，於100 年1 月離家前之不詳之時間 ，陸續在上開住處內，竊盜告訴人所有之下列物品：①告訴 人所有之品牌為BURBERRY之皮夾1 只，②黑色皮夾1 個（內 含現金新臺幣7,800 元、日幣126,000 元、不詳數目之硬幣 、告訴人所有之臺灣土地銀行股份有限公司【下稱土地銀行 】提款卡1 張及告訴人所有之國泰世華商業銀行股份有限公 司【下稱國泰世華銀行】提款卡1 張），及③新光三越百貨 公司之信用卡消費持卡人存根聯（訂單編號000000000000號 ）1 紙、商品欠貨單（編號002962號）1 紙、新光三越百貨 股份有限公司統一發票（編號PA00000000號）1 紙、美商怡 佳股份有限公司VIP 彙總資料表（貴賓編號077303號）1 紙 、昇恒昌股份有限公司收據2 紙、太平洋SOGO百貨新竹店持 卡人存根聯4 紙、長榮桂冠酒店之電子計算機統一發票（編 號Z000000000號）1 紙、豪麗飯店之統一發票（編號000000 00號）1 紙、豪麗事業有限公司之持卡人存根聯1 紙、豪麗 飯店之房門卡外紙袋1 紙、台新商業銀行信用卡帳單（帳單 結帳日99年7 月20日）1 份、台新商業銀行自動櫃員機交易 明細表（日期99年4 月6 日）1 紙、兆豐商業銀行信用卡對 帳單/ 繳款通知（結帳日期99年7 月18日、99年8 月18日、 99年10月18日、99年11月18日）共4 份、筆記本1 本等物（ 下稱編號①至③物品）。因認被告涉有刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌。
㈡原不起訴處分書及原處分書認被告未涉竊盜罪嫌，顯有違誤 ，蓋告訴人雖於偵查中陳稱101 年10月間曾聽伊之子吳懿軒 說，被告有拿走編號①BURBERRY之皮夾1 只等語，惟此僅可 評價為告訴人懷疑被告有此犯行，然本件直至被告於102 年 5 月間於本院家事庭102 年度婚字第127 號，對告訴人提起 離婚之訴，訴訟進行中並提出書狀，告訴人始確知本件犯人 為被告，故自未逾告訴期間。另被告是否有竊取土地銀行及 國泰世華銀行提款卡2 張，與告訴人有無及時辦理掛失及補 發分屬二事，原不起訴處分書以告訴人之掛失及補發紀錄， 反推被告無故意竊取告訴人上開提款卡2 張之犯罪事實，自 有違誤。此外，告訴人指訴被告竊取告訴人所有之商品欠貨 單、VIP 彙總資料表、筆記本內頁1 份等物品，客觀上實有
財產上之價值，且系爭商品欠貨單乃類似無記名有價證券之 性質，持單人得僅憑該單據向債權人即新光三越百貨公司請 求交付貨品，是原不起訴處分書遽稱上開物品客觀上對第三 人並無財產上之價值，而逕為不起訴處分，實有認事用法之 違誤，爰依法提起交付審判等語。
四、告訴人指稱被告有竊取告訴人所有編號①至③等物品，認被 告涉犯竊盜罪嫌，其主要論據無非係以告訴人曾聽聞伊之子 吳懿軒之轉述、本院102 年度婚字第127 號離婚案件審理時 被告曾所提出編號②告訴人所有之包包及其內之黑色皮夾照 片、編號③新光三越百貨公司之信用卡消費持卡人存根聯影 本、商品欠貨單影本等影本資料為據。
五、經查：
㈠按配偶間犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，依同法第324 條第 2 項規定，須告訴乃論；復依刑事訴訟法第237 條第1 項規 定，告訴乃論之罪，其告訴自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之，如逾法定告訴期間，檢察官應依同法第 252 條第5 款規定為不起訴處分。查聲請人即告訴人於102 年10月3 日偵查中指稱：「（問：何時知道名牌包包被偷？ ）我在101 年10月間我兒子告訴我該包包被吳政光拿走，我 跟他要，但是他不還我。」等語明確（見臺灣苗栗地方法院 檢察署102 年度他字第1054號卷第7 頁），則告訴人至遲應 於101 年10月間因伊之子吳懿軒告知，而能確定竊盜編號① BURBERRY皮夾之人為被告，被害財物為該皮夾；又告訴人既 於101 年10月間某日即已知悉此事，卻至102 年10月3 日始 向臺灣苗栗地方法院檢察署提告，則告訴人此部分告訴顯已 逾6 個月告訴期間。準此，原不起訴處分書及原處分書均認 告訴人告訴逾期，分別為不起訴及駁回再議之處分，於法並 無違誤。
㈡聲請交付審判意旨雖稱，伊之子吳懿軒前開告知僅可評價為 告訴人懷疑被告有此犯行，本件直至本院家事庭102 年度婚 字第127 號離婚案件，被告於審理時提出書狀，告訴人始確 知本件犯人為被告云云。而查，告訴人於103 年1 月7 日偵 查中陳稱：「（問：知吳政光何時偷上開物品及上次開庭所 言的BURBERRY之皮夾、新光三越信用卡存根聯？）應是吳政 光100 年1 月離家前。（問：何時知被偷？）我不知，我曾 懷疑過吳政光，但吳政光否認，至102 年10月2 日吳政光提 給法院，我才確定吳政光拿走的。」等語（見臺灣苗栗地方 法院檢察署103 年度偵字第214 號卷第9 頁背面）；然而， 細繹被告於本院家事庭102 年度婚字第127 號離婚案件所提 出之102 年10月2 日民事準備書狀所有內容（包含所附相關
證據），並無足資作為認定被告有涉犯竊盜編號①BURBERRY 皮夾之證據，則告訴人指稱其因上開書狀，始於102 年10月 2 日確知被告有竊盜該皮夾云云，顯不可採。
㈢告訴人復指訴被告竊取有編號②黑色包包、編號③新光三越 百貨公司之信用卡消費持卡人存根聯等物品部分，所憑全係 依被告於前開離婚案件中曾提出該等物品之相片或影本為據 。又本院依職權調取本案所有相關偵查卷證資料（包含檢察 官調查所得及告訴人提出等），核其內容亦乏可資證明被告 有將上開物品據為己有之直接證據；佐以被告始終供稱係為 保全證據而以影印或拍照方式取得編號②、③物品之相片或 影本，核此亦與被告前開102 年10月2 日民事準備書狀意旨 相符，則縱令被告未經告訴人許可而取之，其目的顯係保全 訴訟證據提供法院參酌，難認有何為自己不法所有之意圖及 竊盜犯意。
㈣至聲請交付審判意旨固謂，編號③之商品欠貨單、VIP 彙總 資料表、筆記本內頁1 份等物品，客觀上有財產上價值，其 中商品欠貨單持單人尚得僅憑該單據，向新光三越百貨公司 請求交付貨品，則原不起訴處分書遽稱上開物品無財產上之 價值，而逕為不起訴處分，有認事用法之違誤云云，似非無 本。惟同前所述，卷內僅有被告因雙方離婚訴訟中提出該商 品欠貨單、VIP 彙總資料表、筆記本內頁之影本，迄今均無 發現被告有竊取上開原本，或擅持該商品欠貨單逕向新光三 越百貨公司取貨之證據。復參之被告與告訴人本係夫妻關係 ，在被告100 年1 月間離家前，其2 人原同住在苗栗縣苗栗 市○○街00號4 樓住處（此參照告訴人於102 年12月19日、 103 年1 月7 日偵查中陳述即明），衡情夫妻就日常家務互 為代理、同居共財，則被告因此短暫持有告訴人前開物品， 實屬平常，自難僅憑被告曾提出該物品之相片或影本，即認 被告有竊取該物品之犯行。從而，原不起訴處分書及原處分 書均認告訴人指訴被告此部分竊盜犯行，罪嫌不足，並無悖 於經驗法則及證據法則。
六、綜合上述，原不起訴處分書及原處分書認告訴人告訴逾期及 被告罪嫌不足，俱已敘明理由與所憑依據，且論證亦無違反 經驗法則、論理法則或證據法則。揆諸首揭說明，聲請意旨 指摘原處分違法而聲請交付審判尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網