臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度家提字第1號
聲 請 人 盧博熙
相 對 人 行政院衛生福利部玉里醫院
上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國87年10月1日起住在行政院衛 生福利部玉里醫院（下稱玉里醫院），91年6月起已可以從 事清潔打掃工作，且於95年1月可自行以自行車在玉里鎮上 工作，至今已有8年。然因今（103）年6月3日聲請人為了88 年間發生之跳樓自殺事件向玉里鎮公所以玉里醫院之工作人 員為對象聲請調解，玉里醫院即禁止聲請人至院外從事工作 至今，且強迫聲請人簽署長達9月不能至院外工作之治療契 約書，造成聲請人之生存權、工作權及自由權嚴重被剝奪， 為此請求法院提審，以保障聲請人之基本權等語。二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外 ，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法 院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁 、審問、處罰，得拒絕之。人民被法院以外之任何機關逮捕 、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請 提審。憲法第8條第1項、提審法第1條第1項前段分別定有明 文。次按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁 之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但無逮 捕、拘禁之事實，得以裁定駁回之。提審法第5條第1項第6 款亦有明文規定。而所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自 由予以拘束之意；所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於 脫離一定空間而言。次按因醫療、復健、教育訓練或就業輔 導之目的，限制病人之居住場所或行動者，應遵守相關法律 規定，於必要範圍內為之；精神照護機構為保護病人安全， 經告知病人後，得限制其活動之區域範圍。精神衛生法第21 條、第37條第1項亦有明文。
三、經查：聲請人係於87年10月1日由其父盧宏量陪同下親自簽 署「住院（醫療）同意書」，而同意接受玉里醫院（即改制 前之臺灣省立玉里療養院）安排住院，施行一切必要之檢查 與治療至今，於103年間盧宏量死亡後，則由聲請人之母盧 陳美惠任其保護人，盧陳美惠並簽署服務慢性精神病患日間 照護及住宿式定型化契約書，復於103年6月9日聲請人簽署 治療契約書，約定：「1、自當日起到民國103年12月7日， 停止一切職能學員工作，即於病房內觀察一個月（至103年7
月7日）。2、若該原表現良好，則可考慮進行祥和院區內職 能學員工作。3、若從事院內職工作三個月後表現良好，則 可考慮院外工作。（中略）7、醫療團隊決議，住民即日起 停止一切自行外出活動，直到病情穩定後，與案母重新簽訂 自行外出同意書後，再行恢復院外活動」，有前開治療契約 書、住院（醫療）同意書、服務慢性精神病患日間照護及住 宿式定型化契約書等影本在卷足稽（本院卷第11、22至28頁 ）。是聲請人目前住在玉里醫院、接受玉里醫院照護係基於 其本人同意住院之行為而來，並非因受逮捕、拘禁所造成。 聲請人固主張係前開治療契約書之簽署並非出於其本意等語 ，惟經聲請人之主治醫師吳百堅到庭陳稱：聲請人在簽立醫 療契約前之2、3週，急性發病不穩定，情緒激躁、易怒，有 宗教妄想與被害妄想，為保障聲請人之病情穩定，與其溝通 後簽訂醫療契約，每日均會評估聲請人之狀況等語明確（本 院卷第58頁），且有玉里醫院之診察記錄附卷可佐（本院卷 第32至45頁），縱認聲請人簽署前開治療契約書非基於本意 ，然玉里醫院祥和院區係屬精神照護機構，其基於與聲請人 間之住院醫療契約，並為保護聲請人安全，依前述精神衛生 法意旨，經告知聲請人後，自得於必要範圍內，限制聲請人 活動之區域範圍，至上開限制是否逾必要範圍，尚非屬提審 法得以審查，聲請人應另尋救濟途徑。綜上，聲請人並無受 逮捕、拘禁之事實，自與提審法所定得聲請法院提審之要件 不符，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。又本件係以遠 距訊問之方式提審，自無庸將聲請人解返玉里醫院，併此敘 明。
四、依提審法第5條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 李欣潔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 許家齡