臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度家訴字第8號
原 告 徐阿秀
訴訟代理人 李文平律師
被 告 徐志勇
被 告 徐惠敏
被 告 林惠君
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國103年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力，民事訴訟法第253條、第400條第1項分別定有明文。所 謂同一事件，係就同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以 代用之判決者而言，除有其他法定事由外，當事人就該法律 關係必須受原確定判決之拘束，而不得再行爭訟。查原告基 於被繼承人林瑞通配偶之地位，請求被繼承人之子女即被告 給付夫妻剩餘財產差額之一半，其訴訟標的為夫妻剩餘財產 分配請求權，與兩造前案分割遺產事件之訴訟標的為遺產分 割請求權，並不相同，自非前案既判力效力所及，原告於前 案分割遺產事件成立調解後提起本件訴訟，並未違反一事不 再理原則，合先敘明。
二、原告主張：原告為被繼承人林瑞通之配偶，被告徐志勇、林 惠君、徐惠敏等三人為兩人之子女，原告與林瑞通婚後未約 定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。嗣林瑞通於 101年2月25日死亡，法定財產制關係消滅，林瑞通死亡時之 財產為9,530,569元，而原告在林瑞通死亡時雖有定存330萬 元，但均為林瑞通生前無償贈與，無須列入剩餘財產分配之 計算，故原告之剩餘財產為0元，夫妻剩餘財產之差額為 4,765,285元，是林瑞通死亡時所留下之財產扣除夫妻剩餘 財產差額分配後，應僅有4,765,284元，每人分得1,191,321 元，共計原告應分得5,956,606元。又兩造雖於101年5月1日 在本院就被繼承人林瑞通之遺產分割成立調解，其內容為： 「1、花蓮縣花蓮市○○里○○000號及花蓮縣新城鄉○○村 ○○○街00號房屋2棟由相對人徐阿秀繼承。2、被繼承人林 瑞通銀行存款其中新台幣3,120,487元整由相對人徐阿秀繼 承，聲請人徐惠敏、相對人徐志勇即林志勇、相對人林惠君
各繼承新台幣250萬元整。3、聲請人徐惠敏提撥新台幣70萬 元、相對人徐志勇即林志勇、相對人林惠君各提撥新台幣 100萬元，共計新台幣270萬元作為相對人徐阿秀之共同保險 基金，保險基金之規劃由相對人徐志勇即林志勇主導，視實 際狀況需要向聲請人徐惠敏及相對人林惠君說明之，日後保 險相關收益及理賠（扣除必要費用），按上開提撥金額比例 分配。4、聲請人徐惠敏及相對人徐志勇即林志勇、林惠君 皆有扶養相對人徐阿秀之扶養義務，扶養方式由雙方私下協 議」等語，然原告不識字且無智識能力，於該協議做成時並 不知悉有夫妻剩餘財產分配請求權，自無拋棄剩餘財產分配 請求權之意思，為此依民法第1030條之1第1項規定，請求被 告給付剩餘財產差額之二分之一，請求被告應連帶給付原告 2,384,868元，又被繼承人林瑞通之遺產分割雙方業已經本 院101年度司家調字第58號調解在案，如認該遺產業已分割 ，則請求被告應分別給付原告944,956元等語。並聲明：（ 一）先位聲明：被告應連帶給付原告2,834,868元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （二）備位聲明：被告等應各給付原告944,956元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （三）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告徐志勇對原告之主張均不爭執。被告林惠君、徐惠敏則 以：兩造在系爭遺產分割之調解程序中，業經被告徐惠敏代 理人王政琬律師解釋後，原告及代理人徐志勇業已瞭解並考 量原告之夫妻剩餘財產分配請求權而予拋棄之，改由被告3 人自繼承遺產中提撥270萬之保險基金，作為原告日後醫療 及年金之用，以保障原告之老年生活，且從兩造調解成立之 筆錄並未以法定應繼分各四分之一之方式分割，而係使原告 分得之部分顯多於被告三人之情，更足證明調解時兩造業已 知悉其有剩餘財產分配請求權而仍同意以調解筆錄所示之方 式分配系爭遺產，足認原告有拋棄其剩餘財產分配請求權之 意思。退步言之，縱認原告並未於系爭調解程序中拋棄剩餘 財產分配請求權，然被繼承人死亡時，原告尚有婚後財產 3,863,714元，是依法原告所應分得之剩餘財產分配及遺產 ，也僅4,507,713元等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本件不爭執事項及爭點（見本院卷第139-140頁）：（一）不爭執事項：
1、被繼承人林瑞通於101年2月25日死亡，遺有門牌號碼花蓮 縣花蓮市○○里○○000號及花蓮縣新城鄉○○村○○○ 街00號之房屋二棟、存款新台幣9,530,569元之遺產。 2、就原告為被繼承人林瑞通之配偶，雙方未約定夫妻剩餘財
產制，被告三人為原告之子女，兩造均為被繼承人林瑞通 之繼承人。
3、原告名下330萬元定存係由被繼承人林瑞通給付原告，為 原告辦理之定存。
4、兩造於101年5月1日在本院101年度司家調字第58號就遺產 分割案成立調解。
（二）爭點：
1、兩造於101年5月1日之調解筆錄就遺產全部之分割方式成立 調解時，是否已有拋棄剩餘財產分配請求權之意思？ 2、如認原告得請求剩餘財產分配，則原告於被繼承人死亡時 所有之上揭330萬元定存，是否係被繼承人林瑞通基於無 償贈與之法律關係所為，而不計入原告之婚後財產？五、本院得心證之理由：
（一）兩造於101年度司家調字第58號就遺產分割成立調解，是 否已有拋棄剩餘財產分配請求權之意思？
1、按民法第1030條之1增訂修正後，所謂「遺產」應係指夫 妻剩餘財產分配後，被繼承人所能取得之財產而言，而觀 諸兩造101年5月1日於本院101司家調58號遺產分割案（下 稱遺產分割案）做成之調解筆錄，開宗明義即載「雙方同 意被繼承人林瑞通遺產分配如下：」，可知確係兩造為林 瑞通之遺產分配所為之協議，其內容為：「1、花蓮縣花 蓮市○○里○○000號及花蓮縣新城鄉○○村○○○街00 號房屋2棟由相對人徐阿秀繼承。2、被繼承人林瑞通銀行 存款中，新台幣3,120,487元整由相對人徐阿秀繼承，聲 請人徐惠敏、相對人徐志勇即林志勇、相對人林惠君各繼 承新台幣250萬元整。3、聲請人徐惠敏提撥新台幣70萬元 、相對人徐志勇即林志勇、相對人林惠君各提撥新台幣 100萬元，共計新台幣270萬元作為相對人徐阿秀之共同保 險基金，保險基金之規劃由相對人徐志勇即林志勇主導， 視實際狀況需要向聲請人徐惠敏及相對人林惠君說明之， 日後保險相關收益及理賠（扣除必要費用），按上開提撥 金額比例分配。4、聲請人徐惠敏及相對人徐志勇即林志 勇、林惠君皆有扶養相對人徐阿秀之扶養義務，扶養方式 由雙方私下協議」等語，是以兩造於林瑞通死亡後，確已 就林瑞通所留下之財產為分割之協議，揆諸「遺產」之範 圍應係夫妻剩餘財產分配後，被繼承人所能取得之財產， 則原告於簽立遺產分割之調解筆錄時既已將當時被繼承人 名下之所有財產均列入，再觀原告代理人徐志勇於申報遺 產稅時，在「扣除額」中「C10、民法第1030-1條」欄復 記載為「0」（見本院卷第37頁），自當係承認此等財產
均為被繼承人林瑞通之遺產，而有不主張剩餘財產分配請 求權之意思，況原告與其他繼承人即被告等亦已就林瑞通 之所有遺產達成分割之協議，自應受該協議之拘束，原告 再以民法第1030條之1規定主張渠有剩餘財產分配請求權 ，即非有據。
2、另原告雖辯稱其不識字而為無智識之人，致於前案分割遺 產案中並不知悉有剩餘財產分配請求權可得主張，故無拋 棄剩餘財產分配請求權意思等語。惟查：⑴依本院101年 度家親聲字第39號給付扶養費卷（下稱給付扶養費卷）中 ，原告業已於101年10月14日民事陳情狀中自承：「在徐 惠敏聲請遺產分割的調解會內（即101司家調58號遺產分 割案），該案原告代理人徐志勇雖然替徐阿秀主張應該先 分得遺產之一半價值...，而後剩下的一半才平均分配給 被告三人，但徐惠敏及林惠君拒不同意」等語，有原告 101年10月14日民事陳報狀在卷可稽（給付扶養費卷第70 頁）。⑵又查，於原告於同案101年10月25日到庭自承： 「聲請人（即本案原告）配偶死亡依法就其所遺財產聲請 人得先主張剩餘財產分配，所餘再與子女作遺產之分配， 因所遺不動產部分係國有土地上日據時代所遺留的老房子 價值不高，就存款部分當初要是依法分配的話聲請人應可 取得600多萬元，但聲請人沒有提出剩餘財產分配之請求 ，故調解時候聲請人已經有所讓步才會有調解筆錄第4點 之約定扶養」等語在卷（給付扶養費卷第86頁）。⑶再查 ，被告林惠君於同案101年11月22日訊問中陳稱：「當初 調解時沒有算剩餘財產分配請求的原因，就是因為聲請人 徐阿秀也有積極財產」等語，原告就其所述亦當庭陳稱「 沒有意見」等語在卷（給付扶養費卷第107-108頁）。堪 認被告林惠君、徐惠敏陳稱原告在系爭遺產分割之調解程 序，業已知悉得主張剩餘財產分配之權利，兩造並於101 年5月1日成立調解，洵屬有據。
3、況查，原告徐阿秀於該次遺產分割協議中共計分得：1.房 屋2棟（土地均為國有地）、2.存款3,120,487元、3.保險 基金270萬元，反觀被告三人僅得存款250萬元，且被告林 惠君、徐志勇尚需分別提撥100萬元，被告徐惠敏則需提 撥70萬元作為原告之共同保險基金，故被告三人實際分得 之遺產僅150萬元及180萬元等情，可知原告於系爭遺產分 割協議所分得之遺產，客觀上已顯高於被告三人所各分得 之價值，而被告三人所提撥之250萬保險基金，實與原告 所主張之剩餘財產分配所得之2,836,119元，相差無多， 再衡酌原告除上開存款及保險基金外，並有取得不動產2
筆等情，堪認被告所稱兩造於系爭遺產分割之調解程序中 ，業已考量原告剩餘財產分配請求權所得利益，原告亦知 情並同意該調解分割方案等語，應屬可採。至原告雖辯稱 該保險基金並非給予被告之利益云云，惟依該調解筆錄第 三項「...新台幣270萬元作為相對人徐阿秀之共同保險基 金」之文義，堪認該保險基金係為原告之利益所提撥，原 告僅空言該保險基金非為原告利益，並未舉證以實其說， 洵無足採。
4、綜上，堪認原告徐阿秀及其代理人徐志勇在該案調解時當 已知悉並拋棄原告之剩餘財產分配請求權，而改以子女共 同成立保險基金及協議扶養方式補償原告，並成立調解。 是原告既於系爭遺產分割案中既已有拋棄剩餘財產分配請 求權並成立調解，是原告爰依民法第1030之1條第1項剩餘 財產分配請求權，先位請求被告三人連帶給付2,836,119 元，及備位請求被告等應各給付原告944,956元，均無理 由。又原告既無剩餘財產分配請求權可得主張，原告於被 繼承人死亡時所有之定存是否屬於夫妻間之贈與，即無再 予審究之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法51條、民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 李欣潔
法 官 林敬超
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 李宜蓉