臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度原訴字第22號
原 告 黃菁瑩
訴訟代理人 黃拓華
被 告 張侃笛
被 告 陳莉文
訴訟代理人 俞建界律師（法律扶助）
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭裁定後移送前來（102年度原交簡上附民字第1
號），本院於中華民國103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張侃笛應給付原告新臺幣陸拾萬零壹拾柒元，及自民國 102年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰貳拾元，由被告張侃笛負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告張侃笛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按因共同侵權行為所成立之連帶賠償責任，債權人得單獨、 分別或一併起訴請求賠償義務人賠償，並無必須合一確定之 問題。本件原告於提起刑事附帶民事賠償之訴時，因不知被 告陳莉文為向名陽小客車租賃有限公司（業經撤回起訴）承 租車牌7628-MM 租賃小客車之人，未將陳莉文列為被告，唯 於本件準備程序中得知上情及其年籍資料，始追加增列為被 告，屬為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律 上原因者，且為請求之基礎事實同一者，爰應准許原告追加 被告陳莉文。
三、原告起訴主張：
(一)被告張侃笛於民國101年8 月30日13時7分許，無駕駛執照並 酒後駕駛車牌7628-MM 租賃小客車，沿花蓮縣壽豐鄉月眉路 由東往西行駛，行經該路與193 縣道交岔路口處，因過失行 為致撞擊原告駕駛車牌號碼00-0000 自用小客車，致使原告 黃菁瑩受有胸壁挫傷、下肢挫傷、胸椎由左偏右C 形側彎及 第一腰脊突向右旋轉、頸部椎間盤突出等多處嚴重損傷，原 告所有之JE-1956 自用小客車嚴重毀損，被告張侃笛未領有 小客車駕駛執照，而其所駕上開車輛，係被告陳莉文向名陽 小客車租賃有限公司承租，再交予其使用，被告陳莉文之行
為違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5 項之 規定，亦即違反保護他人之法律，爰依民法第184條第1項前 段，第2項、第185條、第191條之2規定、第193條、第195條 請求被告連帶賠償損害。
(二)原告因本件車禍所受之損害，計有：
1.醫療費用：原支出醫療費用約 163,081元，扣除新光產險已 給付45,824元，故原告仍有117,257元之醫療費用支出。 2.交通費用：96,753元。
3.財務損失：共計217,247元。
(1)車輛維修費用：維修原告所有之JE-1956自用小客車，212,0 00元。
(2)運送物品損失：原告因系爭事故，致置於原告所有之自用小 客車內之NEWBALANCE993慢跑鞋乙隻遺失，損失計5,247元。 4.看護費用：2,4000元。
5.醫療器材費用：18,400元。
6.勞動損失：原告因系爭損害，導致原承租農地之農作無法繼 續，估計約有損失30,000元。
7.精神慰撫金：600,000元。
(三)並聲明：被告應連帶賠償原告 1,103,657元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息 ；願供擔保請准宣告假執行。
(四)提出醫療費用收據、交通費用收據、修理費用估價單、器材 費用統一發票、農地租約等件影本為證。
四、被告陳莉文之抗辯：
(一)被告陳莉文與張侃笛之前素不相識，是訴外人楊靖跟陳莉文 開口說要租車，租車當時陳莉文有問被告張侃笛有無駕照， 張侃笛說他有駕照，並當時提及駕照未攜帶，但急需用中等 情，陳莉文之行為並無過失，依民法第184條第2項但書之規 定，自無需負賠償責任。
(二)縱將車交予無駕駛執照之人駕駛，並不必然會發生車禍，行 經無號誌路口未讓右方來車先行，復未減速慢行，及未作隨 即停車之準備等因素所致，與其有無駕照並無絕對關係，是 陳莉文將所租之車交予無駕駛執照之張侃笛駕駛之行為，並 非造成原告受有損害之共同原因，自不必依民法第185條第1 項前段規定負連帶責任。
(三)關於原告賠償之項目及金額均有不實，分述如下： 1.醫療費用部分：依原告所提出慈濟醫院於 101年9月1日開具 之診斷證明書記載之病名為胸壁挫傷、下肢挫傷，並無胸椎 由左偏右 C形側彎、第一腰椎脊突向右旋轉、頸部椎間盤突 出等傷，是其非因胸壁挫傷、下肢挫傷而花費之醫療費用，
自不得請求。
2.交通費部分：原告若非因胸壁挫傷、下肢挫傷等傷就醫，自 不得請求該次之交通費。又原告所受之傷並未至無法行動之 地步，應可搭乘大眾運輸工具，而無搭乘計程車之必要。 3.財物損失部分：車輛維修費用部分，除維修之工資外，零件 應按車輛使用年限予以折舊、運送物品之損失部分應由原告 負舉證之責任。
4.看護費用：依原告所提出慈濟醫院於 101年9月1日開具之診 斷證明書醫院囑言之記載，顯見原告待在急診室不到24小時 ，且該診斷證明醫師囑言部分並無載明原告之傷勢需仰賴專 人照顧，自無看護費用之損害。
5.器材費用：該項花費是否有必要，未見醫師囑言，自屬無必 要之花費。
6.勞動損失：原告既有工作，則是否有餘力承租農地耕作存有 疑義，且倘係雇工耕作，自不得謂係勞動損失。 7.精神慰撫金：依原告車禍受傷住院不到24小時，即行出院， 可知原告所受之傷並嚴重，其請求賠償60萬元，顯非適當。(四)並聲明：原告之訴駁回；倘為不利被告之判決，請准供擔供 免為假執行之宣告。
五、被告張侃笛之抗辯：原告要求賠償數額過高，無力償付等語 。並聲明：原告之訴駁回。
六、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任之成立，須 具備不法性。行為不法性之構成，除了須有致生損害結果發 生外，尚須行為違反法規範義務。於故意行為，應有禁止規 範或誡命規範之違反；於過失行為，應有注意義務之違反。 民法第191條之2規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，不以賠償義務人有故意或過失為限，亦無行為須具 不法性之要件，乃特殊型態之侵權行為賠償責任，其賠償性 質及範圍自與同法第193條、第195條均以行為不法為前提者 ，有所不同，因屬無過失責任，立法架構上係由汽機車強制 責任險之承保範疇所承擔最終給付責任。
(二)本件被告張侃笛違反酒後無照駕駛汽車而疏於注意車前狀況 及未於無號誌交岔路口減速慢行等法規義務，肇事致生原告 胸壁挫傷、下肢挫傷、胸椎由左偏右C 形側彎及第一腰脊突 向右旋轉、頸部椎間盤突出等傷害等事實，有本院102 年度 原簡上字第6 號刑事卷宗及原告所提上開證據可稽，並為兩 造所不爭，應堪認定。被告張侃笛因違反交通法規上之注意 義務，致生原告身體及財物之損害，應負侵權行為之賠償責
任，亦堪認定。
(三)至於被告陳莉文因受訴外人楊靖之委託，向名陽小客車租賃 有限公司承租車牌 7628-MM租賃小客車，供楊靖交由張侃笛 駕駛出遊使用，雖亦為不爭之事實，然由於道路交通管理處 罰條例第 21條第5項於修法前，原規定於第28條，而原第28 條刪除改列第 21條第5項前係規定：「汽車所有人，僱用或 聽任第21條第1款至第7款之人駕車者，除依第21條之規定處 罰外，並得吊扣其汽車牌照三個月。」，94年12月28日修法 後之第 21條第5項則規定：「汽車所有人允許第1項第1款至 第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處 罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人 駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規 者，不在此限。」，已縮小處罰對象之範圍，及增列免責之 規定。本件被告陳莉文非屬汽車所有人，非上揭法規課予義 務之對象，又67年台上第2111號判例固謂：「上訴人明知加 害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道 路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦 即違反保護他人之法律，應推定其有過失。」，除判例所適 用法規事後已有變更外，且上開判例僅揭示汽車所有人明知 他人無駕駛執照仍將汽車交其駕駛之情事，因違反道路交通 管理處罰條例上項之規定而違反保護他人法律，亦以故意違 反法規義務之侵權行為賠償責任成立之前題。本件被告陳莉 文非系爭肇事汽車所有人，已非道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款、第 5項所規範課予禁止義務之對象，因此並 無法律規範之違反，應不成立民法第184條第2項之侵權行為 責任。復查本件車禍肇事之原因乃被告張侃笛疏於注意車前 狀況及未於無號誌交岔路口減速慢行等之過失責任，而據張 侃笛之陳述，其係以欺騙方式向陳莉文表示其有駕駛執照但 當天忘記攜帶，足認陳莉文於向楊靖承諾代為出面租車時， 有向張侃笛詢問駕照事宜，應無事證得認其係明知張侃笛無 駕照而故意代為租車幫助其無照駕駛，又查無陳莉文有何法 律上之注意義務之違反，應無過失之不法行為可言，自不成 立民法第184條第1項前段或第185條之賠償責任。(四)按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。本件被告張侃笛因不法過失行為肇生 車禍致原告身體受傷，原告得請求賠償：
1.醫療費用之支出：原告主張醫療費用約 163,081元，新光產 險公司已給付強制責任險給付45,824元。於上開強制責任險 以外之部分，其中71,000元因屬傳統民俗治療之整骨調理，
尚難認有醫學上之必要性，應不予准許，故斟酌其他正統中 醫治療有其必要性，乃依民事訴訟法第222條第2項准許其請 求，金額為46,257元。
2.交通費之增加支出：原告主張因為受傷需搭車至桃園楊梅看 中醫、工作上需改搭計程車等共計增加支出96,753元，其中 因整骨支出之交通費30,240元應不准許，其餘66,513元則斟 酌原告實際需要及提出單據，予以准許。
3.看護費用之支出：原告主張因系爭傷害於急診室 3日及返家 休養 9日之養期間行動不便，須專人協助看護，乃請求相當 於每日2000元之看護費合計新台幣24,000元，應認其中除急 診室 3日有全日看護必要外，在家看護應以半日看護為必要 ，故得請求之金額應為15,000元。
4.醫療材料費用支出：原告主張因系爭傷害，須仰賴冰敷包、 護具、保護衣等以減輕疼痛及幫助復原，共支出18,400元， 有單據為憑，核屬必要之支出，此部分請求應予准許。 5.勞動損失：原告主張其因系爭車禍受傷，就其已種植約四分 地之稻米無法收成而損失30,000元，並提出農地租約為證， 尚非無據，惟應扣除未收割所節省的人工成本約3,000 元， 應以27,000元之賠償請求為合理。
(五)原告主張其所有之小客車因被告張侃笛之過失毀損，經估算 修復費用為212,000元，其中工資為56,000 元應予准許；至 於零件部分156,000元應設算折舊，其為1995年1月出廠至損 害發生日約使用17年7 月，已逾通常之折舊年限，固應以新 品一成來計算其殘值，故原告此部分請求以71,600元為有理 由。另原告主張其球鞋一雙因系爭車禍而遺失，有照片為證 ，其請求賠償5,247元，亦為有理由。
(六)按民法第195條第1項規定，不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照） ，本院審酌兩造所陳之學歷、工作、收入及財產等身分、社 經地位資料，本件侵害情形及所造成精神痛苦之嚴重程度、 認原告請求精神慰撫金35萬元為適當。
(七)從而，原告等依侵權行為之法律關係請求被告張侃笛給付60 0,017元（=46,257+66,513+15,000+18,400+27,000+71,600+ 5,247+350,000）及其自起訴狀繕本送達翌日（即102年6月8 日）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，既陳 明願供擔保聲請假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 曹庭毓
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
法院書記官 林鈺明
, 台灣公司情報網