臺灣花蓮地方法院刑事裁定 103年度聲字第485號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃境朗
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行
刑（103年度執聲字第339號），本院裁定如下：
主 文
黃境朗因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃境朗因違反森林法等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事 訴訟法第477條第1項有明文規定。另數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執 行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院 59年台抗字第367 號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量 事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內 部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時， 應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之 內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之 酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍 均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決可資 參照。
三、經查：
(一)受刑人因違反森林法等案件，經分別判處如附表所示之刑， 其中附表編號1至2所示之罪經本院102年度易字第212號判決 定應執行有期徒刑1 年，均確定在案，此有上開判決、本院 103 年度訴字第10號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1 份附卷可參。經核本案附表所示之各罪均係於附表編 號1所示案件判決確定前所犯，是附表編號1至3 所示各罪， 皆合刑法第51條有關數罪併罰之規定，檢察官依刑事訴訟法 第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。(二)受刑人附表編號1至3所示之3 罪既應重定應執行刑，參照前 開最高法院59年台抗字第367 號判例意旨，則前開編號1至2 所定之應執行刑即當然失效，本院自可依該3 罪之宣告刑更 定應執行刑。再查本院定本案應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即應於附表編號1至3所示3罪 之宣告刑總和即有期徒刑1 年10月以下，各刑中之最長期即 附表編號3之宣告刑即有期徒刑8月以上，酌定本件應執行刑 ；又參照上開最高法院91年度台非字第32號判決意旨，亦應 受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定之應執行 有期徒刑1年，加計附表編號3之宣告刑即有期徒刑8 月之總 和即有期徒刑1年8月，爰定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第一庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 李俊偉
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │違反森林法 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月（另有罰 │
│ │ │ │金新臺幣33,852元） │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │102年2月10日下午1時 │102年2月10日下午2時 │102年3月3日下午2時許│
│ │59分許 │30分許 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢102年度偵字 │花蓮地檢102年度偵字 │花蓮地檢102年度少連 │
│ 年 度 案 號 │第1095號等 │第1095號等 │偵字第15號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣花蓮地方法院 │臺灣花蓮地方法院 │臺灣花蓮地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度易字第212號 │102年度易字第212號 │103年度訴字第10號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│102年10月4日 │102年10月4日 │103年5月22日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣花蓮地方法院 │臺灣花蓮地方法院 │臺灣花蓮地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 102年度易字第212號 │ 102年度易字第212號 │ 103年度訴字第10號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│102年11月14日 │102年11月14日 │103年6月22日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘