臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第58號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王志玄
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第2806號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
王志玄犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡消費簽帳單上偽造之「陳怡君」署名壹枚沒收之。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡消費簽帳單上偽造之「陳怡君」署名貳枚均沒收。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡消費簽帳單上偽造之「陳怡君」署名參枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充：「被告王志 玄起訴書犯罪事實欄㈢之犯行，因交易授權未成功，未生詐 得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規 定，減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。
二、爰審酌被告王志玄正值青壯，不思以正途謀取財物，竟因貪 念持被害人之信用卡盜刷，其犯罪之動機、目的、手段均殊 非可取，所為有害金融秩序及交易安全，惟念其始終坦承犯 行，教育程度為國中畢業，被害人基於親屬情誼，於警詢表 示希望再給被告一次機會，兼衡被告盜刷之金額等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。起訴書犯罪事實欄㈠㈡所 示信用卡消費簽帳單商店收據聯已交付特約商店，該等物品 已非屬被告所有，故不予沒收，惟其上持卡人簽名欄內被告 所偽造之「陳怡君」署名3枚，仍應依刑法第219條規定宣告 沒收，至於信用卡消費簽帳單顧客存根聯，因未扣案，且乏 證據證明該等物品現仍存在，為免將來執行困難，爰不宣告 沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項、第55 條、第47條第1 項、第25條、第41條第1項前段、第8項、第 219 條、第51條第5款、第9款，修正前刑法第339條第1項、
第2項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 徐一夫
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第2806號
被 告 王志玄
上列被告因偽造文書等案件，經偵查結果，因認與本署103年度毒偵字第255號起訴之案件有一人犯數罪之相牽連關係，宜予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王志玄前因強盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以93年度上 更二字第69號判處有期徒刑2年8月確定，於民國95年12月20 日縮短刑期假釋出監，嗣上開假釋經撤銷而需執行殘刑即有 期徒刑4月22日；又於96年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地方 法院以96年度易字第194號判處有期徒刑7月確定，經同院以 96年度聲減字第1137號裁定減刑為有期徒刑3月15日確定； 又於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經同院以96年度 訴字第246號判處有期徒刑8月確定，復經同院以96年度聲減 字第1296號裁定減刑為有期徒刑4月確定；又於96年間因違 反毒品危害防制條例案件，經同院以96年度訴字第343號判 處有期徒刑8月、3月、9月、4月，並合併定應執行有期徒刑 1年10月確定；又於97年間因竊盜案件，經同院以97年度簡 字第8號判處有期徒刑3月確定。上開各案件經接續執行，於 98年12月25日縮刑期滿假釋出監，嗣於99年5月5日假釋期滿 未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。詎其仍不知悔改， 於103年4月21日18時30分許，在花蓮縣吉安鄉○○路0段000 號「青葉檳榔攤」內，趁其表妹陳怡君顧店疏於注意之際， 竊取陳怡君置於沙發上，內有現金新臺幣（下同）1萬元、 身分證、健保卡、汽、機車駕駛執照、行照、第一商業銀行 卡號0000000000000000號信用卡各1張之皮包1只（竊盜部分 未經有告訴權人告訴，另行簽結），得手後，將現金花用殆 盡，另意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書、行 使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，而為下列犯 行：
（一）於103年4月21日19時29分許，持陳怡君上開信用卡至交通 部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）吉安車站購票窗口，佯 充經陳怡君同意而刷卡購買價值880元之火車票，並在簽 帳單上偽造「陳怡君」簽名1枚，以表示經陳怡君同意以 該信用卡付款之意思，再將該簽帳單持交予鐵路局售票人 員以行使，使鐵路局售票人員因而陷於錯誤，遂交付火車 票予王志玄，足生損害於陳怡君、鐵路局及第一商業銀行 對於信用卡消費資料管理之正確性。
（二）於同日19時49分許，持陳怡君之上開信用卡，至花蓮縣吉 安鄉○○路0段00號1樓「全友通訊行」，佯充經陳怡君同 意，以上開信用卡刷卡購買價值2萬900元之SONY廠牌手機 1支，並在簽帳單2張上分別偽造「陳怡君」簽名2枚，以 表示經陳怡君同意以該信用卡付款之意思，再將該簽帳單 持交予該通訊行店員行使，使該通訊行店員陷於錯誤，而 交付該手機予王志玄，足生損害於該通訊行、陳怡君及第 一商業銀行對於信用卡消費資料管理之正確性。
（三）於103年4月22日凌晨0時3分許，在花蓮縣吉安鄉○○路○ 段0號臺灣中油股份有限公司南埔加油站，持上開竊得之 陳怡君信用卡，佯充經陳怡君同意而刷卡，購買油品50元 ，然因陳怡君已於103年4月21日22時許，接獲第一商業銀 行通知，而於同日22時18分許，掛失上開信用卡，王志玄 因而未刷卡成功，並改以現金方式支付前開價金。（四）於103年4月22日4時40分許，在其位於花蓮縣新城鄉光復 路住處，以智慧型手機上網，連線至「GOOGLE PLAY商店 」特約商店網路交易平台，以輸入上開竊得之陳怡君信用 卡之卡號、有效期限等資料之方式，偽造使用網路消費之 不實電磁紀錄，透過網際網路傳送而行使之，購買價值40 元之不詳手機應用程式（APP)，足生損害於陳怡君、「 GOOGLE PLAY商店」特約商店及第一商業銀行對於信用卡 消費資料管理之正確性，然因該卡片已於前開時間經陳怡 君掛失，王志玄始未得逞。嗣經陳怡君報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王志玄坦承不諱，核與證人即被害 人陳怡君之指述情節大致相符，並有第一商業銀行總行103 年6月3日一總卡易字第20567號書函附之簽帳單影本2張、第 一銀行卡號0000000000000000冒刷明細1份、聯合信用卡處理 中心信用卡簽帳單、全友通訊行發票照片4張、監視器畫面 翻拍照片4張、現場及失竊物品照片4張在卷可資佐證，足認 被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、
㈠被告行為後，刑法部分條文業於103年6月18日修正公布並施 行，經查，修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339條規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者， 亦同。前二項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之規定，修正 後刑法第339條第所定罰金之最高數額，較之修正前提高， 自以修正前刑法第339條規定有利於被告，故經比較前揭法 律修正前後之規定，適用103年6月18日修正後之刑法，對 被告並未較有利，自應適用修正前刑法之相關規定。
㈡核被告所為，犯罪事實一、（一）、（二）部分，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。犯罪事實一、（三）部分，係犯 修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。犯 罪事實一、（四）部分，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條之行使偽造準私文書罪嫌、修正前第339條第3項、第2項 之詐欺得利未遂罪嫌。被告偽簽「陳怡君」署名於簽帳單， 為偽造私文書之階段行為；偽造後復持以行使，偽造之低度 行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後2 次冒名盜刷信用卡購買手機行為，係基於單一盜刷信用卡之 犯意接續所為，其犯罪時間、行為均具密接性與連貫性，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪，故僅成立一 行使偽造私文書罪嫌、詐欺取財罪嫌。又被告前後2次行使 偽造私文書及1次行使偽造準私文書犯嫌，同時遂行其詐欺 取財、詐欺得利之犯嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，均依刑法第55條之規定，請從一情節較重之行使偽 造私文書及行使偽造準私文書罪嫌處斷。被告先後盜刷信用 卡購買火車票、手機、加油、購買手機應用程式，其所犯2 次行使偽造私文書罪嫌、1次詐欺取財未遂罪嫌及1次行使偽 造準私文書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前曾涉犯如犯罪事實欄所示之犯罪，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定加重其刑。至簽帳單上偽簽之「陳怡君」署押3枚 ，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
檢 察 官 黃思源
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。