臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度易字第136號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 劉順榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第859號）
，本院判決如下：
主 文
劉順榮意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、劉順榮於民國102年8月底之某日，在花蓮縣玉溪農會附近台 九線路邊，拾獲許忠川所有，於102年8月24日18時至同年月 25日7 時許間之某時許，在花蓮縣富里鄉竹田村富里鄉農會 後方停車場內所失竊，經真實姓名、年籍不詳之人棄置於該 處而離本人所持有之ALINCO牌DR-610E型無線電主機 (序號 T000000)0 台，竟意圖為自己不法之所有，將之攜回花蓮縣 富里鄉之住處而侵占入己，嗣因另涉竊盜案為警循線而查獲 （即花蓮地方法院檢察署102年度偵字第4952、4953 號聲請 簡易判決處刑案件）。
二、案經許忠川訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。本判決認定事實所引用之各項供 述證據，業據被告於本院準備程序同意作為證據( 見本院卷 第19頁) ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條 之5規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
一、上揭被告於102年8月底之某日，在花蓮縣玉溪農會附近台九 線路邊，拾獲告訴人許忠川所有，於102年8月24日18時至同 年月25日7 時許間之某時許，在花蓮縣富里鄉竹田村富里鄉
農會後方停車場內所失竊，經真實姓名、年籍不詳之人棄置 於該處而離本人所持有之ALINCO牌DR-610E型無線電主機(序 號T000000) 0台，攜回其住處等情，業據被告於警詢、偵訊 及審理時供承在卷(見警卷第5頁、偵卷第16頁、本院卷第33 頁) ，而上開無線電主機為許忠川所有，並已失竊一節，亦 據告訴人許忠川於警詢時證述明確(見警卷第8頁至第10頁) ，復有花蓮縣警察局玉里分局觀音派出所扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、照片4張在卷可按(見警卷第14 頁至第23頁) ，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以 採信，故本案事證已臻明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
二、按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留置 於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義 不符(最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照)。查 ，上開無線電主機為告訴人許忠川所有，證人即告訴人許忠 川亦證稱：伊無線電主機於102年8月24日18時許至同年月25 日7 時許間，放置於停放在花蓮縣富里鄉農會後方停車場內 之車上，於同年月25日7時許發現無線電主機不見(見警卷第 8頁至第9頁），足見上開行動電話非出於本人之意思而離其 持有，是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持 有之物罪。
三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌一節， 查證人許忠川於警詢時雖證稱：伊無線電主機係放置於上開 車輛內遭竊等語，證人許忠川於警詢時雖表示要對被告提出 告訴，惟係經由員警詢問是否認識被告等問題時，始表示要 對被告提出告訴，上開證詞僅能證明上開無線電主機確為許 忠川失竊之物，並不能因此推論該無線電主機確為被告所竊 取。至證人柯貴卿於警詢中證述：被告打電話給伊，要伊向 警方說多出來的無線電主機是伊的等語，僅能證明被告曾經 為逃避罪責而勾串證人，並不能以此推論被告究為竊盜或侵 占之犯行；卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領 保管單，亦僅能證明上開無線電主機係於被告處所查獲，並 業經告訴人領回；卷附花蓮地方法院檢察署102 年度偵字第 4952、4953號聲請簡易判決處刑書所載，雖被告於同一時段 ，以行竊手法竊取大型遊覽車內物品，惟尚難以其他案件之 犯罪事實逕認本件無線電主機亦係被告所竊取，且於上開聲 請簡易判決處刑書之案件，被告於警詢及偵查中自白，有上 開聲請簡易判決處刑書存卷可參(見本院卷第28-29頁 )，則 尚無公訴人所指就被告歷來犯罪之習慣，堅決不吐實而推論
本件構成竊盜罪等情；至被告於警詢中雖稱，對於拾獲之日 期及時間均不記得(見警卷第5頁) ，惟被告於偵訊時即供述 ：於102年8月份拾獲(見偵卷第16頁)，與其於本院準備程序 及審理中亦供述：於102年8月底拾獲，確切日期已忘記( 見 本院卷第18頁背面) 大致相符，尚無公訴人所指被告對於時 間、地點前後說詞不一之情。再者，被告迭於警詢、偵查中 及本院審理時均一致供稱係於玉溪農會附近台九縣路邊，拾 獲上開無線電主機，已如前述，是於卷內除告訴人之證詞外 ，又無其他證據可資證明該無線電主機確為被告以竊取手法 取得，依罪證有疑利於被告原則，堪認被告確係在玉溪農會 附近台九線路邊，拾獲上開無線電主機，而構成侵占離本人 所持有之物罪，是起訴意旨就此認定，容有未洽，惟二者之 基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告明知所拾獲上開 無線電主機，非其本人所有，竟未思送交警局或其他合適之 機關處理，反為私利將該物侵占入己，增加告訴人尋回財物 之困難，其行為尚非可取；(二)被告為國中畢業之智識程度 ，務農，家庭經濟狀況尚可；(三)上開無線電主機之價值、 經警扣押後，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可按 (見警卷第18頁)，告訴人之損害未擴大；(四)被告坦承有侵 占他人物品犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敬展到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 陳協奇
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 陳柏志
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。