臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第161號
原 告 王經昌
訴訟代理人 吳啟勳律師
被 告 嘉義縣太保市公所
法定代理人 黃榮利
訴訟代理人 郭滄彬
曾正安
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於106年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於嘉義縣○○市○○段○○○地號土地如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國一○六年七月四日複丈成果圖所示A部分面積○點七三平方公尺之圍牆、B部分所示面積三五點九七平方公尺之鐵皮車棚、D部分面積一點四三平方公尺之圍牆及E部分面積八九點九八平方公尺之地磚拆除，將土地返還原告。被告應給付給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰捌拾捌元及自民國一○六年三月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並自民國一○六年三月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟貳佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之五，餘由被告負擔。本判決第一、二項，原告以新台幣參拾玖萬捌仟肆佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行；被告以新台幣壹佰壹拾玖萬伍仟參佰伍拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項定有明文。經查，坐落嘉義縣○○市○○段000地號土 地（下稱系爭土地）為原告所有，有土地登記第一類謄本 及地籍圖謄本可證。上開地號土地，被告對之並無正當使 用權源，竟擅於其上築造圍牆、舖築地磚等地上物，佔為 己用，其無權占用，已損害妨害原告之所有權。被告應將 系爭土地上之地上物拆除，將土地返還原告。
（二）又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，被害人自得依不當得利之法律關係請求相當 於租金損失之損害。爰依被告所有地上物於系爭土地占用 之面積及土地法第105條、第97條規定之法定最高限額租 金數額為請求基準，占用期間自民國（下同）101年3月1
日至106年2月28日，依嘉義縣水上地政事務所106年7月4 日複丈成果圖所示，被告無權占用面積計135.31平方公尺 ，爰以被告無權占有系爭土地當期之申報地價為據，請求 被告賠付相當於租金損失之不當得利，計算如下： 1.占用期間101年3月1日至104年12月31日，占用面積135.31 平方公尺，申報地價為1,200元，以10%計算之數額為62,2 43元（計算式：135.31×1,200元×10%×3年10月≒62,24 3元）。
2.占用期間105 年1月1日至106年2月28日，占用面積135.31 平方公尺，申報地價為1,440元，以10%計算之數額為22,7 32元（計算式：135.31×1,440元×10%×1年2月≒22,732 元）。
3.自106 年3月1日至返還土地止，占用面積135.31平方公尺 ，申報地價為1,440 元，以10%計算之數額為每月1,624元 （計算式：135.31×1,440元×10%÷12月＝1,624元）。 4.以上合計，被告自101年3月1日至106年2月28日止5年間應 賠償給付原告新台幣84,975元，並自106年3月1日起至返 還系爭土地之日止，按月再給付原告1,624元。（三）對被告答辯之陳述：
1.系爭土地雖經太保市都市計畫劃定為「機關用地」，但在 政府機關依法徵收前，被告無權占用使用。且系爭原告所 有之土地經勘驗現場確定被告將之無權闢建為後庭院及車 棚等使用，並非供做道路使用，此亦為被告所自承之事實 ，於法顯無被告所云公用地役關係可言。
2.何況是否具公用地役關係，應由縣市主管機關就其寬度、 使用性質、使用期間、通行情形及公益上之需要認定之（ 最高法院93年度台上字第2358號判決參照）。本件系爭土 地主管機關即嘉義縣政府並未依法定程序認定系爭土地為 現有既成巷道，即不具公用地役關係，被告以其餘系爭土 地上建築圍牆、地磚、車棚、房屋等地上物，供作後庭院 之用，主張應形成公用地役關係云云，揆諸上開說明，於 法顯非可取。
3.所謂既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通 行所必要，而非僅為通行之便利或省時；並須於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事；且須歷經之年代久 遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應 以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其大 概為必要（司法院大法官會議解釋第400號解釋理由書參 照）。
4.本件系爭土地被告將之無權占有舖築地磚、圍牆、車棚、
房屋等，作為後庭院之用，非供不特定之公眾通行所必要 之道路使用。又被告無權占用系爭土地之初，原告並不知 其情事，被告無權占用系爭土地舖築地磚、圍牆、車棚、 房屋等，供作後庭院使用，由其地上物現況之建材觀之， 無年代久遠之可言。綜上足見，本件被告抗辯其占有使用 系爭土地應形成公用地役關係云云，於法顯非可取。（四）並聲明：1.被告應將系爭土地如附圖即嘉義縣水上地政事 務所106年7月4日複丈成果圖所示A部分面積0.73平方公尺 之圍牆；B部分所示面積35.97平方公尺之鐵皮車棚；C部 分面積7.20平方公尺之房屋；D部分面積1.43平方公尺之 圍牆及E部分面積89.98平方公尺之地磚拆除，將土地返還 原告。2.被告應賠償給付原告新臺幣84,975元之損害金， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。並自民國106年3月1日起至返還前項土地之 日止，按月再賠償給付原告1,624元之損害金。3.訴訟費 用由被告負擔。4.本件判決，請准供擔保後得為假執行。二、被告則以：
（一）原告請求拆除地上物無理由：
1.系爭土地經太保市都市計畫劃定為「機關用地」，為「嘉 義縣太保市市民代表會」用地，該會依據地方制度法第5 條規定，為太保市之立法機關，並依同法第37條規定行使 其法定職權，為太保市實施地方自治之民意機關。太保市 市民代表會建築物本體，於75年4月29日取得使用執照， 依據使用執照附件平面圖並無占用系爭土地情形。此後於 87年2月23日建物重新測量，亦無占用系爭土地情形。惟 於105年8月及11月重新測量，由地政機關通知原告，始發 現建築物本體有占用部分系爭土地。
2.依據民法第796條之1第1項之規定：「土地所有人建築房 屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌 公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。 但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」太保市民代 表會建築物本體於興建時測量並未占用系爭土地，於105 年經重新鑑界後始發現占用，係因測量技術之不同始有與 當時測量不同之結果，並非故意逾越地界。且占用地界極 微，倘拆除占用土地部分之建物，因為系爭建物本體之主 要建築基柱，將使建物全部無法使用，使人民無法使用市 民代表會，應有權利濫用之情形，此部分原告知聲明應予 駁回。
3.按私有土地實際公眾通行數十年之道路使用，公法上應認 為有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地
所有人不得違反供公眾通之目的使用（行政法院46年判字 第39號判例參照）。系爭土地雖非道路使用，惟因該地為 機關用地，為使不特定民眾得以使用太保市之立法機關， 申張其公民權利，於系爭土地建築止滑地磚、圍牆、車棚 等地上物，乃為維護市容，及方便不特定民眾，尤其是行 動不方便之民眾，而設置之車輛停放位置。且自75年4月 29日太保市市民代表會建物本體取得使用執照後，即利用 系爭土地作為往來市民停車使用，並無收費，且永久開放 使用，系爭土地已成為太保市代表會用地特地便宜之用， 應形成公用地役關係。
4.依都市計畫法第42條第1項第2款規定：「都市計畫地區範 圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：二、 學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療 衛生機構及機關用地。」同法第48條規定：「依本法指定 之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機 構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄 市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三 、市地重劃。」系爭土地為依都市計畫法設置之機關用地 ，作為地方機關使用。為美化市容，並照顧利用市民代表 會之往來民眾安全，被告於系爭土地增設車棚、圍牆、及 鋪設防滑地磚。次依民法第148條第1項規定：「權利之行 使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」系 爭土地為原告回復原始之土地狀況，將來亦僅得作為機關 用地使用，卻造成往來民眾行之安全，且有礙市容觀瞻及 都市發展，原告權利之行使顯然有違公共利益。依前開規 定，自應受限制。是原告依民法第767條之規定，請求被 告將系爭土地所在之地上物拆除，回復土地之原狀，應構 成權利濫用，自不應准許。
（二）被告無不當得利：
1.系爭土地之使用既係公法上之公用地役關係，其所得利者 為一般往來民眾，非屬被告。
2.至於因公法上之原因而利用土地，使人民之財產受有特別 犧牲者，應給予補償。補償關係自屬公法上之權利義務關 係，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無 私法上之不當得利關係（最高法院88年度台上字第3479號 、97年度台上字第1813號判決參照）。系爭土地已供公眾 通行及停車三十餘年，至今仍供公眾停放車輛使用，未曾 間斷，而成立公用地役關係，原告對於系爭土地所有權之 行使應受限制，業如前述。且受有利益者乃使用太保市立 法機關而需停車之不特定公眾，且利用土地應屬公用地役
關係之反射利益，因此在公用目的之範圍內，被告自無不 當得利可言。是原告主張依民法第179條請求被告返還自1 01年3月1日起至返還系爭土地之日止所受之利益，尚屬無 據。
3.另依據土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。 」同法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定， 於租用基地建築房屋均準用之。」原告以相當於租金之利 益作為賠償總額，租金之計算依據上開土地法規定，尚有 年息百分之十為上限，且係以土地「申報總價」而非「公 告現值」作為計算基礎，以地政機關登記之謄本資料所示 ，105年1月土地申報單位地價每平方公尺1,440元，原告 以「公告限值」8,800元計算，顯然違反上開法律所訂上 限標準。又以年息百分之十為限，並非僅以最高限額為唯 一計算基礎，仍需考量當地之人口、位置及經濟發展狀況 等因素，於年息百分之十範圍內衡量應有之租金率，系爭 土地位處偏僻，且未臨馬路，以最高額計算顯失公平。此 外，基於私人所有權及公益考量，請鈞院判決如答辯聲明 ，即判決對於被告將來使用土地之償金，以利解決紛爭。（三）並答辯聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔 。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.系爭土地原告所有。
2.被告占用範圍如嘉義縣水上地政事務所106年7月4日複丈 成果圖所示A部分面積0.73平方公尺之圍牆；B部分所示面 積35.97平方公尺之鐵皮車棚；C部分面積7.20平方公尺之 房屋；D部分面積1.43平方公尺之圍牆及E部分面積89.98 平方公尺。
（二）爭執事項：
1.被告是否有合法占有之權源？
2.C部分房屋是否符合民法第796條之1第1項規定得免為移去 ?
3.原告可請求之不當得利為何？
四、本院判斷：
（一）被告是否有合法占有之權源？
1.被告雖辯稱系爭土地已劃為機關用地，故被告就該地有公 用地役關係存在等詞，經查被告雖提出都市計畫土地使用 分區證明書為證，惟該證明書（本院卷第39頁）僅能說明 系爭土地之分區使用，並不能證明被告有公共地役關係存
在，在未依法徵收前，系爭土地之所有權及使用權均仍屬 原告所有，被告又未提出其他證據舉證其說，該等辯稱不 足採信。
2.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。」，民法第767條第1項前段定有明文，原告自得依該 條項請求被告返還土地，被告雖再辯稱原告收回土地後， 將來亦僅能作為機關用地使用，其行使收回土地為權利濫 用等語，惟查在未依法徵收前，原告尚可行使其所有權， 其請求收回土地不能稱係權利濫用，故其請求被告將如附 圖所示占用部分A、B、D、E部分地上物拆除（C部分如下 說明），將土地返還予原告，為有理由，應予准許。（二）C部分房屋是否符合民法第796條之1第1項規定得免為移去 ?
1.被告主張C部分房屋係合法取得使用執照，並不知有越界 情事，應該是現在測量技術比較進步，才發現有占用系爭 土地，請求免予拆除等詞，經查被告建築之房屋確實領有 使用執照，有使用執照及測量圖為證（本院卷第41至45頁 ），被告主張非故意逾越地界之詞，應可採信。 2.復查原告請求拆除C部分房屋面積僅有7.20平方公尺，兩 造不爭執為房屋之樑柱（本院卷第124頁），並有相片可 稽（本院卷第79頁），且該房屋係作為市公所使用，而系 爭土地已劃為機關用地，斟酌公共利益及當事人利益結果 ，認以不拆除為適當，故原告請求拆除C部分為無理由， 惟因原告經本院行使闡明權後，並未請求被告應準用民法 第796條支付償金或以相當價額購買該部分土地，本院無 從處理，併此敘明。
（三）原告可請求之不當得利為何？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益（民法第179條前段）；無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院 61年度台上字第1695號判例）。被告無權占用系爭土地如 附圖所示A、B、C、D、E部分，依前揭判例意旨，自獲有 相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害，從 而原告請求被告給付使用補償金，為有理由。
2.次按「第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建 築房屋均準用之。」，土地第105條定有明文；「城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百 分之10為限。」，土地法第97條2條第1項亦有明文。是原 告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上 揭土地法第97條規定之限制。查系爭土地位係作為機關用
地使用，附近並非商業繁華之區域，是本院審酌上情認原 告請求以系爭土地申報地價年息百分之8計算，較屬合理 。
3.如附圖所示被告無權占用面積計135.31平方公尺（計算式: 0.73＋35.97＋7.20＋1.43＋89.98＝135.31），爰將被告 賠付相當於租金損失之不當得利，計算如下：
⑴占用期間101年3月1日至104年12月31日，申報地價為1,20 0元，以8%計算之數額為49,751元（計算式：135.31×1, 200元×8%×3年10月＝49,751元，元以下四捨五入）。 ⑵占用期間105年1月1日至106年2月28日，占用面積135.31 平方公尺，申報地價為1,440元，以8%計算之數額為18,23 7元（計算式：135.31×1,440元×8%×1年2月＝18,237元 ）。
⑶自106年3月1日至返還土地止，占用面積128.11平方公尺 （因C部分房屋如前所述無須拆除，故扣除面積7.20平方 公尺），申報地價為1,440元，以8%計算之數額為每月1, 230元（計算式：128.11×1,440元×8%÷12月＝1,230元 ，元以下四捨五入）。
⑷以上合計，被告自101年3月1日至106年2月28日止5年間應 賠償給付原告新台幣67,988元（計算式:49,751＋18,237 ＝67,988），並自106年3月1日起至返還附圖所示A、B、 D、E部分土地之日止，按月給付原告1,230元。五、綜上所述，原告得請求被告拆除附圖所示A、B、D、E部分地 上物，將土地返還原告；並得請求被告占用附圖所示A、B、 C、D、E部分土地自101年3月1日至106年2月28日止5年間之 不當得利67,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另得請求被 告自105年3月1日起，至返還附圖所示A、B、D、E部分土地 止，按月給付原告1,230元，為有理由，應予准許，原告逾 此請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告請求願供擔保請求宣告假執行，爰就原告勝訴部分酌定 相當金額准許之，並依職權酌定金額准被告供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 邱法儒