臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度交易字第79號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾00
選任辯護人 張秉正律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
475號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國99年9月26日凌晨1時50分 許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿花蓮縣吉安鄉省 道臺9丙線由南往北方向行駛，行經該線11.3公里處時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要安全措施，又車輛行經彎道應減速慢行，及依該道路速限 時速50公里之規定行駛，且禁止跨越雙黃線，而依當時天候 、光線、路況等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意此 情，適有被害人張介文騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭 載告訴人乙○○，自對向車道至該路段，臨近雙黃線行駛， 而被告轉彎見狀已閃避不及，其左前車頭不慎衝撞被害人張 介文所騎乘車輛右側車身，因雙方撞擊力道強大，致被害人 張介文及告訴人乙○○人車均飛出車道，翻覆於路邊邊坡處 ，造成被害人張介文受有左胸深撕裂傷、胸大肌撕裂、鎖股 骨折併大血管斷裂，雖於同日2時20分許被送至財團法人佛 教慈濟綜合醫院急救，仍於到院前死亡；告訴人乙○○受有 頭部外傷併腦挫傷、疑瀰漫性軸突損傷、頸部、兩側肺、臉 部、四肢部多處挫傷及左側橈骨及大腿骨骨折之傷害。被告 於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人 之花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理小組員警王明成供承 其肇事，自首並接受調查。因認被告所為，係犯刑法第276 條第 1項之過失致死及同法第284條第1項前段之過失傷害等 罪嫌。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不
以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決意 旨參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2項及第310條 第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照 ）。是以，本院以下採為認定被告涉犯過失致死及過失傷害 無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述 所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。
三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30 年上字第816號判例、40年台上字第86號 判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項亦定有明文。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說
服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告有利之認定（最高法院102 年度台上字第5172號判決意 旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有刑法第276條第1項之過失致死及同法第 284條第1項前段之過失傷害等罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查時自白於上揭時、地駕駛上開車輛與被害人張介文所騎 乘之上開機車發生撞擊等情、證人甲○○、丁○○於偵查中 之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現 場照片24張等為據，並以下列各點為其論據：㈠、證人即當日目擊者甲○○於偵查中證稱：伊剛好跟在被害人 張介文及告訴人乙○○車後，他們在出事前車速大約有騎到 60幾公里，一直都騎在順向道，沒有逆向，亦無靠山壁騎， 當時因有彎道，被害人張介文有靠近雙黃線想用壓車方式順 利過彎，然後伊看到被告車燈，就聽見碰一聲，感覺被告車 速很快，絕對超越我們的車速，將近有80幾公里，有煞車， 但沒有閃避等語；證人即當日騎乘機車緊跟在被害人張介文 後方之人丁○○結證：伊係搭載證人甲○○，當時有見被害 人張介文很靠近雙黃線要過彎，但沒有超過，一直都騎在順 向道，也沒有沿者山壁騎，而被告車輛是有壓到、有點侵入 到我們車道，且被告在切回自己車道過程中發生撞及，車速 比我們快很多等語，此已與被告所辯被害人張介文之行車方 向大相逕庭；並衡之常情，該路段係一彎道，難認一般人會 選擇緊鄰山壁，無從看清對向來車狀況下，逆向高速飆騎之 理，更難以想像被害人張介文當時為欲左轉過彎，重心需向 左傾斜，又何以在時速近60公里下，飆行在妨礙左傾過彎之 逆向車道之山壁邊緣線處，此顯非合於常理，又上開證人均 與被告素無冤仇，且均具結擔負偽證罪責，並經隔離作證， 所證述內容均屬相符，渠等證詞即堪採信。
㈡、參酌道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告所駕駛車號 00-0000號自小客車號左、右輪煞車痕起始己所順向之車道 ，惟轉彎之際，係直朝對向車道行駛，在逆向道過彎，突切 回己車道，而車輪深淺煞車痕彎延至煞停位置共24.7公尺， 依據交通部於66年 5月6日以交路(66)字第03984號函修正之 「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，該表 雖於66年5月6日作成，由於現今煞車技術進步，本表如予以 引用，反屬對被告有利，則依被告之反應距離為24.7公尺， 其速度每小時至少已達65公里以上，始得煞停，有該對照表 1 份在卷可參；復觀被告及被害人張介文車損狀況，被告車 輛前左側引擎蓋及擋風玻璃均有受撞及而毀損嚴重，尤以前
左側車燈即車輛高度約55公分處毀損最重，而被害人張介文 所騎乘之車輛，車前輪及車尾處完整，車側高度約55公分處 所覆蓋車殼幾乎全毀等情，則應屬雙方車輛側身高速衝撞所 致，是本件被告確有超速行駛。
㈢、依附卷之交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、夜 間雖無照明、但路面乾燥無缺陷、無障礙物，開啟車前大燈 則視距良好，被告並無任何不能注意之情事，竟仍超速行駛 在夜間山區，並跨越雙黃線至對向車道過彎，且未注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，以防任何突發之意外狀況 ，致見被害人張介文騎乘機車而至時，亦因閃避不及撞及之 ，其確有不當駕駛之行為甚明。
五、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛自小客車，與死者張介 文騎乘、搭載告訴人乙○○之重型機車相撞，及張介文因而 受有左胸深撕裂傷、胸大肌撕裂、鎖股骨折併大血管斷裂等 傷害而死亡，暨告訴人乙○○受有頭部外傷併腦挫傷、疑瀰 漫性軸突損傷、頸部、兩側肺、臉部、四肢部多處挫傷及左 側橈骨及大腿骨骨折等傷害之事實，固不爭執，惟堅決否認 有何過失致死及過失傷害犯行，辯稱：依當時行駛在自己之 車道，看到對方逆向從伊之車道行駛過來，當下決定馬上踩 剎車，並沒有往左側閃避，因為他們當時將近20、30部機車 ，伊不知道是不是在從事飆車行為，因為他們到伊車道上， 伊已經踩剎車，所以撞擊位置在左前跟對造機車的左後，伊 並沒有跨越雙黃線，當時伊之時速大概50、60公里，伊並無 過失等語。
六、經查：
㈠、被告對於本件車禍發生，依現有卷內證據判斷，應無肇事原 因：
１、依剎車痕判斷，被告未有跨越雙黃線行駛車輛，應係為閃 避被害者張介文所騎乘之車輛，始向前剎車（因該處為轉 彎處，故亦可認屬向左側剎車，下同）：
⑴、參酌檢察署99年度相字第332號相驗卷宗（下稱相驗卷宗 ）第31頁上下二張照片所顯示之剎車痕之起點與道路全景 ，確係在順向車道之內，且痕跡明顯，後延伸至對向車道 再復歸於原車道，以一般常理而言，應係駕駛人於遵行車 道內行駛，突見原車道有無法正常行駛之突發狀況，始朝 向他車道緊急用力急踩剎車所致，然後因為緊急剎車而造 成前輪鎖止、無法轉向，是故呈一段直線之剎車痕跡，若 非於原順向車道發現障礙，則駕駛人循原車道繼續向右行 駛即可避免本件車禍，且案發當時彎道角度並非駕駛人所 無法察覺對向車道之死角，當下何須立即急踩剎車致生車
禍。可見當時被告確有突然看見車前危險狀況，而有猛踩 剎車之必要情狀，此關臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會100年11月28日覆議字第0000000000號函之鑑定意見表 示：「依據被告自小客車煞車痕起點位置與走向（相驗卷 宗第31頁照片）之跡證研判，本會認為：本案以肇事前被 告小客車於遵行車道內行駛時，因見車前有狀況影響其行 駛安全，致剎車並緊急向左閃避之可能性較大」等語自明 （見本院卷一第40頁）。
⑵、再者，由被告自小客車之車損部位在左前方（見相驗卷宗 第34頁上方照片、37、41、42、65頁），而被害人張介文 所駕之機車則左後側受損（見相驗卷宗第36、42、66頁） ，且未見機車之剎車痕等情形觀之（見相驗卷宗第21、22 、31至33、頁），足認被害人張介文應非於其所遵循之車 道內行駛機車，此乃因依一般駕駛者突見來車時之心理反 應，其必然係剎車與轉向，如未為剎車，則知駕駛者應有 其無法剎車之理由，是認被害人張介文原壓車過彎時，應 有逆向行駛，闖入自小客車所行駛之車道，或機車行進路 線即將侵入自小客車預定行進之路線，為閃避由被告所駕 駛之車輛，因此未剎車逕轉向其應遵行之車道，然在此一 瞬間，亦因被告為閃避被害人張介文之逆向來車而緊急向 前（左）剎車，導致被害人張介文之機車左側與自小客車 左前方發生撞擊，上揭台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 函之鑑定意見之判斷見解，係屬可信。
⑶、綜上所述，被告之剎車痕乃起始於自身車道，可見被告於 發現被害人所騎乘之機車時，並無逾越雙黃線行駛之情形 ，是公訴意旨認為被告有跨越雙黃線一情，並無證據可資 佐證，而難以採信。且查，剎車痕起點係駕駛人發現、認 知危險，並採取緊急剎車後，車輪鎖止而開始於地面留下 之輪胎痕跡，則車輛駕駛人係於剎車痕起點上游若干距離 處發現、認知危險，而採取緊急剎車致車輪鎖止；然剎車 痕（長度、方向）同時亦反映出輪胎完全鎖止前瞬間車輛 的運動狀態（速度、方向）。經查，本案現場被告所駕駛 之自小客車左右車輪剎車起點完全位於本身（南向）車道 ，且其道路行徑又屬右彎，按理採取緊急剎車後將自然順 勢往外徑（前或左）滑行；顯見被告所駕駛之自小客車， 應係在本身車道發現前方險境、採取緊急剎車，而在往前 （左）滑行之過程中與對向機車發生撞擊。
⑷、至於公訴意旨所稱「衡之常情，該路段係一彎道，難認一 般人會選擇緊鄰山壁，無從看清對向來車狀況下，逆向高 速飆騎之理，更難以想像被害人張介文當時為欲左轉過彎
，重心需向左傾斜，又何以在時速近60公里下，飆行在妨 礙左傾過彎之逆向車道之山壁邊緣線處，此顯非合於常理 ，……，被告所駕駛車號00-0000號自小客車號左、右輪 煞車痕起始己所順向之車道，惟轉彎之際，係直朝對向車 道行駛，在逆向道過彎，突切回己車道，……」等語，而 認定被告有逆向行駛之過失行為，然此一推論除有邏輯上 之誤會之外，亦與社會上一般駕駛人經驗有違，機車在山 路過彎處，常見左轉過彎車，在入彎時壓車以避免剎車來 增加過彎速度，乃在入彎之時採用小角度切入，以防止壓 車過彎後來不及拉起車身，而滑向外側路邊、衝撞護欄， 往往將重心向左傾斜，壓線過彎，甚至自行判斷此時對向 車道應無車輛，遂以較快速之侵入對向車道行駛，以便節 省時間或順利超越前車，此在山區道路（例如北宜、北橫 、中橫、南迴公路）尤其常見，公訴意旨未斟酌上情，而 自行臆測於夜間夜遊之張介文等行駛在妨礙左傾過彎之逆 向車道山壁邊緣線處非屬常理一節，與社會通念尚有未符 。
２、依現場交通事故照片觀察、剎車痕未見連續，並無證據證 明被告有超速達65公里以上駕駛之情事：
⑴、自肇事現場照片所顯示之剎車痕起點與道路全景觀之（相 驗卷宗第32、67頁），剎車痕於撞擊機車之後未見連續， 然因車輛本身已為剎車行為，基於物理慣性原則，車輛仍 會向前行駛，此時方向盤已非人力所能輕易操控，是以被 告車輛於剎車踩死狀態下，車輛往前踰越雙黃線，致撞擊 後歸於車輛停止狀態，其間之剎車痕應為不斷方屬合理， 從而既生中斷之情形，且被告尚得轉回至原車道，即可推 知被告於撞擊後應有一時鬆開剎車之情形。
⑵、由於被告自小客車撞擊張介文機車時，因撞擊力道致使被 告因而一時鬆開剎車，再將車導回自身車道，以避免後續 而來之機車族群與其相撞，是以，現場之剎車痕並非如道 路現場圖所示有長達24.7公尺之剎車痕，而僅為斷斷續續 的三段剎車痕跡，只是三段痕跡加上未有煞車痕跡之路段 全長合計始為24.7公尺，公訴意旨未予斟酌上情，而以車 輪深淺剎車痕蜿蜒至煞停位置共24.7公尺，即據此推論被 告於事發之時之駕駛時速至少達65公里以上，尚嫌速斷。 ３、證人甲○○等人予被害人交情匪淺，其等之證詞或有偏袒 之情，且證言內容與事實不符，且無卷內非供述證據資料 佐證，難以徒憑其等之證詞，作為被告有罪之認定： ⑴、雖證人林諾亞、陳俊宏、甲○○、丁○○等於警詢及偵查 中之證詞，大略表示被害人張介文係在北向車道內沿雙黃
線壓車過彎而沒有超越南向車道等語，惟上開證人所騎機 車與張介文所騎機車之間尚有一段距離，且正值過彎處， 後方車本有視線上之盲點，又證人甲○○、丁○○用語均 強調張介文機車很靠近雙黃線行駛，皆謂先看到反光鏡有 來車之車燈，然自案發當時天色黑暗又無路燈，自甲○○ 說有聽到碰撞聲、丁○○說親眼看見車輛相撞云云，且二 人均未受本件車禍波及以觀，可見證人丁○○所駕機車並 非緊跟在張介文車後，相距至少為30公尺（以剎車痕加上 車體長度）以上。再者，證人既稱只有30至50公里時速， 卻另稱張介文車速約時速60公里，是從警繪現場圖來看， 顯然張介文過彎後，丁○○所駕機車還沒過彎，沒有先看 到被告車輛，而是看到路旁反光鏡的來車車燈，亦即被告 與張介文二車發生碰撞時，證人所乘機車位置尚在相驗卷 宗第21頁之警繪現場圖之外，因此張介文沿雙黃線過彎， 於過彎後應有超出證人甲○○、丁○○視線之一段路線期 間，而該期間有無因為壓車之力道失控而侵入南向車道， 顯非上開二位證人所能親見。
⑵、且張介文與上開證人或為朋友、同學關係，或基於友情立 場以及死者家屬之立場，為免其家屬過度哀傷，求得對往 生者有利之判斷，此乃人情之常，此外，張介文如有飆車 或逆向行駛等妨礙道路交通往來安全犯行情事，渠等與之 同為出遊，亦難免於學校之懲處、社會局、少年隊之關切 以及司法之追訴，是故被害人與上開證人間既存有事實上 與法律上之利害關係，實無法期待該證詞內容之真實性。 ４、自本件車禍鑑定人所述車禍鑑定報告意見內容觀之，內容 合理正當，自難僅以公訴意旨片面臆測，據以推翻專業判 斷：
⑴、經本院囑託國立交通大學就本案車禍係由何人跨越對向車 道而肇事、事故發生原因及被告有無過失等事項為鑑定， 國立交通大學行車事故意見書之鑑定意見結果及補充說明 表示：「剎車痕起點係駕駛人發現、認知危險，並採取緊 踩剎車後，車輪鎖止而開始於地面留下之輪胎痕跡，則車 輛駕駛人係於剎車痕起點上游若干距離處發現、認知危險 ，而採取緊踩剎車致車輪鎖止。剎車痕（長度、方向）同 時亦反映出輪胎完全鎖止前瞬間車輛的運動狀態（速度、 方向）。……佐以現場小客車左右車輪剎車起點完全位於 本身（南向）車道，且其道路行徑又屬右彎，按理在採取 緊急剎車後將自然順勢往外徑（左）滑行；推斷小客車應 係審身車道發現前方險境、採取緊急剎車，而在滑行過程 中與對向機車發生撞擊。」、「無論小客車反應緊急煞車
之原因為何，均足證本案斯時小客車確係行駛於本身車道 。復就機車停置位置與小客車煞車痕跡起點間之縱向距離 約10公尺，橫向距離亦約10公尺，佐以現場碎片分佈（② 、⑦），推斷兩車互相撞擊之位置約在煞車痕起點附近， 且機車應具有往東之運動分量始得造成該佈局與車損」等 語，綜合研析認為張介文跨越分向限制線、駛入來車道， 為肇事原因；被告則無肇事因素（見本院卷一第36、64頁 、卷二第19頁）。上開鑑定意見結論及補充說明與前揭所 述之推論內容相符，應屬可採。
⑵、另依公訴檢察官所陳之論告書內容略以：「……亦有可能 因突然發現對向車道有機車駛來，一時緊張而踩剎車，亦 有可能因高速行駛以致反應時間不足，誤判對向車道機車 將侵入其車道而踩剎車，亦有可能為閃避非屬張介文所騎 乘之機車之其他人或物而踩剎車，鑑定人第四點與第五點 間，並無任何推理過程……」等語，是以臆測之詞，未見 有依據卷內現場跡證據以否定鑑定人之意見，且如突然發 現對向車道有來車，逕行自己車道即可，不需要緊踩剎車 ？又如誤判對向車道車輛將侵入其車道，則必定是右轉剎 車以避免對撞，為何本件呈現向左行駛剎車而復歸原車道 ？且如係為閃避非屬張介文所騎乘之機車之其他人或物， 則自本件案發現場及相關證人證言觀察，從未發現相關跡 證，或有證人提及，如何認定被告有閃避其他事物之可能 ？是以公訴檢察官所質疑之論點，其理由應僅屬臆測，尚 不足以推翻鑑定意見。
⑶、況將上開交通大學之鑑定意見，比對卷附之臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會100年11月28日覆議字第000000000 0 號函之鑑定意見表示：「本會認為：本案以肇事前被告 小客車於遵行車道內行駛時，因見車前有狀況影響其行駛 安全，致剎車並緊急向左閃避之可能性較大」等語，核屬 相符而無何歧異之處。
５、自交通事故車體受損照片觀察，張介文之機車方向應係從 被告右側的路面邊緣橫跨南向車道切入被告左側雙黃線： ⑴、依檢察官提出之論告書內關於認定張介文並非從被告右側 的路面邊緣橫跨南向車道切入被告左側雙黃線，其推論之 理由則為：「如採肯定說，則被告之小客車受損位置應係 在車頭右前角，或由車頭中間斜向左邊，或車頭左前角， 但依相驗卷第34、37、41、65、85頁之小客車照片，小客 車受損之位置是由左前角筆直向內延伸至擋風玻璃，顯示 其所受到之衝擊力量是來自正前方而來……」，又「依相 驗卷第60至63頁張介文照片，張介文之左肩膀整個被削掉
，再依相驗卷宗第36、66、86頁之機車照片，機車係右側 倒地，機車把手及前輪完好，機車左側車身車殼整個被削 掉，機車右側車身及車殼破損但尚有部分殘留在車體上， 再加上小客車由左前角筆直向內延伸至擋風玻璃之受損情 況，可推論出機車壓車過彎時，小客車迎面而來，小客車 左前角與機車迎面對撞……」，因而認為肇事原因係被告 跨越雙黃線所致之車禍意外等語。
⑵、惟查，機車之左側車身及車殼雖破損嚴重，然機車之車前 、龍頭、前輪與把手部分卻未見損害，且被害人張介文左 大腿骨挫傷、股骨骨折、左側膝前部及小腿部挫傷，而另 一被害人劉憶樺有左腿骨折情形，由此以觀，被告所駕駛 之小客車應係側撞張介文所騎乘之機車左側中間及後半部 ，否則機車前半部絕非完好，是以公訴檢察官認為係小客 車左前角與機車迎面對撞，應不足採。再者，小客車受損 之位置雖是由左前角筆直向內延伸至擋風玻璃，惟小客車 之重量與機車相較，本有數倍之差距，又在行車速度之推 波下，如張介文有壓車橫跨路面並見被告來車後，於向斜 前方駛回道路時與被告發生碰撞，確有可能發生小客車左 前角筆直向內延伸至擋風玻璃受損之情形，準此，依據公 訴檢察官上開所述，亦可認定本案車輛碰撞情形，與被告 之辯解相符。
６、依交通事故現場圖中所標示撞擊之碎片觀察，張介文應有 跨越雙黃線逆向行駛之事實無疑：
張介文之機車行進路線果如公訴意旨所述，一直保持在北 向車道內而無跨越之情形，則通常在發生車禍之後所產生 之碎片散落處附近，應係碰撞發生點，由警繪現場圖來看 ，機車碰撞後之碎片都在被告自小客車右彎過彎之前，而 剎車痕則在被告車輛入彎前，亦即被告在入彎於道路之前 半向右轉看到張介文機車將有碰撞發生才會緊急踩剎車， 且張介文機車碎片位置顯示其左轉將過彎時才發生碰撞， 此時正是壓車者要把車身拉起直行的時候，重心最為不穩 ，所以研判上張介文機車在入彎時壓車以避免剎車來增加 過彎速度，乃在入彎之時採用小角度切入，以防止壓車過 彎後來不及拉起車身，而滑向外側路邊、衝撞護欄，故其 因採小角度切入而應有跨越雙黃線至對向車道之情形，較 合乎經驗及常理。故國立交通大學鑑定結論認為張介文跨 越分向限制線、駛入來車道，為肇事因素應與事實相符。 ㈡、又汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽 車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致 之危險，僅就可預見，且有充足之時間可採取適當之措施
以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之 違規行為，並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為 人對於犯罪結果之發生，按其情節，應注意並能注意而不 注意，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意， 縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年台非 字第337號判決要旨參照） 。另駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌標線之指示；汽車在雙向二車道行駛時，均 應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，道路交通安全規則第90條、第97條第 1 、2款定有明文。依道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第8款規定，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向 車道，並雙向禁止超車。被告既在自己車道正常行駛，被 害人張介文之機車在彎道處，突然跨越分向限制線、駛入 來車道，瞬間撞上被告小客車，事出突然，任何人在此情 形下，均無法注意防免，亦難以認定被告有疏於車前狀況 之過失。
㈢、末按行為人之行為必須具備結果原因、行為不法與結果不 法，始具有過失犯之構成要件該當性，亦即其行為必須為 結果之原因(即條件關係)、行為具有行為不法、行為導致 之結果具有結果不法(即客觀歸責)，方足以成立過失犯。 被告對於本件車禍發生，依現有卷內證據判斷，既無肇事 原因，依據客觀歸責理論，並未製造任何法所不容許之風 險（行為不法），且在具體事件歷程中並未實現（無結果 不法）。因此，被害人張介文死亡及告訴人乙○○受傷之 結果，即不可歸責於被告之行為。
七、綜上所述，並無其他積極證據足資佐證被告有何過失之處， 復亦無法證明被告之行為具有行為不法與結果不法(即客觀 歸責)，公訴意旨指稱被告有過失，應負過失致死及過失傷 害罪責，當屬不能證明，而應為對被告有利之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 李水源
法 官 施建榮
法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 林香君