臺灣臺東地方法院家事裁定 103年度監宣字第35號
聲 請 人 陸雅林
相 對 人 陸慶章
關 係 人 陳月美
程序監理人 陳采邑律師
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（男，民國三十五年八月二十八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國六十三年十一月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（女，民國三十九年十月六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬伍仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告 之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法 院應依職權為其選任程序監理人，家事事件法第165 條定有 明文。查本件相對人患有梗塞性腦中風，意識不清，現不能 言語，生活無法自理，屬無意思能力之人，為保護相對人利 益之必要，依上規定，本院自應於聲請監護宣告事件中依職 權為相對人選任程序監理人，爰依法於民國103年6月20日以 103年度家他字第29號民事裁定選任陳采邑律師為程序監理 人，先予敘明。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，患有梗塞性腦中風， 意識不清，日常生活起居已無法自理，且不能為意思表示或 受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣 告之程度，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予為監護 之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人 之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
三、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應 受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者， 不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心 智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師 或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167 條亦有明定 。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統
表、中華民國身心障礙證明、馬偕紀念醫院臺東分院乙種診 斷證明書為證，復經本院於103年6月23日至迦南護理之家， 於鑑定人即衛生福利部臺東醫院精神科郭柏顯醫師前，點呼 相對人姓名，然相對人雙眼緊閉無任何反應，鑑定人則稱： 初步評估相對人為無行為能力之人等語，有本院103年6月23 日鑑定筆錄乙份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果認為： 相對人罹患腦部梗塞性中風後之慢性器質性腦症候群，目前 已是完全臥床，對外界刺激僅具基本生理反應，對聲音及光 線無反應，全無認知能力，完全不能為意思表示或受意思表 示或辨識其意思表示效果之能力，有衛生福利部臺東醫院10 3年6月25日東醫歷字第0000000000號函所附精神鑑定報告書 乙份在卷可稽，再參以陳采邑律師於詳閱本件鑑定報告及相 關卷證後，表示相對人確有受監護宣告之必要等語（見本院 卷第53頁），足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表 示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由 ，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
四、再按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之 1 分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及 指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第 168 條第1項亦已揭示。查相對人為聲請人之父，於聲請狀上表 明願意擔任監護人，並獲其他親屬同意乙情，有其提出之聲 請狀、親屬系統表及同意書附卷足憑。另經本院函請臺東縣 政府社會處進行訪視，據覆略以：聲請人為案次女，居住於 臺東市，可就近探視案主。另訪視時，案次女表示提出監護 宣告前已與案妻及案長女討論過，案妻及案長女皆同意。綜 上，由乙○○擔任監護人似無明顯不當之處，但仍建請法官 參酌其他輔助人選意見及客觀條件，進行對丙○○監護宣告
之宣告，有臺東縣政府103年6月24日府社福字第0000000000 號函檢附之訪視建議報告乙份在卷可參。本院審酌上情，及 參考陳采邑律師綜合本件相關卷證陳稱由聲請人擔任監護人 並無不妥等語，認聲請人為相對人之女，時常前往探視及關 心相對人，可謂父女之情甚深，而家屬間業已取得共識由聲 請人擔任監護人，為符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文 第2項所示。
五、另就聲請人聲請本院指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人 ，已據其提出其他親屬俱同意此事之書面乙份為憑，甲○○ 亦到庭表示同意擔任會同開具財產清冊之人等語明確，並考 量甲○○為相對人之配偶，且經常前往探望相對人，諒必對 相對人之生活及財產狀況知之甚詳，由其擔任會同開具財產 清冊之人，尚無不當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法 第1113條準用同法第1099條之規定，聲請人於本裁定確定後 ，應會同甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。 此外，陳采邑律師亦已陳明義務擔任本件程序監理人，故無 核定程序監理人報酬之必要，是本件程序費用僅列聲請及鑑 定費用，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1 項，裁定如主文所示。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
家事庭 法 官 馬培基
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 潘正苓