臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第130號
原 告 郭聰敏
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 温美嬌
訴訟代理人 王舒慧律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國103年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）①原告與訴外人李昆桓（即被告之女婿）為扶輪社社友， 在民國101年3月間，2人欲共同投資購買訴外人青春股份 有限公司（下稱青春公司）所有之坐落臺東縣臺東市○○ 段0000○0000地號土地（下分別稱原○○段0000○0000地 號土地），及其上建物，約定由2人各出資2分之1，而以 應有部分比例各2分之1方式共有所購得之不動產。②惟簽 約急迫，又須支付新臺幣（下同）500萬元之簽約金與賣 方青春公司，李昆桓未能提出應負擔之2分之1金額（即 250萬元），加上被告能向銀行取得貸款之額度較高，乃 臨時協議李昆桓脫離本件合作關係，改由原告與被告成立 合夥關係，共同投資購買上開不動產，由兩造各而以應有 部分比例各2分之1方式共有，但原告之應有部分，先行借 名登記於被告名下，以求簽約手續簡便、也避免賣方反悔 。並順利簽訂買賣契約，約定總價23,425,600元（簽約時 給付簽約金500萬元，101年4月16日前另給付尾款18,425, 600元），同時協議由原告先行墊付全部簽約金500萬元。 ③於原告先行支付簽約金500萬元，而青春公司將原○○ 段0000○0000地號土地移轉登記與被告後，兩造將原豐樂 段3057地號土地合併入原豐樂段3056地號土地，由被告擔 任借款人，向第一商業銀行設定擔保債權金額為3,666萬 元之最高限額抵押權，而貸款3,050萬元。上述借款，除 用以返還原告墊付之500萬元、清償尾款18,425,600元， 餘款用以將合併後之3056地號土地再行分割出同段3056之 1、3056之2地號土地（下稱3056之1、3056之2地號土地） ，在其上各興建房屋1棟（分別為同段4484、4485建號） 。合併後3056地號土地未遭分割部分仍有1,018平方公尺 （即目前之3056地號土地，下稱系爭土地）應為兩造共有 ，應有部分比例各2分之1，然兩造合作關係順利，且為避
免奢侈稅之問題，原告乃不急於要求被告將系爭土地之所 有權應有部分移轉於己。
（二）①因青春公司低價出售上開不動產，且不動產價額高漲， 故上開土地貸款金額遠超過購買價金，等於兩造不用拿出 自備款，光用貸款金額，可支付買賣總價，尚有餘額支付 其他費用。上述貸款金額扣除買賣價金23,425,600元後， 再支付1,574,400元之仲介費用、佣金、及各項規費後， 餘款用以攤還每月應清償之貸款本息約18萬元（金額隨利 率而稍有不同）。被告並曾交付原告相關之「現金支出傳 票」，上面載明原告分擔購買上開不動產本息之情事。② 自101年8月中旬起，原告均依約將應分擔之本息交付被告 ，至101年9月，原告向被告查詢相關帳款，被告在101年9 月27日製作簡單收支結算表（本院卷第18頁），並將存摺 影本交付原告。原告復繼續交付應負擔之本息與被告。③ 惟102年4月中，被告欲將系爭土地歸於自己單獨所有，向 原告告稱：不願讓原告負擔本息，剩下之欠款與土地均與 原告無關等語。原告查詢後，發現被告更在101年7月間已 將系爭土地以每坪10萬元之金額兜售，若順利成交，將有 將近1,800萬元之獲利（系爭土地1,018平方公尺，約307 坪，每坪6萬元獲利），原告將求助無門，故終止合夥關 係，請求確認系爭土地所有權為兩造共有，所有權應有部 分比例各2分之1，並將該應有部分移轉登記與原告。④是 不論依民法第823條聲請法院分割共有物，或民法第692條 第2、3款合夥解散、或終止借名登記，原告均得請求被告 將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉於原告。⑤又系爭 土地依公告地價為每平方公尺8,200元計算，共值8,347,6 00元，原告具有2分之1之權利，乃備位聲明請求被告返還 此部分之價額4,173,800元及利息。
（三）依合夥之法律關係、共有關係、或借名登記之法律關係， 提起本件訴訟。①先位聲明：確認原告為系爭土地之共有 人，所有權應有部分比例2分之1。被告應將系爭土地所有 權應有部分比例2分之1移轉登記與原告。②備位聲明：被 告應給付原告4,173,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）①被告係經由女婿李昆桓介紹，獨資向青春公司購買原○ ○段0000○0000地號土地及其上建物，是以不動產買賣契 約書上，買賣雙方分別為李昆桓與青春公司，未提及原告 。②與青春公司簽約當時，本由李昆桓擔任買方，後來因 融資問題，李昆桓與青春公司買賣契約之當事人地位，改
由被告承受其權利、義務。③至於原告所稱之500萬元代 墊款，實為兩造間之消費借貸關係，故被告與青春公司間 買賣契約之簽約金500萬元，實質上仍是由被告給付與青 春公司，僅是被告另向原告借款500萬元而已，被告已於 101年4月20日依兩造約定，無息將該消費借貸金額返還原 告。且上開不動產價金高達23,425,600元，依社會常情， 兩造間不可能在未簽訂書面契約下即成立合夥契約，故兩 造間無合夥，或共有系爭土地之關係。
（二）①向第一商業銀行之貸款，均由被告單獨負責清償本息。 原告於101年8月17日給付18萬元予被告，係因原告曾於 101年4月27日向被告借款100萬元，有相關匯款單據可憑 ，因原告表示無力一次償還，被告方同意由原告先清償其 中18萬元。②被告將3056地號土地分割出3056之1、3056 之2地號土地，就3056之1、3056之2地號土地與訴外人誠 欣建設有限公司（原告之子所經營）成立合建契約，並各 自以將分配之房屋為使用執照，原告僅為連帶保證人，就 該合建契約，並無權利可主張。
（三）聲明：原告先、備位之訴駁回。
三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為 真正並據以為裁判資料：
（一）①原告給付500萬元予青春公司之玉山銀行匯款單（原證 一，本院卷第9頁）、②被告給付100萬元予原告之第一商 業銀行匯款單（被證一，本院卷第26頁）、③李昆桓與青 春公司間，就原○○段0000○0000地號土地之不動產買賣 契約書（下稱系爭不動產買賣契約，本院卷第10至12頁） 、④被告與誠欣建設有限公司間之「合建分屋契約書」（ 本院卷第27至29頁）、⑤原告提出之存摺影本（本院卷第 19頁）、⑥臺東縣臺東地政事務所提供關於本件相關土地 之登記資料（本院卷第52至104頁）等文件均為真正。（二）訴外人李瑞英為被告之女，李昆桓為李瑞英配偶。誠欣建 設有限公司負責人郭大誠，為原告之子。
（三）①系爭不動產買賣契約之標的「原」○○段0000○0000地 號土地，於101年4月18日，以買賣為原因，由青春公司移 轉登記於被告後，並於同日向第一商業銀行辦理貸款並設 定抵押權。②2筆土地於101年6月14日合併為1筆土地（合 併後地號：豐樂段3056地號土地）。③合併後之豐樂段30 56地號土地又於101年11月7日分割出2筆土地（即3056之1 、3056之2地號土地），剩餘部分即為現在之豐樂段3056 地號土地，面積共1,018平方公尺（即系爭土地，本院卷 第93至104頁）。
（四）被告曾張貼出售系爭土地之公告（本院卷第20頁）。（五）被告以合併後之豐樂段3056地號土地向第一商業銀行辦理 貸款取得融資後，將500萬元給付原告。
四、按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其 他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未 經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。」為民 法第667條關於合夥之規定。借名契約乃民法未加定型之無 名契約，其為民間常見，倘其內容不違反強制禁止規定或公 序良俗者，應承認其法律效力。而通常稱借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，於其內部間仍應承 認借名人為真正所有權人。原告主張上情，其成立與否之基 礎，在於被告向青春公司購買上開不動產時，兩造間是否曾 有合夥關係、或借名登記之法律關係。本院之判斷：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」為民事訴訟法第277條前段明文。而「在中華民國 境內銷售、產製及進口特種貨物或銷售特種勞務，均應依 本條例規定課徵特種貨物及勞務稅。」「本條例規定之特 種貨物，項目如下：一、房屋、土地：持有期間在2年以 內之房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之都市土地 。但符合第5條規定者，不包括之。」「特種貨物及勞務 稅之稅率為10%。但第2條第1項第1款規定之特種貨物，持 有期間在1年以內者，稅率為15%。」為特種貨物及勞務稅 條例第1條、第2條第1項第1款、第7條規定，針對房屋及 其坐落基地與都市土地課徵之特種貨物稅，即原告所稱之 「奢侈稅」。①原○○段0000○0000地號土地均為都市土 地之工業用地，有財政部南區國稅局臺東分局、及臺東縣 政府回函為憑（本院卷第115、125頁），如取得登記之日 起2年內出售，應課徵特種貨物稅。②合夥與借名契約， 實體法上雖均非要式契約，當事人契約意思表示合致時， 契約即有效成立（學理上稱諾成契約），不以訂立書面契 約為必要；但訴訟法上，諾成契約往往不易舉證，致使負 舉證責任之當事人將承受其不利益。③原告依合夥之法律 關係、共有關係、或借名登記之法律關係，聲明如前，應 就兩造間有合夥契約或借名登記契約之存在，負舉證責任 。而原告基於規避稅捐之目的、或基於兩造間之信任關係 ，僅以口頭約定合夥或借名契約關係，而不將相關契約記 載於文字；且為了取得更高貸款額度，更捨棄以真正所有
權人之名義辦理貸款，若因而導致無法舉證時，原告應承 擔其不利益。
（二）本件關於買賣上開不動產之系爭不動產買賣契約，其契約 記載之當事人為李昆桓（甲方）與青春公司（乙方），約 定：買賣價金18,425,600元、「甲方應依下列日期給付乙 方價款：本契約簽訂時，新臺幣伍佰萬元」等內容，而無 任何關於原告之記載；而後續之履約，原○○段0000○00 00地號土地，均係自青春公司逕移轉登記與被告，有契約 書及移轉登記資料為憑（兩造不爭執事項第一點所示文件 ）。原告主張：李昆桓已經脫離本件合作關係等語；及被 告主張：李昆桓將契約當事人之地位，改由被告承受等語 （本院卷第147頁）。雖互有不同，但不論兩造陳述何者 為真，均顯示李昆桓雖為簽訂系爭不動產買賣契約之名義 上當事人，但後續之履約，並非由李昆桓完成。（三）原告雖以系爭不動產買賣契約之簽約金500萬元係其所支 付為理由，並提出匯款資料，進而主張：兩造間有合夥或 借名登記關係存在，但被告否認，並認為500萬元僅為兩 造之借貸關係，原告僅是「代墊」上開簽約金之款項而已 。本院依兩造所述，及原告提出之匯款單（兩造不爭執事 項第一點），足認關於系爭不動產買賣契約之簽約金，確 實係以原告名義，將500萬元匯款與青春公司。①惟此項 給付關係，可能係原告本於兩造間合夥或借名登記關係之 約定而為給付；亦可能僅是兩造間另成立消費借貸之法律 關係（貸與人為原告，借用人為被告），並約定貸與人逕 將借貸金額交付青春公司，觀念上乃分為原告將500萬元 借貸與被告，被告再將500萬元給付青春公司兩法律行為 ，但客觀上則僅由原告將金錢給付與青春公司之外觀，即 學理上之「縮短給付」。原告究屬本於兩造間合夥或借名 登記關係之約定而為給付，或僅是縮短給付，應由原告負 舉證責任。②李昆桓具結證稱：系爭不動產買賣契約是我 簽訂。但係因被告即我的岳母需要一塊土地經營事業（建 昱行冷凍食品公司），所以是被告要買，我只是代表簽約 。因為當時簽約急迫，被告不在臺東，所以由我代表簽約 ，買賣價金由被告支付。因為青春公司急著要拿簽約金， 所以才經由原告介紹，向永慶房屋仲介廖東傑先生借取50 0萬元。我們是向廖東傑借錢，原告只是純粹介紹並藉由 原告名義去匯錢而已，最後錢是還給廖東傑，還款明細因 此記載有介紹費234,000元等語（本院卷第147至149頁） ，並提出還款明細（本院卷第153、154頁，下稱系爭明細 資料）。③本院據證人李昆桓陳述，再傳訊證人廖東傑，
證稱：系爭不動產買賣契約簽訂時，我在永慶不動產仲介 部門任職。系爭明細資料應該是我們代書部門的陳小姐寫 的。就系爭不動產買賣契約，我參與的部分就是簽約、過 戶和貸款。價格不是由我洽談，我只是負責簽約的部分， 實際上不是我仲介的。大約是在這件事情之前2、3個月， 原告跟我週轉500萬元，本來要還我，後來因為有系爭不 動產買賣契約這筆交易，所以暫緩還給我。我當時知道50 0萬元是要用來支付簽約金。系爭不動產買賣契約交易之 前不認識被告，被告也沒有另外跟我借錢。兩造當面沒有 跟我提過合買土地的問題，可是原告私底下是這麼跟我講 的。我沒有去跟李昆桓確認是不是合買土地，我也不能確 認是否有合夥關係等語（本院卷第165至167頁）。④2位 證人所述雖互有出入，但一致指向簽約金500萬元之最起 始來源為廖東傑，且最後的付款流程是由原告匯款與青春 公司，此資金流向之事實，無助於釐清本件之核心爭點， 即關於兩造間有無合夥或借名登記關係之約定，或僅是縮 短給付，仍無法證明。
（四）原告主張其已分擔上開貸款之本息約每月18萬元等情，並 提出存摺資料、李瑞英製作之結算表為證。但據該存摺資 料（本院卷第19頁，兩造不爭執事項第一點）及結算表（ 本院卷第18頁）之內容，原告僅有1筆18萬元之匯款資料 ，而貸款本息需「按月」清償約18萬元，乃原告自認（本 院卷第4頁反面），則原告僅支付其中1筆18萬元，難以證 明原告有「按月」分擔貸款本息之事實。
（五）原告另提出「現金支出傳票」（本院卷第128、129頁）， 上面載明原告分擔購買上開不動產本息之情事。「現金支 出傳票」上有手寫字跡記載「工業區土地本利」、「建融 本利」、「温利息」、「郭利息」、「合購土地本利」及 算式明細等內容，署名為被告姓名「温美嬌」（但被告否 認為其製作）。然①被告與誠欣建設有限公司間，已另就 3056之1、3056之2地號土地部分，成立合建分屋契約書， 而誠欣建設有限公司由原告之子郭大誠擔任負責人，為兩 造不爭執（兩造不爭執事項第一、二點），可見兩造另有 交易往來。②3056之1、3056之2地號土地部分係自合併後 之豐樂段3056地號土地分割而來（兩造不爭執事項第三點 ），是以3056之1、3056之2地號土地與系爭土地位於相同 區段，上開關於「工業區土地」之記載，亦可能只是合建 分屋契約書之履約內容。③縱然「現金支出傳票」真為被 告所製作，其「工業區土地本利」、「建融本利」、「温 利息」、「郭利息」、「合購土地本利」亦可能僅係兩造
間其他交易內容，或只是就合建分屋契約書之款項所為， 仍然不能證明兩造間有合夥或借名登記關係存在。原告聲 請對於「現金支出傳票」上筆跡進行鑑定，容無必要。（六）此外，兩造關於水電單（本院卷第130頁）、非本件法律 關係之借據（本院卷第133、152頁）等攻擊防禦方法及舉 證，經本院詳加審酌後，與本件之爭執無涉，爰不一一論 述。
五、綜上，依兩造舉證結果，就各項與爭執有關之證據資料，不 論單獨以觀，或是就所有資料綜合考量，本院均無法認定兩 造間曾有合夥或借名登記關係，亦無法認定系爭土地為兩造 合夥財產或共有，本院乃依舉證責任之分配，由主張該事實 存在之原告負擔不利之結果。從而，原告依合夥、共有、或 借名登記之法律關係所為先位及備位聲明，均無理由，爰均 予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
民事庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 陳憲修
, 台灣公司情報網