臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第184號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林錦宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第167號、第168號），被告於準備程序中就被訴事
實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹個、玻璃球叁個及打火機貳個，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國103年5月2日上午10時10分為警緝獲前之某時 ，在其當時位於臺東縣臺東市○○路0段000巷00號B5室之居 所，以將第2級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤 吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於上開時、 地，因另案遭通緝為警查獲，並當場扣得夾鏈袋1小包及其 所有且供其犯本件施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食 器1個、玻璃球3個及打火機2個，並經甲○○同意採集尿液 送驗，及法務部矯正署臺東監獄於同年月5日上午8時55分許 對甲○○實施新收入監尿液檢驗，上開2次鑑驗結果均呈甲 基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告、法務部矯正署臺東監獄移 送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告對於上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，坦 承不諱，且其於103年5月5日上午8時55分新收入所尿液檢驗 初驗結果呈陽性，再經慈濟大學濫用藥物檢驗中心複驗，結
果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（警卷頁5至7）、臺東縣警察局關山 分局102年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（警 卷頁11）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年5月15日慈大藥 字第000000000號函及該中心檢驗總表（警卷頁12、13）、 法務部矯正署臺東監獄103年5月28日東監戒字第0000000000 0號函及其附件臺灣臺東地方法院檢察署檢察官執行指揮書 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年5月15日慈大藥字第0000 00000號函及該中心檢驗總表、法務部矯正署臺東監獄收容 人採尿檢驗登記簿、法務部矯正署臺東監獄在監或出監受刑 人資料表、被告之103年5月23日臺東監獄談話紀錄（毒偵16 8卷頁1至8）各1份及現場蒐證照片3張（警卷頁9、10）附卷 足憑，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。二、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因 已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告於9 7年7月15日觀察、勒戒執行完畢釋放後，旋於前述觀察、勒 戒執行完畢5年內之100年間施用毒品，經本院以100年度東 簡字第14號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，則其再犯本件施用第二級毒品犯行 ，按諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第20條第3項規定 之適用，而應按同條例第23條第2項規定，依法追訴。本件 事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告為施用第二級毒品，而持有該級毒品，其 持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重減輕：
㈠被告前因施用毒品案件，於97年間經本院以97年度毒聲字第 26號裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於97年 7月15日釋放出所，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以9 6年度毒偵字第480號為不起訴處分。於99年間，因竊盜案件 ，經本院以99年度易字第337號判處有期徒刑7月，上訴後經 臺灣高等法院花蓮分院以100年度上易字第3號判決駁回上訴 確定；因施用毒品案件，經本院以100年度東簡字第14號判 處有期徒刑3月，上開2罪經本院以100年度聲字第359號裁定 應執行有期徒刑9月，而於101年2月6日縮刑期滿執行完畢等 情，此有臺灣臺東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於警詢、偵訊時 供出其本案施用之甲基安非他命係經朋友介紹而認識之人賴 鵬元所提供，有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可稽（警卷 頁2至4、毒偵167卷頁18），而偵查機關即臺東縣警察局臺 東分局業因被告之供述，現正調查中，有臺灣臺東地方法院 檢察署103年6月19日東檢玉盈字第10562號函1份（本院卷頁 21）在卷可稽。足見倘未經被告之供出來源，實無從知悉被 告施用毒品之來源即係賴鵬元，從而，自應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定，減輕其刑。被告上開刑有加重及減 輕者，並依法先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品，遭法院 裁定觀察勒戒，復數次（2次）因施用毒品案件，經法院判 處有期徒刑確定，竟仍不知禁絕遠離毒品，再為本案犯行， 顯不知悔改，不僅戕害自己身體健康，亦間接危害社會安全 ，惟考量其於犯後坦承犯行，態度尚可，及其高職肄業之智 識程度、職業為室內裝潢，月入約新臺幣5萬元、需扶養妻 子、未成年子女（5歲）1名及年逾60歲之母親之家庭狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
六、沒收
㈠扣案之吸食器1個、玻璃球3個及打火機2個，均係被告所有
並供其本件施用第二級毒品甲基安非他命之物，業據被告陳 明在卷（本院卷頁42），爰依刑法第38條第1項第2款規定， 俱宣告沒收。
㈡至於扣案之夾鍊袋（未使用）1小包，固為被告所有，然係 供其裝收藏的小石頭之用，業據被告供述明確（本院卷頁42 ），且查無積極證據足茲證明係供其犯本案所用或因本案犯 罪所得之物，亦非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第一庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。