臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度訴字第99號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭永福
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第230號）
，本院判決如下：
主 文
鄭永福無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於民國102年1 月24日晚上8時40分許，在臺東縣成功鎮○○路00號「青山 商行」內，趁告訴人李蘇木貴在前揭地點買煙點數鈔票，不 及防備之際，徒手搶奪李蘇木貴手中所持之現金新臺幣（下 同）1,300元。得手後，旋即徒步逃離現場。嗣李蘇木貴至 警局報案，經警方循線於翌日上午9時30分許，在臺東縣成 功鎮港邊路成功漁港查獲鄭永福，鄭永福並主動提出其向李 蘇木貴取得之450元供警方扣押（已發還李蘇木貴），而悉 上情。因認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉 由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。必 被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又 與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。該所謂補強證據， 必須與該被害人被害之供述，具有相當程度之關連性，因該 補強證據之佐證，足使一般人對於被害人被害之供述無合理 之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。最高法院87年 度臺上字第2176號、81年度臺上字第3539號、96年度臺上字 第2680號判決意旨可資參照。又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時， 即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號判例亦可參照。
三、公訴意旨認被告鄭永福涉犯搶奪罪嫌，無非係以告訴人李蘇
木貴之指述、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局成功分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領 保管單、現場照片8張等為其論據。
四、訊據被告固坦認伊於上開時間、地點有拿取告訴人所有之現 金450元，惟堅決否認有搶奪犯行，辯稱：伊沒有搶李蘇木 貴的錢，那450元是她欠我的錢，當時我、吳金盛（已於2、 3個月前過世）和李蘇木貴在上址「青山商行」玩撲克牌撿 紅點，剛玩不久，李蘇木貴就在吵鬧（指賭輸不認帳），伊 就跟李蘇木貴說「妳要鬧的話就不要賭了」等語，吳金盛也 接著說他不玩了，證人即青山商行店主李春英當時在旁邊看 ，沒有一起玩；嗣伊向李蘇木貴提及李蘇木貴之前欠伊的錢 （指賭債）還沒有還，當時，李蘇木貴的錢（指該450元） 就放在桌上，告訴人就說「那這450元你拿去」等語，伊遂 拿取該450元，因為告訴人這樣鬧所以大家就沒有繼續玩撲 克牌，伊拿那450元後就回家，伊不知道告訴人後來有去報 警。伊只拿了桌上的那450元，並非告訴人所說的1,300元。 翌日我在海邊工作時，警察來找伊，伊同警察去派出所後， 也有把那450元還給告訴人等語。
五、經查：
㈠告訴人李蘇木貴本件疑遭被告搶奪一事，固有上開告訴人指 述、等不利被告之事證。惟按被害人之陳述如無瑕疵，且就 其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳 述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難 認為適法（最高法院61年度臺上字第3099號判例意旨參照） 。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會 上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言。至所謂 就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證 明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確 為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設 。有不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。 ㈡因之，本院審酌：
1.告訴人於警詢時稱：當時只有青山商行老闆即證人李春英1 人在場云云，惟據證人李春英於審理時具結證述：當晚有幾 個人在我店裡聊天、喝保力達，其中有些人我不認識，被告 與告訴人也有在我店裡坐，另外還有吳金盛也在店裡，吳金 盛去店裡時，被告與告訴人都還在店裡等語（本院卷頁55） ，復為被告所不否認，從而於本件案發時，除被告、告訴人 與證人李春英外，是否有其他人在場一節，告訴人指訴之內 容與證人證述，即非一致，首揭敘明。
2.告訴人於警詢雖稱李春英當時有親眼目睹被告搶奪其1,300
元等節，惟查，證人李春英於警詢、偵訊及本院審理時均證 稱：我沒看見李蘇木貴遭鄭永福拿走金錢之經過情形、當時 李蘇木貴要買煙，我轉過去要拿煙，所以沒看到本件搶奪的 經過、當時我拿鑰匙去開煙櫃要拿煙，我不知道當晚李蘇木 貴有無在店裡（指青山商行）被搶1,300元，當時我臉朝向 煙櫃，沒有看到李蘇木貴、鄭永福在做什麼，當天我沒看到 李蘇木貴拿錢給鄭永福，也沒看到李蘇木貴除了給我煙的錢 50元，有無從身上拿出其他錢，也沒看到李蘇木貴有無拿包 包裡的錢出來算等語（警卷頁14，偵卷頁39，本院卷頁55、 56、57背面），故證人李春英於案發時雖亦在場，然其並未 親眼目睹本件案發經過。
3.就案發時，被告與告訴人間有無發生爭執一事，告訴人指稱 ：我當時至該處買香煙，買完香煙在店內算錢時，手上握著 現金1,300元，被告直接從我面前搶走現金，被告進來「青 山商行」時，我跟被告沒有互動，也未與被告講話，直到被 告搶我的錢時，我才發現被告進來商店云云。然被告就此堅 決否認，供稱：當時我向李蘇木貴提及她之前欠我錢（指賭 債）還沒有還，雙方因而發生爭執，我沒有搶李蘇木貴，也 沒有打或恐嚇李蘇木貴，我只是跟她有賭博糾紛等語（警卷 頁3，偵卷頁13、31，本院卷頁21）。是就告訴人與被告就 其等於上址「青山商行」有無發生爭執乙節，告訴人指述與 被告供述不一。而查，證人李春英於警詢時先證稱：當時被 告先進入購買米酒付款後，正巧告訴人也來購買香菸，我轉 身要拿香菸時，聽到被告與告訴人發生爭吵，隨後見被告離 開等語，因為我有重聽，所以聽不太清楚他們爭吵內容等語 （警卷頁14背面）；於偵訊時改證稱：我沒有聽到李蘇木貴 與鄭永福吵架，是警察亂寫的等語（偵卷頁39）；嗣於本院 審理時復證稱：我不知當天李蘇木貴與鄭永福有無談話，李 蘇木貴那麼老了又重聽怎麼會聊天，李蘇木貴的重聽比我嚴 重，跟她說話要用吼的等語（本院卷頁57背面）。是證人李 春英就此證述亦前後不同。依上所述，本件案發時，被告與 告訴人究竟有無發生爭執，顯然無法自證人李春英之證述， 獲得佐證。
4.卷附之扣押物品（現金450元）照片、臺東縣警察局成功分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片 等，固得證明自被告身上扣得告訴人所有之450元，但亦無 從因而推認被告於102年1月24日在青山商行搶奪告訴人所有 之該450元，是除告訴人上揭單一指述外，所提扣押物品（ 現金450元）照片、臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等，尚難認前開證
據具備相當程度之關連性，已足為告訴人指述之補強證據。 則告訴人所稱其有1,300元被搶一情，即難僅憑其片面有瑕 疵之指訴遽信為真實。
5.關於被告是否以強暴手段奪取告訴人之450元乙節： ⑴查告訴人於警詢、偵訊時指述：當時我要買煙，將錢拿出來 後，被告就將錢搶走，我跟被告說我要報警，被告回答「要 報（警）妳就去報」等語，之後被告就徒步走路離開現場等 語（警卷頁8、偵卷頁39），業經告訴人證述明確，苟被告 係強行奪取告訴人之金錢，衡諸常情，行搶者於行搶後理應 迅速逃離現場，本件被告於奪取金錢後，復於告訴人稱欲報 警時，毫不畏懼答稱「要報（警）妳就去報」等語，復未迅 速離開青山商行，反以徒步方式離開，而承擔告訴人當場呼 救遭他人逮捕之危險。
⑵於被告拿取告訴人之450元時，在場除被告、告訴人外，尚 有證人李春英、吳金盛等人在場，此不惟被告堅稱在卷，亦 經證人李春英於審理時證述明確，已如上述。參以被告與告 訴人、李春英及吳金盛等人均相互認識，業經被告供承在卷 （本院卷頁21），倘被告於店內公然搶奪，事後極易遭指認 ，且日後亦會遭鄰里友人非議，此對被告而言，極為不利。 準此，被告是否會於如此危險且不利之環境下，公然搶奪他 人金錢，殊堪質疑。
⑶至告訴人雖仍以被告拿取其所有之現金之事實而指述被告搶 奪，惟按搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或 第三人不法之所有為構成要件，倘誤認為有權取得，縱令有 奪取行為，而因欠缺意思要件，其結果雖不免負有民事上侵 權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩（最高法院40年臺上 字第6號、46年臺上字第81號判例意旨參照）。查告訴人於 警詢時指述：被告搶走我手中金錢後，我就跟被告說我要報 警，被告答說「要報（警）妳就去報」，之後被告就徒步離 開現場等語（警卷頁8），兼參酌被告於警詢、偵訊及審理 時均陳稱：我當時要求告訴人還錢（指賭債），告訴人不願 意，我見告訴人的450元放在桌上，就跟告訴人說桌上的450 元算是還我的錢，告訴人跟我說如果要你就拿，我就拿走告 訴人放在桌上的錢等語（警卷頁3、偵卷頁13、本院卷頁21 ）。告訴人雖否認其積欠被告賭債，亦否認其當時同意被告 取走該450元，然綜合上情觀之，依告訴人指述，被告經告 訴人通知自己要報警後，不僅未立刻離開現場，反而答稱告 訴人要報（警）就去報，並徒步走路離開，此顯違一般搶奪 案之被告於搶得財物後即迅速逃逸之常情。況若被告明知自 己對告訴人所有之450元無取得之權利，而圖為自己不法之
所有，則被告知悉告訴人欲報警時，為何反要告訴人去報警 ？是被告陳稱伊當時跟告訴人說那450元算是（告訴人）還 自己的錢等語，即非毫無所據。是被告主觀上係誤認告訴人 同意被告拿取該450元作為賭債之部分清償，並無據為自己 所有之意思，應堪認定，縱客觀上予人以被告有乘人不備之 強制行為之錯覺，或發生民事賠償之糾葛，然因被告行為終 究欠缺搶奪之主觀意圖要件，自不能以搶奪罪相繩。 ㈢準此，本件被告固然有於上開時、地，拿取告訴人所有之45 0元，然綜合前揭事證，尚無足推證被告趁人不備之奪取行 為，乃出於明知無取得權利之故意，實難認定被告有不法所 有之意圖，自屬欠缺搶奪罪之意思要件。
六、末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 臺上字第128號判例意旨參照）。綜上所述，本院依卷內證 據資料調查結果，尚不足以證明被告有搶奪之犯行，而檢察 官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心 證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利 於被告之認定，則被告犯罪不能證明，依法自應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖華君
法 官 楊忠霖
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 吳明學