臺灣士林地方法院刑事判決 八十八年度易字第四八一號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
共 同
選任辯護人 楊泳熙律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第八三六九號），及併案
審理（八十七年度偵字第二六六七號），本院判決如左：
主 文
戊○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。
丁○○無罪。
事 實
一、戊○○於八十四年四月五日，擔任會首，在台北市○○區○○路一段三六九號一
樓璽涵居餐廳璽涵居餐廳發起每月每會新台幣（下同）三萬元之互助會（下稱第
二會），並邀同甲○○、子○○、丑○○、劉仁凱等三十四名會員參加，含會首
共計三十五會，約定每月五日開標，每次以投標金額最高者得標，會期自該日起
至八十七年二月五日結束，該會均由戊○○向未得標之會員（以下簡稱活會會員
），按三萬元扣除標息（採內標制）後之金額收集會款交予得標會員。戊○○嗣
因先前其他互助會遭他人倒會負債之累，經濟呈現週轉不靈狀態，遂基於意圖為
自己不法所有之概括犯意，為詐取不特定互助會會員之會款，分別於民國八十五
年六至十一月，每月五日、八十六年一至三月，每月五日，先後九次在上址，各
以八千元、一萬元、一萬元、八千元、八千元、八千元、八千元、六千元、六千
元之標息，在上址、及台北市○○路○段一一一號一樓（八十六年一月遷移至此
處）分別冒用王修蠶、王璽涵、巳○○、邱美環、劉仁凱、邱美環及丑○○、邱
雅蓮、邱至蓮等活會會員之名義，偽填競標利息及被冒標人姓名於標單上（標單
均於開標後丟棄而滅失），並於開標時持前開偽造標單參與競標而得標，致生損
害於各被冒標人，再向各互助會當次活會會員詐稱係被冒標人得標，向被冒標人
收取會款時則另詐稱係他人得標，使活會會員均陷於錯誤，而如期交付會款予戊
○○，共詐得會款分別如附表所示，合計為四百零八萬八千元。迨於八十六年四
月六日互助會無法繼續進行而停止投標，惟於同年四月初，戊○○仍基於同前一
連續詐欺之概括犯意，續對甲○○、丑○○、子○○三人隱匿倒會之事實，並於
八十六年四月六日，趁甲○○、丑○○、子○○至前述璽涵居餐廳時，分別向其
三人詐稱該期之會款業由他人以六千元標得，致使甲○○、丑○○、子○○三人
陷於錯誤，甲○○、丑○○各當場交付戊○○二萬四千元，子○○於同年月八日
將二萬四千元之會款匯至戊○○之帳戶，以此手法共詐得會款七萬二千元，與前
揭冒標詐得之款項，共計詐得四百十六萬元。迨甲○○等人於數日後輾轉得知有
關倒會之訊息，乃向戊○○追償，戊○○始於同年五月間邀同丁○○，以書立欠
款書據之方式搪塞，因悉上情。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告戊○○對前開一組互助會於八十六年四月六日起即行停標固供認不諱，
惟否認於同年四月收受甲○○、丑○○、子○○三人各二萬四千元，並否認有何
詐欺犯行，辯稱：
㈠甲○○係璽涵居公司總經理，兼印章保管、帳目總監督，鮮有不來公司督察之
日，其謂不知倒會事實，豈誰能信？況其非僅參加一會，於八十六年四月六日
停標時，其名下於第二會之活會會員還有三名，果有詐欺之故意，戊○○焉有
捨而不向其詐取其名下全部活會會款之理？
㈡丑○○係由辰○○提供為會員，會款向由辰○○統繳，八十五年七月間，活會
會員協議：以後之標息悉按六千元計，並以拈鬮決定得標會員。惟未生拘束力
，自同年八月至十二月，仍係由出標息超過六千元之會員得標。辰○○拈到之
鬮期為八十六年元月五日，其堅持須按六千元計，由於部分活會反對，僵持不
下，戊○○乃貼損二萬六千元，以八千元計算。準此，丑○○於八十六年元月
五日已成死會會員，何須再於同年四月繳付會款？
㈢王修蠶、王璽涵、巳○○、邱美環、劉仁凱、邱美環、邱雅蓮、邱至蓮等活會
會員之名義，均係由甲○○所提供之名義，由甲○○參加及投標，會款亦交予
甲○○收受。
㈣劉仁凱於八十五年十月五日得標第二會（編號二十四），係因戊○○之友人，
即該會編號二十四號會員周素瑋原答應參加互助會，但在互助會開始之前，表
示不願參加，戊○○乃告知甲○○，甲○○表示願以劉仁凱之名義參加，戊○
○就叫甲○○改伊自己所持有之會單，編號二十四號應為劉仁凱名義，由甲○
○得標，將得標款以現金及支票交給甲○○。
㈤渠在八十五年七月間，已經協調第二會所有活會會員日後得標之月份，並固定
得標金額為六千元，八十六年四月之會款是協調由甲○○得標，子○○於八十
六年四月八日匯入陽明山信用合作社成功分社戊○○帳戶，戊○○原不知情，
係次日自提款機提領九萬元交甲○○轉匯劉仁凱彰化銀行帳戶始發現，格於斯
時戊○○已陷困境，未能即時匯還，屢電無著，嗣聯絡到將情明告，而於同年
五月二十一日和解同意還子○○七十五萬元。被告並未故意隱瞞倒會事實，而
詐取其二萬四千元。
㈥被告係因受卯○○、辛○○、壬○○、丙○○等人積欠會款、借款拖累，與供
養密佛教，導致倒會，無圖得財產上不法利益之意，否則戊○○只要在八十四
年四月五日收到第二會之會首款後停標，則前述三會，戊○○至少可少繳一百
九十八萬元，被告何竟捨而不由？
經查：
㈠①依據被告提出之說明表㈢，即第二會得標之紀錄，八十五年六月至十一月、
八十六年一月至三月得標之人分別為王修蠶、王璽涵、巳○○、邱美環、劉
仁凱、邱美環及丑○○、邱雅蓮、邱至蓮，標息分別為八千元、一萬元、一
萬元、八千元、八千元、八千元、八千元、六千元、六千元，告訴人甲○○
雖承認其中王修蠶、王璽涵、巳○○、邱美環（二會）、邱雅蓮、邱至蓮均
是伊所參加，但否認得標，並否認以劉仁凱名義繼受編號二十四號周素瑋之
會員資格，陳稱：被告顯然係以其名義冒標等語，而戊○○無法舉證證明上
開會款確實由甲○○得標、取走，又無法證明編號二十四號周素瑋之會員資
格由甲○○以劉仁凱名義繼受。
②參以被告與甲○○所為之和解契約，其內容為被告欠甲○○一千零八十九萬
元，有該和解書影本一張在卷足稽，依告訴人計算該一千零八十九萬元之由
來：第一會甲○○參加編號二十六至三十號共五會，均為活會，一個活會應
由會首應給付一百零二萬元（自八十三年六月二十日起至八十六年二月二十
日最後一次標會為止，共三十四次），五個活會合計五百十萬元；第二會甲
○○參加編號四至十號及第二十三號共八會，均為活會，一個活會應由會首
應給付七十二萬元（自八十四年四月五日起至八十六年三月五日最後一次標
會為止，共二十四次），八個活會合計五百七十六萬元，加上八十六年四月
繳三萬元，合計為一千零八十九萬元，並無矛盾、錯誤之處，且甲○○自偵
查時即以該項計算方式說明和解金額之由來，堪信為真實。
③雖被告戊○○之計算方式謂：⒈第一會編號二十二至三十四號，及三十九至
四十一號，共十六名均由甲○○所提供，編號三十九號初由乙○○本人付會
款，嗣於八十五年五月初，甲○○指示戊○○將乙○○所參加之本會，及與
其夫陳明長所參加之第二會全予終止，由伊代戊○○支付乙○○及陳明長七
十二萬五千一百十六元，該二人關於上開互助會之權義由甲○○繼受。二十
五號巳○○因入會後又不要跟會，而經甲○○繼受，該十六名由甲○○統收
統支。其中二十二號高儀如於八十五年六月二十日得標，三十四號簡士榕於
八十五年十一月二十日得標，二十四號蘇昭福於八十六年三月十日得標，各
應自八十六年四月二十日起，至八十七年八月二十日完會止，按月給付死會
會款三萬元予戊○○，每名應給付五十一萬元，三名共一百五十三萬元，其
餘十三名活會會員，戊○○每名應給付一百零二萬元，十三名共計一千三百
二十六萬元。⒉二十四號蘇昭福得標時，戊○○原應給付甲○○一百三十三
萬元，甲○○就其中一百零八萬元借給戊○○，外加甲○○如前述代戊○○
支付乙○○及陳明長七十二萬五千一百十六元，則另欠甲○○一百八十萬五
千一百十六元。⒊第二會四至十三號及二十三、二十四、三十三號皆係甲○
○所提供，其中除十二號乙○○、十三號陳明長、三十三號法賢為活會會員
，十一號劉仁凱經改由劉仁凱直接負責外，其餘九人均為死會會員，該三名
活會會員戊○○每名應給予七十二萬元，三名共計應給付二百十六萬元予甲
○○，而九名死會會員，每名應由甲○○給付戊○○三十三萬元，九名合計
二百九十七萬元，減去戊○○應給付甲○○之前開活會款二百十六萬元，此
部分甲○○應給予戊○○八十一萬元。⒋就前述戊○○應給付甲○○之一千
三百二十六萬元，加一百八十萬五千一百十六元，減去甲○○應給付戊○○
之八十一萬元，戊○○欠甲○○一千二百七十二萬五千一百十六元，雙方於
八十六年三月間停標後協商，由戊○○以舍利子、水晶樹、五行綠水晶座、
鋼琴、及門牌台北市○○路○段四一一巷十五號三樓房屋及基地，抵償所欠
債務，書立一千零八十九萬元之欠款書據云云。然查：被告戊○○門牌台北
市○○路○段四一一巷十五號三樓房屋及基地以四百六十萬元出售予甲○○
，由戊○○之夫馮繼承與甲○○於八十六年三月三十一日，訂立不動產買賣
契約，同日及同年五月七日馮繼承分別收受甲○○交付之五十萬元、七十萬
元支票，又於同年五月二十日由甲○○交付支票及代償馮繼承之貸款共三百
四十萬元（代償貸款二百八十萬元、支票五十九萬八千元、水電、地價費預
扣二千元），以上均經馮繼承簽收，有甲○○提出之不動產買賣契約書及交
款備忘錄一份足資證明，可見被告戊○○及其夫馮繼承將台北市○○路○段
四一一巷十五號三樓房屋及基地出售予甲○○，其中除二百八十萬元代償貸
款，究竟係代償何筆貸款不明外，其餘顯然由甲○○另行以支票付款買受上
開房地，而非以抵充戊○○積欠之會款，倘依戊○○之計算方式，其欠甲○
○一千二百七十二萬五千一百十六元，又以房地、舍利子、水晶樹、五行綠
水晶座、鋼琴等物與甲○○相抵，則不論房地以四百六十萬元、或二百八十
萬元計算，相扣後均少於一千零八十九萬元（尚未扣舍利子等物），無法與
和解金額吻合，何況和解日期為同年五月二十一日，係在上開三次房地買賣
付款之後，兩方顯然無理由再將房地買賣金額與原來之會款債務相抵。又戊
○○陳稱第一會有十六名會員、第二會有十二名會員由甲○○統收統支云云
，姑不論是否真實，而縱屬為真，所謂「統收統支」，究竟其中幾名權利義
務歸於甲○○，其餘是否屬於代繳？戊○○身為會首，未能說明，一再認為
應由甲○○負責，惟一方面將前述會員歸算甲○○所參加，一方面復與其中
之劉仁凱單獨和解，而與劉仁凱和解之金額，卻僅以劉仁凱為活會員而計算
，並不包括被告戊○○所稱第二會編號二十四號由劉仁凱得標之死會金額，
其矛盾甚明，則戊○○於八十五年十月以劉仁凱名義冒標之事實，已甚明確
。又戊○○既然將乙○○、陳明長等人計為甲○○所參加，則甲○○所支付
予乙○○、陳明長之七十二萬五千一百十六元，自係其繼受其二人活會資格
所應支出之活會款（等於乙○○、陳明長退出互助會之前所繳活會款由甲○
○支付，該二活會之權義全歸甲○○），不應算為戊○○向甲○○所支借，
倘甲○○未繼受乙○○、陳明長二人之活會，則所付七十二萬五千一百十六
元應係戊○○向甲○○所支借，戊○○卻一面將乙○○、陳明長二人算為甲
○○所繼受，卻將該七十二萬五千一百十六元算為其向甲○○所借，二者亦
相矛盾。被告戊○○另提出其帳戶之往來紀錄，惟與其所述甲○○應匯入之
會款金款，並不相符，是被告戊○○所為和解金額之說明，顯係為拼奏該金
額而成，所辯自不足採。
㈡戊○○於倒會後交付丑○○之協議書，係記載戊○○應給付其七十五萬元，即
自八十四年四月五日開始，迄八十六年四月五日止，共繳付二十五期活會款（
每期三萬元，30000＊25＝750000），倘丑○○曾得標，戊○○事後與之和解
時，絕不可能計出該七十五萬元之金額，又辰○○與戊○○間，另成立一和解
契約，書立另一和解書，倘辰○○曾替丑○○投標，應係丑○○與戊○○之和
解依死會計算，豈有將該死會轉為辰○○所有之理，況據戊○○之陳述，該會
辰○○也尚有活會，倘辰○○需要標會，用自己之活會即可，豈有冒標丑○○
活會之必要，戊○○所辯，不足採信。
㈢綜上，戊○○於前述日期以冒用王修蠶、王璽涵、巳○○、邱美環、劉仁凱、
邱美環及丑○○、邱雅蓮、邱至蓮等活會會員之名義，偽填競標利息及被冒標
人姓名於標單上，冒標取得會款，堪以認定。
㈣被告戊○○所辯已經協調日後會員標會之時間及標金一節，非惟告訴人甲○○
、證人子○○、辰○○、丑○○所否認，且據卷附匯款回條所示，自八十五年
七月以後，會員子○○每月匯入之會款數額並不相同，足稽被告戊○○所辯日
後每月標金皆為六千元云云，顯與事實相違，戊○○於審理中亦稱該協議並無
拘束力，則子○○於八十六年四月八日匯二萬四千元予戊○○之帳戶，倘非戊
○○告稱該月六千元得標，實難以想像子○○為何匯入該款，而非其他金額。
子○○於八十六年四月五日到被告所開設之素食館吃飯，戊○○告知該月標六
千元，因此其於四月八日就匯二萬四千元予戊○○之情節，業據子○○於本院
調查時證述明確（見本院九十年二月二十七日訊問筆錄），且有該份匯出匯款
憑條影本在卷足稽，戊○○於偵查中坦承八十六年四月間甲○○有匯入該月活
會會款二萬四千元等語（見八十七年度偵字第八三六九號第十九頁）。八十六
年四月初，戊○○以六千元得標等語，詐欺丑○○，使伊交付二萬四千元活會
款，此業據告訴人丑○○於偵查中指述綦詳，且與證人王煌欽於本院調查時證
述情節相符（見八十七年度偵字第二六六七號八十七年四月十五日訊問筆錄，
及本院八十八年七月一日訊問筆錄），雖丑○○於八十八年七月一日庭訊改稱
將會錢交給丁○○云云，與之前在偵查、及證人王煌欽所述不符，應以其於偵
查中所述為可採，參以倘被告戊○○未收受該二萬四千元，則其與丑○○之和
解金額，則應為七十二萬元，非七十五萬元，由其二人七十五萬元之和解書，
亦足以佐證被告戊○○有收受該二萬四千元，被告戊○○辯稱該七十五萬元和
解係辰○○堅持要伊如此為之云云，不僅為辰○○所否認，且在被告與其他會
員之和解上，被告均有自己計算之方式，縱係辰○○堅持被告應與丑○○和解
，仍無何合理之解釋足以說明和解金額為何係七十五萬元。因認被告戊○○所
辯，不足採信。甲○○於八十六年四月間受詐欺二萬四千元部分，除經其於偵
查中陳述明確外，並有其與被告間之和解書足以佐證，該和解金額之計算方式
，告訴人說明詳細，已如前述其中包括此八十六年四月份之會款三萬元（以甲
○○交付之二萬四千元，加計互助會利息六千元），甲○○之指述堪以採信，
被告雖辯稱：如有詐欺甲○○，而甲○○參加多會，不可能只付二萬四千元云
云，然查甲○○交付互助會款，經常以部分現金，部分自己或他人之支票支付
，此業據戊○○於本院調查時多次為此陳述，則甲○○自有可能於八十六年四
月先交付二萬四千元，迨支付餘款前，已發現被告戊○○宣布當月停標，從而
戊○○所辯，並不足採。此外，並有互助會會單二紙、欠款收據影本等附卷可
佐。事證明確，被告戊○○犯行應堪認定。
二、按民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員訂立之契約，會員與會員間並
無法律關係存在，而已得標會員，依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有
按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，其詐欺所得之款，應僅限於未得標會員
繳納之會款（至民法債編於八十八年四月二十一日修正公布後，就會員與會首、
會員與會員間之權利義務關係雖略有調整，然本件係修正前已成立之犯罪，就被
害人及所詐得金額之認定不生影響），而被告戊○○九次偽填標息於標單上，並
於未書明「標單」字樣之標單上偽簽被冒標人之姓名，應屬刑法第二百二十條第
一項之準文書（最高法院八十七年度臺上字第四八二號判決意旨參照），其復持
以行使競標，使不知情之活會會員陷於錯誤，而遵期繳交會款，共詐騙如事實欄
之金額，核係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、第二百十六條、第二百
二十條、第二百十條行使偽造準私文書罪。其偽造署押之行為係偽造私文書之部
分行為，而偽造私文書後進而持以行使，偽造私文書之低度行為則為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開詐欺、行使偽造之準私文書犯行，均時
間緊接，所犯詐欺、行使偽造準私文書之構成要件分別相同，顯各出於概括之犯
意為之，分別為詐欺罪及行使偽造準私文書之連續犯，爰各依刑法第五十六條之
規定以一罪論，並均加重其刑。至於被告每次冒用他人名義得標後，向多位活會
會員詐收會款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之
規定，從一重處斷。又其所犯前開連續詐欺取財與連續行使偽造私文書二罪，具
方法結果之關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從較重之行使偽造私
文書罪處斷。被告偽造會員標單並持以行使詐取財物部分，雖未經起訴，惟與前
開經公訴人起訴詐欺八十六年四月份活會款七萬二千元部分，有牽連犯裁判上一
罪之關係，自應併予審理。爰審酌被告無前科紀錄，其因其他互助會遭人倒會，
竟起意冒標所召互助會之會款之犯罪動機，犯罪行為多次，所詐得會款達四百餘
萬元，所生損害非輕，且犯後亦無力清償，已與被害人達成分期清償之和解，及
其犯後，仍否認犯行，並其生活狀況、知識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至被告冒標所偽造被冒標人署押及偽填競標利息之標單數紙，均已於每次開 標後當場將標單撕毀而滅失，故就被冒標人署押及標單均不予宣告沒收，併此敘 明。被告另聲請查明甲○○在台北銀行文德分行帳戶之支出情形，然因被告戊○ ○提出其自己帳戶之往來紀錄，與其所述之收受甲○○會款匯入之情形，已有不 符，已如前述，況據其所稱，甲○○支付會款，常以數張支票或部分以現金支付 ，是本院認無調查甲○○帳戶支出情形之必要，併此敘明。三、公訴人另以被告戊○○與丁○○於民國八十三年六月二十日，在台北市○○區○ ○路一段一一一號一樓璽涵居餐廳，發起每月每會會款新台幣（下同）三萬元之 民間互助會（下稱第一會），會首由戊○○出名擔任，實則由二人共同處理會務 ，並邀同甲○○、癸○○（會單上為黃智謙）、黃明美等人參加，嗣癸○○、黃 明美表明退出互助會，丁○○、戊○○為使其他會員誤認該互助會參加人數眾多 ，不僅利潤較高且較有保障，而擅將二人姓名虛列會單之上。復於八十四年四月 五日，二人又推由戊○○出名擔任會首之前開第二會，其中王月春亦表明退出互 助會，戊○○、丁○○仍因同上理由擅將其列名於會單上。嗣第二會進行至八十 五年十月間，戊○○、丁○○為中飽私囊，乃藉口預扣得標會員日後之死會會款 ，必能確保往後陸續得標之活會會員之權益，致使得標會員及其他活會會員不疑 有詐，同意戊○○、丁○○扣除，活會會員並繼續參加互助會交付會款，丁○○ 、戊○○即以此一手法，連續自八十五年十月二十日起至八十六年二月間止，預 扣第二會乙○○等五名得標會員之死會會款，及自八十五年十二月五日起至八十 六年二月間止，預扣第一會葉映辰等三名得標會員之死會會款，待該二組互助會 進行至八十六年三月間，因會期均已過全部會期之一半以上，得標會員所得預扣
之死會會款漸少，二人須代死會會員繳納之死會會款日多，二人見此後已無利可 圖，乃向部分會員宣告二組互助會倒會，渠等藉此共計詐得第一會中十八名活會 會員本可收取之死會會款一百六十二萬元（18 x 3 0000 x 3=0000000），第二 會中十二名活會會員本可收取之死會會款一百八十萬元（12x30000 x 5=0000000 ）云云。並以告訴人甲○○之指訴，及互助會單二張為論據，此部分經戊○○辯 稱：
㈠癸○○係璽涵居公司之會計，於八十三年六月二十日戊○○組立第一會時，其 表示與女友王靖文各參加一會，會頭錢容緩數日繳付，迨七月間，其又表示量 力只堪負荷一會，故將其中一會讓與戊○○，戊○○因此未自已製作完成之會 單上予以剔除。黃明美係於第一會組成時，即列載於會單上，其係以「黃明美 」及「香源香業」名義各參加一會，其於八十三年十月二十日繳納會款後，得 知係李沐琦得標，表示不信任此會，戊○○遂徵得丁○○以婆婆陳寶珠、小姑 葛玉琴名義各繼受一會，將黃明美所繳之會款，加上標息之一半交付黃明美之 夫代收，終止與黃明美之互助會契約。戊○○並非虛列其等之名義於會單上。 且第一會連會首共五十一名，第二會連會首共三十五名，何需虛列一、二會員 以張聲勢？戊○○另於八十三年十月一日所組立之互助會，連會首共二十七名 ，如期完會，該會連會首共二十七名，果如起訴書所云，何未虛列任何會員？ ㈡第二會之會員乙○○，係告訴人甲○○之胞姐，至八十六年三月五日標後停標 時，尚為活會會員，如何扣其死會會款？第一會於八十五年十月二十日得標之 會員為葉映辰，而非乙○○，檢察官以被告連續自八十五年十月二十日起至八 十六年二月間止，預扣第二會乙○○等五名得標會員之死會會款，究何以據？ 又第一會之會員葉映辰、寅○○係同一人，八十五年十月二十日經其以一萬二 千元之標息得標一會後，繼於同年十二月二十日又欲競標，為戊○○所反對， 雙方達成協議：死會與活會相抵，終止其二名會員，其係繳付會款至八十五年 十一月二十日，為協議切結書所明載，自八十五年十一月二十日起已非會員， 檢察官指稱被告自同年十二月五日起，預扣第一會葉映辰等三名得標會員之死 會云云，係錯誤。
經查：
㈠第一會連會首共有三十五人，公訴人並未證明因癸○○、黃明美二人之退出， 會導致其他會員產生退出之意願，且依公訴意旨，其二人原表示願參加第一會 ，則被告戊○○將其二人列於會單，當然無何違法可言，被告戊○○召集互助 會，既未有施詐之手段，則其餘會員參加互助會，當然並非因戊○○施詐至其 等陷於錯誤而參加，其他會員參加互助會與癸○○、黃明美二人是否參加，更 無絕對關係。戊○○在癸○○、黃明美二人表明不願參加互助會時，雖本應將 其二人姓名刪除，重新製作互助會單，但戊○○未如此為之，理由可能多端， 並不表示其當然具有詐欺之意，並以此為詐欺之手段，其餘會員也並非因癸○ ○、黃明美二人仍列名於會單上，而決定參加互助會，會員繳交互助會款，更 係因與會首之互助會契約，非受詐欺之結果，自難認戊○○未刪除癸○○、黃 明美二人名義，為其詐欺手段。況本會自八十三年六月二十日起至八十六年三 月二十日標後停標之間，均正常進行，亦足以證明戊○○並無以未刪除黃金、
黃明美二人之名義為詐欺手段，公訴人就此部分恐有誤會。 ㈡預扣會款部分，公訴人除列明乙○○、葉映辰外，其餘均未敘明，究竟指被告 預扣哪些人之死會款，並不清楚，依告訴人代理人庚○○指稱：被告第一會預 扣葉映辰、張樹城、己○○之死會款，第二會預扣乙○○、辰○○之死會會款 等語，然查：寅○○（即葉映辰）參加第一會，用二個名義，一個為葉映辰， 伊於八十五年十月以一萬二千元標金得標，應是用葉映辰名義，戊○○交給伊 一百多萬元，有支票及現金，死會的會錢沒有抵掉，寅○○名義是活會，十二 月二十四日伊與被告戊○○切會，當時活會一共繳了二十九會的會錢。而葉映 辰名義的死會一共有二十個會，當時是戊○○要求要切會，伊也同意等情，此 業經寅○○於本院調查中證述明確（見本院八十九年五月十一日訊問筆錄）， 足見被告戊○○並未預扣寅○○之死會會款，又第二會之乙○○應係活會，告 訴人代理人庚○○所指有所誤會。且本件互助會持續之當時，民間互助會契約 ，僅係存於會首與會員之間，會員與會員間並無法律關係存在，已如前述，因 此，被告戊○○縱有告訴人所指會員得標時預扣死會會款之情形，亦係其與得 標會員間關於權利、義務之協議，尚不能認為違法手段，同意預扣之會員並非 因受其詐欺而交付財物，與詐欺罪之構成要件顯有不合，其他會員縱事後因而 無法向彼等得標會員代位求償，仍屬被告民事債務不履行之範疇，不能因此課 以刑事責任。
四、其餘併案審理部分（台灣士林地方檢察署八十七年度偵字第一一五四號、與八十 六年度偵字第一二二○○號），與本件有罪部分無裁判上一罪之關係，無從併予 審理。
乙、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判 例參照）。而告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事 實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此 瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年台上字第一五 三一號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定， 此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。又刑法第三百三十 九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付為要件，若未實施詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以 該罪相繩。
三、公訴人認被告丁○○涉有共同詐欺罪嫌，無非係以：告訴人甲○○之指訴，及丁 ○○於八十六年五月間和解時所書立之欠款書據，表明共同積欠甲○○一千餘萬 元，並願負連帶債務，足認丁○○與戊○○參與主持前開互助會云云為論據。
四、訊據被告丁○○則矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：渠僅是會員，並未主持互助會 ，會首係戊○○，和解時渠會同意負會款之連帶債務，係因不忍心胞妹戊○○一 人負責等語。經查：告訴人甲○○、丑○○、子○○、辰○○等人雖均指稱丁○ ○與戊○○共同召集、主持互助會，告訴人甲○○、丑○○並指稱被告二人於召 集互助會時，均稱係會首等語，然證人卯○○、壬○○、辛○○、丙○○、寅○ ○則均證稱會首為戊○○一人，丁○○為會員。經查：戊○○詐欺之行為，並非 以召集互助會為手段，而係互助會開始一段時日之後，始以偽造標單及偽稱他人 得標之方式詐欺，因此本件互助會縱由被告二人共同召集，而以戊○○之名義擔 任會首，但共同召集互助會並不當然共同偽造標單，共同詐欺會款，因此丁○○ 是否共同偽造標單仍須依證據而認定之，前開告訴人，並未陳述或提出任何證據 足認丁○○就偽造標單、訛稱得標之人及標金，與戊○○有共同犯意之聯絡，及 行為之分擔。至於戊○○詐欺八十六年四月份會款七萬二千元部分，依告訴人甲 ○○、丑○○、子○○所述，均係戊○○告知其等得標金，亦無何證據證明丁○ ○參與此部分之詐欺犯行。丁○○雖簽下連帶債務之和解契約，以此表示其願與 戊○○共同負擔戊○○積欠之會款債務，但和解契約之簽立，係在戊○○詐欺及 倒會之後，丁○○同意連帶負責之原因既未表明，自不能以和解契約推定被告丁 ○○與戊○○共同詐欺，本院另依職權復查無丁○○有何詐術之實施，亦未使他 人陷於錯誤，與詐欺罪之要件顯有未合，雖被告二人未依約履行和解契約，惟應 屬民事債務不履行之問題。公訴人以欠款書據影本一紙在卷可憑，即認被告丁○ ○參與主持上開互助會，並與被告戊○○共同負責，即認丁○○共同詐欺，顯有 未合。
五、綜上所論，行使偽造文書及詐欺，係被告戊○○一人所為，丁○○並無對告訴人 等施用詐術而使告訴人交付財物之行為，此外又查無其他任何積極事證足證丁○ ○有前開被訴之詐欺犯行，既不能證明被告丁○○犯罪，即不得以詐欺罪相加， 依首開說明，自應諭知被告為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日 臺灣士林地方法院刑事第四庭 法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日附表：
┌─┬────┬────┬───┬────┬─────────────┐
│編│冒標日期│被冒用名│標 息│受詐欺活│ 詐 得 金 額 │
│號│ │義人 │ │會人數 │（標金－標息）×活會人數（│
│ │ │ │ │ │須扣除會首及已得標人數） │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 85.6.5 │王修蠶 │ 8,000│ 21 │(30,000-8,000)×21=462,000│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 85.7.5 │王璽涵 │10,000│ 21 │(30,000-00000)×21=420,000│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 85.8.5 │巳○○ │10,000│ 21 │(30,000-00000)×21=420,000│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 85.9.5 │邱美環 │ 8,000│ 21 │(30,000-8,000)×21=462,000│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 85.10.5│劉仁凱 │ 8,000│ 21 │(30,000-8,000)×21=462,000│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 85.11.5│邱美環 │ 8,000│ 21 │(30,000-8,000)×21=462,000│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 86.1.5 │丑○○ │ 8,000│ 20 │(30,000-8,000)×20=440,000│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 86.2.5 │邱雅蓮 │ 6,000│ 20 │(30,000-6,000)×20=480,000│
├─┼────┼────┼───┼────┼─────────────┤
││ 86.3.5 │邱志蓮 │ 6,000│ 20 │(30,000-6,000)×20=480,000│
├─┴────┴────┴───┴────┴─────────────┤
│ 合計詐得金額：新臺幣四百十六萬元 │
└──────────────────────────────────┘