臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第343號
原 告 楊陳鳳珠
訴訟代理人 曾柏暠律師
被 告 陳昆正
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
上列當事人間請求履行使用借貸契約事件，經本院於民國103年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物）原為 原告所有，為避債而將前開建物所有權移轉登記予被告。兩 造之父陳茂寅於民國89年6月5日死亡，遺產有不動產4筆及 現金。據被告及大哥陳昆山稱，父親生前交待不動產全部由 男子（即陳昆山及陳昆正）二人繼承，原告不同意，因而拒 絕交出原告之印鑑章及印鑑證明，致無法辦理分割繼承登記 。被告遂委託兩造之妹陳鳳金出面與原告協商，並經雙方與 其他親人於89年12月間在陳昆山家中協商，仍未達成協議， 嗣因被告為繼承不動產，乃於90年1月底或2月初委託陳鳳金 向原告表示同意系爭建物由原告使用至原告終老之日為止， 原告表示同意，始交出原告之印鑑章及印鑑證明予陳昆山， 嗣不動產遺產遂得於90年2月5日申請登記為陳昆山及被告所 有或共有。
㈡依上開事實，兩造應已成立系爭建物之使用借貸契約，而被 告事後反悔，否認上情，而拒不履約，原告不得已，爰依使 用借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告履約。又因系 爭建物現已由被告以每月租金新臺幣（下同）4萬元出租給 他人使用中，恐日後執行點交有困難，而造成原告無法使用 之損失，爰以每月新臺幣（下同）4萬元之損失額為準，請 求被告如無法點交或拒絕點交系爭建物給原告使用時，應依 債務不履行之損害賠償關係，賠償原告之損害。 ㈢並聲明：被告應將系爭建物交付原告使用至原告終老之日止 。被告如拒絕交付，則應自本訴狀送達之翌日起，按月給付 原告4萬元至原告終老之日止。
二、被告則以：被告否認兩造就系爭建物成立使用借貸契約，被 告曾於92年間對原告提起請求交付系爭建物之訴，該案業經 鈞院92年度訴字第1495號、臺灣高等法院臺南分院93年度上
字第38號、最高法院93年度臺上字第1300號判決原告敗訴確 定，原告於該案亦主張兩造有使用借貸關係，但經歷審法院 審理後認定原告之主張不可採，因而判決被告應將系爭房地 交付被告。本件原告乃就業經確定判決認定之爭點再行起訴 ，其訴顯無理由，懇請鈞院駁回其訴等語，以資抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落臺南市○○區○○段000地號土地，及其上同段385建 號、門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物（下稱系爭 不動產）原為原告所有，原告於86年6月2日以買賣為原因 移轉系爭不動產所有權予被告（原因發生日期：86年5月1 6日）。
⒉被繼承人陳茂寅於89年6月5日死亡，其繼承人為：原告、 被告、訴外人陳黃紅花、陳昆山、陳鳳春、陳鳳琴、陳鳳 金7人，並就被繼承人所有之四筆土地於90年2月5日送件 辦理繼承登記。前揭辦理繼承登記之資料中，原告之印鑑 證明係於89年10月11日登記在案。
⒊被告依民法第348條第1項規定，向原告提起訴訟，經本院 92年度訴字第1495號判決：「被告（即本件原告）應將坐 落台南縣新化鎮○○段000號、836號土地暨其地上建物即 門牌台南縣新化鎮○○路000號二層樓房乙棟交付予原告 。」原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院93年度 上字第38號駁回上訴；原告不服再提起上訴，經最高法院 93年度台上字第1300號駁回上訴確定在案。 ㈡兩造爭執要點：
⒈本院92年度訴字第1495號、臺灣高等法院臺南分院93年度 上字第38號之判決理由對本件是否具爭點效之適用？ ⒉原告依使用借貸契約之法律關係，請求被告將系爭房屋交 付原告使用至原告終老之日止，是否有理由？如被告拒絕 交付，則應自起訴狀送達之翌日起，按月給付原告4萬元 至原告終老之日止，是否有理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力。但法院於確定判決理由中，對 訴訟標的以外，當事人所主張或抗辯而影響判決之重要爭點 ，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令 ，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於「
同一當事人」間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠 信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達 「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂 「爭點效」，亦當為程式法所容許。是「爭點效」之適用， 除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令 」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外 ，必須該重要爭點，在前訴訟程式已列為足以影響判決結果 之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其 攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院 為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始 應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他 訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。最高法院98 年度臺上字第1089號、97年度臺上字第1915號、96年度臺上 字第307號、96年度臺上字第1782號、96年度臺上字第2569 號、95年度臺上字第2722號、88年度臺上字第2230號判決要 旨可資參照。
㈡被告前依買賣之法律關係，主張原告出賣系爭建物予被告， 雖已辦理不動產所有權移轉登記，但遲未交付系爭建物，起 訴請求原告交付系爭建物，經本院以92年度訴字第1495號民 事事件受理後，原告在該案則抗辯兩造就系爭建物成立使用 借貸關係，嗣經該案判決原告應將系爭建物交付予被告，原 告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院93年度上字第38 號駁回上訴；原告不服再提起上訴，由最高法院以93年度台 上字第1300號駁回上訴確定在案（下稱前案）乙情，業經本 院依職權調取前案民事卷宗核閱無誤。
㈢兩造於前案訴訟中，所為攻擊防禦方法之重要爭點，厥為兩 造間就系爭建物是否成立使用借貸契約，嗣經前案判決本於 當事人辯論之結果而為判斷，以：「由陳鳳春之證詞，不能 證明上訴人（即本件原告）所主張被上訴人（即本件被告） 同意伊在系爭房地繼續居住並經商使用至過世之事實。…（ 陳鳳金）在本院亦明確證稱：被上訴人並未同意上訴人繼續 使用系爭不動產。由陳鳳金之證詞觀之，上訴人主張被上訴 人同意上訴人得在系爭房地繼續居住並經商使用至上訴人過 世為止，尚無可採甚明。…兩造及其兄弟姐妹於89年12月間 所為之協商，既係於兩造簽訂遺產分割協議書之後，且係於 上訴人申辦印鑑登記並進而請領印鑑證明之後，已如前述， 則89年12月間所為該次協議，應堪信係特為討論系爭房地是 否容任上訴人繼續使用而來。準此，兩造苟確有達成證人即 上訴人女兒楊琇棉所稱之協議（即被上訴人同意系爭房地繼
續容任上訴人使用，直到上訴人不想使用或上訴人過世為止 ），且上訴人確曾於辦理繼承登記之際，曾就渠是否得繼續 使用系爭房地一事與被上訴人發生爭執過，豈會從未將該協 議內容形諸文字。況如證人所言，係『直到90年1月初，才 交出印章』，則上訴人應有足夠時間訂立書面契約，兩造間 竟未有書面契約。是由該爭議事項之解決方案之未形諸文字 觀之，應堪認證人陳鳳春、陳鳳金所稱，兩造從未就上訴人 是否得繼續使用系爭房地一事達成協議等情為真實，…由電 話內容可知，被上訴人尚未同意上訴人使用至死亡時止。況 由電話錄音譯文內容，亦均未提及兩造在協商兩造先父陳茂 寅之遺產繼承登記時，上訴人係以被上訴人允諾伊繼續居住 並經商使用系爭不動產至過世為止，同意放棄遺產分配權利 之協議，錄音時（93年1月31日）係電話錄音之二關係人在 原審於92年11月20日作證之後，怎可能上訴人之女在電話錄 音時，未以此對證人陳鳳金質問置疑。上訴人主張曾有協議 ，其有權繼續使用系爭不動產，尚無可採。」，認定兩造間 未曾就系爭建物成立使用借貸契約，並據此而為判決之立論 依據乙節，此參臺灣高等法院臺南分院93年度上字第38號民 事判決理由欄第三項至明（上揭判決書第7至13頁）。 ㈣上揭確定判決，就該案訴訟涉及兩造間就系爭建物是否成立 使用借貸契約之重要爭點，已本於當事人辯論之結果而為判 斷，並於確定判決理由中明確闡述：「上訴人又未能舉出其 他確切事證，以資證明被上訴人確曾同意系爭房地容任上訴 人繼續使用，直到上訴人不想使用或上訴人過世為止，則上 訴人空言抗辯稱被上訴人曾為同意，伊有權占有使用云云， 自屬無據，無足採信。」等語。上揭確定判決之訴訟當事人 與本件訴訟之當事人相同，上揭確定判決之法院於審認兩件 是否就系爭建物成立使用借貸契約時，係審酌證人陳鳳春、 陳鳳金、楊琇棉之證詞、臺南縣新化地政事務所92年11月27 日覆函、89年11月13日遺產分割協議書、楊琇棉與陳鳳金之 電話錄音及譯文而為認定，準此，上揭確定判決所為前開判 斷，難認有何「顯然違背法令」之情形；原告雖主張前案爭 議時間點是89年12月間，本案是主張90年1、2月間協調的事 實云云，然原告於前案第一審審理中業已到庭陳稱：伊父親 過世後，大概於89年12月間，伊兄弟姊妹曾在陳昆山家中討 論辦理繼承遺產的事，在那之前他們就有討論要伊出面蓋章 ，要將遺產過戶給陳昆山及被告，伊沒有同意，後來陳鳳金 打電話跟伊說，要伊一定要交出印章，否則會被罰錢，又隔 了一個禮拜，伊跟陳鳳金表示，如果他願意保證其他繼承人 都同意伊繼續使用系爭建物，一直到伊不願使用系爭建物為
止，陳鳳金說要與其他人轉達，都是陳鳳金幫伊處理，後來 陳鳳金叫陳昆山到伊家來向伊拿印章，拿印章時伊有向陳昆 山確認說系爭建物，他們不可以動，陳鳳金有告訴伊其他兄 弟姊妹有答應，所以陳鳳金才叫陳昆山來拿印章，他們都是 委託陳昆山、陳鳳金出來說的等語（見前案第一審卷第97-1 00頁），是依原告自己上開所陳，與本件其主張被告係委託 陳鳳金向原告表示同意系爭建物由原告使用至原告終老之日 為止，原告表示同意，始交出原告之印鑑章及印鑑證明予陳 昆山等節，均屬相同，堪認本件當事人主張之事實、爭點與 前案審認時之事實、爭點為相同，是前案之判決理由對本件 應具爭點效之適用。
㈤又原告於本案審理時提出證人許滄淵為證，然證人許滄淵證 稱：伊對於原告父親之遺產如何分配並不了解，很久以前原 告曾載伊至原告某個妹妹家，要去對證原告姐妹如何分父親 遺產的事，但原告與姐妹協調時伊不在場，所以伊就內容並 不了解，亦未聽聞原告的妹妹講到她是代表她哥哥或弟弟出 來協調房屋的事情…原告姊妹協調的內容伊沒有印象…原告 有使用系爭建物，但伊不知系爭建物為何人所有，原告曾告 知伊原告姐妹因系爭建物產生糾紛，伊亦不清楚原告與兄弟 姐妹間如何協調系爭建物的使用等語（見本院卷第32頁背面 至第34頁），依許滄淵上開證詞，其並不知悉兩造間是否曾 就系爭建物成立使用借貸契約，故難以許滄淵之證詞推翻原 判斷；至於原告於本院103年7月11日言詞辯論終結後之103 年7月14日雖具狀本院聲請再開辯論並聲請傳訊證人陳梅、 蕭偉真、楊雅蘭到庭證明90年1月底或2月初，證人楊雅蘭開 車載原告及許滄淵、陳梅、蕭偉真之母親蕭穆秀桃5人至陳 鳳金家協商系爭建物使用權的問題，由陳鳳金代表被告與原 告協議，被告答應系爭建物由原告使用至終老為止云云，惟 查依原告所述，蕭偉真並未陪同其等在場，而係蕭偉真之母 蕭穆秀桃陪同，則蕭偉真並未親自見聞，自無傳喚之必要， 另楊雅蘭係原告之女，其與原告有此至親關係，自難期其證 詞之公允，況原告於前案審理時明知該案訴訟涉及兩造間就 系爭建物是否成立使用借貸契約乃係重要爭點，其於前案歷 審並均有委任律師為訴訟代理人，其卻於前案歷審審理時迄 未聲請證人陳梅、楊雅蘭到庭作證（見前案卷），甚且於本 件起訴時，其起訴狀僅記載聲請證人許滄淵為證（見起訴狀 ），經本院開庭詢問原告訴訟代理人本案有提出何新證據時 ，仍主張「要聲請通知證人許滄淵」（見本院卷第28頁背面 ），而全未提及有其他證人，若證人陳梅、楊雅蘭確有在場 知悉原告主張之待證事實，則焉會於前案歷審審理時及本件
起訴時均未提及？此顯與常情有違，本院認並無再開辯論及 通知上開證人之必要，在此敘明。
㈥原告既未提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開 最高法院判決意旨，本件即應受上開確定判決理由爭點效之 拘束，原告自不得於本件再為相反之主張，本院亦不得作相 異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理 。
五、綜上，兩造間就系爭建物既未成立使用借貸契約，被告對系 爭建物亦有所有權，是原告依使用借貸契約之法律關係，請 求被告交付系爭建物，及主張如被告拒絕交付，則應自起訴 狀送達之翌日起，按月給付原告4萬元至原告終老之日止， 均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 邱子萍