臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度消債更字第63號
聲 請 人
即 債務人 吳曉潓即吳幸敏
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳曉潓即吳幸敏自民國一Ｏ三年七月三十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項 、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人吳曉潓即吳幸敏曾於消 費者債務清理條例施行後，向最大債權銀行國泰世華商業銀 行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，債權 人表示願意提供分180期、年利率0%、月付新台幣（下同）6 ,656元之協商方案，然聲請人尚有積欠2家資產管理公司之 債務本金共475,000元無法納入前開前置協商範圍，縱使資 產管理公司願意比照前開還款條件辦理，經試算後每月還款 金額合計高達9,295元（475,000÷180＋6,656＝9,295）， 倘加計利息，還款金額將更高。又聲請人自民國101年4月迄 今均係任職於銳格實業有限公司擔任內衣銷售人員一職，每 月固定薪資20,000元，除支出個人基本生活開銷外，尚須與 配偶共同扶養1名未成年子女，故收入扣除支出之餘額已無 法負擔每月9,295元之清償方案，非聲請人主觀上惡意不清 償，而係客觀收入不足致協商不成立。今聲請人無擔保或無 優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本 件更生之聲請等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法
人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（綠色聯單、紅 色聯單）、前置協商不成立通知書、勞工保險被保險人投保 資料表、財政部南區國稅局97年度至101年度綜合所得稅各 類所得資料清單暨全國財產總歸戶財產查詢清單等件為證， 並經本院依職權函詢國泰世華銀行其與聲請人前置協商情形 ，該行函覆債務人曾於102年8月間向債權人提出前置協商之 申請，經試算債權人提供180期，年利率0%，月繳6,656元之 協商方案供債務人參考，惟債務人表示無法負擔此金額，故 協商無結果而不成立等情，此有國泰世華銀行103年4月22日 民事陳報狀暨該狀檢附之銀行公會前置協商還款方案試算表 、前置協商不成立通知書、前置協商申請書、債權人清冊、 申請人財產及收支狀況說明書、申請人收入切結書等資料在 卷可稽。是聲請人已依消債條例第151條第1項之規定向最大 債權金融機構國泰世華銀行請求共同協商債務清償方案，而 協商不成立，本院自應綜合聲請人目前全部收入及財產狀況 ，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最低基本生活條件， 而有「不能清償或不能清償之虞」之情。
四、又聲請人自承目前任職於銳格實業有限公司擔任內衣銷售員 一職，每月固定薪資為20,000元等語，業經其提出與其所述 相符之在職證明書、101年8月至102年10月之薪資單在卷可 佐，核與銳格實業有限公司具狀表示聲請人無三節獎金、年 終、紅包、加班費及其他獎金，並臚列聲請人100年10月至 103年3月之薪資均係20,000元（含月薪19,200元、津貼800 元）一節相符，復經本院依職權調閱聲請人之勞健保投保資 料、100年度至101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等 件在卷可佐，是聲請人上開主張，應堪信為真實。另本院審 酌行政院衛生福利部所公告103年度臺南市低收入戶最低生 活費用每人每月為10,869元，該生活費標準係按照政府最近 1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之60訂定，是本院認聲請人每月基本生活 費用以10,869元認定為宜，逾此範圍不予計入。五、再者，聲請人主張與配偶育有1名未成年子女，聲請人每月 負擔之扶養費用係8,000元，又聲請人自102年10月起領有保 母津貼每月3,000元等語，業據聲請人提出受扶養親屬戶籍 謄本、聲請人配偶胡茂雄郵政存簿儲金簿為證。查聲請人長 子胡○翰係101年6月15日生，尚未成年，堪認不能維持生活 而無謀生能力，應有受聲請人扶養之權利及必要，聲請人所 列扶養費之數額雖已逾前開每人每月最低生活費標準經與配 偶共同分攤後之3,935元【（10,869－3,000）÷2＝3,935】
，然前開衛生福利部所定每人每月最低生活費用僅係參考標 準之平均值，實際必要支出費用仍須以個案判斷審酌，本院 衡酌聲請人長子於103年6月15日甫滿2歲，平日上班時間， 聲請人長子須由保母照料而有托嬰之需要，而上開保母托育 津貼僅補助至103年6月至其子滿2歲為止，故聲請人日後是 否能獲取其他政府補助津貼仍屬未知，此有聲請人提出之托 育證明、臺南市政府103年5月1日府社助字第0000000000號 函、本院公務電話紀錄2份可資為證（見本院卷第93、215、 218、219頁），準此，聲請人所列保母費用15,000元，並未 逸脫一般保姆費用行情範圍，是聲請人主張除一般扶養費2, 500元外，由其負擔保母費用5,500元，尚認合理適當。基此 ，依聲請人平均每月收入為20,000元，扣除其個人及受扶養 親屬必要生活費用共計18,869元（10,869＋8,000＝18,869 ）後，其餘數為1,131元，確已不足支付上開協商金額即每 月還款6,656元之清償條件，縱使不予認列保母費用5,500元 ，其收入扣除扶養費後，餘數為6,631元（20,000－10,869 －2,500＝6,631），亦低於前開協商金額，更遑論聲請人尚 有積欠2家資產管理公司之債務未納入前開協商範圍，從而 ，債務人未能同意最大債權銀行所提出之前揭還款方案，而 請求向本院進行更生程序，尚難認無清償債務之誠意，故聲 請人上開主張應可採信。又聲請人名下財產總額為0，復別 無其他較具價值之財產乙節，有聲請人之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可查（見本院卷第124頁），是其資產 尚不足清償全部債務，應認聲請人確已達不能清償債務之程 度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產， 亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告 等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑。
六、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務在1,200萬元以下。聲請人曾向最大債權金融機 構國泰世華銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無本條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。惟本院裁 定准許開始更生程序，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活 上讓債務人有一個之更生機會，並非債務人之一切債務自此 即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人協議「 更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內 ，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務始能依
同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於103年7月31日下午5時公告。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網