臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度消債更字第52號
聲 請 人
即債務 人 王郁雯
代 理 人 吳健安律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人於民國102年12月間向最大債權 銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請 前置協商，該銀行提供分156期、利率2%、月付新臺幣（下 同）6,832元之還款條件，惟債務人每月清償能力僅約3,500 元，以債務人目前薪資收入扣除個人生活支出及扶養子女費 用，根本無力負擔該清償方案，已無清償債務之能力，為此 提起本件聲請等語。
二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨。又債務人不能清償債務或有不能 清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下 同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前 ，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力，為消費者債務清理條例 （下簡稱消債條例）第151條第1、2項、第3條、第42條第1 項及第45條第1項定有明文。
三、本件債務人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠之 無擔保或無優先權債務總額為852,976元，未逾1,200萬元， 其於消債條例施行後，曾向最大債權銀行渣打銀行申請前置 協商，該行提供分156期、利率2%、月付6,832元之還款方案 ，然因債務人收入不高，且需分擔扶養子女費用，實無力負 擔，致協商不成立乙節，業據提出所述相符之財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書 及債權人清冊等件為憑，核與渣打銀行103年4月2日民事陳 報狀及檢送本件前置協商申請書等相關文件相符，可信債務 人得適用消債條例，及提起本件聲請前，業已踐行前置協商 先行程序，惟協商不成立等事實。
四、債務人以上開事由，對其所負債務聲請適用消債條例所定之 更生程序，惟更生程序係責任財產制度下最後之手段，以債 務人實質上已不能清償者為限，本院審酌渣打銀行上開提供
之還款條件，業已調降放款利率，及給予債務人分期攤還之 期限利益，條件應屬優惠，惟債務人以無法負擔而未予接受 。是本件應綜合債務人之全部收支、財產狀況、債務總額等 一切情狀，以評估債務人是否不能維持最基本生活條件，而 有不能清償債務或不能清償之虞之要件，本院調查及判斷如 下：
㈠債務人之收入及財產狀況：
債務人主張目前任職於祥和鑫真空科技有限公司，每月薪資 收入約19,500元，負債總額852,976元，名下並無財產，業 據其提出財產及收入狀況說明書、勞工保險加保申報表、國 稅局綜合所得稅及財產資料清單等件為件為憑，可信債務人 有工作能力與固定收入，及其名下無財產等事實。惟其薪資 所得方面，依其任職之祥和鑫真空科技有限公司檢送債務人 102年1月至103年2月所得資料（卷69-72頁）核算，每月平 均收入為21,752元（含獎金），高於債務人上述之薪資，應 以21,752元為債務人之每月平均薪資。
㈡債務人必要支出方面：
⒈債務人聲請更生時主張租屋居住，每月除生活基本開銷外， 尚需扶養二名子女，每月生活必要支出17,199元(房租6,000 元、電費水費1,304元、電話費含網路2,107元、學雜費788 元、膳食費6,000元、雜支1,000元）乙節，固提出房屋租約 及相關支出費用收據供核。惟本院審酌債務人支出方面（不 含扶養費），網路費用並非必要支出。又經本院訊問債務人 與屋主關係，債務人陳稱：與出租人為姊弟關係，伊居住之 房屋係父親以退休金所購置，房子登記在弟弟名下，雙親平 日與弟弟同住老家等語。債務人積欠債務之情狀下，居住父 親購置房屋，自行負擔房屋之相關水、電等費用，尚屬合理 ，惟如需額外支出租金予弟弟，顯與常情相違。本院為此提 出質疑後，債務人復改稱係分擔雙親之扶養費及房屋稅金， 每月以現金給付5,000元，伊可以跟弟弟商量減少負擔1千元 至2千元云云。由債務人陳述上情以觀，聲請人對於房屋租 金之支出顯有浮報之情，不足採信。是其生活必要支出方面 ，爰參酌103年度臺南市低收入戶最低生活費10,869元之標 準，以此數額為債務人每月生活必要支出之認定，逾此部分 ，不予認列。
⒉另債務人主張扶養子女吳柏緯(82年2月生)、吳侑恩(88年3 月生)，每月支出扶養費4,000元乙節，並提出戶籍謄本及學 雜費收據供參。查債務人長子業已成年，有工作能力，債務 人已無法定扶養之義務。且因債務人前夫領有身心障礙手冊 ，長子每學期學雜費僅1,334元（每月僅222元），應能以打
工支付個人生活費用，縱債務人愛子心切，分擔部分房屋租 金，亦非必要支出，不予認列。另債務人次子年僅15歲，就 讀國中三年級，尚無謀生能力，及經本院調查其名下並無財 產所得，確有受債務人扶養必要。茲據債務人表示前夫亦有 分擔次子補習費，其每月扶養次子約2,000元，惟本院考量 次子正值發育時期，飲食及衣物等生活花費勢必增加，再考 量同學間社交活動而增加之支出，債務人每月僅列扶養費用 2,000元，屬實低於一般生活標準，應再酌留1,500元之扶養 費，每月合理支出為3,500元。
⒊另債務人聲請更生時，未列支出扶養雙親之費用，嗣經本院 查知其與屋主為姊弟關係後，改稱租金是分擔雙親之扶養費 云云。惟據債務人表示雙親與弟弟平日同住老家，顯見雙親 原有自有住宅，並無購置房產必要。債務人父親於退休後， 以受領之退休金購置債務人現居住房屋，並登記為債務人之 弟所有，應可推知應有相當積蓄足以支應個人及配偶老年生 活，而有將多餘資金投入不動產之舉，應無仰賴債務人扶養 之必要，況債務人對於雙親有何不能維持生活，有受其撫養 必要之情，亦未提出相關事證供參，自難採信有扶養雙親之 實。是以，本院綜合上開調查，認債務人每月合理必要支出 至少為14,369元（計算式：10,869＋3,500＝14,369）。 ㈢債務人有無「不能清償債務或不能清償之虞」之情狀： ⒈茲以債務人每月薪資收入約21,752元，扣除每月必要支出14 ,369元，剩餘7,383元，尚能負擔渣打銀行提供分156期、2% 、月付6,832元之還款方案，並無不能清償之情。且協商不 成立後，經本院詢問最大債權銀行渣打銀行是否願提供個別 一致性協商方案，據渣打銀行表示：業向債務人提出債權金 額416,919元，分156期0利率，每期還款2,674元之清償方案 ，惟債務人並未回應是否接受等語。另國泰世華銀行具狀陳 報願提供債權金額66,190元，分72期0利率，第1-71期每期 還款919元，第72期還款941元之清償方案，及匯豐(台灣)銀 行具狀陳報願提供債權金額80,583元，分180期0利率，每期 還款448元之清償方案。以債務人每月薪資收入扣除必要支 出，及上述三家銀行每月還款金額後，尚剩餘2,842元，其 他債權銀行之債權僅約33萬元，若願比照渣打銀行之協商方 案(分156期0利率)，亦無不能清償之情狀。 ⒉遑論經本院詢問債權人渣打銀行能否考慮折讓部分債權或僅 以本金無息讓債務人攤還？渣打銀行函覆：已於103年6月23 日向債務人提出債權餘額434,065元，願提供一次清償317,0 00元，或月繳1,000元、0利率，二方案供債務人選擇，因債 務人稱無任何還款能力，洽談協商未果等語。茲以債務人前
於103年3月31日具狀聲明願提供每月清償3,000元之還款方 案（卷60頁），復於本院詢問時，自陳若銀行願提供伊每月 還款3,500元之方案，伊願意接受。再經本院詢問還款金額 是否可提高？債務人亦表示每月還款金額可到5,000元等語 （卷116-117頁）等情，並無所稱無任何還款能力之情狀。 若以渣打銀行陳報月繳1,000元0利率之還款方案，對照渣打 銀行之債權占總債權46%，其他債權人若願比照該方案辦理 ，債務人每月還款金額更可大幅縮減至2,161元，最大債權 銀行既已表示願與債務人個別協商，並提供優惠之還款條件 ，債務人並無不能與銀行協商債務清償之情狀，惟債務人於 有清償能力之情狀下，卻怠於協商，難認有還款之誠意。 ⒊佐以，債務人現年42歲，尚有約20餘年之工作時間，積欠債 權總額僅約90萬元，長子業已成年，即將大學畢業，若能順 利就業，即能協助分擔家庭生活必要費用，增加債務人還款 能力，及次子即將國中畢業，不論就讀高中或高職，均屬義 務教育，教育費用支出有限，及債務人尚有父親購置之房屋 可供居住，生活負擔非重，如願減少必要支出，盡力與債權 人達成債務清償之方案，於債權人已釋出善意之一切情狀， 難認債務人有不能清償債務或已達不能清償之虞之情狀，債 務人在律師扶助之情況下，不思積極處理債務，任意以無還 款能力為由，拒絕渣打銀行提供之優惠還款條件，實難認其 有還款之誠意及決心。
五、綜上所述，本院綜合卷內調查之資料，債務人訊問時陳述之 內容，及債權人提供之事證，認債務人應有能力負擔最大債 權金融機構渣打銀行提出之還款方案，並無不能清償債務或 有不能清償之虞之情狀。況渣打銀行嗣後已另提供更為優惠 之個別一致性協商方案予債務人，以債務人之個人狀況、薪 資收入、必要支出、家庭狀況及債務總額等一切情狀，未達 不能清償債務或有不能清償債務之虞，債務人仍率爾拒絕該 條件，致協商不成立。是以，本件聲請，核與消費者債務清 理條例第3條規定之要件不符，而此要件不符復無從補正， 應駁回其更生之聲請。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網