臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度小上字第28號
上 訴 人 許齡文
被 上訴人 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 蘇郁珺
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國103 年5 月
21日本院臺南簡易庭102 年度南小字第366 號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：1 原判決所違背之法令及其具體內容。2 依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實；再小額程序第一審判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，其判決當然為違背法令 ，此參諸民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25、 第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至 第5 款之規定自明。準此，當事人如依民事訴訟法第436 條 之32第2 項準用同法第468 條規定以小額程序第一審判決有 不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；如依同法436 條 之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定 情形之具體內容，及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實。又所謂依訴訟資料可認原判決有違背法令之 具體事實，乃指於第一審法院於言詞辯論終結前所蒐集、現 存卷內之訴訟資料，確有同法第468 條或第469 條第1 款至 第5 款之情形，經上訴人為具體之指摘者。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又當 事人雖提出上訴狀或理由書，然上訴狀或理由書未依前揭方 法表明上訴理由，原第一審法院未依民事訴訟法第436 之32 第2 項準用同法第471 條第1 項之規定，裁定駁回上訴，而 將訴訟卷宗送交第二審法院，即應由第二審法院裁定駁回其 上訴。
二、上訴意旨略以：文化特區公寓大廈91年1 月18日區分所有權
人會議乃由文化特區公寓大廈90年11月24日區分所有權人會 議所衍生，文化特區公寓大廈90年11月24日區分所有權人會 議乃由未具區分所有權人身分之管理委員即訴外人陳德智所 召集，依公寓大廈管理條例第25條之規定，當然無效，無待 法院撤銷，原審未為詳查，即援引錯誤之判決而為論斷，殊 欠妥適。再本院101 年度訴字第688 號民事判決，既已確認 文化特區公寓大廈95年11月23日區分所有權人會議不存在， 不論該次會議之決議有利或不利上訴人，均毋庸論述。又上 訴人提出上開判決，旨在陳明依毒樹果理論，被上訴人之身 分有待審酌，原判決既未審酌，判決內容亦無著墨，顯非得 宜等語。為此，提起上訴等語。聲明求為判決：原判決廢棄 ；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，本件上訴人所指上開各節，或係就原審取捨證據及認 定事實之職權行使所論斷：文化特區公寓大廈91年1 月18日 區分所有權會議所為決議，業經臺灣高等法院臺南分院97年 度上字第92號民事判決（下稱前案判決，上訴人雖曾對前案 判決不服，提起上訴，惟業經最高法院認定上訴人上訴不合 法，於97年11月20日以97年度臺上字第2434號民事裁定駁回 其上訴而告確定，該民事事件，下稱前案）認定有效；又文 化特區公寓大廈91年1 月18日區分所有權會議所為決議為無 效，乃上訴人於前案主張之重要爭點，業經兩造充分攻擊、 防禦、辯論，前案就上開重要爭點所為之判斷，並無顯然違 背法令或當事人提出之新訴訟資料足以推翻原判決之情形， 自不容上訴人為相反之主張。被上訴人主張依文化特區公寓 大廈91年1 月18日區分所有權人會議決議之收費標準，依文 化特區公寓大廈之住戶規約第11條及公寓大廈管理條例第21 條規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）10,710元，及自起 訴狀繕本送達上訴人之翌日即103 年3 月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許等情 ，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言並未詳查，即援引 錯誤之判決而為論斷；或係陳述其認本院101 年度訴字第68 8 號民事判決，既已確認文化特區公寓大廈95年11月23日區 分所有權人會議不存在，不論該次會議之決議有利或不利上 訴人，均毋庸論述之意見；或係陳稱其提出本院101 年度訴 字第688 號民事判決之目的，並以現行民事法令所未規定、 判例、解釋從未闡述、國內常見之民事法學教科書均未論及 、內容並不明確、其稱之為毒樹果理論之理論，泛言被上訴 人之身分有待審酌，原判決既未審酌，判決內容亦無著墨之 不當，均未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依 何項訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，揆諸
前揭說明，難認其已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合 法。
四、末按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴 程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀諸 民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項準用同法第436 條 之32第1 項之規定自明。查，本件第二審裁判費為1,500 元 ；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件第二審訴訟費用 額確定為1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併為裁定如 主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
民事第二庭審判長法 官 張 桂 美
法 官 周 素 秋
法 官 伍 逸 康
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 黃 玉 真